Судьбы цивилизаций

[Оleksandra T]

Сейчас много где и чего нашли

Разумеется, нашли много чего. Но наиболее древние доказанные наиболее сапиентные в Африке или поблизости от нее.

Генетические данные (про гаплоидные группы, вероятно, и на сегодняшний день) говорят про общего женского пра(пра)родителя, обозванного "Евой". "Адама" же вычислить невозможно (кажется, из-за "Y"-хромосомы

Что значит "невозможно вычислить"? И как понимать фразу "из-за "Y"-хромосомы"? "Y"-хромосомный Адам это - последний общий предок по прямой мужской линии всех ныне живущих мужчин (женщин вообще-то, скорее всего, тоже, но у женщин  "Y"-хромосомы" нет).
Что сейчас пересматривается, так это время жизни "Y"-хромосомный Адама. В 2013 году вроде обнаружили ветвь, отделившуюся от остальных гораздо раньше, чем те, что обнаруживались раньше. Но вот гипотезу об африканской прародине это не опровергает, ну никак: новая ветвь тоже обнаружена в Африке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Y-%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC

Сейчас много где и чего нашли
В указанной мной ссылке говорится про "более старые" останки в Китае, Израиле, что-то находилось и в Северной Америке, и в Южной. Но тут я ничего не могу сказать о калиброванности дат

О какой именно статье Вы говорите?
Об этой?
http://www.pravda.ru/science/mysterious/human/22-08-2014/1222523-afrika-0/
Статья, замечу шикарная. 

Одновременно с фрагментом фаланги пальца были найдены и другие артефакты, свидетельствующие о достаточно высоком уровне развития человека той эпохи.Так, среди находок попадаются украшения, в том числе каменный браслет и кольцо, вырезанное из мрамора. 

Откуда они это взяли? Прямо по ходу написания статьи придумали?

На территории Северного Китая, в ходе раскопок у знаменитой "Китайской стены", нашли мумию женщины. Исследователи из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Института палеонтологии и палеоантропологии позвоночных, изучив останки, которым приблизительно 40 тысяч лет,

Находили на самом деле 40-тысячелетнюю мумию или нет, проверять не буду. Но замечу, что 40 тысяч лет назад люди современного вида уже были. Так что даже если эта мумия действительно существует (в чем я лично сомневаюсь) она ничего не говорит о проихождении человека.

На африканском континенте пока не найдено никаких следов верхнепалеолитических культур. Первые люди там появились лишь в эпоху неолита (VII тысячелетие до нашей эры).

Как это не найдены?
Полно археологических культур самых разных эпох находят на территории Африки.
Одна из самых интересных находок вот эта:
http://elementy.ru/novosti_nauki/430902/Zarozhdenie_chelovecheskoy_kultury_v_Afrike_prokhodilo_v_dva_etapa

Самые древние массовые находки украшений и других несомненных следов подлинно человеческой духовной культуры происходят из Южной Африки, однако возраст большинства находок до сих пор оставался спорным. Применение точных методов оптико-люминесцентного датирования показало, что первый расцвет «высокой культуры» в Южной Африке начался 71,9 тыс. лет назад и длился менее тысячелетия. Затем, после долгого перерыва, начался новый подъем, продолжавшийся в период от 64,8 до 59,5 тыс. лет назад.

Древнейшие специализированные костяные орудия и древнейшие бессмоненные украшения это - на территории Африки. А он пишет, что якобы в Африке "человека не было".

А поводу собственно "денисовцев" для того, чтобы убедиться, что никаким образом данная находка не опровергает теорию об африканской прародине, достаточно этой фразы:

Это была часть пальца ребенка в возрасте пяти-семи лет, жившего примерно 44 тысячи лет назад.

44 тыс лет назад, это - см. выше - люди к тому времени уже были. Что касается "денисовцев", то они известны почти исключительно по ДНК, которая родственна нашему виду, но не идентична ему; "кузены" они нам, также как и неандертальцы.

А альтернативщики бывают разные. Где-то приходилось читать, что ИСТОРИЯ - это, вообще, полная альтернативщина, поскольку никто и никак не может сказать что конкретно кто из деятелей думал, почему поступал так, а не иначе.
Понятно, что есть в духе Фоменко, но...
Что-то типа научный метод-цифровой сигнал, а альтернативное понятие - аналоговый

Да, конечно, если мы достоверно не знаем, зачем Хеопсу понадобилась величайшая пирамида, и почему его преемники не стали с ним "соревноваться", то можно смело фантазировать о том, что пирамиды строили на самом деле инопланетяне, или атланты, или гиганты, или еще кто-то.
Чучик, а чем Вас Фоменко не устраивает?

[Оleksandra T]

Ура, нашла!!!
Вот тут кой-чего любопытное и из серии альтернативного (не Африка колыбель человечества в лице человека разумного)
http://www.organizmica.org/archive/307/rp3-10.shtml

Читать не собираюсь: жалко времени.

Русская равнина (Русь, без современной Европы) сформирована на древнейшей из возможных платформ – архейской (3,5 млрд. лет), что является залогом тектонической стабильности региона;

Так это или не так, не знаю, но какое это вообще имеет отношение к теме зарождения цивилизации?
В общем, не книга, а бред. А что там в авторах доктора наук названы, ну, значит, такая в России нынче наука пошла.

Но тут и про славяне - мать человечества...

Оченно греет патриотические чувства, кто бы сомневался! 

[Чучик]

Читать не собираюсь: жалко времени.Так это или не так, не знаю, но какое это вообще имеет отношение к теме зарождения цивилизации?
В общем, не книга, а бред. А что там в авторах доктора наук названы, ну, значит, такая в России нынче наука пошла.
Оченно греет патриотические чувства, кто бы сомневался! 

Не хотите - не надо, но это тоже из серии альтернативной истории, там было и "светило" из США

Ну, с хромосомами примерно такое
(из "Элементов" Ваших, не знаю, "против" или "за" теории полицентризма)
http://elementy.ru/news/430144

"...Человечество всегда было единым
Именно этим и занимается Темплтон. В 2002 году он уже опубликовал свои результаты, основанные на изучении 12 участков ДНК (кроме мтДНК и Y-хромосомы в анализ было включено еще 10 участков). Критики тогда указали на недостаточный размер выборок, низкую точность и прочие возможные методологические огрехи. На этот раз Темплтон довел число проанализированных участков человеческого генома до 25. Результаты не изменились, напротив, они стали гораздо более четкими и убедительными.

Состоят они в следующем. Разные участки ДНК сохранили следы разных событий в истории человечества. Общая картина удивительно точно совпадает с той, которая реконструируется по данным археологии. ___Три участка ДНК сохранили следы древнейшей волны выхода из Африки около 1,9 млн лет назад. Это означает, что в наших жилах течет кровь древних азиатских архантропов!____ Семь участков ДНК свидетельствуют о втором исходе из Африки около 0,65 млн лет назад (ашельская экспансия). Представители этой волны — тоже наши прямые предки. Наконец, еще пять участков ДНК (в том числе мтДНК и Y-хромосома) подтверждают третий исход из Африки около 100 тыс. лет назад.

и далее:
"Неандертальский вопрос
МтДНК неандертальцев сильно отличается от нашей, а другие участки генома выделить из ископаемых костей пока не удается. Однако, по мнению Темплтона, это вовсе не доказывает, что наши предки не скрещивались с неандертальцами и что в современных людях нет и толики неандертальской крови. Могла происходить, к примеру, однонаправленная гибридизация (женщины-сапиенсы могли рожать детей от неандертальских мужчин) — в этом случае мтДНК ничего не может нам сказать. Подобные примеры, когда гены одного народа передавались другому только через мужчин, известны из более поздней истории человечества.

На основе своих данных Темплтон рассчитал вероятность того, что теория полного вытеснения сапиенсами всех древних жителей Евразии все-таки верна. Вероятность оказалась равной 10–17. Меньше не бывает. Исследователь считает, что эта теория им не просто опровергнута — она уничтожена.
Более того, данные Темплтона показывают, что обмен генами между евразийскими и африканскими популяциями наших предков практически никогда не прекращался, хоть и был сильно затруднен большими расстояниями. Получается, что древнее человечество вовсе не было совокупностью изолированных популяций (рас, подвидов, видов...) — оно было относительно единым на протяжении двух последних миллионов лет!..."

То есть, то что Африка - колыбель = Азия-люлька (правда, я не поняла сама, что автор хотел сказать ___@@@@___ если из Африки, то почему Азия... переводчика к стенке?)
Но утверждение, что произошло полное вытеснение африканцами евразийцев - 10 в минус 17й степени

[Оleksandra T]

А что там в авторах доктора наук названы, ну, значит, такая в России нынче наука пошла.

Мне, наверное, стоит извинится за категоричность по поводу российской науки. Разумеется, в России есть нормальные ученые.
А этот сайт, насколько я поняла к российским официальным научным структурам отношения. И упоминаемая там РАЕН - Российская академия естственных наук, на самом деле - общественная организация; прикрыться решили авторитетом слов "наука" и "академи". Что там за доктора исторических и биологических наук рецензировали эту книгу, не знаю. Конкретно они, точно не могут служить украшением науки своей страны (впрочем, не факт, что там все рецензии положительны).  Что там за "академия" на сайте информации не нахожу.
Украинской, кстати, тоже чести не делает, потому как кое-что этот Тюнеява публиковал и в Украине под "научной" вывеской.

По поводу конкретно Тюняева.
Во-первых, интересные факты из его биографии:
http://www.organizmica.org/at.shtml
"Окончил кафедру Реактивных двигателей Тульского государственного политехнического университета.
.....
Заведующий сектором Исторической символики Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации АФН и РАЕН."
 
В общем, того же поля ягодка, что и Фоменко: технарь решил, что умнее всяких "лириков" и полез не свою область. Ну Фоменко хоть только в историю лезет, а этот сразу и в историю, и в биологию, и в геологию.
Натыкалась я раньше на него, и, кажется, именно на эту книгу. Запомнились расисткие нотки в его рассуждениях: там было не только "опровержение" теории происхождения человека из Африки, а и где-то подспудно присутствовала идея неполноценности негров. И , ну и патриотизм, точнее псевдопатриотизм, разумеется, куда уж без него - ну, конечно, именно Россия - родина человечества, кто б сомневался.
И даже беглого в отдельные главы этой книги достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что это творение не имеющее ничего общего с наукой, и густо замешанное на псевдопатриотизме и расизме. Ну, конечно, уже в архейскую эру (если кто не знает, это: древнейшая эра существования жизни Земли, когда только появились микроорганизмы) уже существовала Русская платформа, и это так важно для становления цивилизации.
Ну, и вот, пожалуйста, к примеру:

http://www.organizmica.org/archive/307/rp4.shtml#5 Всевозможные фантастические повествования, выдаваемые некоторыми исследователями относительно прародины человечества, как-то «скромно» умалчивают один из самых главных критериев наличия цивилизации в том или ином регионе – численность населения.

Кто и когда это утверждал, что численность населения - "главный критерий наличия цивилизации"? К тому же причем тут "цивилизация" к происхождению человека? В момент появления вида хомо сапиенс никакой цивилизации еще не было. Дальше делается абсолютно недоказанное допущение, что в древности процент говорящих на языках той или иной группы был такой же как и в наше время. Я уже молчу о том, что десятки тысяч лет назад вообще не было современных языковых групп. К тому же он почему-то решает, что процент говорящих на индоевропейских языках это - процент европеоидов. А ничего, что и сейчас европеоидами являются также, к примеру, финны и баски, чьи языки ни разу не индоевропейские? Не говоря уже о том, что и арабы - тоже европеоиды. Ну, и, конечно, по его утверждению родина европеоидов - Русская равнина. Последнее, может быть и верно, но утверждать это категорически никто не может - разве что на уровне гипотез.
В общем, нет мне никакой необходимости читать всю книгу для того, чтобы составить о ней свое мнение. И дело не в том, что она из категории "альтернативки", а в том, что автор пишет, откровенно говоря, бред, даже по легкопроверяемым вопросам.
И еще. Этот Тыняев, как говорится на странице он нем является редактором кучи сайтов.
Зашла на один из них.
И вот на что наткнулась:

http://www.prezidentpress.ru/news/3796-cvet-kozhi-kak-ustrashenie.html Тёмные мигранты, носители агрессивного цвета кожи, изначально сигнализирую им то, что они не настроены на конструктивный диалог, а будут решать всё с позиции преступлений.

Комментарии, кажется, излишни.

[Оleksandra T]

Если сравнивать науку и альтернативщиков при помощи метафоры со слепцами и слоном. То, ученые это - слепцы, которые а) перед тем, как ощупывать слона проконсультировались с теми, кто ощупывал его раньше; б) стараются действительно исследовать, что же из себя представляет слон; в) пытается подобрать наиболее эффективные методы ощупывания слона, позволяющие лучше всего выяснить, что он из себя представляет; г) при выработке общей концепции слона советуются друг с другом, в том числе и с теми, кто ощупал слона с другой стороны.
Альтернативщик подергал слона за хвост и кричит на весь мир, что слон это - веревка, а те, кто ощупал слона со всех сторон и утверждают, что он - крупное животное - ничего не понимающие в своем деле придурки.

[Оleksandra T]

(правда, я не поняла сама, что автор хотел сказать ___@@@@___ если из Африки, то почему Азия... переводчика к стенке?)

Это точно, автор (или переводчик) виноват в том, что Вы его не поняли? Не допускаете (хотя бы в порядке версии), что в Ваше непонимание связано с пробелом в Ваших знаниях? 

Ну, с хромосомами примерно такое
(из "Элементов" Ваших, не знаю, "против" или "за" теории полицентризма)
http://elementy.ru/news/430144

"...Человечество всегда было единым
.....
То есть, то что Африка - колыбель = Азия-люлька (правда, я не поняла сама, что автор хотел сказать ___@@@@___ если из Африки, то почему Азия... переводчика к стенке?)
Но утверждение, что произошло полное вытеснение африканцами евразийцев - 10 в минус 17й степени

По поводу проблемы единства человечества, мне не понятно, что Вам не понятно. Ни про какие "колыбели" и "люльки" автор не писал.
Все там довольно ясно сказано:

Европейские и западноазиатские популяции этих людей спустя несколько сот тысячелетий стали неандертальцами, а в Африке тем временем их дальние родичи эволюционировали в «анатомически современного человека» — Homo sapiens. Примерно 100 тыс. лет назад небольшая группа сапиенсов вышла из Африки и постепенно заселила Азию, Австралию и Европу. Всё это — вполне достоверные факты. Специалисты спорят о другом: смешались ли представители «последней волны» с древним евразийским человечеством или полностью вытеснили его?

Люди современного вида сформировались в Африке (homo sapiense sapiense) и оттуда расселились по Земле. Но кроме них были и другие популяции Homo - потомки более ранних волн расселения. Вопрос в том, была ли популяция хомо, чьими непосредственными потомками мы являемся, изолированной от других, являемся ли мы "чистокровными" хомо сапиенс сапиенс или у нас имеются некоторые "примеси" неандертальцев и прочих? Автор считает, что наши предки жили не изолированно, и что они "смешивались" с другими популяциями. Как именно он пришел к этому выводу мне, если честно, тоже не очень понятно. Но я  склонна списывать свое непонимание на недостаток своих знаний.

[Оleksandra T]

Не хотите - не надо, но это тоже из серии альтернативной истории, там было и "светило" из США

Да. Очень сильно подозреваю, что "светилом" его можно назвать разве что в кавычках.

[Чучик]

Чего это я не хочу? Я - хочу, всего и побольше!
Я так рада, например, что благодаря Вам нашлась утраченная ссылка на Эементы.ру.

По поводу Африки... Ну, не знаю, не уверена. Я же не антрополог и не генетик. Просто мне больше нравится теория полицентризма, где предки современного человека появились в разных "уголках" планеты. Это же не исключает, что "африканские" гены могли оказаться "живучее". До сих пор нет единого мнения о том промежутке времена, когда появился именно прямой потомок современного человека. А если формирование пошло в период Гондваны? Формирование на едином "квази-или-как-его-там-материке" Родиния, который потом расползается  Что в генах от перволюдей, а что - от каких-нибудь там сгустков протоплазмы?
Если честно, то я НЕ ПОНИМАЮ, почему я "не смешиваюсь" с окружающими предметами. Атомарная структура материи, будь она неладна - прыгают же все эти электроны-протоны, прошиваются нейтрино-ами... Почему же форма именно такая? а не сферическая, как бы это энергетически было бы более оправдано

Кроме того, я больше доверяю мнению специалистов от "точных" наук, нежели гуманитариям. Вот почему-то я убеждена, что технарь может овладеть гуманитарными науками, а гуманитарий - сомнительно...
Как автор пришёл к мнению о смешивании генотипов -  на основании анализа гаплоидных групп. Что-то типа математической генетики.

[Лiнкс]

Ура, нашла!!!
Вот тут кой-чего любопытное и из серии альтернативного (не Африка колыбель человечества в лице человека разумного)
http://www.organizmica.org/archive/307/rp3-10.shtml

Боже мой,какая псевдонаучная ерунда, уж извините.  Все смешалось - гены, Библия, инопланетяне, ксенофобия...

Ну и стиль, стиль изложения  - несомненно научный, академический  :
"Африканскую теорию происхождения европеоидов всерьёз воспринимать может лишь человек с синдромом Дауна, либо тот, который в данный момент присутствует на выступлении известного юмориста.

[Лiнкс]

Кроме того, я больше доверяю мнению специалистов от "точных" наук, нежели гуманитариям. Вот почему-то я убеждена, что технарь может овладеть гуманитарными науками, а гуманитарий - сомнительно...

  Следует ли  понимать, что только технари обладают хорошим  интеллектуальным потенциалом, а  гуманитарии становятся собственно гуманитариями в силу  недоразвитости интеллекта?

[Оleksandra T]

Боже мой,какая псевдонаучная ерунда, уж извините.  Все смешалось - гены, Библия, инопланетяне, ксенофобия...

Ну и стиль, стиль изложения  - несомненно научный, академический  :
"Африканскую теорию происхождения европеоидов всерьёз воспринимать может лишь человек с синдромом Дауна, либо тот, который в данный момент присутствует на выступлении известного юмориста.

Да стиль - типа научный. Наткнулась там на фразу, что ученые пришли к выводу о том, что древнейшие неоантропы найдены на территории России, и их останки датируются возрастом в 50 тысяч лет. Ссылок на мнение ученых, которые пришли к такому выводу, разумеется, нет. И быть не может, потому как никто так не считает; наиболее распространенное мнение иное.

[Оleksandra T]

По поводу Африки... Ну, не знаю, не уверена. Я же не антрополог и не генетик. Просто мне больше нравится теория полицентризма, где предки современного человека появились в разных "уголках" планеты.

Вы уже один раз эту фразу "мне больше нравится" произносили. И я довольна, что Вы произнесли её еще раз, и мне не пришлось искать в старых постах.
В общем, понятно: Вы просто выбираете то, что Вам нравится, не обращая внимание на то, насколько эта точка зрения аргументирована.
По поводу поли- и моноцентризма. Проблема той книги, на которую Вы дали ссылку не в том, что она "доказывает" полицентризм, а в том, что это, прошу прощения за откровенность, - псевдонаучный бред. Дадите ссылку на действительно научную работу, обосновывающую полицентризм, подобных претензий не будет. Насколько мне известно, такая точка зрения полностью отброшена, хотя моноцентризм и считается более обоснованным.

По поводу Африки... Ну, не знаю, не уверена. Я же не антрополог и не генетик. Просто мне больше нравится теория полицентризма, где предки современного человека появились в разных "уголках" планеты. Это же не исключает, что "африканские" гены могли оказаться "живучее". До сих пор нет единого мнения о том промежутке времена, когда появился именно прямой потомок современного человека. А если формирование пошло в период Гондваны? Формирование на едином "квази-или-как-его-там-материке" Родиния, который потом расползается  Что в генах от перволюдей, а что - от каких-нибудь там сгустков протоплазмы?

Что значит "нет единого мнения о том промежутке времена, когда появился именно прямой потомок современного человека"? "Потомок", я так понимаю, оговорка, а имелся в виду "предок"? Но что Вы вообще подразумеваете под этой фразой? Прямой предок человека появился в тот момент, когда появилась жизни, ну или не раньше, чем жил последний универсальный общий предок всего живого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA
После этого ЛУКА жило бесчисленное количество наших предков, которые ни разу не были людьми, но постепенно эволюционировали от одноклеточного до человека.
Или Вы имели в виду появление собственно рода хомо или вида хомо сапиенс? Тогда, да. Вопрос о том, как и где протекала эволюция человека - повод для дискуссии. Но здесь абсолютно ни к чему залазить в эпоху мезозоя или еще дальше. В любом случае корни человечества следует искать не далее чем 5-6 млн лет назад, когда произошло разделение предков людей и шимпанзе, а, скорее, еще позже - менее миллиона лет назад, когда так называемые архаичные хомо эволюционировали в сторону человека современного типа. В то время Земля уже имела современный вид, и шло это формирование в любом случае на одном из современных континентов (или на нескольких континентов, если исходить из теории полицентризма).
Или Вы хотели сказать что-то третье?

Кроме того, я больше доверяю мнению специалистов от "точных" наук, нежели гуманитариям. Вот почему-то я убеждена, что технарь может овладеть гуманитарными науками, а гуманитарий - сомнительно...

Во-первых, Тюняев залазит не только и не столько в сферу гуманитарных дисциплин, сколько как раз в естественнонаучные - и в геологию (уверена, что геолог мог бы "разгромить" его изыскания в этой области), и в генетику.
А, во-вторых, извините, что Вы хотели сказать? Фраза выглядит так, словно Вы считате, что и в гуманитарной области только технарь может обладать знаниями? Правильно я Вам поняла?

[Чучик]

  Следует ли  понимать, что только технари обладают хорошим  интеллектуальным потенциалом, а  гуманитарии становятся собственно гуманитариями в силу  недоразвитости интеллекта?

Почему такой странный вывод?
Хм, надо немного подумать, как сформулировать мои представления о процессе познания.
То есть, в принципиальных различиях восприятия информации левым и правым полушариями головного мозга.
Боюсь, что мне как-то больше по душе именно "технарский" метод, который здесь и сочли "научным". И это при том, что аналоговый (то бишь, альтернативный или гуманитарный) метод восприятия ... Мда...
Тайм аут. Имеет ли смысл проверять гармонию алгеброй?

Возвращаясь к цитате. И вопросом на вопрос - никто не будет отрицать, что на гуманитарных специальностях учиться намного проще, чем на физико-математических? Или что технари легко перепрыивали с преподавания своих дисциплин на экономические или социологические, и  что получают вторую степень кандидаты или доктора технических или физико-математических наук по экономическим или социологическим направлениям; на стыке также ...что-то типа математической лингвистики, генетики и так далее. Похо, конечно хвастаться и нескромно, но имея математическое образование, работая в своё время программистом, я без всяких усилий начала подрабатывать преподаванием (когда это её оплачивалось) экономикой автотранспорта, экономикой и предпринимательством в сфере туризма, да и без особых проблем - логистикой, управлением проектами... более того - сунулась и в подготовку к соревнованиям сандружин (позднее - сан.постов), обеспечив достойную теоретическую подготовку команд к соревнованиям (сан.медицина в очагах ядерного, химического и биологического поражения). Точно также бывшие технари производств получили всякие экономические степени. Наверное, есть и обратный процесс, но мне как-то не попадались специалисты обратного процесса, то есть, чтобы кандидат экономических наук защитился на доктора технических наук... Как-то так

[Чучик]

Вы уже один раз эту фразу "мне больше нравится" произносили. И я довольна, что Вы произнесли её еще раз, и мне не пришлось искать в старых постах.
В общем, понятно: Вы просто выбираете то, что Вам нравится, не обращая внимание на то, насколько эта точка зрения аргументирована.

Ага! Если мне что-то понравилось, то я любое доказательство сочту скорее приемлемым, а если не нравится, то - как-то сложно будет переубедить меня в этом

По поводу поли- и моноцентризма. Проблема той книги, на которую Вы дали ссылку не в том, что она "доказывает" полицентризм, а в том, что это, прошу прощения за откровенность, - псевдонаучный бред. Дадите ссылку на действительно научную работу, обосновывающую полицентризм, подобных претензий не будет. Насколько мне известно, такая точка зрения полностью отброшена, хотя моноцентризм и считается более обоснованным.

Как я могу привести примет научных работ, если я не имею возможности взять и залезть на сайты соответствующих университетов и предоставить реферативные выборки из соответствующих текстов? К тому же я не видела убедительных доказательств и теории моноцентризма. К тому же википедию за достоверный источник информации принять не могу. Иногда попадался там полнейший вздор

Что значит "нет единого мнения о том промежутке времена, когда появился именно прямой потомок современного человека"? "Потомок", я так понимаю, оговорка, а имелся в виду "предок"? Но что Вы вообще подразумеваете под этой фразой? Прямой предок человека появился в тот момент, когда появилась жизни, ну или не раньше, чем жил последний универсальный общий предок всего живого.

Дык, есть и отступления на 150 млн.лет до НЭ...
Извиняюсь за потомка, конечно ПРЕДОК. Так вот был ли этот универсальный предок? Кстати... Ой, только её не хватало в теологию залезть.

Во-первых, Тюняев залазит не только и не столько в сферу гуманитарных дисциплин, сколько как раз в естественнонаучные - и в геологию (уверена, что геолог мог бы "разгромить" его изыскания в этой области), и в генетику.
А, во-вторых, извините, что Вы хотели сказать? Фраза выглядит так, словно Вы считате, что и в гуманитарной области только технарь может обладать знаниями? Правильно я Вам поняла?

Интересно бы посмотреть мнения геологов...
На последнюю реплику я уже ответила.

[Оleksandra T]

Почему такой странный вывод?
Хм, надо немного подумать, как сформулировать мои представления о процессе познания.
.....
Возвращаясь к цитате. И вопросом на вопрос - никто не будет отрицать, что на гуманитарных специальностях учиться намного проще, чем на физико-математических? Или что технари легко перепрыивали с преподавания своих дисциплин на экономические или социологические, и  что получают вторую степень кандидаты или доктора технических или физико-математических наук по экономическим или социологическим направлениям; на стыке также ...что-то типа математической лингвистики, генетики и так далее. Похо, конечно хвастаться и нескромно, но имея математическое образование, работая в своё время программистом, я без всяких усилий начала подрабатывать преподаванием (когда это её оплачивалось) экономикой автотранспорта, экономикой и предпринимательством в сфере туризма, да и без особых проблем - логистикой, управлением проектами... более того - сунулась и в подготовку к соревнованиям сандружин (позднее - сан.постов), обеспечив достойную теоретическую подготовку команд к соревнованиям (сан.медицина в очагах ядерного, химического и биологического поражения). Точно также бывшие технари производств получили всякие экономические степени. Наверное, есть и обратный процесс, но мне как-то не попадались специалисты обратного процесса, то есть, чтобы кандидат экономических наук защитился на доктора технических наук... Как-то так

Во-первых, по поводу диссертаций. Вопрос еще какого качества эти диссертации. А то у меня одна знакомая с физико-математическим образованием думала было писать диссертацию по политологии, но судя по вопросам, которые она начала задавать стало ясно, что ей даже, чтобы просто скомопновать что-то написанное кем-то до нее будет проблематично.
Во-вторых, переквалифицироваться технарю может и проще, но... Чучик, Вы когда брались преподавать экономику автотранспорта предварительно изучили имеющиеся в данной сфере наработки, или может, прочитав что-то краем глаза принялись домысливать по принципу "нравится - не нравится", отмахиваясь от замечаний специалистов?

[Оleksandra T]

Ага! Если мне что-то понравилось, то я любое доказательство сочту скорее приемлемым, а если не нравится, то - как-то сложно будет переубедить меня в этом

Заметно. Но Вы же согласитесь с тем, что человек, у которого нет тех же симпатий и антипатий, что и у Вас вовсе не обязательно также сходу воспримет, что угодно подтверждающее Вашу точки зрения?

Как я могу привести примет научных работ, если я не имею возможности взять и залезть на сайты соответствующих университетов и предоставить реферативные выборки из соответствующих текстов? К тому же я не видела убедительных доказательств и теории моноцентризма. К тому же википедию за достоверный источник информации принять не могу. Иногда попадался там полнейший вздор

Во-первых, если задаться целью то, думаю, найти можно.
Во-вторых, на нет и суда нет. Но повод ли неспособность предоставить научные источники постить, что угодно лишь бы там основная идея Вам нравилась?
Что касается википедии, то понятно, что - не истина последней инстанции, мягко говоря. Но там частенько бывают ссылки на источники. Вот по ним можно и пройтись.

Дык, есть и отступления на 150 млн.лет до НЭ...
....
Интересно бы посмотреть мнения геологов...

А что там такого, по-Вашему, было 150 млн лет назад? (писать до н.э. в случае, если речь идет о миллионах лет бессмысленно - эти две тысячи лет н.э. здесь исчезающе малая величина)
150 млн лет назад шла эволюция млекопитающих. Наши прямые предки тогда уже без сомнения были, но они еще и "не планировали становиться" людьми.

[Чучик]

Ой, если это будет иметь какое-то значение, реплика в сторону. Академиками можно быть в любой "академии", однако заита диссертаций проходит через ВАК, и, надеюсь, что имеет определённый вес при любом диссертационном совете. Так что с Золиным, по крайней мере, всё относительно благопристойно: по истории он защищался в Питере и Твери, в оппонентах был даже сам Борис Романов, вот...

[Оleksandra T]

Как я могу привести примет научных работ, если я не имею возможности взять и залезть на сайты соответствующих университетов и предоставить реферативные выборки из соответствующих текстов? К тому же я не видела убедительных доказательств и теории моноцентризма. К тому же википедию за

С именно научными в строгом смысле этого статьями, возможно, в Интернете и не густо. Но хотя бы просто нормальную, где были бы нормальные аргументы. Мне и в самом деле было бы интересно почитать, какие в наше время есть доводы в пользу полигенеза человечества.

[Лiнкс]

Почему такой странный вывод?

  Мой вывод не странен, он основан на Ваших умозаключениях:

...я больше доверяю мнению специалистов от "точных" наук, нежели гуманитариям. Вот почему-то я убеждена, что технарь может овладеть гуманитарными науками, а гуманитарий - сомнительно...

Раз Вы считаете технарей способными разобраться в гуманитарных науках, а гуманитариям отказываете в способности разобраться в науках естественных/технических, значит Вы полагаете, что технари обладают более развитым интеллектом, чем гуманитарии.

Заметьте, я не считаю, что это так и есть, я делаю логический вывод из того, что пишете Вы.

[Лiнкс]

Боюсь, что мне как-то больше по душе именно "технарский" метод, который здесь и сочли "научным".

Да с чего Вы взяли, что это "технарский" метод? Это общенаучный метод, понимаете? Наука не ограничивается техническими дисциплинами!
И что это еще за аргумент про правые и левые полушария?
Наука - это рациональный подход и логическое мышление. Вы действительно убеждены, что  ученые-гуманитарии думают правым  полушарием и им же создают  и развивают гуманитарные науки?

[Чучик]

  Мой вывод не странен, он основан на Ваших умозаключениях:
Раз Вы считаете технарей способными разобраться в гуманитарных науках, а гуманитарияя отказываете в способности разобраться в науках естественных/технических, значит Вы считаете, что технари обладают более развитым интеллектом, чем гуманитарии.

Заметьте, я не считаю, что это так и есть, я делаю логический вывод из того, что пишете Вы.

А какое отношение имеет ИНТЕЛЛЕКТ к способам получения и обработки информации?
Я же не виновата, что в жизни встречала только примеры от - к, но никогда не встречала примеры того, как гуманитарий бы брался даже за естественно-научные дисциплины.

Хотя, сейчас подумала, что многие гуманитарные дисциплины мне чем-то ...не противны, а ... не неприятны, не знаю, как выразиться. Вот как можно заниматься изучением человека (от "хомо"-"хьюман")... Посмотрела я в вики, и что узрела за пакость такую: Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания. Да и СОЦИАЛЬНЫЕ - тоже, что-то не "ах", а скорее "ох" В смысле такие общественные дисциплины, как "педагогика", "политология"... Ну, можно назвать наукой "ЭТИКУ" с "ЭСТЕТИКОЙ": это красиво, полезно, приятно... А сама НАУКА где? В общем, похоже, что Вы меня убедили в моём скептическом отношении к некоторым гуманитарным и общественным наукам, но не к специалистам в этой области

В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идет преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим)."  А далее что: "М. М. Бахтин в работе «К философским основам гуманитарных наук» пишет, что: «Предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении»"

[Оleksandra T]

А какое отношение имеет ИНТЕЛЛЕКТ к способам получения и обработки информации?
Я же не виновата, что в жизни встречала только примеры от - к, но никогда не встречала примеры того, как гуманитарий бы брался даже за естественно-научные дисциплины.

Хотя, сейчас подумала, что многие гуманитарные дисциплины мне чем-то ...не противны, а ... не неприятны, не знаю, как выразиться.

Начну с того, что говорить обобщающе обо всех гуманитарных и общественных дисциплинах, наверное, проблематично - в каждой своя специфика.
То что Вам что-то неприятно, и оттого, что методы гуманитарных дисциплин отличаются от точных и естественных (а методы естественных отличаются от методов точных), не означает, что этих методов нет, и что они не основаны на рациональном подходе.
И потом, ключевое слово в рассуждениях о способности или неспособности кого-то освоить "чужую" сферу - освоить, то есть ознакомится с багажом знаний и с методами получения знаний, которые есть в данной сфере. Без этого и диссертацию не напишешь, и уж тем более не сможешь совершать выдающиеся открытия, переворачивающие представления о данной сфере. Но некоторые технари, кажется, воображают, что в гуманитарной сфере и осваивать ничего не надо. Вот и получается, как с этими "древнеегипетскими лампочками": увидел что-то похожее на лампу, решил, что у египтян были лампы. А ничего, что многие люди годами и десятилетиями кропотливо исследуют и технологии, которыми обладали древние египтяне, и древнеегипетскую символику? В первом случае изучение идет на стыке гуманитарных и технических дисциплин, во втором - чисто гуманитарные, но это не значит, что можно фантазировать "от балды" по принципу "нравится - не нравится"; свои методы исследования случае есть. Или  не знаю, технарь или не технарь "увидел" лампу накаливания на древнеегипетском изображении, но так или иначе человек, не считающий историю наукой.
По поводу способности гуманитариев осваивать естественно-научную сферу. По крайней мере археология, хоть и исследует человека, но  использует в том числе и методы естественных дисциплин, и кроме того привлекают соответствующих специалистов (например, работают в связке со специалистами по истории климата). Поэтому наивно, извините, звучат рассуждения о том, что мы-де ничего не знаем о технологиях майя потому как от них осталось крайне мало письменных источников. Уровень технологий древности и Средневековья и не исследуют по письменным источникам: их исследуют археологи.

[Оleksandra T]

Чучик, так что же все-таки Вы имели в виду говоря о "прямом предке современного человека"?

[Лiнкс]

А какое отношение имеет ИНТЕЛЛЕКТ к способам получения и обработки информации?

Я что-то совсем запуталась.
Вы что, считаете, что гуманитарии не в состоянии получать и обрабатывать информацию?

[Лiнкс]

Я же не виновата, что в жизни встречала только примеры от - к, но никогда не встречала примеры того, как гуманитарий бы брался даже за естественно-научные дисциплины.

Хотя, сейчас подумала, что многие гуманитарные дисциплины мне чем-то ...не противны, а ... не неприятны, не знаю, как выразиться. Вот как можно заниматься изучением человека (от "хомо"-"хьюман")... Посмотрела я в вики, и что узрела за пакость такую: Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности."

Извините, но с подобными  Вашими"аргументами" дискуссию вести невозможно и, поэтому, бессмысленно.

[Чучик]

Чучик, так что же все-таки Вы имели в виду говоря о "прямом предке современного человека"?

так ХОМО САПИЕНС САПИЕНС - это современный вид человека разумного, а кто там его был предок, наверно, кроманьонец, пока другого не предлагается официально.
Что касаемо НЕОФИЦИАЛЬНОГО и спорного (неочевидного), это по каннибалам Диденко и потомки Заны, абхазской "снежной женщины" http://www.yaplakal.com/forum3/topic1080037.html (попыталась найти нормальную ссылку, но пока придётся довольствоваться до вечера этим. Кстати, почему Вы считаете собственную ссылку на эелементы.ру доказательной, а мою - нет? но это так, к слову, хочу "продолжения банкета. Да ещё и обещанной информации по Африке пока не поступило)

[Оleksandra T]

Кстати, по поводу технарей, воображающих, что в гуманитарных науках и понимать ничего не надо. Никогда раньше не интересовалась, кто же по профессии один весьма известный юморист, переквалифицировавшийся в последнее время в "языковеды".
Сейчас посмотрела. Ну, конечно:
http://www.vokrug.tv/person/show/Mihail_Zadornov/
Поэтому по окончании школы он поехал в Москву, где поступил в Московский авиационный институт и закончил его в 1974 году по специальности «Инженер-математик». С 1974 по 1978 год Михаил Николаевич работал в МАИ на кафедре авиационно-космической теплотехники сначала простым инженером, затем старшим инженером, а затем – исполняющим обязанности ведущего инженера.

[Чучик]

тут критика antropogenez.ru/review/841/

[Чучик]

Кстати, по поводу технарей, воображающих, что в гуманитарных науках и понимать ничего не надо. Никогда раньше не интересовалась, кто же по профессии один весьма известный юморист, переквалифицировавшийся в последнее время в "языковеды".
Сейчас посмотрела. Ну, конечно:
http://www.vokrug.tv/person/show/Mihail_Zadornov/
Поэтому по окончании школы он поехал в Москву, где поступил в Московский авиационный институт и закончил его в 1974 году по специальности «Инженер-математик». С 1974 по 1978 год Михаил Николаевич работал в МАИ на кафедре авиационно-космической теплотехники сначала простым инженером, затем старшим инженером, а затем – исполняющим обязанности ведущего инженера.

Правильно заметили - ЮМОРИСТ, это он наверное так шутит...
(или это исключение, подтверждающее правило?)
Но спасибо за интересную информацию. Никогда бы не подумала на Задорнова, что он окончил такое солидное учебное заведение

[Оleksandra T]

так ХОМО САПИЕНС САПИЕНС - это современный вид человека разумного, а кто там его был предок, наверно, кроманьонец, пока другого не предлагается официально.
Что касаемо НЕОФИЦИАЛЬНОГО и спорного (неочевидного), это по каннибалам Диденко и потомки Заны, абхазской "снежной женщины" http://www.yaplakal.com/forum3/topic1080037.html (попыталась найти нормальную ссылку, но пока придётся довольствоваться до вечера этим. Кстати, почему Вы считаете собственную ссылку на эелементы.ру доказательной, а мою - нет? но это так, к слову, хочу "продолжения банкета. Да ещё и обещанной информации по Африке пока не поступило)

Кроманьонец, по современным данным, это - не предок хомо сапиенса, и есть хомо сапиенс, точнее та часть хомо сапиенсов, которая обретала в Европе.
Ссылка на элементы.ру убедительна потому, что это - научный, точнее научно-популярный, сайт. А так в интернете можно найти что угодно, на любой вкус. И, к слову, Вы негативно отозвались о Википедии, но как по мне она лучше, чем многие другие ресурсы в Интеренете. И о какой именно Вашей ссылке, которая неубедительна Вы говорите? Вы много ссылок давали.

И о какой именно "обещаной информации об Африке"? Я, кажется, ничего не обещала.
Но могу привести. Тут и об Африке и о кроманьонцах:
http://antropogenez.ru/zveno-single/67/
Похожие находки были сделаны на Ближнем Востоке – в пещерах Схул и Кафзех. С момента около 40-45 тысяч лет назад люди совершенно современного облика, только несколько более массивные, чем мы, – неоантропы – известны практически со всей территории ойкумены – из Африки, Европы, Азии и Австралии. Только Америка была заселена позже – достоверно только 11-12 тысяч лет назад, хотя некоторые археологи отодвигают это событие даже до 30-40 тысяч лет назад.

Население Европы, относящееся к современному виду людей, жившее в эпоху верхнего палеолита – от 40 до 10 тысяч лет назад – называется кроманьонцами (по названию пещеры Кро-Маньон во Франции, где в 1868 г. были сделаны важные находки скелетов людей и орудий эпохи верхнего палеолита). Кроманьонцы в Европе 5 тысяч лет подряд соседствовали с неандертальцами.

[Чучик]

Извините, но с подобными  Вашими"аргументами" дискуссию вести невозможно и, поэтому, бессмысленно.

Ой, извините, если я Вас обидела чем-то. Но прошу меня понять - когда в университете начались новые требования к оформлению рабочих программ, кода пошли аттестации специальностей по новым требованиям, переход на двухуровневое высшее образование, то с документами из гуманитарного института была жутчайшая напряжёнка, такое впечатление, что они изощрённо издевались  рабочими программами! А без блоков оттуда было невозможно заполнить технические блоки. Допустим, специалист в области мат.статистики не может обойтись без знания обществознания, но рабочая прорамма по обществознанию противоречила не только законам арифметики, но и элементарным требованиям университетских стандартов к оформлению текстовых документов. Увы

[Чучик]

Олександра, антропоенез.ру мне нравится.
А вики...

[Оleksandra T]

Ой, извините, если я Вас обидела чем-то. Но прошу меня понять - когда в университете начались новые требования к оформлению рабочих программ, кода пошли аттестации специальностей по новым требованиям, переход на двухуровневое высшее образование, то с документами из гуманитарного института была жутчайшая напряжёнка, такое впечатление, что они изощрённо издевались  рабочими программами! А без блоков оттуда было невозможно заполнить технические блоки. Допустим, специалист в области мат.статистики не может обойтись без знания обществознания, но рабочая прорамма по обществознанию противоречила не только законам арифметики, но и элементарным требованиям университетских стандартов к оформлению текстовых документов. Увы

Какое отношение Ваши проблемы в отношениях с бюрократией имеют к научности и рациональности методов той или иной дисциплины?

К, слову, как по-Вашему, расшифровывались надписи на забытых языках - шумерском, древнеегипетском, майя и т.д.? Рациональными методами или какими-то другими? А ведь расшифровали, и теперь любой, кто освоит эти языки может читать на них, видеть, глядя на эти "черточки" или "картинки" связные осмысленные тексты, не хуже (или не намного хуже), чем при взгляде на знаки живого иностранного языка?

[Лiнкс]

Ой, извините, если я Вас обидела чем-то. Но прошу меня понять - когда в университете начались новые требования к оформлению рабочих программ, кода пошли аттестации специальностей по новым требованиям, переход на двухуровневое высшее образование, то с документами из гуманитарного института была жутчайшая напряжёнка, такое впечатление, что они изощрённо издевались  рабочими программами! А без блоков оттуда было невозможно заполнить технические блоки. Допустим, специалист в области мат.статистики не может обойтись без знания обществознания, но рабочая прорамма по обществознанию противоречила не только законам арифметики, но и элементарным требованиям университетских стандартов к оформлению текстовых документов. Увы

Нет, Вы меня не обидели, при чем тут обиды вообще?  Я просто не представляю, как можно спорить или соглашаться с тем, что начинается с "Мне нравится/ не нравится".  Мнение - это не аргумент.

[Оleksandra T]

А вики...

Чем она хуже кучи других сайтов, в частности, тех, на которые Вы ссылаетесь?

[Оleksandra T]

А вот по поводу Африки и генетики.
Газета.ру научным сайтом не является, но это, в отличии от многих - вполне приличный сайт. Они даже по политическим вопросам пишут более или менее вменяемо.
http://www.gazeta.ru/science/2008/02/22_a_2646162.shtml
Африканцы оказались генетически куда как разнообразнее, чем европейцы и тем более папуасы или индейцы. На первый взгляд, это подтверждает теорию последовательного заселения Земли из Африки, однако у учёных есть с полдюжины альтернативных объяснений.
.....
Кроме того, отмечает Алексей Кондрашов из Мичиганского университета, выходцы из Африки в целом отличаются большим генетическим разнообразием, так что 47 несинонимических процентов от общего числа мутаций африканцев — это больше чем 55% от общего числа мутаций европейцев.

Еще две работы американских генетиков, одна из которых вышла в Nature, а вторая появилась в Science, всецело посвящены изучению генетического разнообразия человеческого населения земного шара.

Группа авторов статьи в Nature, руководил которой известный по нашим прежним публикациям Ной Розенберг, профессор Мичиганского университета, провела генетический анализ 29 различных популяций, в то время как исследователи из Стэнфорда под руководством Ричарда Мэйерса и Цзуня Ли проанализировали 51. Обе команды в своих работах судили о генетическом разнообразии той или иной народности, а также о близости различных наций по присущим им наборам однонуклеотидных полиморфизмов.

Работа стэнфордских ученых является наиболее обширным на сегодняшний день трудом в этой области: в её рамках были изучены геномы почти тысячи людей разных национальностей и в общей сложности было проанализировано около 650 тысяч «снипов»!

На основе этих данных ученые смогли смело заявить о своем подтверждении гипотезы последовательного заселения — теории, согласно которой заселение человеком различных регионов земли происходило шаг за шагом от одного ареала к другому, а начало всех дорог находится в регионе, прилегающем с юга к великой пустыне Сахара. Согласно этим представлением, часть первобытных людей отделилась от африканского социума примерно 100 тысяч лет назад и освоила территорию современного Ближнего Востока. Затем часть из этих переселенцев двинулась дальше в Азию, а часть отправилась в направлении европейского континента. Последними же были заселены территории Океании и обеих Америк.

[Panda_t]

Боже мой,какая псевдонаучная ерунда, уж извините.  Все смешалось - гены, Библия, инопланетяне, ксенофобия...

Ну и стиль, стиль изложения  - несомненно научный, академический  :
"Африканскую теорию происхождения европеоидов всерьёз воспринимать может лишь человек с синдромом Дауна, либо тот, который в данный момент присутствует на выступлении известного юмориста.

О... А там дальше такой антисемитизм махровый понавылез, что просто ой да ах!
И ваще, как только русские на земле выжили, просто диву даешься.

И сюда же следует отнести «Перестройку» 90-х годов 20-го века, по результатам которой убыль русского народа составила 1 миллион человек в год, 5 русских деревень гибло каждый день в течение 10-ти первых лет. Сюда же следует отнести приватизацию тех же годов, в результате которой практически всё имущество русского народа перешло в руки семито-кавказоидов.

Врет, кстати. В 90-е годы население России было вполне стабильным...

Но вообще, конечно, почитать стоит... Древние укры и потомки чингизидов нервно курят в уголке...

[Оleksandra T]

Относительно "официальной", точнее наиболее обоснованной научной точки зрения, предком человека современного вида является человек гейдельбергский:
http://antropogenez.ru/species/23/
Ряд африканских, европейских и, возможно, азиатских находок, промежуточных между архантропами и палеоантропами.

Относительно поздняя форма, близкая  Homo erectus. От архантропов  отличались некоторыми прогрессивными (и иногда специализированно-неандертальскими) признаками, в частности большим мозгом и округлым затылком; от палеоантропов же архаично-низким черепом с толстыми стенками и очень массивными челюстями с большими зубами.

Вот еще есть такой вариант.
Ваша нелюбимая вики, но тем не менее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Родезийский человек — название ископаемой разновидности людей, чьи останки были обнаружены в пещере недалеко от города Брокен-Хилл в Северной Родезии (ныне город Кабве в Замбии).

Вот еще статья на антропогенез.ру:
http://antropogenez.ru/zveno-single/61/

А про снежных человеков, можете, конечно, выкладывать дело Ваше, но меня они точно не убедят. И не уверена, что для кого-то на этом форуме они будут убедительны. "Один джигит сказал", это, конечно, аргумент способный перевесить все тщательные исследования антропологов и палеонтологов.

[Чучик]

Ой, родезийский человек - это подделка была
-------------------------------------------------------------------
Интересующий нас эпизод произошел в конце двадцатых годов ХХ века. В данном деле был замешан ни много ни мало — весьма престижный Британский музей естественной истории. По манере исполнения эта неудавшаяся афера была очень похожа на свою предшественницу — аферу с «пилтдаунским человеком», в которой упомянутый музей также поучаствовал.
 
Дело началось с обнаружения костей «родезийского человека». Кости были найдены в 1921 году в руднике (пещере), где добывали железо и цинк, в районе города Брокен-Хилл в Северной Родезии (ныне город Кабве в Замбии). Находка состояла из костных остатков трех или четырех членов одной семьи: мужчины, женщины и одного или двух детей. Кости были выкопаны рудокопами, а не опытными учеными, поэтому обстоятельства их смерти и образ жизни во многом остались нам неизвестны. После того, как были найдены кости, в шахте продолжилась добыча руды; сегодня она заполнена водой. Из всех останков сохранился только череп мужчины, который теперь называют «череп из Кабве» или «Брокен-Хилл 1». Очень часто эти кости классифицируют как останки Homo rhodesiensis (человека родезийского). Их возраст считают равным от 125.000 до 300.000 лет (по эволюционной временной шкале).
 
Многие черты единственного сохранившегося черепа роднят его с ископаемыми черепами Homo erectus (человека прямоходящего) — вымышленного вида, объединяющего, на самом деле, обыкновенных людей. Само название Homo erectus вызывает среди антропологов-эволюционистов жаркие споры. Говорят, что лицевые кости родезийского человека, неандертальцев (Homo neanderthalensis) и современных людей (Homo sapiens) имеют ряд сходств. Несмотря на массивность и величину надбровных дуг никаких обезьяноподобных черт (например, выступающего вперед лицевого отдела) в этих костях не просматривается. Вместимость же черепа попадает в диапазон типичных для людей значений.
 
В публикации «О происхождении рас», напечатанной 16 января 1993 года в журнале «Нью сайентист», сообщалось, что современные антропологи-эволюционисты предлагают совсем отказаться от Homo erectus на том основании, что этот вид недостаточно отличается от Homo sapiens. В сообщении предлагалось объединить все ископаемые останки Homo erectus и Archaic Homo sapiens (включая неандертальцев) в один вид — Homo sapiens sapiens, который следует подразделять только на различные расы. С учетом этой рекомендации родезийский человек — это попросту «мы».
 
Особый интерес, однако, представляет судьба костей родезийского человека после того, как они были доставлены в Британский музей естественной истории. Первым штатным сотрудником музея, исследовавшим кости, стал сэр Артур Смит-Вудворд, ранее снискавший всемирное признание в качестве одного из открывателей пилтдаунского человека (1912). Впоследствии это «открытие» приобрело славу одной из самых вопиющих научных афер современности. В статье, написанной для журнала «Нейчур» в 1921 году, сэр Артур был вынужден признать, что лицевые кости были очень сходны с человеческими. Но он все же приписал черепу некоторые обезьяноподобные качества; и никто из нижестоящих не собирался перечить его авторитету, пока он сидел в своем кресле. Сэр Артур отошел от дел в 1928 году, и события приняли более мрачный оборот.
 
Перед тем, как уйти, сэр Артур назначил У. Пикрафта — одного из музейных орнитологов (специалистов по птицам) и помощника хранителя Отдела зоологии — ответственным за реконструкцию костей родезийского человека.
 
С какой целью специалисту по птицам поручили восстанавливать человеческие останки? Какими специализированными знаниями относительно тонкостей анатомии человека обладает специалист по птицам? А ведь в Музее тогда работали многие выдающиеся эксперты в области анатомии человека.
 
Задумайтесь: и пилтдаунский человек, и неандерталец в те времена считались эволюционными предками человеческой расы. Сегодня нам известно, что первый — подделка, а второй — во всех отношениях человек. Тем не менее, кем-то из высокопоставленных лиц в музее было принято решение представить широкой публике еще одного обезьяночеловека. Однако шаткость этого плана не ускользнула от внимания злоумышленников, поэтому поставить свою подпись на документах позвали специалиста по птицам.
 
Пикрафт написал свою статью в 1928 году и озаглавил ее «Родезийский человек и связанные с ним останки». Среди перечисленных сотрудников были Графтон Эллиот Смит (специалист в области анатомии человека, который был серьезно вовлечен в аферу с пилтдаунским человеком) и А. Т. Хопвуд, который позднее ввяжется еще в одну аферу, касающуюся человеческой эволюции. Эти господа выбрали для костей родезийского человека название Cyphanthropus rhodesiensis (сутулый человек родезийский), но сегодня он также известен как Homo erectus rhodesiensis или Homo sapiens rhodesiensis. Род человека — Homo. Как может человек быть вне своего собственного рода, не говоря уже о виде? Пытливые умы интересуются!
 
К тому же, данного «сутулого человека» следовало выделить из всех остальных «сутулых людей» (чьи останки еще не были обнаружены) с помощью уточняющего ярлыка «родезийский». А ссутулился «сутулый человек» самым престранным образом. Найденный таз был неполон и довольно сильно фрагментирован. Реконструкция бедра была доверена не эксперту по анатомии человека, а специалисту по птицам, который придал ему совершенно неправильную ориентацию, поставив беднягу в довольно смешную позу: с вывернутыми наружу коленями и обращенными вовнутрь ступнями.
 
Позднее профессор Уилфрид Ле Гро Кларк отметил, что реконструкция, выполненная Пикрафтом и коллегами, является результатом неверной ориентации: не только гротескной, но и совершенно невозможной с точки зрения специалиста по анатомии млекопитающих. Кларк выразил свое мнение в 1928 году на страницах научного журнала «Мэн».
 
В статье Кларка по поводу работы Пикрафта также говорилось: «Необычайно ложное истолкование ... неубедительно ... гротескно ... всецело ошибочно ... едва ли состоятельно ... господин Пикрафт выдумывает ... любопытные ошибки ... невозможно поверить…» Короче говоря, в статье прозвучала резкая критика, порядком контрастирующая с обыкновенно очень сдержанным и осторожным подходом, избираемым учеными, несогласными со своими коллегами. Стоит отметить также, что Кларк был не креационистом, а категоричным дарвинистом и эволюционистом. Его честность позволила ему распознать увиденную подделку и назвать вещи своими именами.
- See more at: https://creationworldview.org/articles_view.asp?id=88#sthash.8GbKhUgE.dpuf
--------------------------------------------или    http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm ---------------
сайт, правда, богословский
На вики - только про пилтдаунскую подделку, а родезийский сюда не входит https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

[Оleksandra T]

Ой, родезийский человек - это подделка была

В приведенной Вами статье я не вижу информации о том, кто доказал, что родезийский человек - подделка. Вижу только недоумение по поводу того, что исследование поручили орнитологу и какие-то слова о неверном истолковании. По-моему, автор статьи просто занимается манипуляциями, объединяя родезийского человека и с пилтдаунским, который является бессомненной подделкой.
Сайт антропогенез.ру родезийского человека подделкой не считает.
http://antropogenez.ru/location/194/

Другое дело, что не ясно на самом деле в каких родственных он отношениях состоит с нами - был ли он реально нашим предком, никто достоверно не знает; также не ясно, как его классифицировать: считать отдельным видом, подвидом человека гейдельбергского. Я думала Вы на это укажите; по крайней мере, я бы на Вашем месте придралась бы именно к этой неопределенности. 

Многие черты единственного сохранившегося черепа роднят его с ископаемыми черепами Homo erectus (человека прямоходящего) — вымышленного вида, объединяющего, на самом деле, обыкновенных людей. Само название Homo erectus вызывает среди антропологов-эволюционистов жаркие споры. Говорят, что лицевые кости родезийского человека, неандертальцев (Homo neanderthalensis) и современных людей (Homo sapiens) имеют ряд сходств. Несмотря на массивность и величину надбровных дуг никаких обезьяноподобных черт (например, выступающего вперед лицевого отдела) в этих костях не просматривается. Вместимость же черепа попадает в диапазон типичных для людей значений.
 
В публикации «О происхождении рас», напечатанной 16 января 1993 года в журнале «Нью сайентист», сообщалось, что современные антропологи-эволюционисты предлагают совсем отказаться от Homo erectus на том основании, что этот вид недостаточно отличается от Homo sapiens. В сообщении предлагалось объединить все ископаемые останки Homo erectus и Archaic Homo sapiens (включая неандертальцев) в один вид — Homo sapiens sapiens, который следует подразделять только на различные расы. С учетом этой рекомендации родезийский человек — это попросту «мы».

Хомо эректус отличались от нас по ключевому признаку "человечности" - объему мозга, который составлял 900 куб.см. http://medbiol.ru/medbiol/antrop/00064634.htm
Объем мозга неандертальцев, по современным данным был примерно такой же, как и у современного человека, но по другим параметрам они выходили за пределы изменчивости вида хомо сапиенс. http://antropogenez.ru/zveno-single/63/
Насчет человека родезийского. Ага. В начале заявили, что его останки - подделка, теперь оказывается, "это попросту "мы""
По поводу статьи в журнале "Нью сайентистс". Забавно, что любители "доказывать", как наука не права, не прочь прикрыться авторитетом науки, как только появляется малейший повод заявлять, что наука якобы подтверждает их выводы. Я не знаю, что это за журнал, и что было в этой статье. Но даже, если действительно кто-то из ученых высказывал мнение о правильности объединения хомо эректус в одну группу с хомо сапиенс, то его мнение все равно - еще не мнение всего научного сообщества. Статья вышла в 1993 году, прошло после этого более 20 лет, но статус хомо эректус не пересмотрен. Проблема в том, что действительно не совсем понятно, как всех этих "ранних хомо" лучше классифицировать.

- See more at: https://creationworldview.org/articles_view.asp?id=88#sthash.8GbKhUgE.dpuf
--------------------------------------------или    http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm ---------------
сайт, правда, богословский
На вики - только про пилтдаунскую подделку, а родезийский сюда не входит https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Ага. Они точно знают, где и когда появился человек современного вида. Они считают, что мир был создан около 6 тысяч лет назад, и что все виды изначально были такими, какие они есть, и старательно манипулируют фактами (а то и фальсифицируют их) с тем, чтобы подогнать их под эту концепцию.
Вот здесь говориться о том, что они из тех, кто так считает:
http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=39
Ваша идея о полигенезе человечества им понравилась бы гораздо меньше, чем мне. Я-то против нее ничего не имею, и соглашусь с ней, если увижу убедительные аргументы в её пользу. А вот они будут яростно возражать даже если она будет 100% доказана, потому как все мы, с их точки зрения - потомки одной пары. И родезийский человек им не нравится по причине прямо противоположной Вашей: Вам не нравится он как свидетельство в пользу африканской прародины, им - как свидетельство эволюции.
Чучик, Вы спрашивали почему меня не убеждают Ваши ссылки? Но извините, у меня ощущение, что Вам вообще все равно на что ссылаться лишь основная идея Вам "нравилась".

Кстати, зачем Вам вообще возражать против родезийского человека? Вам ведь нравится идея параллельной эволюции человека в нескольких центрах. Родезийский человек - свидетельство того, что эволюция в сторону хомо сапиенс шла в том числе и в Африке тоже шла эволюция, но никак ведь не доказательство того, что она шла только в Африке.

[Оleksandra T]

По поводу "снежного человека".
Во-первых, почему я не верю в его существование? Потому, что если бы были хоть сколько бы то ни было убедительные свидетельства в его пользу, то, можно не сомневаться, антропологи и зоологи, постарались бы его найти. Открыть неизвестный до сих пор вид гоминоидов, проживающий в высоких широтах - да это же шанс войти в историю! А, если бы он и в самом деле оказался более близким нам родственником, чем шимпанзе, то какие возможности открылись бы для проверки гипотез об эволюции человека! Неужели не нашлось бы желающих прославится и/или удовлетворить научный интерес?

Во-вторых. Ну, допустим, "снежный человек" существует. Ну и что? Что это кардинально меняет в картине мира?

[Оleksandra T]

Вот еще в пользу африканского, или, по крайней мере, южного, происхождения хомо сапиенс:
http://antropogenez.ru/zveno-single/179/
В Европе мы имеем верхнепалеолитическое население, не похожее по пропорциям на современное. Скелет с Маркиной горы (Костенки XIV) из Воронежской области представляет особый интерес по причине ярко выраженных тропических черт строения. Они не раз отмечались в особенностях мозгового и лицевого скелета (например: [Гохман, 1966]), но в не меньшей степени характерны и для телосложения. При среднем росте ширина плеч очень мала, туловище вытянуто и сужено. Приблизительно теми же пропорциями обладали два так называемых "негроида" из Гримальди: подросток мужского пола Грот Детей 6 с ростом 157-159 см и женщина Грот Детей 5 с ростом 155-157 или около 164 см. Тропические соотношения сегментов конечностей обнаруживаются и у всех остальных европейских верхнепалеолитических неоантропов, хотя в большинстве случаев несколько менее выраженные, чем у уже упомянутых.

[Чучик]

Вот еще в пользу африканского, или, по крайней мере, южного, происхождения хомо сапиенс:
http://antropogenez.ru/zveno-single/179/
В Европе мы имеем верхнепалеолитическое население, не похожее по пропорциям на современное. Скелет с Маркиной горы (Костенки XIV) из Воронежской области представляет особый интерес по причине ярко выраженных тропических черт строения. Они не раз отмечались в особенностях мозгового и лицевого скелета (например: [Гохман, 1966]), но в не меньшей степени характерны и для телосложения. При среднем росте ширина плеч очень мала, туловище вытянуто и сужено. Приблизительно теми же пропорциями обладали два так называемых "негроида" из Гримальди: подросток мужского пола Грот Детей 6 с ростом 157-159 см и женщина Грот Детей 5 с ростом 155-157 или около 164 см. Тропические соотношения сегментов конечностей обнаруживаются и у всех остальных европейских верхнепалеолитических неоантропов, хотя в большинстве случаев несколько менее выраженные, чем у уже упомянутых.

Ага, спасибо, это было и у Асова (негроиды из Гримальди)

Зато как относиться к этому "шедевру", я честно НЕ ЗНАЮ: одно дело тут высказываться "туда-сюда", другое дело:
http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/gipoteza.htm
хотите - заходите, хотите - можете не смотреть:

"РАН ПОДДЕРЖАЛА ПОЛИЦЕНТРИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ АНДРЕЯ ТЮНЯЕВА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

Источник: Общественно-политическая газета "Президент", 19.01.2013г., prezidentpress.ru

В середине лета 2012 года на официальном сайте Российской академии наук вышел очередной Информационный выпуск – № 27 (11 – 20 июля 2012 года). В нём была перепечатана статья из «Российской газеты» от 18.07.2012 года. Имеется в виду материал Аркадия Симонова «Переписать историю? Российские учёные опровергают гипотезу происхождения человека». По тому, где статья опубликована и где она перепечатана, можно сделать вывод, что речь идёт об официальной позиции российской научной школы по вопросу теории происхождения человека. Эта позиция с высокой точностью подтверждает ранее выдвинутую теорию происхождения человека, разработанную и опубликованную несколько лет назад российским учёным Андреем Александровичем Тюняевым."
Вот при таком раскладе - мне жаль Российскую АН...

[Оleksandra T]

Ага, спасибо, это было и у Асова (негроиды из Гримальди)

Читала, что люди из Гримальди не столько негроиды, сколько просто тропические. Т.е. строение их скелетов, в частности, соотношение туловища и конечности, имеют особенности характерные для популяций, живущих в жарком климате. В жарком климате, сами понимаете, не только негры живут, а и, к примеру, новогвинейские папуасы. Если интересно, могу поискать ссылку.

Зато как относиться к этому "шедевру", я честно НЕ ЗНАЮ: одно дело тут высказываться "туда-сюда", другое дело:
http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/gipoteza.htm
хотите - заходите, хотите - можете не смотреть:

"РАН ПОДДЕРЖАЛА ПОЛИЦЕНТРИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ АНДРЕЯ ТЮНЯЕВА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

Источник: Общественно-политическая газета "Президент", 19.01.2013г., prezidentpress.ru

В середине лета 2012 года на официальном сайте Российской академии наук вышел очередной Информационный выпуск – № 27 (11 – 20 июля 2012 года). В нём была перепечатана статья из «Российской газеты» от 18.07.2012 года. Имеется в виду материал Аркадия Симонова «Переписать историю? Российские учёные опровергают гипотезу происхождения человека». По тому, где статья опубликована и где она перепечатана, можно сделать вывод, что речь идёт об официальной позиции российской научной школы по вопросу теории происхождения человека. Эта позиция с высокой точностью подтверждает ранее выдвинутую теорию происхождения человека, разработанную и опубликованную несколько лет назад российским учёным Андреем Александровичем Тюняевым."
Вот при таком раскладе - мне жаль Российскую АН...

Вроде все не настолько печально.
Вообще-то, во-первых, заявляя об "официальной позиции российской науки" он, как мне представляется выдает желаемое за действительное. Напечатанная статья еще не "официальная позиция". Статьи в научных изданиях могут разные публиковаться, с разными точками зрения. (При условии, конечно, соответствия критериям научности.)
Во-вторых, не факт, что поддержали бы именно Тюняева; здесь он, скорее всего выдает желаемое за действительное. В той статье, которую опубликовали, я ничего крамольного не вижу. В смысле, наверняка есть что возразить, но это - в рамках научной полемики.
К слову, вот Вам и рецепт, как найти нормальные доводы в пользу полицентризма: запустите на гугле названные там имена - Деревянко и др.. Может, у них есть и вменяемые аргументы.

А что касается Тюняева, это... Такой образчик непуганного, неприкрытого расизма под маской "научности".... Все цивилизации создали европеоиды, зародившиеся, разумеется, на русской равнине (китайскую и американские цивилизации тоже заленые европеоиды создавали, надо понимать, а то, что японцы сейчас едва ли не впереди планеты всей по технологиям, не в счет), смешение рас приводит к бесплодности (по населенной едва ли не поголовно метисами Латинской Америке этого не скажешь) и т.п.. О научной состоятельности его рассуждений и говорить нечего.

[Чучик]

Если интересно, могу поискать ссылку.
...американские цивилизации тоже заленые (залёТные?)европеоиды создавали, надо понимать

Если несложно, то буду рада ссылке

Что касается американских цивилизаций, то как раз континент заселялся в 14-12 тысячелетиях до НЭ через Берингов пролив (в последний ледниковый период) примерно с Алтая.
Не помню, где была нормальная ссылка, http://arheologija.ru/paleolit-yanin-ychebnik/ - это тоже, мне кажется, неплохая.

"Верхний палеолит был эпохой существенного расширения ойкумены. Стоянки этого времени известны в Старом и Новом Свете, Австралии. Заселение Северной Америки, вероятнее всего, произошло благодаря существованию мощного ледяного «моста» через современный Берингов пролив, который соединял Аляску, Камчатку и Чукотку. В силу суровых климатических условий вюрма этот «мост» существовал на протяжении многих тысячелетий, на его поверхности, покрытой наносами, время от времени даже возникала растительность. В научной литературе этот район, как правило, называют Берингией. Заселение Северной Америки через Берингию произошло около 30-26 тыс. лет тому назад с территории Восточной Сибири. Пришедшее население довольно быстро освоило весь Американский континент — верхнепалеолитические стоянки в Чили датируются временем 14-12 тыс. лет до н.э."

30-40 тыс.лет назад довольно сомнительно... но при гуглении почему-то нало выползает газета.Вру с

"Исследователи взяли образец ДНК скелета древнего жителя Сибири, чей возраст составляет около 24 тыс. лет. Скелет был найден на раскопках 1928–1958 годов в Усольском районе Иркутской области на стоянке Мальта, в настоящее время хранится в Эрмитаже.

Ученые провели секвенирование ДНК древнего сибиряка. Филогенетический анализ митохондриальной ДНК выявил наличие гаплогруппы U. Эта гаплогруппа встречалась более чем у 80% европейских охотников и собирателей эпох верхнего палеолита и мезолита. Сегодня она распространена в Северной Африке, на Среднем Востоке, в Южной и Центральной Азии, Западной Сибири и Европе. Гаплогруппа практически отсутствует на востоке Алтая, то есть в месте находки скелета.
Анализ Y-хромосомы показал наличие гаплогруппы R, распространенной на юге Сибири, в Западной и Южной Азии и являющейся родственной гаплогруппе Q, встречающейся у сибирских и коренных американских народов.
Ученые сравнили данные анализа с геномами 11 современных народов, четырех народов Евразии (предков современных марийцев, таджиков, аваров и индийцев), а также геномом денисовского человека. Результаты показали, что
наиболее близким к древнему сибиряку современным народом являются индейцы каритиана." Вот как раз у Деревянко точно было что-то про верхний палеолит и заселение Америки (туда и обратно), а у кого было про первичное проникновение палео-китайцев на территорию современного Эквадора - я не помню. (http://archaeology.nsc.ru/ru/publish/ipcbook/monografi/2011/derevianko_sait_2011.pdf).

[Чучик]

что касается Фоменко, я обожаю его графику (что иллюстрации к топологии, что к "Мастеру и Маргарите"

[Оleksandra T]

Если несложно, то буду рада ссылке

Вот, пожалуйста:
http://antropogenez.ru/interview/629/
C. Дробышевский: Байка про широкое распространение негроидов в Евразии в верхнем палеолите основана на трёх скелетах: один с Маркиной Горы и два из Грота Детей в Гримальди в Монако. Первый скорее не негроидный, а меланезоидный, а строго говоря - просто абстрактно экваториальный. Два прочих имеют сильно деформированные от лежания в земле черепа, так что их экваториальность вообще не строго доказана. Да и экваториальные черты на побережье Средиземного моря как-то не удивляют. В Южной и Юго-Восточной Азии экваториальные черты имеются на множестве черепов вплоть до китайской экспансии, но там они откровенно не негроидные, а восточноэкваториальные. Так что предполагаемый Вами обзор в принципе невозможно сделать, так как материалов нет.

Не помню, где была нормальная ссылка, http://arheologija.ru/paleolit-yanin-ychebnik/ - это тоже, мне кажется, неплохая.

"Верхний палеолит был эпохой существенного расширения ойкумены. Стоянки этого времени известны в Старом и Новом Свете, Австралии. Заселение Северной Америки, вероятнее всего, произошло благодаря существованию мощного ледяного «моста» через современный Берингов пролив, который соединял Аляску, Камчатку и Чукотку. В силу суровых климатических условий вюрма этот «мост» существовал на протяжении многих тысячелетий, на его поверхности, покрытой наносами, время от времени даже возникала растительность. В научной литературе этот район, как правило, называют Берингией. Заселение Северной Америки через Берингию произошло около 30-26 тыс. лет тому назад с территории Восточной Сибири. Пришедшее население довольно быстро освоило весь Американский континент — верхнепалеолитические стоянки в Чили датируются временем 14-12 тыс. лет до н.э."
30-40 тыс.лет назад довольно сомнительно... но при гуглении почему-то нало выползает газета.Вру с

Сайт, по моему, нормальный. Создатель сайта пишет, что его цель - "выкладывать как можно больше археологической литературы: статей, монографий, тезисов, сборников, учебников и т.д."  http://arheologija.ru/ Кто он не знаю, но исходя из того, что я вижу на сайте, думаю, есть основания ему верить.
Вы сослались на раздел из учебника. Как по мне, для любительской дискуссии вроде нашей, подойдет.

По поводу заселения Америки. Насколько мне известно, идея заселения через Берингов пролив в настоящее время выглядит наиболее обоснованной. А вот когда и как, это - уже более дискуссионный вопрос.
http://elementy.ru/news/430693
Данные генетики. Азиатское происхождение коренных американцев в настоящее время не вызывает сомнений. В Америке распространены пять вариантов (гаплотипов) митохондриальной ДНК (A, B, C, D, X), причем все они характерны также для коренного населения Южной Сибири от Алтая до Амура (см.: И. А. Захаров. Центральноазиатское происхождение предков первых американцев). Митохондриальная ДНК, извлеченная из костей древних американцев, также имеет явно азиатское происхождение. Это противоречит недавно высказанному предположению о связи палеоиндейцев с западноевропейской палеолитической Солютрейской культурой (см. также: Solutrean hypothesis).

Попытки установить на основе анализа гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы время расхождения (разделения) азиатских и американских популяций пока дают довольно противоречивые результаты (получающиеся датировки варьируют от 25 до 15 тыс. лет). Несколько более надежными считаются оценки времени начала расселения палеоиндейцев к югу от ледникового щита: 16,6–11,2 тыс. лет. Эти оценки основаны на анализе трех клад, или эволюционных линий, подгаплогруппы C1, широко распространенных среди индейцев, но не встречающихся в Азии.
.....
Данные археологии. .....Древнейшие бесспорные следы присутствия человека на Аляске — каменные орудия, очень похожие на те, что производились верхнепалеолитическим населением Сибири, — имеют возраст 14 тыс. лет. ....
Прибрежный коридор снова открылся около 15 тыс. лет назад, а восточный — несколько позже, 13–13,5 тыс. лет назад. Впрочем, древние охотники теоретически могли обойти препятствие морским путем. На острове Санта-Роза (Santa Rosa) у побережья Калифорнии обнаружены следы присутствия человека возрастом 13,0–13,1 тыс. лет. Это означает, что население Америки в то время уже хорошо знало, что такое лодка или плот.

Детально документированная археологическая история Америки к югу от ледника начинается с культуры Кловис. Расцвет этой культуры охотников на крупного зверя был стремительным и скоротечным. Согласно самым последним уточненным радиоуглеродным датировкам, древнейшие материальные следы культуры Кловис имеют возраст 13,2–13,1 тыс. лет, а самые молодые — 12,9–12,8 тыс. лет. Культура Кловис так быстро распространилась по обширным территориям Северной Америки, что археологи пока не могут определить район, в котором она впервые появилась: точность методов датирования оказывается недостаточной для этого. Всего через 2–4 столетия после своего появления культура Кловис столь же стремительно исчезла.
__________________
Получается, что заселялась порядка 13 тысяч лет назад. По поводу более ранних датировок, встречала где-то утверждение, что якобы в Чили нашли следы деятельности человека около 30 тыс. л.н., а также сообщение о том, что столь древняя датировка ненадежна.

наиболее близким к древнему сибиряку современным народом являются индейцы каритиана." Вот как раз у Деревянко точно было что-то про верхний палеолит и заселение Америки (туда и обратно), а у кого было про первичное проникновение палео-китайцев на территорию современного Эквадора - я не помню.

У него точно было заселение туда-обратно? Может, речь шла о нескольких волнах миграции?
А поводу палеокитайцев в Эквадоре, извините, не верю. Начнем с того, что возникает вопрос, а кто такие вообще "палеокитайцы"? На территории Китая люди тогда, разумеется, жили, но можно ли их считать китайцами в современном смысле этого слова - вопрос. Палеомонголоиды - понимаю; и именно они, скорее всего, и заселяли Америку. Но генетики утверждают, что они ближе к населению Южной Сибири, о чем говорится в приведенной мною выше статье. Для того, чтобы доказать, что именно Эквадор заселялся какой-то другой группой, нужно привести генетические (археологические в любом случае будут спорны) данные, доказывающие, что коренное население Эквадора существенно отличается, от коренного населения остальной Америки. Я читала статьи об  америндских ("индейских") гаплогруппах и никаких указаний на аномальность Эквадора, не видела. Да и с точки зрения логики, это выглядело бы как-то странно; сомнительно, чтобы кто-то в тогдашних условиях мог бы добраться из Китая до Эквадора, сохранив свою "китайскость" - это же был процесс растянутый на тысячелетия!

П.С. За ссылку на Деревянко спасибо.

[Чучик]

Олександра, был её один интересный материал, но я не представляю, где его искать, и как был изложен этот факт (задокументировано). Древние римляне были великолепными управленцами с сильноразвитым чиновничьим аппаратом.
А именно: в 1024 году германцы нашли лодку с очень странным человеком . Его отправили к римскому наместнику. И что скорее всего это был представитель коренного населения Америки. Было у Льва Минца. Но что-то гугл ничего не выдаёт, где у него эта книжка про индейцев (компилянт из Стингла, Ди Брауна и немного от раннего Рассела Минса, имхо)

Не помню у кого точно, но что Америка заселялась сначала от Аляски до огненной земли, а потом - обратно. А у Даймонда было про это?

Зато есть довольно интересное "явление", что на Алтай переселилось племя ютов, потом ассимилировавшееся там с местными жителями. Ссылка с обсуждениями на форуме "Красная тропа", red-road.forum2x2.ru/t336-topic

Что касаемо "палеокитайцев"... вероятно, те, кто проживал в то время на территории современного Китая?
Почему именно эквадорские индейцы должны отличаться? Колумбийские, перуанские, Бразилию "прихватить" можно.
Интереснее мне кажется, что лешие удивительно напоминают европейцев, более того отличались высоким ростом (на голову-полторы выше мессионеров), тот е Жан Бребёф, к примеру

[Чучик]

К примеру:

[Чучик]

или