Жук в муравейнике:: 11 вопросов

[Шуберт]

АБС однажды сказали, что при чтении Жука в муравейнике у внимательного читателя должно возникнуть 11 вопросов, ответов на которые в книге нет. Кто нибудь из Вас сформулировал про себя эти 11 вопросов?

[Rotten K.]

АБС однажды сказали, что при чтении Жука в муравейнике у внимательного читателя должно возникнуть 11 вопросов, ответов на которые в книге нет. Кто нибудь из Вас сформулировал про себя эти 11 вопросов?

Не слышал о таком... хм, надо бы перечесть и посчитать

[Инклер]

Если я правильно знаю--неотвеченные вопросы--стиль Стругацких с давних времён. И их может быть куда как больше. Ну к примеру: "Чего испугался голован Щекн"?

[Rotten K.]

АБС ведь не назвали бы произвольную цифру, так? Следовательно, это 11 вопросов, которые непременно должны возникнуть у любого логически мыслящего существа. Какие?

Как я понял, это должны быть 11 либо логических неувязок в ходе действия, либо необъясненных, но мало-мальски существенных причин действия тех или иных персонажей...

[Инклер]

Ну если так, что бы именно 11....главная загадка книги, возникающая у всех. Что было бы, если бы Абалкин  ДОТЯНУЛСЯ? Неужели никогда не думали?
© Инклер.

[Korsar37]

1) Зачем Страниикам "подкидыши"?
2) В чем смысл "детонаторов"?
3) Что случилось на Саракше?
4) Почему Слон рассказал Леве тайну его личности?
5) Что произошло на Надежде (в чем вмешательство Странников)?
6) Что собой представляла будка, испугавшая Леву и Щекна?
7) Почему Экселенц не привлек силы для поимки и допроса Левы, кроме М.К.
8 ) Почему "детонаторы" хранились в музее?
9) Действительно ли "детонаторы" связаны с подкидышами фатальной связью?
10) Что собирался делать Лева, окончательно разобравшись со своей тайной, и почему он не обратился в Мировой совет (С самого начала)?
А больше у меня нет. Кто больше?

[Korsar37]

Да... И как Абалкин выжил на Надежде? В него там стрелять собирались...

Ну, он же - худо-бедно, прогрессор. С кем там ему было состязаться? К тому же с ним был Щекн - тоже не подарок (со своим "огнем").

[Korsar37]

Значит, этот вопрос не входит в 11

Я знаком с тем, что о Жуке говорили сами АБС только вот по этому: http://www.rusf.ru/abs/books/bns-08.htm
Ну и еще кое что. Про 11 вопрсов прочел впервые. Так по памяти задался, поскольу и раньше о них думал. Правда на большинство из них ответ содержится в ВГВ... Но, кстати, без учета ВГВ, в общем катит и этот вопрос:

Что было бы, если бы Абалкин  ДОТЯНУЛСЯ?

Проавда у меня-то и во время чтения Жука такого вопроса не возникло... Я был почти уверен (правда, ошибочно) , что дотянувшись до детонатора Лева просто выдал бы какую-то информацию от Странников...

[Korsar37]

Кстати, я всегда думал (И интервью БНС это частично подтвердило), на вопросы 2,5,9 и 11 сами АБС ответов не имели. Так чистый идейный пар - ничего конкретного, ИМХО...
Есть у них такой прием: "А на четвертый день приехал поручик Ржевский, и тут такое началось!.."

[Инклер]

... Я был почти уверен (правда, ошибочно) , что дотянувшись до детонатора Лева просто выдал бы какую-то информацию от Странников...

Если бы...в том то и весь писк книги. От "...и людей, засиявших как звёзды расцелует внезапно Господь" (с) Стефанович, до поцелуев прямо противоположной персоны. А если все загадки раскрыти--это уже скучно, господа.

[Андрон]

Вообще-то, 5 и 8 вопрос в "Жуке" раскрыты. 5й - в смысле вмешательства Странников.

[Korsar37]

Вообще-то, 5 и 8 вопрос в "Жуке" раскрыты. 5й - в смысле вмешательства Странников.

Как?
Я спрашиваю потому, что во время моих споров по поводу Жука на разных форумах и собраниях, эти вопросы всплывали, и мои попытки доказать, что никакого злого умысла в поведении Странников не наблюдалось, и что в музее ВК детонаторы хранились именно потому, что кроме Сикорски никто не придавал им такого угрожающего значения, встречные аргументы не позволяли разбить их текстом ЖвМ...

[Андрон]

Как?

Как раз с вмешательством - понятно, вывели через внепространственные туннели. Зачем - вот вопрос! Из гуманизма?  Что конкретно произошло на Надежде - это непонятно, да и, в общем-то, не суть важно, потому что в разговоре с аборигенами это мелькало. А почему детонаторы оказались в музее - в "Жуке" очень подробно описано. Чтобы их оттуда изъять, нужно было специальное решение Мирового Совета, да и то не факт, что получилось бы.

[Korsar37]

Как раз с вмешательством - понятно, вывели через внепространственные туннели. Зачем - вот вопрос! Из гуманизма?  Что конкретно произошло на Надежде - это непонятно, да и, в общем-то, не суть важно, потому что в разговоре с аборигенами это мелькало. А почему детонаторы оказались в музее - в "Жуке" очень подробно описано. Чтобы их оттуда изъять, нужно было специальное решение Мирового Совета, да и то не факт, что получилось бы.

Значит Вы не поняли сути вопроса:
То есть именно куда и зачем увели Странники местное население (были гипотезы, что на съедение)? И почему именно в музей, а не под охрану лично Сикорски? В его "контору"? Не как экспонат, а как артефакт космического происхождения имеющий особую потенциальную опасность. Нестыковка в том, что к реальным живым "подкидышам" относились с куда большей осторожностью с применением насилия, а к тем самым штукам, которые вызывали наиболее мрачные ассоциации ("детонаторы" отнюдь не случайное название), так беспечно и добродушно...

[Шуберт]

Вопрос который задает в книге Максим :: У Абалкина были все данные чтобы быть зоопсихологом, но его сделали прогрессором. Почему?
В книге нет ответа...

[Андрон]

Вопрос который задает в книге Максим :: У Абалкина были все данные чтобы быть зоопсихологом, но его сделали прогрессором. Почему?
В книге нет ответа...

Чтобы была заведомо внеземная специальность

[Korsar37]

Вопрос который задает в книге Максим :: У Абалкина были все данные чтобы быть зоопсихологом, но его сделали прогрессором. Почему?
В книге нет ответа...

Есть. Абалкин занялся голованами, и пока это было в космосе, ему никто не препятствовал. Образование на Земле миссии голованов во главе со Щекном подрзумевало присутствие на ней в "профессиональной" должности Левы, а это исключалось...

[Андрон]

Значит Вы не поняли сути вопроса:
 И почему именно в музей, а не под охрану лично Сикорски? В его "контору"? Не как экспонат, а как артефакт космического происхождения имеющий особую потенциальную опасность. Нестыковка в том, что к реальным живым "подкидышам" относились с куда большей осторожностью с применением насилия, а к тем самым штукам, которые вызывали наиболее мрачные ассоциации ("детонаторы" отнюдь не случайное название), так беспечно и добродушно...

Когда детонаторы попали в музей, никто еще не предполагал, что это "детонаторы". Они фигурировали в списке, как один из объектов жизнеобеспечения "саркофага". Тревогу начали бить после установления связи между ними и "подкидышами". После этого Сикорски хотел их изъять из музея, но не смог.

[Андрон]

Есть. Абалкин занялся голованами, и пока это было в космосе, ему никто не препятствовал. Образование на Земле миссии голованов во главе со Щекном подрзумевало присутствие на ней в "профессиональной" должности Левы, а это исключалось...

Абалкина направили в Школу Прогрессоров непосредственно после получения общего образования. С голованами он начал работать уже будучи Прогрессором.

[Шуберт]

Совершенно верно, Андрон.

[Рэдрик]

Я знаком с тем, что о Жуке говорили сами АБС только вот по этому: http://www.rusf.ru/abs/books/bns-08.htm
Ну и еще кое что. Про 11 вопрсов прочел впервые. Так по памяти задался, поскольу и раньше о них думал.

Что, никто не посмотрел ссылку Корсара? Там же эти 11 вопросов и лежат. Вот я их скопирую сюда.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Что произошло между Тристаном и Абалкиным там, на Саракше?

2. Как (и зачем) Абалкин оказался в «Осинушке»?

3. Зачем ему понадобилось общаться с доктором Гоаннеком?

4. Зачем ему понадобилось общаться с Майкой?

5. Что ему нужно было от Учителя?

6. Зачем звонил он журналисту Каммереру?

7. Зачем ему понадобился Щекн?

8. Как удалось ему выйти на доктора Бромберга?

9. Зачем в конце повести он идет в Музей внеземных культур?

10. Что, собственно, произошло там, в Музее?

И наконец, самый фундаментальный вопрос:

11. Почему он, Абалкин (если он, конечно, не есть в самом деле автомат Странников, а по замыслу авторов он, конечно, никакой не автомат, а несчастный человек с изуродованной судьбой), почему не пошел он с самого начала к своим начальникам и не выяснил по-доброму, по-хорошему всех обстоятельств своего дела? Зачем понадобилось ему метаться по планете, выскакивать из-за угла, снова исчезать и снова внезапно появляться в самых неожиданных местах и перед самыми неожиданными людьми?
_______________________________________________________________________________ __

Б.Стругацкий говорит, что эти 11 вопросов - нитки повествования, которые они не успели завязать, но читатели и сами при желании могут это сделать.

[Рэдрик]

Вот оно что! Но ответ на все эти вопросы можно найти в контексте. А можно задать ещё 11 или 111

В контексте? И на 11-й, самый последний вопрос тоже есть в контексте ответ?

[Андрон]

По поводу 4 вопроса (из поста Рэдрика).
Я об этом думал еще раньше. Может, он чувствовал, что у него начинает плыть память и хотел проверить на Майке? Не зря же он рисовал и заставлял Майку узнавать рисунки?

[Korsar37]

Б.Стругацкий говорит, что эти 11 вопросов - нитки повествования, которые они не успели завязать, но читатели и сами при желании могут это сделать.

Ага. И в этом вся суть. Каждый на основе своего опыта и своих убеждений завязывал все эти узелки. Да так, что не развязать.
А Майю он любил. Она была то лучшее, что связывало его с Миром Полдня - главной его достоверностью. Мне хорошо знаком этот эффект, просидев в камере с "намордником" две недели, я был "изумлен" увидев в коридорное окно тот самый мост, по которому я столько раз ездил к любимой девушке. Мне в самом деле показалось странным и нереальным, что он по-прежнему существует...
Это не память... не та память... Это что-то внутри...

[Шуберт]

Любил ее? Не верю! Впрочем, может в мире Полдня он другому любят. Все равно не верю

[Korsar37]

Любил ее? Не верю! Впрочем, может в мире Полдня он другому любят. Все равно не верю

В свою-то любовь не так просто поверить, а тут в чужую...
А Вы у Майи спросили бы...

[Шуберт]

Она его любила. Он ее нет. Она была его ВЕЩЬ, с детства, вспомните.

[Korsar37]

Она его любила. Он ее нет. Она была его ВЕЩЬ, с детства, вспомните.

Любовь штука интимная. Когда ее устно или письменно рассказывают посторонним людям, те не всего могут ее понять.
Ей было очень сладко быть его вещью. Его самой лучшей вещью. Потому что он всегда старался (и очень сильно старался) быть достойным своей вещи...

[Olla]

В контексте? И на 11-й, самый последний вопрос тоже есть в контексте ответ?

На одиннадцатый есть. Он узнал, что ему запрещено жить на Земле, запрет такой законодательно существовал для андроидов. Вот он и носился по всем знакомым, ошарашивал их своими вопросами, чтобы выяснить, действительно ли он (Абалкин) человек, не ложны ли его воспоминания. Зато нет ответа на первый вопрос: что произошло между Тристаном и Абалкиным на Саракше - тут можно только домысливать.

[Belka007]

Никак не могу вспомнить - где же я видела такую версию :
  Тристан попал в плен, его пытали с применением психотропов. Абалкин его вытащил и Тристан умер у него на руках. Перед смертью в бреду, не узнавая Абалкина, повторял самое важное - не пускать Абалкина на Землю.

[Рэдрик]

На одиннадцатый есть. Он узнал, что ему запрещено жить на Земле, запрет такой законодательно существовал для андроидов. Вот он и носился по всем знакомым, ошарашивал их своими вопросами, чтобы выяснить, действительно ли он (Абалкин) человек, не ложны ли его воспоминания.

Это не ответ на 11-вопрос. Потому как там спрашивается - почему он вместо того чтобы мотаться по всем этим знакомым, не пошел к тем, кто мог бы дать ему исчерпывающий ответ на его вопросы, и не спросил их: "-Ребята, с моей жизнью и вокруг меня черт-те что происходит, ну объясните мне, кто я и или что я такое?! "

[Шуберт]

Рэдрик
Абалкин :: прогрессор, НЕ ПРОШЕДШИЙ рекондиционирования. Его Нравственные Установки отличаются от НУ людей Полдня. Он просто был недоверчив, как положено прогрессору на работе.
Ответ?

[Рэдрик]

Рэдрик
Абалкин :: прогрессор, НЕ ПРОШЕДШИЙ рекондиционирования. Его Нравственные Установки отличаются от НУ людей Полдня. Он просто был недоверчив, как положено прогрессору на работе.
Ответ?

Нет.
Недоверчивый человек пытается найти ответы на самые важные для его жизни вопросы. Он носится по знакомым, у которых этих ответов нет, и не приходит к тем, кто ответы знает. Почему? Ну недоверчивый он, ладно. Не поверит тому, что ему скажут. Но прийти и спросить - "Что за фигня происходит?!" - он все равно должен был.

[Шуберт]

Он мыслил как нерекондиционированный прогрессор! Как человек 20 века, грубо говоря. Вот вы бы пошли в КГБ спрашивать:: что ж вы сволочи со мной делаете? А у него была именно такая психология! Рекондиционирование:: возвращение к уровня морали этики Полдня

[Рэдрик]

Он мыслил как нерекондиционированный прогрессор! Как человек 20 века, грубо говоря. Вот вы бы пошли в КГБ спрашивать:: что ж вы сволочи со мной делаете? А у него была именно такая психология! Рекондиционирование:: возвращение к уровня морали этики Полдня

Я знаю что такое рекондиционирование.
Вот когда бы он вернулся к уровню морали этики Полдня, тогда еще его поведение еще можно было замотивировать. А в его состоянии он как раз и был практически человеком "системы", и в первую очередь у людей этой системы должен был искать ответы.
P.S. Аналогия с КГБ некорректна. Она девальвирует книгу Стругацких до обычной диссидентской "фиги в кармане". А это не так.

[Шуберт]

А вы читали БНС? В черновике Комкон-2 назывался КГБ :: Комитет Галактической Безопасности
Так что моя аналогия уместна.

[Chukcha2005]

По поводу 4 вопроса (из поста Рэдрика).
Я об этом думал еще раньше. Может, он чувствовал, что у него начинает плыть память и хотел проверить на Майке? Не зря же он рисовал и заставлял Майку узнавать рисунки?

Здесь, вроде бы ответ достаточно простой (и действительно дан в тексте книги): Майя ему была нужна как свидетель того, что он не андроид, а человек.

[Рэдрик]

А вы читали БНС? В черновике Комкон-2 назывался КГБ :: Комитет Галактической Безопасности
Так что моя аналогия уместна.

Я много что читал. По поиску в Гугле как-то попал на сайт сионистской направленности, там была статья о романе, и на полном серъезе утверждалось, что "Жук в муравейнике" написан с целью иносказательно рассказать на примере Льва Абалкина о невыносимом положении евреев в СССР.
Так что не стоит буквально принимать игру буквами (тем более в черновиках) столь прямолинейно. Тем более что (повторюсь    ) - это сильно примитивизирует книгу Стругацких.

[Шуберт]

Примитивизировать книгу Стругацких не смог бы даже самый изощренный демагог.
Я считаю :: мое толкование 11в. - правильное. И интуиция мне подсказывает, и логике это не противоречит

[Рэдрик]

Примитивизировать книгу Стругацких не смог бы даже самый изощренный демагог.
Я считаю :: мое толкование 11в. - правильное. И интуиция мне подсказывает, и логике это не противоречит

Непротиворечивость логики не нуждается в подсказках интуиции.

[Papa Kot]

Книга, как бывает, вышла мне кажется умнее авторов. У них было сильное желание поразвлекаться "фигой в кармане" - судя по разным интервью.
Почему Абалкину не разрешили стать зоопсихологом ? Для меня ответ - именно потому, что он был к этому наиболее склонен. При принятии гипотезы "агент странников" , первое со знаком минус, что можно предположить - что это след программы Странников и как-то вписывается в их цели, а от всего подобного надо было отойти подальше. Конечно важна была и работа вне Земли. Но Максим справедливо отмечает, что для многих специалистов внеземелья зоопсихология - это хлеб насущный, а Абалкина старались от всего этого отодвинуть.

[Korsar37]

Наверное стоило бы определиться с тем, что понимать под выражением "имеется в тексте". Например, считать ли подтекст текстом? Намек? Все, что написано в цитате из БНС, для меня "было в тексте".

Во всяком добропорядочном детективе все эти вопросы, разумеется, должно было бы подробно и тщательно разложить по полочкам и полностью разъяснить. Но мы-то писали не детектив. Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована.

И впервый раз столкнувшись с тем, что никто в нашем Иркутком клубе ЛФ этого не прочел, я был попросту ошарашен. Именно это обстоятельство послужило для меня началом тех бесконечых дискуссий о ЖвМ...

Из ЖвМ, на его основе, я извлек и принял на вооружение твердое убеждение в том, что определяющим, и может быть главным, признаком разума является умение распознавать другой разум и вне зависимости от "выше-ниже" испытывать по отношению к нему приязнь и уважение. Видеть же в чужом разуме прежде всего силу и в зависимости от "выше-ниже" испытывать по отношению к ней страх или презрение, ИМХО, - признак совсем другого качества...

[Шуберт]

Хорошо. Ну так как мы решим? Нашли мы ответы на 11 вопросов?
А ещё вопросы из списка Корсара остаются...

[Korsar37]

Хорошо. Ну так как мы решим? Нашли мы ответы на 11 вопросов?
А ещё вопросы из списка Корсара остаются...

На некоторые из них имеются достоверные ответы в ВГВ, на другие их вообще нет. В смысле, однозначных. ИМХО, книги АБС вообще больше вопросы, чем ответы, за что их и любил всегда...

[Rotten K.]

Во всяком добропорядочном детективе все эти вопросы, разумеется, должно было бы подробно и тщательно разложить по полочкам и полностью разъяснить. Но мы-то писали не детектив. Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована.

Ну вот как всегда! 

Думаешь, что прочел книгу о чем-то действительно серьезном - на уровне, приближающемся к "Царю Эдипу" - а потом выходит автор и говорит: "А я писал о том, что спецслужбы - гады по определению!"

И все.

[trimurti]

Есть подозрение, что такая трактовка по времени совпала с ниспровержением
тоталитарного строя и КГБ как его неотъемлимой части .

[Рэдрик]

Ну вот как всегда! 
Думаешь, что прочел книгу о чем-то действительно серьезном - на уровне, приближающемся к "Царю Эдипу" - а потом выходит автор и говорит: "А я писал о том, что спецслужбы - гады по определению!"
И все.

Ага. Заодно большинство вопросов из обеих списков  - "откуда он узнал, кто ему сказал, почему ненадлежаще хранили и т.д." - получают простые ответы. "Подкидыши" - грязная спецоперация "кровавой гэбэшни", они манипулировали Абалкиным и другими подкидышами, подстраивали несчастные случаи, нашептывали в нужный момент информацию...
Ну и что, что примитивно? Зато КГБ и тоталитаризм обличаем...

[Немо]

Во всяком добропорядочном детективе все эти вопросы, разумеется, должно было бы подробно и тщательно разложить по полочкам и полностью разъяснить. Но мы-то писали не детектив. Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована.

ИМХО Мысль ни о чем, не прдлагается альтернативы, точно так же можно сказать:

Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление дорожного движения неизбежно приводит к тому, что на дорогах страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели ГИБДД и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована и какими бы хорошими не были правила дорожного движения. 

Тут даже спорить не с чем, можно только головой покивать да страдают, да умирают, да трагедия.

[trimurti]

В более общем виде лучше ИМХО разделять личность автора во всех проявлениях (как интервью, комментарии и.т.д.) и само произведение.  У меня, кстати, почему-то больше отложилось в памяти "Волны гасят ветер".

[Korsar37]

Ага. Заодно большинство вопросов из обеих списков  - "откуда он узнал, кто ему сказал, почему ненадлежаще хранили и т.д." - получают простые ответы. "Подкидыши" - грязная спецоперация "кровавой гэбэшни", они манипулировали Абалкиным и другими подкидышами, подстраивали несчастные случаи, нашептывали в нужный момент информацию...
Ну и что, что примитивно? Зато КГБ и тоталитаризм обличаем...

А вот от тебя, Рэд, я такого не ожидал. Конечно ЖвМ не только об этом. Как и все почти книги АБС (Кроме "Жидов"). В данном случае БНС ведь совершенно отчетливо пишет о том, что отличает их замечательную повесть от детектива. И только.

А в семидесятых уже после изрядных втыков за "Улитку" и "Сказку" для того, чтобы делать вместо легких бабок такого рода обличения им требовалось и мужество и еще кое-что... Жаль, что ты этого не видишь...

А "тоталитаризм", как таковой они никогда не обличали. Они, по большому счету всегда были в своих мыслях коммунарами, обитателями Мира Полдня, и осуждали существующую систему с тех позиций...