А вот от тебя, Рэд, я такого не ожидал. Конечно ЖвМ не только об этом. Как и все почти книги АБС (Кроме "Жидов"). В данном случае БНС ведь совершенно отчетливо пишет о том, что отличает их замечательную повесть от детектива. И только.А в семидесятых уже после изрядных втыков за "Улитку" и "Сказку" для того, чтобы делать вместо легких бабок такого рода обличения им требовалось и мужество и еще кое-что... Жаль, что ты этого не видишь...
Они, по большому счету всегда были в своих мыслях коммунарами, обитателями Мира Полдня, и осуждали существующую систему с тех позиций...
Хочу себе позволить маленький оффтопик по поводу "фиги в кармане".Тем, кто так пренебрежительно об этом высказывается я бы очень пожелал походить с такой фигурой из трех пальцев, ощущая, что она вот-вот прожет карман в обе стороны. В одну - до мяса, в другую - до очевидности...
Прости, Корсар, но я всегда воспринимал Стругацких как писателей БОЛЬШОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, и низведение их до аналога "литературной Новодворской" меня ужасает.. Я ни в коей мере не умаляю мужество диссиденства тех лет, Боже упаси, но все таки.... Стругацкие гораздо интереснее безотносительно привязки к конкретным реалиям и всем этим ГэБэшным аллюзиям. Хорошо сказал Оками - я читал это как литературу на уровне Эдиповской трагедии, а мне говорят, что это о сволочных спецслужбах..
А вот тут у тебя противоречие. КОМКОН-2 был составной частью Мира Полдня, без него сам этот мир был бы другим. То есть это была система именно того времени, "коммунарского". Если ты видишь в "Жуке в муравейнике" осуждение, то получается, что это осуждение именно Мира Полдня.
КК-2 была придумана специально для ЖвМ. И потом получила некоторое продолжение в ВГВ. В Мире Полдня, который АБС придумали, чтобы мысленно в нем жить, такой службы существовать не могло. Спроси у БНС, если сможешь, а мне и спрашивать не надо...
Ну да. Галилей позвал в гости кардиналов, подвел их к телескопу с затемненными линзами и сказал - "Поглядите, на Солнце все-таки есть пятна!" Кардиналы ответили: "А нам и смотреть не надо. Мы и так знаем, что их нет".
По поводу спецслужб, понимаю, разубеждать тебя бесполезно, но так, на всякий случай, скажу, что еще в восемнадцатом веке, еще в девятнадцатом веке... даже в двадцатом (в первой половине) - слово шпион было безусловно ругательным...
Да что ты говоришь? Сразу вспоминается один из романов Ф.Купера "Шпион", в которой этим ругательным слоом обзывается главный герой, национальная гордость истории Соединенных Штатов.
А ты думаешь ОО, ТББ, ГО - не об этом? Нет, конечно же не только об этом, но писатель не может не писать о том, что над ним постоянно довлеет, даже если пишет детские сказки. А это довлело над каждым писателем. Начиная с ЛИТО. И внутренней цензуры.
Знаем, как же. В США действительно первыми начали оправдывать это "почетное" занятие. Но насчет национального героя, ты перегнул. Дядя Филя изо всех сил старался там оправдать, облагородить этого поганца, но ИМХО, не преуспел. А у Воннегута на эту тему тоже есть хорошая штучка. "Мать-тьма" называцца. Очень толково рассматривал покойный тему "двойного агента"... Профессиональный врун неизбежно будет пользоваться своими навыками и в личных целях. И поди-разбери когда для каких...
Я перегнул? Ему Джордж Вашингтон лично руку жал и говорил, что американский народ может гордиться такими героями.. А Воннегут ..... "герой не моего романа".
Ну... мистер Вашингтон, для меня тоже как-то не образец. Плантатор... рабовладелец... политик... Кстати, ему бы руку следовало жать Наполеону - тот-то для его победы сделал больше всех штирлицев вместе взятых. А сам-то Джордж, при всех своих достоинствах и агентуре ни одной военной кампании, ЕМНИП, так и не выиграл... Так что, он может своему шпиону руку жал, как коллеге, своего рода... Правда в книге о нем (документальной) я о таких подробностях не прочел.
А Воннегут... на вкус и цвет...
Знаем, как же. В США действительно первыми начали оправдывать это "почетное" занятие.
А сам-то Джордж, при всех своих достоинствах и агентуре ни одной военной кампании, ЕМНИП, так и не выиграл...
Прости, Корсар, но я всегда воспринимал Стругацких как писателей БОЛЬШОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, и низведение их до аналога "литературной Новодворской" меня ужасает..
Кстати говорю о литературе остро-актуальной и литературе Большой::Данте ведь тоже писал сатиру, а получилась Божественная комедия
Хм... Ты думаешь, Софокл упустил бы из виду такую штуку, как спецслужба, если бы имел о ней представление?КК-2 была придумана специально для ЖвМ. И потом получила некоторое продолжение в ВГВ. В Мире Полдня, который АБС придумали, чтобы мысленно в нем жить, такой службы существовать не могло. Спроси у БНС, если сможешь, а мне и спрашивать не надо...
1. Что произошло между Тристаном и Абалкиным там, на Саракше?2. Как (и зачем) Абалкин оказался в «Осинушке»?3. Зачем ему понадобилось общаться с доктором Гоаннеком?4. Зачем ему понадобилось общаться с Майкой?5. Что ему нужно было от Учителя?6. Зачем звонил он журналисту Каммереру?7. Зачем ему понадобился Щекн?8. Как удалось ему выйти на доктора Бромберга?9. Зачем в конце повести он идет в Музей внеземных культур?10. Что, собственно, произошло там, в Музее?И наконец, самый фундаментальный вопрос:11. Почему он, Абалкин (если он, конечно, не есть в самом деле автомат Странников, а по замыслу авторов он, конечно, никакой не автомат, а несчастный человек с изуродованной судьбой), почему не пошел он с самого начала к своим начальникам и не выяснил по-доброму, по-хорошему всех обстоятельств своего дела? Зачем понадобилось ему метаться по планете, выскакивать из-за угла, снова исчезать и снова внезапно появляться в самых неожиданных местах и перед самыми неожиданными людьми?_______________________________________________________________________________ __Б.Стругацкий говорит, что эти 11 вопросов - нитки повествования, которые они не успели завязать, но читатели и сами при желании могут это сделать.
1. БНС в интервью говорил, что замысливалось так, что Тристан попал в руки спецслужб Островной Империи, Абалкин нашел его умирающего и бредящего; в бреду Тристан сболтнул лишнее (кажется, про то, что Абалкина нельзя пускать на Землю).
Очень хорошо, что у авторов хватило-таки художественного чутья не включать это в повесть.
Осенью прочитала черновик повести "Малыш" - если бы ее опубликовали в первоначальном виде, летней дискуссии по ней не было бы скорее всего.
А почему бы, собственно, и не рассказать о гибели товарища, если всё было так, как удтверждает БНС?
Ну, хотябы потому, что товарищь оказался... скажем так, тайным надзирателем. По-моему, это вполне веское объяснение - шок. Вообще, многие вопросы можно снять, списав на обычные человеческие реакции. Да, запаниковал, испугался, всех подозревал, начал метаться...
Во всяком добропорядочном детективе все эти вопросы, разумеется, должно было бы подробно и тщательно разложить по полочкам и полностью разъяснить. Но мы-то писали не детектив. Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована.
Чесно говоря, Я лично всю жизнь считал ЖвМ романом о выборе ... тяжелом выборе ответственного человека, человека который ежеминутно и ежедневно решает (более того ВЫНУЖДЕН решать !!!) проблему типа:- Стоит ли жизнь (слеза) ребенка (человека) жизней тысяч (милиардов) людей ...Причем, увы, нельзя отвечать долгими филосовскими рассуждениями, нужно стрелять или не стрелять...
О! Любопытно. А в электронном виде есть? Адресочек не подскажете? Если нет - не трудно ли пару слов об основных отличиях? В теме об АБС по Малышу было сказано изрядно...
Я как-то не заметила, что Сикорски надеялся на Лёвино отступление.
в том-то и дело, что повернутся все могло как угодно
В противостоянии Абалкин-Сикорски ни для одного из оппонентов "нет материала для размышлений <...> все очевидно". Только вот очевидно им совершенно противоположное.
ХМ... предрешенность ... нет выбора ... То есть господа и Сикорский - "Автомат Человечества" ?? По аналогии Абалкин - "Автомат Странников" ... И кроме как стрелять у него нет выбора Бред ...
Касаемо выбора Сикорски... Чисто технически можно было нагнать толпу спецназа, подменить детонаторы на муляжи, придавить их бетонной балкой или в сейф запихнуть, да мало ли... Комкон-2 на выдумки хитер - и, пока Лева тужится, взять его тепленьким и потом не торопясь "разбирать на атомы"... А Сикорски-то пошел сам! Зачем? Именно для того, чтобы у него на месте не было бы иного выбора, кроме как нажать курок Беретты!То есть выбор был сделан, и сделан заранее, обдуманно и не торопясь.
ХМ... предрешенность ... нет выбора ... То есть господа и Сикорский - "Автомат Человечества" ?? По аналогии Абалкин - "Автомат Странников" ... И кроме как стрелять у него нет выбора Бред ... В том то и дело, Что Скорский, как раз делает выбор, тяжелый выбор ... он идет к нему целеноправлено, анализируя и взвешивая ситуацию ... боясь нажать курок не вовремя, ли ваще не нажать т.е. совершить ОШИБКУ! Ту ошибку на у него НЕТ ПРАВА... потомучто он стоит на страже Члеовечества...С Абалкиным кстате тоже не все однозначно ... Как по мне, то он как раз и есть та песчинка которая начинает осознавать, что есть у нее возможность сломать сложнейший механизм только своим пресутвием в нем ... и ему страшно от этого и он не хочет верить в это ... и весь его бег это поиск агруметнов.... DIXI.
Касаемо выбора Сикорски... Чисто технически можно было нагнать толпу спецназа, подменить детонаторы на муляжи, придавить их бетонной балкой или в сейф запихнуть, да мало ли...
А Сикорски-то пошел сам!
Ха, Сикорски пытался - его послали! Это упоминается, он пытался монополизировать доступ к детонаторам, иему не разрешили...А не было у него толпы спецназа. Полдюжины подчиненных, разве что. Ему же никто не верил, никто не соглашался, что детонатор+подкидыш это опасно; потребуй он поставить вокруг коробки скорчерные турели, ему бы настоятельно посоветовали подлечиться.Он пошел сам, потому что никому больше не доверил это. А возможно, не считал допустимым приказать: "Мак, как только Абалкин войдет в эту дверь, стреляй ему в лоб, и быстро, а то он тебя измордует, он крут!" Кстати, врядли кто бы и подчинился - одно дело попытаться остановить, а другое - пристрелить...
Во Истину говрит Товарисчч!!!Именно Выбор, Личный Выбор отвественного, решительного, умного и честного человека!!!Тут на мой взгляд АБС проводят паралель с Христом несущим крест на голгофу ... (Это его крест и только он может и должен нести его).Да конечно аналогия Крест - пистолет, воскрешение - не рождение (смерть) не совсем видна но кажись именно это АБС имели ввиду... ИМХО.
Выбор - это когда есть альтернатива, другой путь решения проблемы. В данной ситуации альтернатива в чем? Сунуть пистолет в руки Максима?
Альтернатива была: уйти в отставку, благо уже старик. Нехай, молодые головы ломают.
А возможно, не считал допустимым приказать: "Мак, как только Абалкин войдет в эту дверь, стреляй ему в лоб, и быстро, а то он тебя измордует, он крут!" Кстати, врядли кто бы и подчинился - одно дело попытаться остановить, а другое - пристрелить...
О, кстати - еще такой момент: когда Абалкин добрался-таки до детонаторов, Сикорски там был один. Так что, ничего он отправленному в аут Маку приказать не мог. И Серосовин, чемпион по субаксу, тоже опоздал... Есть такая вещь - чувство ответственности.
О, кстати - еще такой момент: когда Абалкин добрался-таки до детонаторов, Сикорски там был один. Так что, ничего он отправленному в аут Маку приказать не мог. И Серосовин, чемпион по субаксу, тоже опоздал...