Диккенс чем-то похож на Чехова, или это мне кажется? Во всяком случае, оба великие, и обоих мне читать... как-то не идут они у меня.
Дошел до 15-й главы "Лавки древностей". Честно говоря, что-то я пока не в восторге от книги. Такое ощущение, что из меня насильно выжимают слезы. То ли оно правда так, то ли чтица так читает. Но в последнем я сомневаюсь. Читает она с выражением, но текст таки автора. Зачем нужно постояно подчеркивать, что Нелл и деду так трудно, что они такие бедные и т.п.? Не припомню ничего такого, скажем, в "Оливере Твисте" или "Больших надеждах".
Есть там такой перекос Так что или брось, или... воспринимай с умилением посетителя музея, типа антикварная слезовыжималка, откровенная и простодушная. Но иной раз Диккенс и там улыбается своей чуднОй улыбкой и это так здорово, особенно на общем слезовыжимательном фоне!
На самом деле, существуют несколько версий. Исследователи так до сих пор и не пришли к какому-то единому знаменателю в этом вопросе, да и вряд ли когда-либо придут. Главными остаются три теории: либо это сам Эдвин Друд, как об этом уже сказала Люся, либо Елена Ландлес, либо же Роза Буттон. Последнее предположение сделано на основании рисунков с первой обложки романа, которые были выполнены под руководством самого Диккенса.
Как-то пока не хочется бросать, хотя может и стоит Хороший роман, но не по сердцу пришелся пока. А перекос, мне там видится еще в характерах героев. Либо очень, ну просто ангельски хороший, либо страшно плохой. Как было сказано где-то в начале книги, Нелл окружена странными и гротескными, но правдоподобными персонажами. Не знаю, что насчет правдоподобия. Конечно, у него были идеальная Агнес, потом героиня "Холодного дома", но по-моему, в "Лавке древностей" перебор "идеального". Даже главный отрицательный персонаж - злобный карлик. И планы его ой как коварны.
А мне очень нравится рождественская сказка! Каким Скрудж стал хорошим в конце - Еще люблю "Оливера" и "Большие надежды", а "Пиквикский клуб" недочитан с юности - не пошел как-то!
Что удивило - купили диск с мультиком по "Рождественской сказке", а на нем надпись - детям до 14 не рекомендуется!!! Долго думала - почему? Сказка же, без насилия и секса. Пришла к мнению, что о смерти и привидениях трудно объяснить маленьким. Но почему до 14? В 10 уже все понимают!
это просто чтоб не припахались контролюючи органы
А как же привидения Карлсона, который живет на крыше? И "Охотники за привидениями"? Детям, по-моему, не надо ничего объяснять про привидения - они о них знают. Да и о смерти уже лет с четырех задумываются.
И кино про Каспера!!! А разве Карлсон - привидение?
Да, кстаи, про Каспера я совсем забыла – прелестное привидение. А помнишь. Карлсон борется с бандитами, переодевшись в привидение? А потом еще домомучительницу разыгрывает?
Не могу сказать, что люблю всего Диккенса. Но с удовольствием читала и *Николаса...* и *Мартина...*. Но самая любимая книга *Наш общий друг*. Советую всем тем, кому не нравятся женские образы (сладкие и безупречные). В *...друге* две совершенно необычные для Диккенса девушки, капризная и эгоистичная Белла и отважная, полная собственного достоинства, Лиззи Хэксем. Ничего приторного и скучного. Прекрасная старая Англия и даже маньяк имеется. Очень современно.
Пришла в эту тему с таким вопросом: с какой книги лучше всего начать знакомство с Диккенсом?
Может быть с "Давида Копперфильда"?
Почитала. Хватило меня на то, что первое под руку подвернулось - "Крошку Доррит". С тех пор не тянет.
Я одолела Коперфильда в 5-м классе. Считаю, что только детям такое под силу - на свежую голову и жадную до чтения душу.
Какие вы.Я только Оливера Твиста прочитала, лет в 20. Не понравилось мне как Диккенс пишет, думала что не стоит больше его читать. А сейчас думаю, что можно еще парочку вещей прочитать, мало ли, вдруг понравится. Скачала Тайну Эдвида Друда и Посмертные записки Пиквикского клуба.
Вот-вот, читала в возрасте семи-десяти лет запоем и Диккенса, и Гюго, и Скотта. А в более зрелом возрасте - утрирую - то слог зануден или слащав, то морализаторство раздражает . Хотя я всех этих авторов очень люблю и не хотела бы , чтобы мои дети читали их в урезанно-адоптированном варианте-пересказе (я тут недавно на такую версию "Графа Монте Кристо" наткнулась ).
Мне у Диккенса больше всего понравился "Торговый дом Домби и сын.
Да, пожалуй, и мне "Домби и сын" понравился более всего.
Свою работу Симкин завершает просто шикарно: «Я начал этот эксперимент с одного вопроса: знаменитые писатели отличаются от своих безвестных коллег? Ответ таков: да отличаются, потому что у них больше читателей". Действительно, для высоконаучного анализа просто шикарно. Смешной этот Симкин. Таким методом передергиваний можно доказать, что Донцова лучше Достоевского, а Пастернак хуже какого-нибудь Сиротина.
Количество читателей - это вторичный и часто временный показатель. К творчеству, к качеству текстов не имеющий отношения.Если бы с помощью машины времени мы попали в Россию конца 19 - начала 20 века, мы бы удивились, насколько читателей и почитателей больше у некоего Потапенко, чем у Чехова.У Донцовой читателей на данный момент больше, чем у Маканина или Слапковского.Все же, как ни крути, писатели не этим отличаются друг от друга, а качеством прозы.Симкин же доказывает, что Диккенс и Эдвард Бульвер-Литтон текстами не отличаются друг от друга. Только количество читателей. Мне это кажется и смешным, и глупым.
Кстати, Эдвард Бульвер-Литтон, не так и плох, я читала.