Форум Альдебаран
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
01 Декабря 2020, 07:12:42

Войти
Перейти в Библиотеку «Альдебаран»
Наш форум в версии для PDA (КПК)
Наш форум в версии для WAP

Наш форум переехал на новый сервер. Идет настройка работы сайта.
1191185 Сообщений в 4369 Тем от 9548 Пользователей
Последний пользователь: Nora.05
* Начало Помощь Календарь Войти Регистрация
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Полемика (Модераторы: Chukcha2005, Макарена)  |  Тема: Андрей Платонов 0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 ... 20 Вниз Печать
Автор Тема: Андрей Платонов  (Прочитано 182477 раз)
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #200 : 29 Марта 2008, 13:36:33 »

Конкретные факты? :) Да сколько угодно! Навскидку - Руанда. 1994 год. В течении 3 месяцев в этой стране было убито больше миллиона человек. В основном палками, дубинами, мотыгами и ножами. Такая интенсивность умерщвления людей не снилась даже Гитлеру.  Ни фашизм, ни нацизм, ни коммунизм к этому отношения не имеют. Скорее наоборот - это стало следствием проведения всеобщих демократических выборов в этой африканской стране под эгидой ... ну сами понимаете кого..
 

Рэдрик уже привел пример. Я могу еще напомнить почти такой же из 1915 г. – геноцид армян, когда в течение нескольких дней было уничтожено разными способами около миллиона людей.

Все!.. Сдаюсь!

Цитировать
И именно поэтому я Вас спросила о слезинке ребенка, ибо фраза стала ходовой в наше время именно в отношении СССР, хотя была сказана задолго до революции и не по поводу коммунизма, а по поводу истории становления христианства...

Никогда не связывала фразу о слезинке ребенка с СССР. Всегда думала, что речь идет о философских категориях в широком смысле.

Цитировать
Мне кажется, если Вы перестанете воспринимать веру Платонова в мечту о социализме как его нравственный недостаток, Вы лучше поймете и больше полюбите писателя. 8) :) :-*

Да дело-то не в социализме конкретно! Социализм в России ПРИ Сталине и ПОСЛЕ Сталина, при Хрущеве, Брежневе и т.д. - все же не одно и то же.
Дело в том, что Платонов был членом партии, которую возглавлял Сталин. Если бы Платонов был христианином и участвовал в Крестовых походах, я говорила бы то же самое применительно к христианству и Крестовым походам.

Не знаю по поводу конкретно Платонова, но в 1921 многие вышли из партии. Это было связано с введением НЭПа, с которым многие коммунисты были несогласны. Читал, что и Аркадий Гайдар тогда же из партии вышел.


Я могу подкинуть только один факт - наткнулся сейчас на краткий биографический очерк и там сказано, что Платонов был в партии только один год: вступил в 1920 и через год вышел по собственному желанию. Что вы об этом думаете ?

Конкретики не знаю. Где-то читала, когда еще Платонов не входил в круг моих интересов, что этот выход был кратковременным.

Цитировать
Натив, но вы теперь, видимо лучше нас всех, кроме Аменофис и Рэдрика, разбираетесь в теме. Так может у вас уже накопилась информация, неизвестная другим, которая поможет в обсуждении ?
И еще одно - почему-то возникла ассоциация с Юрием Домбровским. Читала-ли вы его замечательный роман "Факультет ненужных вещей"? Связь с Платоновым очень отдаленная, но они современники, только Домбровский прожил дольше, успел увидеть больше и писал об увиденном не в такой притчевой форме. Но есть некоторое (самое общее) сходство в темах - смысл жизни, попытка оценить происходящее...

Лихо это Вы надо мной издевнулись!  :)  Да "тундра" я беспробудная! Мало читающая, мало знающая... Вот и Домбровского не читала... Хотя все приличные люди давно прочитали...
Платонова я еще только начала читать. Прочитала еще очень мало. Еще только знакомлюсь с ним с Вашей помощью и с помощью других участников этой темы.
А Рэдрик и Аменофис специально изучали творчество Платонова? Я правильно поняла?
Спасибо Вам за Домбровского. Приму к сведению.


А ТЕПЕРЬ ВОПРОС КО ВСЕМ.
Люди добрые! Ответьте мне, пожалуйста.
Платонов в конце 40х - начале 50х был искренним сторонником политики коммунистической партии, возглавляемой Сталиным, - не той политики, которую она декларировала, а той, которую она проводила?

Записан
Рэдрик
El coronel no tiene quien le escriba..
Библиоман
*******
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2704


Ф а у с т Мне скучно, бес...


WWW E-mail
« Ответ #201 : 29 Марта 2008, 14:18:33 »

Лихо это Вы надо мной издевнулись!    Да "тундра" я беспробудная! Мало читающая, мало знающая...
А Рэдрик и Аменофис специально изучали творчество Платонова? Я правильно поняла?
Неправильно поняли.  :D Это видимо над нами тоже, того... Лихо..  ;D

Ответьте мне, пожалуйста.
Платонов в конце 40х - начале 50х был искренним сторонником политики коммунистической партии, возглавляемой Сталиным, - не той политики, которую она декларировала, а той, которую она проводила?
  :) Ну во-первых, мы не знаем, делал ли Платонов такое разделение на политику которую проводили и ту, которую декларировали.
 А кроме того... Может быть вы сами того не замечаете, но творчество гениального Платонова сейчас здесь в теме загнано в узкий коридор  - "был сторонником - не был сторонником", "разделял - не разделял"... :) Но, собственно говоря - даже знай мы совершенно определенно что было так или эдак - неужели это .... изменит мое или ваше отношение к его книгам? Они что - сразу станут другими?
Записан
свб
Критик
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 287



E-mail
« Ответ #202 : 29 Марта 2008, 22:13:40 »

 Извините за вмешательство. Что-то слишком настойчивые вопросы про отношение Платонова к партии и Сталину. Что, путём задавания таких вопросов :stop: создадим обстановку, в которой он жил, и сразу поймём, в чём секрет его языка?  :rtfm:Ну да, времена не выбирают, в них живут и умирают...
 Ну тогда можно сказать, что во времена "Ужасного тоталитарного" государства создавались шедевры слова... O0 А сейчас, в "царстве свободы", шедеврами не пахнет...  :o Точнее, попахивает от нынешней массовой литературы :ja_protiv:
 
Записан
Нэд Нуарб
Гость


E-mail
« Ответ #203 : 29 Марта 2008, 22:53:35 »

Извините за вмешательство. Что-то слишком настойчивые вопросы про отношение Платонова к партии и Сталину. Что, путём задавания таких вопросов :stop: создадим обстановку, в которой он жил, и сразу поймём, в чём секрет его языка?  :rtfm:Ну да, времена не выбирают, в них живут и умирают...
Ну, Вас же никто не заставляет все это читать. Участие в дискуссии - дело добровольное.
Цитировать
Ну тогда можно сказать, что во времена "Ужасного тоталитарного" государства создавались шедевры слова... O0 А сейчас, в "царстве свободы", шедеврами не пахнет...  :o Точнее, попахивает от нынешней массовой литературы :ja_protiv:
И тогда создавались шедевры, и сейчас создаются. А от массовой литературы тогда пахло тоже не бог весть как. И что?
 
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #204 : 30 Марта 2008, 04:20:15 »


Лихо это Вы надо мной издевнулись!  :)  Да "тундра" я беспробудная! Мало читающая, мало знающая... Вот и Домбровского не читала... Хотя все приличные люди давно прочитали...
Платонова я еще только начала читать. Прочитала еще очень мало. Еще только знакомлюсь с ним с Вашей помощью и с помощью других участников этой темы.
А Рэдрик и Аменофис специально изучали творчество Платонова? Я правильно поняла?
Спасибо Вам за Домбровского. Приму к сведению.


А ТЕПЕРЬ ВОПРОС КО ВСЕМ.
Люди добрые! Ответьте мне, пожалуйста.
Платонов в конце 40х - начале 50х был искренним сторонником политики коммунистической партии, возглавляемой Сталиным, - не той политики, которую она декларировала, а той, которую она проводила?



Совсем не думал издеваться ! :yes:
Аменофис - изучала, она сама признавалась, хотя почему-то убрала записочку об этом. Про Рэдрика -  подумал на основании его комментариев. Хорошо изложено было - вот и подумал.
Про конец 40-х и начало 50-х ничего сказать, к сожалению не могу - порылся в интернете, но ничего не нашел . Но судя по более ранним запискам больших иллюзий у него не было. Но плохо представляю, как он мог выразить свое отношение, даже в дневниках. Эпоха располагала к осторожности. Вообще чтение его записок пока подталкивает к мысли, что он не был уж очень не от мира сего. Наткнулся и на цитированные Рэдриком строчки - о  своих "двойниках". Мне показалось, что это не о себе, а заготовки к рассказу или повести. Там - же довольно много заметочек об идеях "перевертышах" вроле тех, что посвящены  Уле (правда в глазах, которой сама однако не сознает...). Похоже ему это было интересно. Получается своеобразная перекличка с Оруэллом (имею в виду его словесные конструкции типа "правда есть ложь")
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #205 : 30 Марта 2008, 15:04:18 »

Неправильно поняли.  :D Это видимо над нами тоже, того... Лихо..  ;D
  :)

Ну, если специально не изучали, а так хорошо разбираетесь в творчестве Платонова, примите мое восхищение!

Цитировать
А кроме того... Может быть вы сами того не замечаете, но творчество гениального Платонова сейчас здесь в теме загнано в узкий коридор  - "был сторонником - не был сторонником", "разделял - не разделял"... :) Но, собственно говоря - даже знай мы совершенно определенно что было так или эдак - неужели это .... изменит мое или ваше отношение к его книгам? Они что - сразу станут другими?

Извините за вмешательство. Что-то слишком настойчивые вопросы про отношение Платонова к партии и Сталину. Что, путём задавания таких вопросов :stop: создадим обстановку, в которой он жил, и сразу поймём, в чём секрет его языка?  :rtfm:Ну да, времена не выбирают, в них живут и умирают...
 Ну тогда можно сказать, что во времена "Ужасного тоталитарного" государства создавались шедевры слова... O0 А сейчас, в "царстве свободы", шедеврами не пахнет...  :o Точнее, попахивает от нынешней массовой литературы :ja_protiv:

Я, когда написала свой последний вопрос ко всем "людям добрым" и уже отключилась, сама смеялась. Во - вопрос сформулировала! Как будто сейчас будем решать, принимать ли Платонова в Союз писателей СССС?! Не захотелось опять подключаться...
На самом деле в вопросах "был сторонником - не был сторонником", "разделял - не разделял"  и "отношение Платонова к партии и Сталину" мне интересно отношение Платонова к вечным вопросам: о добре и зле, о любви и ненависти, природа - храм или мастерская, что лучше эволюционное или революционное развитие общества, к чему может привести богоборчество и гордыня человеческая, человек - часть Вселенной или ее повелитель и т.д.
Меня всё НАСТОЙЧИВО уверяют, что он был истинным коммунистом. Мне кажется, что его книги сильно расходятся с коммунистическими взглядами на "вечные вопросы". Так что все-таки жду ответа на поставленный вопрос!
Что касается "секрета языка", почему-то дискуссия быстро свернулась. Может быть потому, что здесь все сошлись в мнениях - язык гениальный! Давайте продолжим говорить на эту тему. Начинайте!..

Про конец 40-х и начало 50-х ничего сказать, к сожалению не могу - порылся в интернете, но ничего не нашел . Но судя по более ранним запискам больших иллюзий у него не было. Но плохо представляю, как он мог выразить свое отношение, даже в дневниках. Эпоха располагала к осторожности. Вообще чтение его записок пока подталкивает к мысли, что он не был уж очень не от мира сего. Наткнулся и на цитированные Рэдриком строчки - о  своих "двойниках". Мне показалось, что это не о себе, а заготовки к рассказу или повести. Там - же довольно много заметочек об идеях "перевертышах" вроле тех, что посвящены  Уле (правда в глазах, которой сама однако не сознает...). Похоже ему это было интересно. Получается своеобразная перекличка с Оруэллом (имею в виду его словесные конструкции типа "правда есть ложь")

Спасибо Вам. Вы услышали то, о чем я действительно спрашиваю. А о каких записках Вы говорите?
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #206 : 30 Марта 2008, 16:08:00 »

Добрый день, Натив !
Я смотрел его записки здесь :   http://a-platonov.narod.ru/
Там есть его записные книжки начиная с 1921 по 1944 годы. Если еще не видели - посмотрите. Мне кажется - довольно интересно. Но они обрываются на 1944 годе или может просто более поздние записи еще не обработаны.
Я разговаривал о Платонове со старым другом. Он когда-то увлекался Платоновым и особо выделяет "Джан". А в целом его отношение неоднозначное - говорит, что "Платонова я не очень понимаю. Потрясает - и отталкивает. Мир его героев неприятен. Но "Джан" почти люблю."
У меня пока определенного мнения нет - пока слишком мало читал
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #207 : 01 Апреля 2008, 13:13:24 »

Вы вправе сказать: "Ну чо пристала?! Отвали уже!" Но я все-таки спрошу еще раз в других терминах, которые не сообразила употребить сразу.
Первое. Был ли Платонов идейным коммунистом в 20х-30х годах и оставался ли таковым в конце 40х - начале 50х?
Второе. Был ли Платонов идейным большевиком в 20х - 30х годах и оставался ли таковым в конце 40х - начале 50х?
Как вы думаете?

Добрый день, Натив !
Я смотрел его записки здесь :   http://a-platonov.narod.ru/
Там есть его записные книжки начиная с 1921 по 1944 годы. Если еще не видели - посмотрите. Мне кажется - довольно интересно. Но они обрываются на 1944 годе или может просто более поздние записи еще не обработаны.
Я разговаривал о Платонове со старым другом. Он когда-то увлекался Платоновым и особо выделяет "Джан". А в целом его отношение неоднозначное - говорит, что "Платонова я не очень понимаю. Потрясает - и отталкивает. Мир его героев неприятен. Но "Джан" почти люблю."
У меня пока определенного мнения нет - пока слишком мало читал

Спасибо за ссылку. Посмотрю обязательно. "Джан" еще не читала.
Мир его героев, на мой взгляд, бедноват, грязноват, герои нелепые, некрасивые, часто юродивые, но у меня это неприятия не вызывает. Наоборот привлекает их внутренний мир, они мне симпатичны. Но иногда, действительно, герои отталкивающие.
Вот, например, в фантастической повести "Эфирный тракт" как нарисован ученый Матиссен... Я восприняла этого героя как положительного. (Понимаю идиотство употребления термина "положительный", но другого придумать не могу). Он приносит себя в жертву при использовании изобретенного им прибора, чтобы помочь людям. Вот как у Платонова о Матиссене:
"Матиссен тоже спал - с помертвелым лицом, оловянным утихшим сердцем и распахнутым зловонным ртом. Он никогда не заботился ни о гигиене, ни о здоровье своей личности."
Я даже сначала усомнилась, является ли этот герой (и все, что за ним стоит) для самого Платонова положительным, правильно ли я поняла. Но потом все-таки для себя решила, что Платонов просто хотел подчеркнуть, что герой всего себя, все свое время отдает науке, ему некогда думать о чем-то человеческом. Хотя, возможно, это все не так однозначно. Это все те же "перевертыши", "правда есть ложь", две стороны одной медали, дуальность Вселенной, единство и борьба противоположностей и т.д.
Записан
Кунгурцев
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 33431


почётный партизан


WWW E-mail
« Ответ #208 : 01 Апреля 2008, 14:21:00 »

Любая идеология имеет свойство с течением времени изменяться. И коммунизм 20-х не тот (или не совсем тот), что коммунизм конца 40-х. И вообще он раскололся на несколько направлений, так же как в своё время христианство, жестоко боровшихся друг с другом. И Троцкий, и Сталин были коммунисты, но это не помешало одному уничтожить другого. Думаю, что сталинистом Платонов точно не был. А вот остался ли он вообще коммунистом? Сказать трудно, в душу человеческую не влезешь, а прямо заявить о своих убеждениях в те годы Платонов, понятно, не мог. А художественные произведения можно трактовать кому как захочется.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #209 : 03 Апреля 2008, 02:03:22 »

Любая идеология имеет свойство с течением времени изменяться. И коммунизм 20-х не тот (или не совсем тот), что коммунизм конца 40-х. И вообще он раскололся на несколько направлений, так же как в своё время христианство, жестоко боровшихся друг с другом. И Троцкий, и Сталин были коммунисты, но это не помешало одному уничтожить другого. Думаю, что сталинистом Платонов точно не был. А вот остался ли он вообще коммунистом? Сказать трудно, в душу человеческую не влезешь, а прямо заявить о своих убеждениях в те годы Платонов, понятно, не мог. А художественные произведения можно трактовать кому как захочется.

Спасибо. Что тут скажешь?.. Все правильно.

Аменофис, Вы молчите... Очень жаль. Ваше мнение для меня, думаю и для других, авторитетно, т.к. Вы хорошо знаете творчество Платонова. Ваша мысль, что Платонов понимал необходимость жертв ради великой истории, мне кажется очень важной. Скажите, в конце жизни Платонов считал, что на сей раз человеческие жизни незря перемолоты в пыль и жертвы были не напрасны? Великое свершилось?

Прочитала повесть "Ямская слобода". В повести рассказывается о жизни слободы и ее обитателей. А про революцию, которая в это время происходит где-то далеко от этой слободы, говорится довольно мало. Отношение жителей слободы к революции скорее отрицательное. И только в конце есть намек, что может быть все сложится так, что герой попадет к красным. Вот и попоробуй тут догадаться, что Платонов идейный коммунист!
Для любителей платоновского языка. Мне понравилось вот это:
"Постепенно - навстречу лету - всходила трава и наряжалась в свои цветы молодости. Сады вдруг застеснялись и наскоро укрылись листвой."
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #210 : 03 Апреля 2008, 15:54:15 »

Прочитала повесть "Ямская слобода". В повести рассказывается о жизни слободы и ее обитателей. А про революцию, которая в это время происходит где-то далеко от этой слободы, говорится довольно мало. Отношение жителей слободы к революции скорее отрицательное. И только в конце есть намек, что может быть все сложится так, что главный герой Филат попадет к красным. Вот и попоробуй тут догадаться, что Платонов идейный коммунист!

То, что выше процитировано, - первый взгляд на повесть "Ямская слобода".
А вот какие мысли возникли после некоторых раздумий.
Жители Ямской слободы были мелкими землевладельцами. Ямская слобода сдавала в аренду землю и жила за счет аренды, которую ей платили мужики, работавшие на этой земле. Так было заведено испокон веков. Революция привела к тому, что мужики платить аренду перестали. Автор познакомил меня с жителями слободы, они мне стали не чужими. Революция разрушит жизнь этих людей ни за что, ни про что. Я им сочувствую.
Главный герой повести - батрак Филат, нанимающийся на работу к жителям слободы, - удивительно кроткий, совестливый, честный, добрый, чуткий к чужой нужде и горю человек. С одной стороны я понимаю, что революция дает Филату шанс вырваться из нищеты, почувствовать себя человеком. С другой стороны я не представляю, если революция потребует от Филата убивать и отнимать что-то у других, что будет с этим Филатом.
Вот и делай выводы об отношении Платонова к революции...
А теперь о языке Платонова. Смотрите, какой необычный портрет:
"Она была худа и очень красива - смуглая, измученная, с лицом, на котором глаза, рот, нос и уши хранились, точно украшения."
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #211 : 06 Апреля 2008, 01:09:27 »

Хочу высказать свое впечатление от повести "Эфирный тракт". Это фантастическая повесть. Фантастика - не мой жанр. Начала читать нехотя, а потом втянулась. Эпиграфом к ней могло бы стать: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью." "Эфирный тракт" - гимн научно-техническому прогрессу.
В двух словах о том, вокруг чего все повествование крутится. Бредятина ужасная... Якобы электроны в любом веществе - это живые микробы, которые питаются своими мертвыми предками-электронами. Если обеспечить электронам достаточное питание, то можно будет выращивать любое вещество в неограниченных количествах. Речь в повести идет о ученых, которые бьются над решением этой задачи.
Написано пафосно, ужасно наивно и смешно. Я склонна думать, что написано всерьез. Хотя можно и предположить, что это - пародия. Во всяком случае современный писатель мог бы запросто написать такую пародию на фантастику  в антураже того времени.
Гимн-то, конечно, гимн... Но в итоге, как говорил герой Александра Абдулова из фильма Марка Захарова "Формула любви": "Вобщем все умерли..." Даже "сия пучина поглотила его в один момент" наличествует. Один из ученых погибает в океане от внезапной бури, вызванной испытанием прибора, которое производит другой ученый.
Ученому Кирпичникову все-таки удалось решить задачу. Удалось провести эксперимент, в результате которого железный кубик  в течение 2-3 часов увеличился в 100 раз и достиг размеров 10х10х10 м. "Дело техников теперь разводить железо, золото и уголь, как скотоводы разводят свиней." А заодно Кирпичников представил человечеству "искусственно откомленный и выращенный" им электрон. Вот что он из себя представлял:
"Наибольшая высота животного - метр. Наибольшая ширина - около половины метра. Цвет его тела - крано-желтый. Общая форма - овал. Органов зрения и слуха - не обнаружено. Кверху поднята огромная пасть с черными зубами, длиною каждый по 3-4 сантиметра. Имеются четыре короткие мощные лапы с налившимися мускулами; в обхвате лапа имеет не менее полуметра; кончается лапа одним могущественным пальцем, в форме эластичного сверкающего копья. Животное стоит на толстом сильном хвосте, конец которого шевелится, свекая тремя зубьями. Зубы в отверзтой пасти имеют нарезку и вращаются в своих гнездах. Это странное и ужасное существо очень прочно сложено и производит впечатление живого куска металла. Шум в лаборатории производил гул этого гада: вероятно, животное голодно."
О дальнейшей судьбе этого миляги в повести ничего не говориться.
Вот такие впечатления...
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #212 : 07 Апреля 2008, 20:00:19 »

Как поется в песне "тихо сам с собою я веду беседу".   ;D   И никто-то доброго (или злого) слова не скажет...   :(  Даже не знаю, читает ли это кто-нибудь? Ну и пусть! С графоманским упорством продолжаю высказывать свои впечатления...
Во многих произведениях Платонова ("Маркун", "Потомки солнца", "Лунная бомба", "Епифанские шлюзы") герои несчастливы в любви. Это неизрасходованное любовное чувство сублимируется в творческую энергию. Это как-то связано с увлечением Платонова Фрейдом? Или он сам до этого додумался? (Записки Платонова, на которые давал ссылку Papa Kot, пока читать не стала, чтобы не мешать собственному непосредственному восприятию платоновских книг. Прочту обязательно эти записки, но - после).
В "Маркуне" любовное томление  реализуется в создание невиданной до сей поры турбины. Вот чувства Маркуна перед испытанием своей турбины:
"И он вспомнил девушку, что махала у леса рукой и звала. Если бы она пришла сейчас в сарай. Рассказал бы ей все, она поняла бы его, и он взял бы ее за ту же руку. И Маркун улыбнулся от счастья и тоски."
В "Лунной бомбе" создатель "лунной бомбы" инженер Крейцкопф тоже одинок: его жена ушла от него и вышла замуж за другого.
В той же "Лунной бомбе": "Вечером Крейцкопф обедал у производителя работ по магнитной добыче руды, инженера Скорба. Пожилой спокойный человек, один из конструкторов мощных добывающих электромагнитов, Скорб имел тихий нрав и лютую работоспособность. Скорб был одинокий: его семья - жена и две дочери - утонули в весеннем паводке горной реки двадцать лет назад. Скорб потом отомстил этой реке: он построил на ней регуляционные сооружения, сделавшие невозможными никакие паводки."
В "Епифанских шлюзах" невеста главного героя Бертрана Перри не дождалась его и вышла замуж. Бертран Перри всю свою энергию и ум отдает работе, а потом и жизни лишается, в стремлении доказать своей бывшей невесте, что он может многого добиться в жизни и стать богатым.
С одной стороны, эта сублимация любовного чувства, на мой взгляд, для Платонова явление положительное. Но опять же все у Платонова неоднозначно... Мне кажется, он показывает нам и другую сторону медали.
Вот цитата из "Потомков солнца":
    И никто не знал, что было сердце и страдание у инженера Вогулова. Такое сердце и такая душа, каких не должно быть у человека. Он двадцати двух лет полюбил девушку, которая умерла через неделю после их знакомства.
   Три года Вогулов прометался по земле в безумии и тоске; ....   ....   Его тело стало раной и начало гнить. Душа в нем истребила сама себя.
   И потом в нем случилась органическая катастрофа: сила любви, энергия сердца хлынула в мозг, расперла череп и образовала мозг невиданной, невозможной, неимоверной мощи.
   Но ничего не изменилось - только любовь стала мыслью, и мысль в ненависти и отчаянии истребляла тот мир, где не возможно то, что единственно нужно человеку, - душа другого человека...
   Вогулов размечет вселенную без страха и без жалости, а с болью о невозвратимом и утраченном, чем дышит человек и что нужно ему не через несметные времена, а сейчас. И Вогулов руками хотел сделать это невозможное сейчас."
По-моему, страшная картинка...
А вот портрет этого Вогулова в детстве:
"Он был когда-то нежным, печальным ребенком, любящим мать, и родные плетни, и поле, и небо над всеми ими. По вечерам ... приходил отец с работы, брал его на руки и целовал в большие синие глаза."
А это - портрет этого Вогулова в период перестройки им земного шара:
"Главным руководителем работ по перестройке земного шара был инженер Вогулов, седой согнутый человек с блестящими ненавидящими глазами, - тот самый нежный мальчик."
Если кто обратил внимание на эту мысль Платонова о сублимации любовного чувства, поделитесь своими соображениями, пожалуйста. А как вы думаете, можно создать что-то стоящее, руководствуясь ненавистью, убив в себе сердце?
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #213 : 08 Апреля 2008, 14:01:30 »

Nativ, спасибо ! Я читаю  :)
Чуть попозже напишу развернуто. :bye:
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #214 : 08 Апреля 2008, 16:54:42 »

Слышали ли вы Натив о таком философе – Федорове ? Очень своеобразная и даже странная личность. Был довольно популярен в самом начале 20 века. Где-то читал, что и Платонов в молодости был его поклонником.
Сущность его идей заключалась в плане оживить все умершие поколения. Оживить в самом прямом смысле этого слова. То есть – вернуть к жизни все эти миллионы умерших за тысячелетия существования человечества. Он был видимо очень увлеченным человеком и увлекал своими идеями других. При этом – не праздных мечтателей, а часто весьма деловых людей. Он вероятно привлекал их не только понятным желанием пожить подольше, но и какой-то своеобразной деловитостью – все у него было спланировано и расписано по годам и логически обоснованно. Скажем, вот вы – предложат вам обсудить такой вариант действий, то с чего вы начнете ? Не обязательно, но вполне вероятно – с обсуждения моральных проблем. Федоров же начинает с в прямом смысле слова «технологической подготовки». Я уже плоховато помню, но примерно его планы были таковы : 10 лет на строительство мощных гидроэлектростанций, чтобы создать необходимый резерв энергии,  и еще лет 10 на овладение ядерной энергией и энергией солнца, еще 10,,,15 – на теоретические исследования в области оживления и подготовку научной базы и технологии, параллельно все это время – развитие сельского хозяйства, чтобы пркормить миллионы будущих возрожденных поколений, лет 5 – на пробные опыты, а затем – график оживления.
Его идеи захватили многих. Их отзвук – в стихах Маяковского (кажется «Про Это») – «Вижу, высится в веках, мастерская человечьих оживлений» и вполне возможно – в классике фантастики «Мир реки» и многих других (мне лично на эту тему попадалось несколько советских рассказов, написанных примерно в то время, когда вышло советское переиздание его трудов – где-то во второй половине 80-х).
По своему чудесная идея. Но ! За счет чего все это должно было быть создано ? Пожалуйста не воспринимайте это, как анекдот, но Федоров полагал направить на эти цели сексуальную энергию. Т.е. или вообще запретить секс или сильно его регламентировать, а «высвобожденные силы» направить на преобразование природы. Очень много страниц у него посвящено страстному доказательству, что в сексе бессмысленно теряется огромная энергия и ее надо использовать разумнее.
Второй пункт его идей еще менее симпатичен – он почему-то ратовал только за воскрешение «отцов», т.е., как понимаю – женщин он воскрешать не намеревался.
При этом он не был живодером – насколько помню, он работал в каком-то архиве или гос.библиотеке, по характеру был очень мягок и доброжелателен к людям, обладал громадной эрудицией. В общем – своеобразный персонаж Умберто Эко.
Видимо на Платонова его произведения произвели очень большое впечатление – в отрывках, которые вы цитируете, это видно весьма отчетливо.

Записан
Кунгурцев
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 33431


почётный партизан


WWW E-mail
« Ответ #215 : 08 Апреля 2008, 18:53:37 »

  Даже не знаю, читает ли это кто-нибудь?

Читаем, читаем. Пишите дальше. Будете главным специалистом по Платонову на форуме, а потом может и не только на форуме. (Я серьёзно, без иронии).
Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #216 : 09 Апреля 2008, 01:40:48 »

Слышали ли вы Натив о таком философе – Федорове ? Очень своеобразная и даже странная личность. Был довольно популярен в самом начале 20 века. Где-то читал, что и Платонов в молодости был его поклонником.
Сущность его идей заключалась в плане оживить все умершие поколения. Оживить в самом прямом смысле этого слова. То есть – вернуть к жизни все эти миллионы умерших за тысячелетия существования человечества. Он был видимо очень увлеченным человеком и увлекал своими идеями других.

Федоров увлек и молодого Циолковского, который в той библиотеке, где работал Федоров, готовился к сдаче экзаменов. Только сексуальную составную теории будущий отец космонавтики отмел, а заинтересовался полетами в космос, ибо идея Федорова заключалась не просто в воскрешении, но и в расселении воскрешенных по другим планетам.  :D
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #217 : 09 Апреля 2008, 01:45:10 »

Федоров увлек и молодого Циолковского, который в той библиотеке, где работал Федоров, готовился к сдаче экзаменов. Только сексуальную составную теории будущий отец космонавтики отмел, а заинтересовался полетами в космос, ибо идея Федорова заключалась не просто в воскрешении, но и в расселении воскрешенных по другим планетам.  :D

Спасибо ! Не знал  или забыл  ;)
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #218 : 09 Апреля 2008, 19:55:04 »

Nativ, спасибо ! Я читаю  :)

Читаем, читаем. Пишите дальше.

Я аж взвизгнула от радости, когда вас увидела снова!!! Мне поговорить самой с собой тоже нескучно, но в компании гораздо веселее.

Цитировать
Будете главным специалистом по Платонову на форуме, а потом может и не только на форуме. (Я серьёзно, без иронии).

Ну, об этом нельзя серьезно - только с улыбкой! Я почему-то даже испугалась сначала.  :-\  Совершенно не уверена в правильности своих суждений. Поэтому-то мне очень интересны чужие мнения, которые помогают взглянуть иначе и придать мыслям неожиданное направление. Могу только гарантировать свежесть восприятия, непуганного начитанностью и эрудицией (с улыбкой, но не без печали и стыда).

Слышали ли вы Натив о таком философе – Федорове ? Очень своеобразная и даже странная личность. Был довольно популярен в самом начале 20 века. Где-то читал, что и Платонов в молодости был его поклонником.
Сущность его идей заключалась в плане оживить все умершие поколения. Оживить в самом прямом смысле этого слова. То есть – вернуть к жизни все эти миллионы умерших за тысячелетия существования человечества. Он был видимо очень увлеченным человеком и увлекал своими идеями других. При этом – не праздных мечтателей, а часто весьма деловых людей. Он вероятно привлекал их не только понятным желанием пожить подольше, но и какой-то своеобразной деловитостью – все у него было спланировано и расписано по годам и логически обоснованно. Скажем, вот вы – предложат вам обсудить такой вариант действий, то с чего вы начнете ? Не обязательно, но вполне вероятно – с обсуждения моральных проблем. Федоров же начинает с в прямом смысле слова «технологической подготовки». Я уже плоховато помню, но примерно его планы были таковы : 10 лет на строительство мощных гидроэлектростанций, чтобы создать необходимый резерв энергии,  и еще лет 10 на овладение ядерной энергией и энергией солнца, еще 10,,,15 – на теоретические исследования в области оживления и подготовку научной базы и технологии, параллельно все это время – развитие сельского хозяйства, чтобы пркормить миллионы будущих возрожденных поколений, лет 5 – на пробные опыты, а затем – график оживления.
Его идеи захватили многих. Их отзвук – в стихах Маяковского (кажется «Про Это») – «Вижу, высится в веках, мастерская человечьих оживлений» и вполне возможно – в классике фантастики «Мир реки» и многих других (мне лично на эту тему попадалось несколько советских рассказов, написанных примерно в то время, когда вышло советское переиздание его трудов – где-то во второй половине 80-х).
По своему чудесная идея. Но ! За счет чего все это должно было быть создано ? Пожалуйста не воспринимайте это, как анекдот, но Федоров полагал направить на эти цели сексуальную энергию. Т.е. или вообще запретить секс или сильно его регламентировать, а «высвобожденные силы» направить на преобразование природы. Очень много страниц у него посвящено страстному доказательству, что в сексе бессмысленно теряется огромная энергия и ее надо использовать разумнее.
Второй пункт его идей еще менее симпатичен – он почему-то ратовал только за воскрешение «отцов», т.е., как понимаю – женщин он воскрешать не намеревался.
При этом он не был живодером – насколько помню, он работал в каком-то архиве или гос.библиотеке, по характеру был очень мягок и доброжелателен к людям, обладал громадной эрудицией. В общем – своеобразный персонаж Умберто Эко.
Видимо на Платонова его произведения произвели очень большое впечатление – в отрывках, которые вы цитируете, это видно весьма отчетливо.

Федоров увлек и молодого Циолковского, который в той библиотеке, где работал Федоров, готовился к сдаче экзаменов. Только сексуальную составную теории будущий отец космонавтики отмел, а заинтересовался полетами в космос, ибо идея Федорова заключалась не просто в воскрешении, но и в расселении воскрешенных по другим планетам.  :D

Да, да! Совершенно случайно недавно услышала о Федорове в моей любимой передаче на НТВ "Школа злословия". Передача совсем не была посвящена Федорову. Но, видимо действительно, в его идее есть удивительный магнетизм. Меня еще сильно удивило, что приглашенный на передачу гость ( ???  Ну надо же!? Совершенно не помню, кто это был) с исключительным энтузиазмом и увлеченностью говорил о "Философии общего дела" Федорова - и его постоянно сносило на эту тему. Да, этот гость передачи тоже говорил, что по Федорову в результате воскрешения на Земле наступит перенаселение и необходимо подумать о переселении людей с Земли, и что именно поэтому Циолковский занялся разработкой своих идей. Вот сейчас подумала: надо же было этим людям встретиться?! Удивительно!
А вот о том, что Федоров предлагал использовать сексуальную энергию, я слышу впервые. Грандиозно!
Кстати... В наше время есть, оказывается, движение девственников. Несколько лет назад показывали по телевизору главного идеолога этого движения. Его лицо я почему-то отчетливо помню. Он с огромным презрением к всем недевственникам проповедовал, что люди глубоко заблуждаются, отдавая лучшие свои годы на какую-то там любовь, что они отравлены ложными влияниями, в т.ч. и литературы. Может мне грех, но взгляд этого человека показался мне взглядом нереализованного (пока)маньяка.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #219 : 12 Апреля 2008, 16:34:20 »

Хорошо, что Федоров был "мирным" философом. По-моему хорошо, что не нашлось людей, которые большевистскими методами стали бы претворять его мечты-идеи в жизнь.   ;D   Кто-то может быть считает по-другому? Хотелось бы послушать...
Хочу вернуться к рассказу "Маркун" и к реферату, который приводил Рэдрик:

Отвечу цитатой из чужого реферата, потому как это очень точные слова про рассказ, и более точно сказать трудно:)   :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рассказ “Маркун” был назван по имени главного героя – молодого изобретателя, – который обрел цель жизни, понял ее смысл. Он решил посвятить всю ее без остатка службе человечеству. Машина, которую он проектирует, должна дать “человеку в его немощные руки новый молот безумной мощи”. В итоге он создает такую машину, мощность которой “возрастает бесконечно; и предел ее – прочность металла, из которого сооружены моторы”. Он работал над ней многие месяцы, а может и годы и теперь она стала воплощением в реальности его знаний, доказательством их истинности. Ведь его считали “дураком, не тем дураком, какого любят и жалеют, а тем, которого ненавидят”, и считали потому, что его восприятие мира коренным образом отличалось от восприятия окружающих его людей. Он написал линиями, с помощью циркуля и линейки, песню водяного пара. “От этого чертежа у него волной поднималась музыка в крови”. Но даже его друг “не понял и отвернулся”. Маркун очень тяжело переживает это духовное одиночество. “Мне оттого так нехорошо, что я много понимаю”, – говорит он в финале рассказа.
Всю свою жизнь он вспоминает как “бессильную и ничтожную, запутанную в мелочах”. Он “оттого не сделал ничего раньше”, “что загораживал собою мир, любил себя”. Но теперь все изменилось в жизни Маркуна. Он говорит: “Я узнал, что я – ничто, и весь свет открылся мне, я увидел весь мир, никто не загораживает мне его, потому что я уничтожил, растворил себя в нем и тем победил. Только сейчас я начал жить. Только теперь я стал миром. Я первый, кто осмелился”.
Здесь Платонов поднимает проблему предназначения человека, которая интересовала всех наиболее значительных писателей ХХ века. Но новаторство Платонова заключается в том, что такую сложную философскую проблему он раскрывает на нескольких страницах короткого рассказа. Такая “концентрация” различных идей заставляет писателя работать над каждым словом, вкладывая в него новое значение. Это делает рассказы Платонова подлинными шедеврами русской словесности.
---------------------------------------------------------------------------------------

С одной стороны, мне этот реферат помог расшифровать рассказ "Маркун", т.к. я сначала совсем этот расказ не поняла. А с другой стороны, мне что-то мешает согласиться со всем, что изложено в этом реферате.
Для меня так и осталось загадкой, почему этот оптимистичный рассказ заканчивается далеко неоптимистичными словами: "Мне оттого так нехорошо, что я много понимаю."
Я приводила также цитату из рассказа, как мы здесь определили, - антиутопии - "Потомки солнца":
    "И никто не знал, что было сердце и страдание у инженера Вогулова. Такое сердце и такая душа, каких не должно быть у человека. Он двадцати двух лет полюбил девушку, которая умерла через неделю после их знакомства.
   Три года Вогулов прометался по земле в безумии и тоске; ....   ....   Его тело стало раной и начало гнить. Душа в нем истребила сама себя.
   И потом в нем случилась органическая катастрофа: сила любви, энергия сердца хлынула в мозг, расперла череп и образовала мозг невиданной, невозможной, неимоверной мощи.
   Но ничего не изменилось - только любовь стала мыслью, и мысль в ненависти и отчаянии истребляла тот мир, где не возможно то, что единственно нужно человеку, - душа другого человека...
   Вогулов размечет вселенную без страха и без жалости, а с болью о невозвратимом и утраченном, чем дышит человек и что нужно ему не через несметные времена, а сейчас. И Вогулов руками хотел сделать это невозможное сейчас."
Для меня остается загадкой, почему после этой, на мой взгляд, зловещей картинки, следуют светлые слова, которыми и заканчивается рассказ:
"Только любящий знает о невозможном, и только он смертельно хочет этого невозможного и сделает его возможным, какие бы пути не вели в нему."
Мне кажется, что окончания рассказов "Маркун" и "Потомки солнца" вступают в противоречие с содержанием самих этих рассказов. И чтобы избежать этого противоречия, так вот и хочется взять и поменять местами окончания этих двух рассказов: окончание рассказа "Маркун" приделать к рассказу "Потомки солнца" и наоборот! (Наглость моя не имеет пределов  :) )
Может, вводя эти противоречия, Платонов хочет показать нам, что опять же у медали две стороны? У кого-нибудь есть какие-то мысли по этому поводу?
Я так для себя и не составила определенного мнения о том, как Платонов воспринимал научно-технический прогресс, - явлением положительным или отрицательным. Может потому, что у меня ума не хватило правильно прочитать Платонова. А может потому, что и сам Платонов не решил для себя этот вопрос однозначно. Во всяком случае сомнения на этот счет у Платонова точно были. Доказательством тому "Эфирный тракт". Только ради этого стоит прочитать эту повесть. Вот, как там об этом.
Ученый Матиссен демонстрирует ученому Кирпичникову оросительную установку, которая приводится в действие силой человеческой мысли. Далее цитата:
   "Матиссен ухидно посмотрел на Кирпичникова и сказал:
    -  Видишь, чем стала мысль человека? Ударом разумной воли! Не правда ли?
    И Матиссен, уныло улыбнулся своим имертвевшим лицом.
    Кирпичников почувствовал горячую жгущую струю в сердце и в мозгу - такую же, какая ударила его в тот момент, когда он встретил свою будущую жену. И еще Кирпичников сознал в себе какой-то тайный стыд и тихую робость - чувства, которые присущи каждому убийце, даже тогда, когда убийство совершено в интересах целого мира. На глазах Кирпичникова Матиссен явно насиловал природу. И преступление было в том, что ни сам Матиссен, ни все человечество еще не предствляли из себя драгоценностей дороже природы. Напротив, природа все еще была глубже, больше, мудрее и разноцветней всех человеков."
Больше пока цитировать у меня нет времени. Продолжу завтра...





Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #220 : 13 Апреля 2008, 02:17:49 »

Это в русле размышлений Платонова о смысле жизни. Для коммуниста и атеиста он удивительно (для меня это было сюрпризом) много размышлял о боге и религии, о смысле жизни. И весьма глубоко - видно, что эта тема его очень занимала.
Что касается Маркуна, то он (рассказ) завершается слегка переделанной  знаменитой цитатой из Библии: "во многих знаниях много печали". Видимо автор при этом пытался показать противоречивость характера героя, а возможно - пустоту, которая появилась после достижения Цели. Вот он достиг - что дальше ?
Язык Платонова не столь необычен, как кажется. В те годы многие экспериментировали с языком, пытались создать что-то резко отличное от классиков. Мне Платонов напомнил Замятина. Можно вспомнить и Александра Грина с его своеобразной рубленной фразой и перестановкой слов.

Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #221 : 13 Апреля 2008, 16:10:23 »

Ваша мысль, Papa Kot, о влиянии на Платонова идей Федорова заставила меня вспомнить цитату из воспоминаний Виктора Шкловского, которую приводил Рэдрик:

Из воспоминаний Виктора Шкловского:

Воронежская губерния и Платонов.
Платонов – мелиоратор. Он рабочий лет двадцати шести. Белокур.
Крутили колесо пружины две девки. “При аграрном перенаселении деревни, при воронежском голоде, – сказал мне Платонов, – нет двигателя дешевле деревенской девки. Она не требует амортизации”.
Говорил Платонов о литературе, о Розанове, о том, что нельзя описывать закат и нельзя писать рассказов...
В темноте пели дешевые двигатели....

Здесь упоминается Розанов. Вчера я подумала: дай-ка посмотрю, в чем там суть идей Розанова. Нашла в Интернете о Розанове - и прямо обомлела. Мне показалось, что Розанов может быть в какой-то мере ключом к пониманию Платонова. Во всяком случае, на мой взгляд, творчество Платонова, как я его понимаю (вовсе не факт, что правильно!) и мировоззрение Розанова имеют много общего. Это общее я в цитате выделили и подчеркнула. Вот, что я прочитала о Розанове (Р. - читай как Розанов).

Цитировать
С самого начала своей литературно-публицистич. и философско-культурологич. деятельности Р. стремился соединить взаимоисключающие влияния: увлечение со школьной скамьи Белинским, Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым, чтение Милля, Бокля, Фохта и Спенсера, тяготение к материализму и позитивизму уже на первых курсах ун-та сменились (а точнее пополнились) интересом к Достоевскому, поздним славянофилам (в частности, Н. Данилевскому), Каткову, Победоносцеву. Р. оказывается под влиянием рус. консервативной мысли — Н.Н. Страхова, С.А. Рачинского, К.Н. Леонтьева, с к-рыми его связывали личные доверит, отношения ·•— устные или письменные. Характерно, что в дальнейшем и радикальные, и консервативные умонастроения, традиции, оценки сочетаются в собств. творчестве Р. по принципу “дополнительности и взаимоисключаемости” (Р. признается в “Уединенном”, что на первых “сердится”, вторых “не любит”, а в целом пребывает в “каком-то недоумении”). Радикализм и консерватизм соотносятся у Р. как “узкое” и “широкое поле зрения”, как “близорукость” и “дальнозоркость”, “хлябанье” и “крепкий обхват”; они в равной мере неистинны, ограниченны, утопичны. Выступив в 1891 в газете “Моск. ведомости” с циклом статей о “наследстве 60-70-х гг.”, Р. вызвал бурную дискуссию, в к-рой приняли участие Н. Михайловский, А. Волынский, Мережковский и др. — вплоть до Ленина с его “От какого наследства мы отказываемся?” (1897). Отрекаясь от “наследства” шестидесятников ради “вечных идеалов”, любви к истине и уважения к человеку как самоцели (а не средства) истории, Р. сохранил любовь к 60-м годам как “безумно-счастливым”, принесшим интеллигенции особого рода религию и духовную свободу.

Подобным образом Р. вообще стремился совмещать несовместимое: Бога и рус. атеизм (“бунт против христианства”), православие и “юдаизм” (или даже др.-егип. культ Озириса), славянофильство и западничество (в духе Чаадаева), прекрасное и порочное в человеке, этич. озабоченность и демонстративный аморализм, высокую культуру и бытовую повседневность, стилистич. изысканность и нарочитую небрежность. В одних случаях подобные сочетания носят у Р. характер парадоксов, философско-эстетич. провокации, игры, эпатажа читателя (напоминающего “проницат. читателя” у Чернышевского), даже лит. юродства, ерничества. В др. — Р. вполне серьезно подчеркивает онтологич. противоречивость бытия, складывающегося из многих несовместимых миров, его непреодолимую и необъяснимую “плюралистичность”, в своей основе трагическую: “Бог взял концы вещей и связал в узел — неразвязываемый. Распутать невозможно, а развязать — все умрет”. На самом деле Р. неважно, серьезна или комична его мысль, истинны или заведомо ложны его утверждения: он представляет свободу читателю — разобраться в том, что и как следует интерпретировать и оценивать. Плюралистически запутанному миру соответствует и предлагаемый Р. метод его познания и осмысления: “перепутать все полит, идеи”, кадетские, черносотенные, революционные, чтобы нельзя было разобрать “правого” и “левого”, “черного” и “белого”.

Р. сравнивал себя с франц. королем Генрихом IV, к-рый в один день служил лютеранскую и католич. обедню и за обеими крестился; сам же Р. “ежедневно” писал в крайне правые и крайне левые газеты, и даже гордился этим. При этом Р. лишь отчасти играл и дурачился (“мы еще погимназистничаем”), — он был убежден в относит, истинности и “правого”, и “левого”: на этом основано “равновесие вселенной”, криволинейность (“эллиптичность”) развития (Бог “переломил через колено” одну “прямую линию” истории), изменчивость всех вещей. Р. даже возвел свое ренегатство в общефилос. принцип всемирной диалектики: “с великих измен начинаются великие возрождения”. Так же последовательно Р. размывал границу между искусством и жизнью, явлениями высокой культуры и “повседневностью” (нередко демонстративно предпочитаемой искусству и науке), ортодоксальной Рус. Церковью и своим еретическим “богоискательством”, верой и эротикой.

Чтобы делать какие-то более-менее обоснованные выводы, надо знать, как Платонов относился к мировоззрению Розанова. Может кто подскажет?


« Последнее редактирование: 14 Апреля 2008, 00:40:16 от Nativ » Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #222 : 14 Апреля 2008, 03:08:23 »

Чтобы делать какие-то более-менее обоснованные выводы, надо знать, как Платонов относился к мировоззрению Розанова. Может кто подскажет?

Я не знаю, как Платонов относился к мировоззрению Розанова. Но ведь Платонов мог иметь свое собственное мировоззрение, как бы он ни относился при этом к мировоззрениям других людей.
Ведь почему Розанов так эклектичен в своих взглядах и не следует какой–либо одной теории? – Он просто видел эту мозаику истины, кусочками смальты разбросанной по разным философиям, религиям, мировоззренческим системам.
 :)
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #223 : 15 Апреля 2008, 20:33:58 »

Я не знаю, как Платонов относился к мировоззрению Розанова. Но ведь Платонов мог иметь свое собственное мировоззрение, как бы он ни относился при этом к мировоззрениям других людей.
Ведь почему Розанов так эклектичен в своих взглядах и не следует какой–либо одной теории? – Он просто видел эту мозаику истины, кусочками смальты разбросанной по разным философиям, религиям, мировоззренческим системам.
 :)

Конечно я не утверждаю, что Платонов один в один исповедовал мировоззрение Розанова. Культура накопила множество разных мировоззрений. Но согласитесь -  из всего этого множества каждый человек что-то принимает, что ему близко, а что-то отвергает. Розанова многие современники не понимали, считая его беспринципным. Мне кажется, у Розанова важна мысль, что нет абсолютной истины. Истина относительна. Вот еще цитата о Розанове:

Цитировать
Метод мышления Розанова принципиально междисциплинарен и метаисторичен: философия культуры и искусство мысли, литературность бытия и пошлость лит-ры, метафизика повседневности и тривиальность вечных истин то и дело меняются местами и переходят друг в друга, что создает картину необъятной многозначности и неисчерпаемости мира, взаимосвязи его культурных значений и смыслов, относительности всех ценностей.

Мне кажется, что Платонов показывает в своих книгах мир неоднозначным, во всей своей противоречивости (как у Розанова). Не согласны?

Это в русле размышлений Платонова о смысле жизни. Для коммуниста и атеиста он удивительно (для меня это было сюрпризом) много размышлял о боге и религии, о смысле жизни. И весьма глубоко - видно, что эта тема его очень занимала.

Как Вы думаете, при углубленных размышлениях о Боге и смысле жизни, Платонов все-таки делал осмысленный выбор в пользу атеизма? Или он все-таки не был однозначным атеистом?

Цитировать
Что касается Маркуна, то он (рассказ) завершается слегка переделанной  знаменитой цитатой из Библии: "во многих знаниях много печали". Видимо автор при этом пытался показать противоречивость характера героя, а возможно - пустоту, которая появилась после достижения Цели. Вот он достиг - что дальше ?

Эта Ваша мысль - замечательная. Для меня она как родная. А насчет возникающей пустоты после достижения цели у Платонова встречается довольно часто (что-нибудь типа "ему стало скучно").
А какая Ваша версия окончания рассказа "Потомки солнца"?
« Последнее редактирование: 15 Апреля 2008, 20:36:51 от Nativ » Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #224 : 16 Апреля 2008, 00:43:54 »

Мне кажется, что Платонов показывает в своих книгах мир неоднозначным, во всей своей противоречивости (как у Розанова). Не согласны?

Ещё КАК согласна! :D :-*


Как Вы думаете, при углубленных размышлениях о Боге и смысле жизни, Платонов все-таки делал осмысленный выбор в пользу атеизма? Или он все-таки не был однозначным атеистом?

Исходя из моего согласия с Вашей предыдущей мыслью, скажу, что и здесь, мне кажется, Платонов неоднозначен.
Не буду утверждать со всей категоричностью, потому что сужу только по художественным произведениям Платонова, но мне кажется писатель в отношении Бога и религии занимал примерно такую же позицию, как его старший современник Циолковский. Отец космонавтики называл себя материалистом, но говорил, что от слова "бог" не надо торопиться отказываться, потому что за ним стоит какая–то смутная догадка человечества. И Циолковский называл богами людей будущего. По отношению к монотеизму это позиция атеистическая. 8)
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #225 : 16 Апреля 2008, 03:11:26 »

Как Вы думаете, при углубленных размышлениях о Боге и смысле жизни, Платонов все-таки делал осмысленный выбор в пользу атеизма? Или он все-таки не был однозначным атеистом?

Эта Ваша мысль - замечательная. Для меня она как родная. А насчет возникающей пустоты после достижения цели у Платонова встречается довольно часто (что-нибудь типа "ему стало скучно").
А какая Ваша версия окончания рассказа "Потомки солнца"?

Я думаю , судя по его заметкам, он был близок к религии, но Люся права - эта близость была очень далека от официальных форм религиозности. Он, мне кажется, был верующим  в стихийном смысле - как бывает стихийный атеист (не анализируя, отвергающий и презирающий все формы религии), так он был скорее верующим, но во что-то неясное, но лежащее в основе существования мира.
Что касается его рассказа - мне он не очень понравился. Впечатление - рассказ как буд-то написан подростком лет 14-15 с очень обостренным восприятием мира и максимальной сосредоточенностью на личных проблемах. В отношении персонажа - герой своеобразный вариант истории "гениального безумца-злодея, готового уничтожить мир", облагороженного великой целью. Когда читал у меня возникали ассоциации с "Франкенштейном" Мэри Шелли, "Враг всего мира" Дж.Лондона и теориями Николо Теслы (знаменитый физик).  В отношении содержания - все время в голове вертелась мысль,что автор только что прослушал лекции по электротехнике и пораженный открывшимся, ранее незнакомым миром, спешит применить их в творчестве. Герой велик, но его величие практически направлено на уничтожение - мне кажется последние фразы достаточно ясно говорят об этом - он хочет уничтожить вселенную, раз уж невозможно оживить дорогого ему человека. Это доведенная до крайней точки сосредоточенность на личной боли. Мне, кажется, Платонов здесь экспериментирует с описаниями чувствт высшего накала, ему видится, что высший уровень страсти должен описываться событиями на уровне всемирных катастроф. Мне не очень симпатичен такой взгляд на смысл эмоций.
Фраза, завершающая рассказ красива ("Только любящий знает о невозможном, и только он смертельно хочет этого невозможного и сделает его возможным, какие бы пути ни вели к нему."), но есть в ней что-то не вполне справедливое к людям. Это отзвуки старой теории (очень отчетливо проводимой в рассказе), что лучше - год с высшим накалом, чем 10 лет тлеть. Это красиво звучит , конечно, но нацеливает на жизнь - спринт. А это не очень верно и отрезает целый пласт эмоций и поступков.
Записан
марина
Гость


E-mail
« Ответ #226 : 16 Апреля 2008, 20:09:48 »

Nativ ,
Изхвините, что я перестала оставлять свои комментарии в этой теме.

Ваши мысли очень интересны. И Платонова, как и любого писателя, каждый открывает для себя сам.
Я хотела только заметить, что Платонов, конечно, был атеистом. Свои личные записки он начинает словами Ницше: "Бог умер...".
А в 1943 году (год смерти сына) в записках Платонова появилась фраза: "Бог есть мёртвый человек".
Платонов - "оборотная сторона" атеизма Серебряного века: аристократы искали "бога" в искусстве, обожествляя личные страсти отдельного человека, а Платонов (и подобные ему люди) - в общественном устройстве, в идее служения, жертвенности.
Платонов говорил, что необхожимо инстинкт самосохранения превратить в инстинкт самопожертвования.
Его атеизм - "религия  нового времени".
Его мечта - построение Третьего Царства (рая на земле).

Мне кажется, поскольку Вам интересно понять именно саму личность Платонова,
то имеет смысл поискать работы Натальи Васильевны Корниенко,
которая много лет занималась его записными книжками.
В платоноведении она - самый авторитетный специалист.
Записан
Рэдрик
El coronel no tiene quien le escriba..
Библиоман
*******
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2704


Ф а у с т Мне скучно, бес...


WWW E-mail
« Ответ #227 : 16 Апреля 2008, 21:47:32 »

Я хотела только заметить, что Платонов, конечно, был атеистом. Свои личные записки он начинает словами Ницше: "Бог умер...".
Его атеизм - "религия  нового времени".
Его мечта - построение Третьего Царства (рая на земле).

Не все так просто с платоновским атеизмом..  Да, это слово наверное применимо к нему если говорить об отношении атеистов к "традиционному" Богу. Но построение Третьего царства - это не мечта была, а новая полатоновская религия, выработанная именно под влиянием идей Розанова, этого "русского Ницше". К идее социализма Платонов относился на уровне религиозного сознания, это была у него именно ВЕРА, которую не подвергают сомнению и критике, а просто истово верят и все. Так что.. Можно ли в этом смысле называть Платонова атеистом? Я не знаю..
Записан
Рэдрик
El coronel no tiene quien le escriba..
Библиоман
*******
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2704


Ф а у с т Мне скучно, бес...


WWW E-mail
« Ответ #228 : 16 Апреля 2008, 21:57:42 »

Фраза, завершающая рассказ красива ("Только любящий знает о невозможном, и только он смертельно хочет этого невозможного и сделает его возможным, какие бы пути ни вели к нему."), но есть в ней что-то не вполне справедливое к людям. Это отзвуки старой теории (очень отчетливо проводимой в рассказе), что лучше - год с высшим накалом, чем 10 лет тлеть. Это красиво звучит , конечно, но нацеливает на жизнь - спринт. А это не очень верно и отрезает целый пласт эмоций и поступков.
:) Эта платоновская фраза не то что несправедлива, а скорее обидна. Но только для тех кто в этом пункте с Платоновым не согласен. Мне она, например, нравится. :) И уж про отрезанный пласт эмоций и поступков - сие совсем субъективно.))
Записан
свб
Критик
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 287



E-mail
« Ответ #229 : 16 Апреля 2008, 23:05:52 »

 C удовольствием слежу за темой. Самому нечего добавить, тут такие титаны слова и дела обсуждают... Не шучу, говорю вполне серьёзно.
Записан
марина
Гость


E-mail
« Ответ #230 : 17 Апреля 2008, 02:06:59 »

Не все так просто с платоновским атеизмом..  Да, это слово наверное применимо к нему если говорить об отношении атеистов к "традиционному" Богу. Но построение Третьего царства - это не мечта была, а новая полатоновская религия, выработанная именно под влиянием идей Розанова, этого "русского Ницше". К идее социализма Платонов относился на уровне религиозного сознания, это была у него именно ВЕРА, которую не подвергают сомнению и критике, а просто истово верят и все. Так что.. Можно ли в этом смысле называть Платонова атеистом? Я не знаю..

Собственно, я имела в виду то же самое, дорогой.  :)

Да, конечно, это можно назвать атеизмом. Это - один из его "вариантов": совершенно религиозная по характеру вера в безбожие и в великое призвание Человека.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #231 : 17 Апреля 2008, 20:18:38 »

Рэдрик, Аменофис, чрезвычайно рада вас видеть!

Теперь хохма... Не успели мы поговорить про Розанова - и вот вам! Вчера влючаю радио, а там шутливую песенку про Василия Васильевича Розанова поют. Вы когда-нибудь слышали, чтобы пели про Розанова?!   :o  Про него и говорят-то редко. Я решила, что это пели специально для меня.   :D  Мистика какая-то...  :D 

Не буду утверждать со всей категоричностью, потому что сужу только по художественным произведениям Платонова, но мне кажется писатель в отношении Бога и религии занимал примерно такую же позицию, как его старший современник Циолковский. Отец космонавтики называл себя материалистом, но говорил, что от слова "бог" не надо торопиться отказываться, потому что за ним стоит какая–то смутная догадка человечества. И Циолковский называл богами людей будущего. По отношению к монотеизму это позиция атеистическая. 8)

А я слышала мнение, что Циолковский был контактером. Если это правда, как он мог называть себя материалистом? Мне не понятно.

Я думаю , судя по его заметкам, он был близок к религии, но Люся права - эта близость была очень далека от официальных форм религиозности. Он, мне кажется, был верующим  в стихийном смысле - как бывает стихийный атеист (не анализируя, отвергающий и презирающий все формы религии), так он был скорее верующим, но во что-то неясное, но лежащее в основе существования мира.
Что касается его рассказа - мне он не очень понравился. Впечатление - рассказ как буд-то написан подростком лет 14-15 с очень обостренным восприятием мира и максимальной сосредоточенностью на личных проблемах. В отношении персонажа - герой своеобразный вариант истории "гениального безумца-злодея, готового уничтожить мир", облагороженного великой целью. Когда читал у меня возникали ассоциации с "Франкенштейном" Мэри Шелли, "Враг всего мира" Дж.Лондона и теориями Николо Теслы (знаменитый физик).  В отношении содержания - все время в голове вертелась мысль,что автор только что прослушал лекции по электротехнике и пораженный открывшимся, ранее незнакомым миром, спешит применить их в творчестве. Герой велик, но его величие практически направлено на уничтожение - мне кажется последние фразы достаточно ясно говорят об этом - он хочет уничтожить вселенную, раз уж невозможно оживить дорогого ему человека. Это доведенная до крайней точки сосредоточенность на личной боли. Мне, кажется, Платонов здесь экспериментирует с описаниями чувствт высшего накала, ему видится, что высший уровень страсти должен описываться событиями на уровне всемирных катастроф. Мне не очень симпатичен такой взгляд на смысл эмоций.
Фраза, завершающая рассказ красива ("Только любящий знает о невозможном, и только он смертельно хочет этого невозможного и сделает его возможным, какие бы пути ни вели к нему."), но есть в ней что-то не вполне справедливое к людям. Это отзвуки старой теории (очень отчетливо проводимой в рассказе), что лучше - год с высшим накалом, чем 10 лет тлеть. Это красиво звучит , конечно, но нацеливает на жизнь - спринт. А это не очень верно и отрезает целый пласт эмоций и поступков.

Мне очень близки Ваши мысли.   :isumitelno:  Я тоже не хочу прожить жизнь-спринт и согласна, что это отрезает целый пласт эмоций и поступков. В противном случае, мы, во-первых, перестанем быть людьми, а, во-вторых, потеряем возможность эволюционировать и развиваться. То, что кажется чрезвычайно важным сейчас - за что кажется и жизнь готов отдать, через некоторое время утрачивает всякую ценность, и самым важным делается уже что-то совершенно другое.
Я правильно Вас поняла - Вы не усматриваете никакого противоречия между содержанием и окончанием в рассказах "Маркун" и "Потомки солнца"? Для Вас окончание и содержание - это единое целое? Так?
Я хоть и по-другому прочитала, но Ваше видение кажется мне очень убедительным.

Nativ ,
Изхвините, что я перестала оставлять свои комментарии в этой теме.

Ваши мысли очень интересны. И Платонова, как и любого писателя, каждый открывает для себя сам.
Я хотела только заметить, что Платонов, конечно, был атеистом. Свои личные записки он начинает словами Ницше: "Бог умер...".
А в 1943 году (год смерти сына) в записках Платонова появилась фраза: "Бог есть мёртвый человек".
Платонов - "оборотная сторона" атеизма Серебряного века: аристократы искали "бога" в искусстве, обожествляя личные страсти отдельного человека, а Платонов (и подобные ему люди) - в общественном устройстве, в идее служения, жертвенности.
Платонов говорил, что необхожимо инстинкт самосохранения превратить в инстинкт самопожертвования.Его атеизм - "религия  нового времени".
Его мечта - построение Третьего Царства (рая на земле).

Мне кажется, поскольку Вам интересно понять именно саму личность Платонова,
то имеет смысл поискать работы Натальи Васильевны Корниенко,
которая много лет занималась его записными книжками.
В платоноведении она - самый авторитетный специалист.

Спасибо, Аменофис, что Вы подключились к беседе. Ваше мнение для меня авторитетно, т.к. Вы глубоко знаете творчество Платонова.
Как же он собирался инстинкт самосохранения превратить в инстикт самопожертвования?! Час-от-часу не легче!   :o
Подскажите, где надо искать работы Н.В. Корниенко?

:) Эта платоновская фраза не то что несправедлива, а скорее обидна. Но только для тех кто в этом пункте с Платоновым не согласен. Мне она, например, нравится. :) И уж про отрезанный пласт эмоций и поступков - сие совсем субъективно.))

Рэдрик, я очень рада Вас видеть!
Скажите, а как для Вас увязывается эта красивая фраза в конце рассказа "Потомки солнца" с зловещим содержанием этого рассказа?

C удовольствием слежу за темой. Самому нечего добавить, тут такие титаны слова и дела обсуждают... Не шучу, говорю вполне серьёзно.

Вы совершенно правы! Преклоняюсь перед участниками дискуссии! Расти до них, расти - и никогда не дорасти.


Рэдрик, а как атеизм, связанный безусловно с материализмом, сочетался у Платонова с тем, что он видел сам себя со стороны сидящим за столом? Помните, Вы упоминали об этом?
« Последнее редактирование: 17 Апреля 2008, 20:31:59 от Nativ » Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #232 : 18 Апреля 2008, 01:02:25 »

А я слышала мнение, что Циолковский был контактером. Если это правда, как он мог называть себя материалистом? Мне не понятно.

Контактер – это тот, кто контактирует с НЛО? Если да, то это домысел точно такой же, как то, что Павлов был верующим, потому что любил захаживать в церковь своего детства.
Потом, я не вижу причин, почему такой контактер не может быть материалистом. Даже богословы претендуют на материализм:"Профессор Франк, кажется, в одной из своих рецензий сказал, что единственный подлинный материализм - это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю..." (Митрополит Сурожский Антоний, Диалог об атеизме и Последнем Суде – http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered/pb_121.htm) ;)
В данный конкретный момент я не могу Вам представить материальных доказательств, что КЭЦ сам себя называл материалистом, но как только я найду в своих завалах статью, где ученый это пишет, я выложу цитаты в теме. :)
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #233 : 19 Апреля 2008, 01:27:17 »

В данный конкретный момент я не могу Вам представить материальных доказательств, что КЭЦ сам себя называл материалистом, но как только я найду в своих завалах статью, где ученый это пишет, я выложу цитаты в теме. :)

Да ладно, Люся! Не тратьте зря время - его так всем не хватает. Про то, что Циолковский был контактером, - "одна баба сказала". А из того, что Вы написали, я уже поняла, что Платонов был атеистом, т.е. отрицал существование Бога.
Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #234 : 19 Апреля 2008, 01:33:17 »

Да ладно, Люся! Не тратьте зря время - его так всем не хватает. Про то, что Циолковский был контактером, - "одна баба сказала".

Любим мы, человеки, удобные для нас интерпретации фактов и мыслей великих. :lol:


А из того, что Вы написали, я уже поняла, что Платонов был атеистом, т.е. отрицал существование Бога.

Да, но атеизм Платонова имеет (на мой, конечно, вкус) очень утешительные и удовлетворительные оттенки. Прочитайте его повесть "Впрок", и я думаю, Вы поймете, что я имею в виду. :)
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #235 : 20 Апреля 2008, 04:46:40 »


А я слышала мнение, что Циолковский был контактером. Если это правда, как он мог называть себя материалистом? Мне не понятно.

Мне очень близки Ваши мысли.   :isumitelno:  Я тоже не хочу прожить жизнь-спринт и согласна, что это отрезает целый пласт эмоций и поступков. В противном случае, мы, во-первых, перестанем быть людьми, а, во-вторых, потеряем возможность эволюционировать и развиваться. То, что кажется чрезвычайно важным сейчас - за что кажется и жизнь готов отдать, через некоторое время утрачивает всякую ценность, и самым важным делается уже что-то совершенно другое.
Я правильно Вас поняла - Вы не усматриваете никакого противоречия между содержанием и окончанием в рассказах "Маркун" и "Потомки солнца"? Для Вас окончание и содержание - это единое целое? Так?

Доброй ночи Натив !
Нет, мне не кажется, что в содержании и окончании рассказа "Маркун" есть противоречие. Но это связано в большей степени не с логикой событий, а с психологией. Рассказ описывает героя, как полностью психически истощенного своими мыслями и трудом человека. Его мучают вечные проблемы, одиночество, чувство вины перед братьями, возможно - и сам быт, стремление придать смысл и красоту жизни.  Обратите внимание, как у него описано состояние героя : "От
недавней болезни у  него дрожали ноги и все тело тряпкой висело на костях. Но голова была ясна и  просила работы.  В нем всегда горела энергия.  Даже когда он  корчился в  кошмарах,  он помнил о  своих машинах,  об ожидающих чертежах,  где им  рождались души будущих производителей сил.  Его мучило, если он находил ошибку, неточность и не мог сейчас же ее исправить."
Это описание человека , истощенного не только физически. И даже то, что голова просила работы при истощенном теле - для меня это тоже один из признаков психологического истощения, того состояния, когда мозг не может дать себе передышку, потому что вечное умственное напряжение стало своеобразным наркотиком. В финале - все складывается вместе : это и библейская цитата и состояние омертвения, когда закончено что-то огромное при неясном итоге (в данном случае я имею в виду, что абсолютно не ясно герою, что он будет делать дальше со своим открытием в практическом плане) и попытка героя понять и суммировать свои ощущения и плохое физическое состояние. Рассказ мне понравился .
Про Циолковского - лучше не стоит поминать теории о контактерстве , применительно к нему. Циолковский- скорее как раз один из героев Платонова - человек очень трагической, даже страшной судьбы, всю жизнь себя переламывавший, переламывавший обстоятельства, в том числе глубоко личные (гибель детей), поглощенный своими идеями, которые он умел, несмотря на казавшуюся в то время фантастичность, доводить до конкретного результата - до научных ли статей или до создания рабочих моделей. Чего это стоило и ему и его семье - это другая история ...
« Последнее редактирование: 20 Апреля 2008, 04:52:07 от Papa Kot » Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #236 : 20 Апреля 2008, 19:55:16 »

Отправлено: 17 Апреля 2008, 23:02:25Автор: Люся
Цитировать
Контактер – это тот, кто контактирует с НЛО? Если да, то это домысел точно такой же, как то, что Павлов был верующим, потому что любил захаживать в церковь своего детства.

Я вспомнила, что о том, что Циолковский был контактером, говорил, кажется, наш "главный" уфолог Чернобров. А сегодня еще раз посмотрела документальный фильм о Николе Тесла, которого группа ученых считает "виновником" события, называемого "тунгузский метеорит". По их версии - это не метеорит, а проведенный Теслой опыт по использованию атмосферного электричества. В этом фильме говорится, что Тесла мог подключаться в энерго-информационному ядру Вселенной, и этим объясняются все его гениальные открытия. Но это так... Лирическое отступление...

Да, но атеизм Платонова имеет (на мой, конечно, вкус) очень утешительные и удовлетворительные оттенки. Прочитайте его повесть "Впрок", и я думаю, Вы поймете, что я имею в виду. :)

Да, Люся, спасибо, я помню, что Вы особо выделяете эту повесть. Прочту обязательно, но сейчас у меня ее просто нет.

Нет, мне не кажется, что в содержании и окончании рассказа "Маркун" есть противоречие. Но это связано в большей степени не с логикой событий, а с психологией.
 В финале - все складывается вместе : ...  состояние омертвения, когда закончено что-то огромное при неясном итоге (в данном случае я имею в виду, что абсолютно не ясно герою, что он будет делать дальше со своим открытием в практическом плане) ...

Это - я бы отнесла к противоречию, связанному с логикой событий. Когда я читала рассказ, меня тоже поразило, покой бес нужна такая турбина? Я даже сначала не поняла, что опыт удался. Спасибо, Рэдрик разъяснил.


Поделюсь своими новыми впечатлениями. Понравились два рассказа, где героями являются дети, - "Июльская гроза" и "Семен (Рассказ из старинного времени)".
В "Июльской грозе" здорово дано описание грозы - видишь все, как наяву, вплоть до ощущений, и понравились диалоги.
А "Семен" - удивительно жизнеутверждающий рассказ, где слезы перемешаны с юмором.
Наконец-то мне стали попадаться однозначно "партийные" произведения: "Джан", "Такыр", "На заре туманной юности".
В "Джан" и "Такыр" воспевается Советская власть, принесшая цивилизацию народам национальных окраин. Мне кажется, это действительная заслуга Советской власти, если кто-то будет оспаривать, ему придется нелегко.
Rapa Kot выше писал:
Цитировать
Я разговаривал о Платонове со старым другом. Он когда-то увлекался Платоновым и особо выделяет "Джан". А в целом его отношение неоднозначное - говорит, что "Платонова я не очень понимаю. Потрясает - и отталкивает. Мир его героев неприятен. Но "Джан" почти люблю."
Я бы не стала выделять "Джан", как лучшее у Платонова. Мне показалось, что повествование слишком затянуто. Хотя можно считать, что это особый художественный прием, чтобы подчеркнуть содержание. В повести народ "Джан" бесконечно бредет по бескрайней пустыни в страшных муках и борьбе за выживание - и я бреду-бреду по тексту, а он все не кончается. Эту повесть полезно прочитать, как лекарство, тем, кто недоволен своей жизнью в материальном плане - сравнить свою жизнь и жизнь народа-джан.
И вообще, рассказы у Платонова - вот истинные перлы! Их можно смаковать, как маленькие пирожные. А если тебе дают большой торт, то ты перестаешь замечать его вкус, то-бишь замечательный специфический язык.
Теперь о рассказе "На заре туманной юности". Там о девочке, родители которой умерли от тифа в гражданскую войну, и заботу о которой взяла на себя Советская власть. Рассказ - насквозь "партиен". Воспевается заботливая Советская власть, обеспечившая обучение на курсах, жизнь в общежитии, питание в общественной столовой, выдачу одежды по норме. Вобщем, Рай, о котором писала Аменофис:
Цитировать
Платонов - "оборотная сторона" атеизма Серебряного века: аристократы искали "бога" в искусстве, обожествляя личные страсти отдельного человека, а Платонов (и подобные ему люди) - в общественном устройстве, в идее служения, жертвенности.
Платонов говорил, что необхожимо инстинкт самосохранения превратить в инстинкт самопожертвования.
Его атеизм - "религия  нового времени".
Его мечта - построение Третьего Царства (рая на земле).
Упоминается Ленин, который любит детей и никого не даст в обиду. Есть даже упомининание о "врагах народа":
"Но через несколько месяцев, к весне, столовой вдруг вовсе перестали выдавать продукты, а всем учащимся курсантам задержали выдачу стипендий. После оказалось, что в этом деле были повинны белые офицеры, служившие в губпродкоме и финотделе, и те, кто им доверил советскую службу."
Сама героиня Ольга - человек, в котором самопожертвование берет верх над инстинктом самосохранения, "новая святая" в "религии нового времени". Она, рискуя жизнью, предотвращает железнодорожную катастрофу. Жаль, что героиня - одна такая, у других участников событий инстикт самосохранения берет верх, и не желает превращаться в инстинкт самопожертвования. Хотя, конечно, и в традиционной религии святые - это то, к чему должен стремиться человек в идеале.
Рассказ написан плоско, наивно - образец примитивизма. Не поняла - то ли это наивный романтизм, то ли пропаганда.
Аменофис, скажите, насколько термины "партийность литературы" и "соцреализм" применимы не именно к этому рассказу, а вообще к творчеству Платонова?
Кстати, в дореволюционной России, были государственые институты, которые брали на себя заботу о детях-сиротах? Кто-нибудь знает? Напишите.
Записан
марина
Гость


E-mail
« Ответ #237 : 20 Апреля 2008, 20:34:20 »

Аменофис, скажите, насколько термины "партийность литературы" и "соцреализм" применимы не именно к этому рассказу, а вообще к творчеству Платонова?

Да, тут интересная штука вышла... :)

Платонов искренне не мог понять, чем не устроил "товарищей" его "Чевенгур", например?
То, что его соцреализм оборачивается разоблачительной стороной, для него самого осталось тайной за семью печатями.
Его произведения в его собственном понимании были в высшей степени партийной литературой.

Цитировать
Кстати, в дореволюционной России, были государственые институты, которые брали на себя заботу о детях-сиротах? Кто-нибудь знает? Напишите.

Были. Хоты чаще заботу и попечение о сиротах брали на себя религиозные организации и частные лица.

Записан
Евгений
Библиоман
*******
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2870



E-mail
« Ответ #238 : 21 Апреля 2008, 04:56:34 »

Рассказ написан плоско, наивно - образец примитивизма. Не поняла - то ли это наивный романтизм, то ли пропаганда.

Да... Маяковский и Есенин тоже через эйфорию проходили. Это потом тот же Маяковский написал стихотворение к нам, потомком... а что раньше было? Живые, неординарные люди, которые горели, развивались.
Еще одна цитата из «Котлована» - о классовой борьбе.

Цитировать
Два кулака от нас сейчас удалились.
         - Убей их пойди! - сказала девочка.
         - Не разрешается, дочка: две личности - это не класс…
         - Это один да еще один, - сочла девочка.
         - А в целости их было мало, - пожалел Сафронов. - Мы же, согласно пленума, обязаны их ликвидировать не меньше как класс, чтобы весь пролетариат и батрачье сословие осиротели от врагов!
         - А с кем останетесь?
         - С задачами, с твердой линией дальнейших мероприятий, понимаешь что?
         - Да, - ответила девочка. - Это значит плохих людей всех убивать, а то хороших очень мало.
-   Ты вполне классовое поколение, - обрадовался Сафронов, - ты с четкостью сознаешь все отношения, хотя сама еще малолеток. Это монархизму люди без разбору требовались для войны, а нам только один класс дорог, да мы и класс свой будем скоро чистить от несознательного элемента.
               - От сволочи, - с легкостью догадалась девочка. - Тогда будут только самые-самые главные люди! Моя мама себя тоже сволочью называла, что жила, а теперь умерла и хорошая стала, правда ведь?
             - Правда, - сказал Чиклин.
        Девочка, вспомнив, что мать ее находится одна в темноте, молча отошла, ни с кем не считаясь, и села играть в песок. Но она не играла, а только трогала кое-что равнодушной рукой и думала.
         Землекопы приблизились к ней и, пригнувшись, спросили:
         - Ты что?
-   Так, - сказала девочка, не обращая внимания. - Мне у вас стало скучно, вы меня не любите, как ночью заснете, так я вас изобью.

Показательно, то, что Насте ответили о матери девочки, и реакция Насти: её последняя реплика. Здесь "слезой ребенка" выступает именно мать, которая умерла, можно сказать, от голода и грязи, болезни - и девочка интересным образом это связала с пониманием того, что ей втолковывали про этот террор.   
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #239 : 22 Апреля 2008, 00:39:39 »

То, что его соцреализм оборачивается разоблачительной стороной, для него самого осталось тайной за семью печатями.
Его произведения в его собственном понимании были в высшей степени партийной литературой.

А "Уля" не об этом?

Антифашистский рассказ "Мусорный ветер" - жуткая фантасмагория, почти невозможно читать, такие жуткие образы. Жизнь в концлагере страшна сама по себе. Платонов усиливает воздействие на читателей, выбрав такой литературный прием. Я ничего не понимаю в литературных стилях. Если я что-то неправильно назвала, то Вы меня поправьте, пожалуста. Так вот, что  я хотела спросить: "Мусорный ветер" и притчевая "Уля" - это тоже соцреализм?
Записан
марина
Гость


E-mail
« Ответ #240 : 22 Апреля 2008, 01:01:02 »

С его точки зрения, Nativ!

Под определение "социалистического реализма" все тексты Платонова не вполне подходят.
Платонов не "изобразал жизнь в свете идеалов социализма" как их следовало понимать в соответствии с решениями партийных съездов. Видимо, проблема тут именно - в идеалах.
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #241 : 22 Апреля 2008, 01:22:11 »

А "Уля" не об этом?

Антифашистский рассказ "Мусорный ветер" - жуткая фантасмагория, почти невозможно читать, такие жуткие образы. Жизнь в концлагере страшна сама по себе. Платонов усиливает воздействие на читателей, выбрав такой литературный прием. Я ничего не понимаю в литературных стилях. Если я что-то неправильно назвала, то Вы меня поправьте, пожалуста. Так вот, что  я хотела спросить: "Мусорный ветер" и притчевая "Уля" - это тоже соцреализм?

Скорее нет, чем да. Если правильно помню - чисто теоретически "социалистический реализм" - это (несколько упрощенно) - Лев Толстой (по стилю изложения, проблематике ...) плюс взгляд на историю и закономерности развития общества с точки зрения марксизма. Притчевость Платонова туда плохо вписывается. Но он , вероятно, считал иначе.
Но Платонов
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #242 : 22 Апреля 2008, 20:32:49 »

То, что его соцреализм оборачивается разоблачительной стороной, для него самого осталось тайной за семью печатями.

Так все-таки, Аменофис, можно считать, что "Уля" как раз об этом?

Да... Маяковский и Есенин тоже через эйфорию проходили. Это потом тот же Маяковский написал стихотворение к нам, потомком... а что раньше было? Живые, неординарные люди, которые горели, развивались.

Евгений, я не поняла Вашу мысль. Скажите другими словами.

Под определение "социалистического реализма" все тексты Платонова не вполне подходят.

"На заре туманной юности" - образец "социалистического реализма", как мне кажется. Я не права?

Скорее нет, чем да. Если правильно помню - чисто теоретически "социалистический реализм" - это (несколько упрощенно) - Лев Толстой (по стилю изложения, проблематике ...) плюс взгляд на историю и закономерности развития общества с точки зрения марксизма. Притчевость Платонова туда плохо вписывается. Но он , вероятно, считал иначе.

Вы думаете, что "Улю", например, сам Платонов считал соцреализмом? Я думаю, что вряд ли.


Выше я писала, что для меня остается загадкой, почему "Маркун" заканчивается такими грустными словами: "Мне оттого так нехорошо, что я много понимаю." Мне казалось, что эти слова вступают в противоречие с основным содержанием рассказа. Так вот я нашла разгадку у самого Платонова, только в другом рассказе, в рассказе "В прекрасном и яростном мире (Машинист Мальцев)" (кстати, вполне отвечающем понятию соцреализм, на мой взгляд):
"И Мальцеву ... было грустно с нами; он скучал от своего таланта, как от одиночества, не зная, как нам высказать его, чтобы мы поняли."
В отличие от меня, автор реферата, приводимого Рэдриком, и Papa Kot совершенно верно поняли значение этой фразы.

Чрезвычайно интересен в свете нашего разговора рассказ "По небу полуночи". Там о немецком летчике Эрихе Зуммере времен войны в Испании. Волею судьбы, являясь фашистским летчиком, Зуммер абсолютно не приемлет фашизма.
Интересно провести параллель - тоталитарная Германия и тоталитарный СССР. Платонов высказывает свой абсолютно трезвый взгляд на фашистский тоталитаризм через отношение к нему Зуммера.
"Зуммер улыбался так же, как и грустил, - безмолвно и не меняясь в лице; ... ... потому что открытые чувства и мысли человека становились для него все более смертельно опасными."
Вот взгляд на прошлую дофашистскую Германию:
"По стенам комнаты, которую снимал Зуммер, были развешаны фотографии ... предков хозяина этого крестьянского дома, целые умершие поколения. Они были счастливее нынешних людей. Но почему?"
А вот взгляд Зуммера на своего штурмана Кенига, свято верящего в фашизм:
"... в чистых, младенческих, больших глазах Кенига постоянно горел энергичный свет искренней убежденности в истине фашизма, свет веры, а также проницательности и подозрительности, и он жил в беспричинной, но четко ощущаемой им яростной радости своего существования, непрерывно готовый к бою и восторгу."

Сейчас я прервусь на время, а потом продолжу. Как говорят в СМИ -"оставайтесь с нами".   :)
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #243 : 22 Апреля 2008, 23:15:12 »

Продолжаю прерванный пост. (Этот пост надо читать совместно с моим предыдущим постом на предыдущей странице.)
"Зуммер, наблюдая Кенига, чувствовал иногда содрогание - не оттого, что штурман верил в фашизм (вера в заблуждение постепенно обессиливает и умервщляет верующего человека, так что пусть он верует), но оттого, что идиотизм его веры, чувственная, счастливая преданность рабству были в нем словно прирожденными или естественными, - Зуммер тогда содрогался.
Он думал со страхом и грустью, что во многих других людях существует такой же инстинктивный, радостный идиотизм, как у Фридриха Кенига."

Поразительно! Как все правильно понимает Платонов про Германию! И про опасность обнаруживать открытые чувства и мысли, за которые могут немедленно арестовать; и про крестьян, которые раньше были счастливее, чем при новой власти; и про идиотизм восторженной веры. Как же он ничего не понимат про свою страну?! Как же он не понимает, что он ничем не отличается от Кенига?!
У меня нет ответа. Кто-нибудь из вас может мне это объяснить?
« Последнее редактирование: 22 Апреля 2008, 23:20:36 от Nativ » Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #244 : 23 Апреля 2008, 16:48:11 »

Он видел, потому что смотрел со стороны - старый парадокс, что "со стороны виднее". К тому-же все было не так однозначно - Платонов несколько приукрашивает легкость познания истины: откровенных противоречий в жизни Германии было поначалу не так и много.  Крестьянину вовсе не стало хуже при новой власти - скорее наоборот, среднему немцу - тоже. Учтите, что "раньше" понятие неопределенное. Раньше - это когда ? До прихода к власти нацистов было поражение в войне, аннексия части территории, гигантские контрибуции, многолетний  экономический кризис. После - страна стала потихоньку вылезать из кризиса. Насколько тут заслуга нацистов, а насколько - экономические процессы во всем мире, это уже другой вопрос. Опасность проявления эмоций - ну , почему же. Проявляй на здоровье, но в указанном направлении. Многим этого было достаточно...
Я тут повспоминал теорию "соцреализма" - на бумаге она не так уж и плоха, теоретически предполагалась свобода в выборе форм творчества и - многие пытались творить нечто абсолютно новое. Вот вам кусочек из воспоминаний Е.Шварца (автора "Обыкновенного чуда"):
"...Ясинский, например, вступил в партию и вошел в литературную группу „Космист» с неопределенной, но вдохновенно левой программой. Вожди ее не знали, что возопят в ближайший день, но держались уверенно, будто знали. Собирались они часто в салоне (так его и называли: салон) у Мгеброва и Чекан, столь же вдохновенных левых эсеров. В темном коридоре посетителям преграждала путь застава: стол с двумя свечами, за которым восседал суровый старик, адмирал в отставке Мгебров, отец хозяина. Он собирал деньги за вход, на освещение – по миллиону, кажется, с человека. Если денег не было, пускал и так. В просторном зале у стены стоял овальный стол с альбомами, полными фотографий хозяйки в тунике – она не то была ученицей Далькроза, не то Дункан. Рояль. Стулья вдоль стен. Вот там выступали шумно космисты, и плясали босоножки, и декламировал, и при этом талантливо, рассеянно- вдохновенный Мгебров. И все это вместе с Далькрозом, и туникой, и романтическим театром, и вдохновенным Мгебровым считалось тем новым, что растет на смену умершему искусству."
Так что Платонов вполне мог считать, что творит полностью в русле соцреализма.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #245 : 24 Апреля 2008, 00:47:14 »

Он видел, потому что смотрел со стороны - старый парадокс, что "со стороны виднее". К тому-же все было не так однозначно - Платонов несколько приукрашивает легкость познания истины: откровенных противоречий в жизни Германии было поначалу не так и много.  Крестьянину вовсе не стало хуже при новой власти - скорее наоборот, среднему немцу - тоже. Учтите, что "раньше" понятие неопределенное. Раньше - это когда ? До прихода к власти нацистов было поражение в войне, аннексия части территории, гигантские контрибуции, многолетний  экономический кризис. После - страна стала потихоньку вылезать из кризиса. Насколько тут заслуга нацистов, а насколько - экономические процессы во всем мире, это уже другой вопрос. Опасность проявления эмоций - ну , почему же. Проявляй на здоровье, но в указанном направлении. Многим этого было достаточно...
Я тут повспоминал теорию "соцреализма" - на бумаге она не так уж и плоха, теоретически предполагалась свобода в выборе форм творчества и - многие пытались творить нечто абсолютно новое. Вот вам кусочек из воспоминаний Е.Шварца (автора "Обыкновенного чуда"):
"...Ясинский, например, вступил в партию и вошел в литературную группу „Космист» с неопределенной, но вдохновенно левой программой. Вожди ее не знали, что возопят в ближайший день, но держались уверенно, будто знали. Собирались они часто в салоне (так его и называли: салон) у Мгеброва и Чекан, столь же вдохновенных левых эсеров. В темном коридоре посетителям преграждала путь застава: стол с двумя свечами, за которым восседал суровый старик, адмирал в отставке Мгебров, отец хозяина. Он собирал деньги за вход, на освещение – по миллиону, кажется, с человека. Если денег не было, пускал и так. В просторном зале у стены стоял овальный стол с альбомами, полными фотографий хозяйки в тунике – она не то была ученицей Далькроза, не то Дункан. Рояль. Стулья вдоль стен. Вот там выступали шумно космисты, и плясали босоножки, и декламировал, и при этом талантливо, рассеянно- вдохновенный Мгебров. И все это вместе с Далькрозом, и туникой, и романтическим театром, и вдохновенным Мгебровым считалось тем новым, что растет на смену умершему искусству."
Так что Платонов вполне мог считать, что творит полностью в русле соцреализма.

То, что Вы написали про соцреализм, для меня полная неожиданность. Я помню, что в школе нас учили: соцреализм (социалистический реализм) - это правдивое изображение жизни в свете социалистических идеалов. Основоположником является М. Горький с его романом "Мать". С помощью Аменофис я поняла, что с точки зрения самого Платонова, он творил с позиций социалистических идеалов, как он их понимал. Но партия, в которой состоял Платонов, в его творчестве усматривала искажение социалистических идеалов. Поэтому с точки зрения партии творчество Платонова выходит за рамки соцреализма.
У меня были сомнения может ли притча или фантасмагория принадлежать к соцреализму. Есть еще термин "реализм". Вычитала, что притча подпадает под понятие "реализм". Самостоятельно делаю вывод (может быть и неправильный), что притча подпадает и под термин "соцреализм". Следовательно, "Уля" укладывается в понятие социалистический реализм.
Но может я и не права, пусть тогда более грамотные меня поправят.

Теперь о нацистской Германии и СССР. И нацистская Германия и СССР - тоталитарные государства. С этой точки зрения между ними много общего. Вы правы, говоря, что нацизм поспособствовал преодолению кризиса в Германии, развитию ее военно-промышленного комплекса и индустриальному развитию. Но в конечном итоге эта страшная идеология, ложная идея привела Германию к краху. Но речь не об этом.
В тех цитатах, которые я приводила выше, Платонов отчетливо видит все страшные стороны тоталитаризма в Германии. В его стране, в СССР, тоже царит тоталитарный режим, но он почему-то его воспевает. Почему?
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7926


E-mail
« Ответ #246 : 24 Апреля 2008, 22:57:12 »

Теперь о нацистской Германии и СССР. И нацистская Германия и СССР - тоталитарные государства. С этой точки зрения между ними много общего.
В тех цитатах, которые я приводила выше, Платонов отчетливо видит все страшные стороны тоталитаризма в Германии. В его стране, в СССР, тоже царит тоталитарный режим, но он почему-то его воспевает. Почему?

Никто не спешит отвечать на мой вопрос. Придется переходить на самообслуживание. Для себя я нашла ответ на вышеприведенное "почему". Потому что Платонов такой же фанатик веры, как и обличаемый им Кениг. Только Кениг фанатично верит в фашизм, а Платонов фанатично верит в социализм. И этот фанатизм мешает ему аналитически мыслить и проводить какие-то аналогии.
Записан
свб
Критик
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 287



E-mail
« Ответ #247 : 24 Апреля 2008, 23:22:08 »

Никто не спешит отвечать на мой вопрос. Придется переходить на самообслуживание. Для себя я нашла ответ на вышеприведенное "почему". Потому что Платонов такой же фанатик веры, как и обличаемый им Кениг. Только Кениг фанатично верит в фашизм, а Платонов фанатично верит в социализм. И этот фанатизм мешает ему аналитически мыслить и проводить какие-то аналогии.
 Можно согласиться с этим выводом. Только хочу напомнить, что эпоха "коллективного прозрения" началась в 1991 году.
 Не знаю, насколько это будет в тему.
 В истории отечественной литературы остались Шолохов и Платонов- люди, верившие в свою страну и не критиковавшие имеющийся общественный строй.Так сказать, выдержали испытание временем.  Интересно, много ли изобличителей советского строя останутся популярными (или хотя бы просто-читаемыми) лет этак через 30?
Записан
Papa Kot
Константин
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7146



E-mail
« Ответ #248 : 25 Апреля 2008, 01:52:54 »

То, что Вы написали про соцреализм, для меня полная неожиданность. Я помню, что в школе нас учили: соцреализм (социалистический реализм) - это правдивое изображение жизни в свете социалистических идеалов. Основоположником является М. Горький с его романом "Мать". С помощью Аменофис я поняла, что с точки зрения самого Платонова, он творил с позиций социалистических идеалов, как он их понимал. Но партия, в которой состоял Платонов, в его творчестве усматривала искажение социалистических идеалов. Поэтому с точки зрения партии творчество Платонова выходит за рамки соцреализма.
У меня были сомнения может ли притча или фантасмагория принадлежать к соцреализму. Есть еще термин "реализм". Вычитала, что притча подпадает под понятие "реализм". Самостоятельно делаю вывод (может быть и неправильный), что притча подпадает и под термин "соцреализм". Следовательно, "Уля" укладывается в понятие социалистический реализм.
Но может я и не права, пусть тогда более грамотные меня поправят.

Теперь о нацистской Германии и СССР. И нацистская Германия и СССР - тоталитарные государства. С этой точки зрения между ними много общего. Вы правы, говоря, что нацизм поспособствовал преодолению кризиса в Германии, развитию ее военно-промышленного комплекса и индустриальному развитию. Но в конечном итоге эта страшная идеология, ложная идея привела Германию к краху. Но речь не об этом.
В тех цитатах, которые я приводила выше, Платонов отчетливо видит все страшные стороны тоталитаризма в Германии. В его стране, в СССР, тоже царит тоталитарный режим, но он почему-то его воспевает. Почему?

Nativ, вы немного путаете форму и содержание. Реализм, притча, фантасмагория - разные формы литературы,  приемы отражения действительности. Чисто теоретически социалистическое литературоведение признавало за писателем право использовать разные формы. Практически - оно их стремилось свести к тому понятию соцреализма, которое изложили вы. Притча сама по себе , как прием, не может быть социалистической или капиталистической, но ее содержание, точка зрения автора , могут быть такими. Понимаете - это просто литературный прием. Шутливо говоря - как у Остапа Бендера было 100 (?) законных приемов отъема денег, так у писателя могут быть разные приемы в творчестве. Если автор талантлив, то их использование придает дополнительный аромат и смысл тексту.
Я все-же не думаю, что Платонов не видел происходящее - мне кажется не зря он писал в основном в стиле притчи, исследуя в основном вечные темы. Да вы и сами первая это нашли, создав тему - поглядите сколько смыслов удалось обнаружить даже в самом коротком рассказе. :good: А воспевания я там не заметил (пока).
Записан
БРФ
Гость


E-mail
« Ответ #249 : 25 Апреля 2008, 13:15:26 »

Никто не спешит отвечать на мой вопрос. Придется переходить на самообслуживание. Для себя я нашла ответ на вышеприведенное "почему". Потому что Платонов такой же фанатик веры, как и обличаемый им Кениг. Только Кениг фанатично верит в фашизм, а Платонов фанатично верит в социализм. И этот фанатизм мешает ему аналитически мыслить и проводить какие-то аналогии.

Увидеть фанатизм у Платонова мне никогда не удавалось. Так же не было замечено ничего такого, что мешало бы писателю создавать уникальные по языку, содержанию и мысли образцы прозы. 8)
Записан
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 ... 20 Вверх Печать 
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Полемика (Модераторы: Chukcha2005, Макарена)  |  Тема: Андрей Платонов « предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  

Powered by SMF 2.0.9 | SMF © 2006-2011, Simple Machines LLC