Какое учение о реинкарнации? Кому показались четыре "предания" удобными? Константину?
Ну, к примеру, убрал учение о реинкарнации, собрал из множества ходивших тогда преданий о Христе только четыре, показавшиеся ему наиболее удобными, и их сделали каноническими, а все остальные были названы апокарифами
О карме, предыдущих воплощениях души, можно называть как угодно. Суть от этого не меняется. И Константину, и остальным после него. Естественно это все ИМХО.
расскажи
а почему неправда?
Ну, начинаем считать ошибки слышу, слышу глас Дэна Брауна!
Нэд, извини, меня это утверждение насмешило.Ты считаешь, что духовная диета, на которой жили, допустим, те ребята, что высадились с "Мэйфлауэра", была более... как это принято сейчас говорить... сбалансированной?
2 источника популярности:
Потому что никогда не существовало "материалистической и рационалистической" цивилизации, её придумали гады-романтики, и лорд Байрон - наиглавнейший из них негодяй.
Потому что фэнтези и мистика не с потолка упали, а имеют долгую и почтенную историю, уходящую в те времена, когда материализм был если и не опасен для жизни, то, скажем так, непопулярен.
Ну причем тут Дэн Браун?Я таких взглядов придерживалась задолго до выхода в свет книги Дэна Брауна.И сама встречала в каноническом евангелии цитату о том, что Христос и его ученики считали Иоанна Крестителя воплощенным пророком Ильей. Чем не реинкарнация?
А про Никеский собор я читала в официальном институтском учебние по религиеведению, и, кроме того, нам об этом говорил наш преподаватель(выбор евангелий ), в чьих знаниях я ничуть не сомневаюсь.
Ну, здесь мы с Вами, батенька, и поспорим.
И с этим я не спорю, это очевидно. Но вот такое их распространение в наше время весьма интересно (и симптоматично).
Нет, она не была ни здоровой, ни более сбалансированной, но несколько другой. Тогда было время экстремальных течений в христианстве плюс зарождение естествознания плюс истерия по поводу ведьм и магии (как там насчет коэффициента корреляции? ).Сейчас - технический прогресс в невиданных ранее масштабах, сопровождаемый гедонизмом (естественно, не везде). Разнообразные "идолы" - от спорта до попсы, культы как околорелигиозные, так и не очень, всяческое мифотворчество. Опять же вопрос о коэффициенте корреляции.
Так что – да, Церкви и Евангелий недостаточно современному человеку. И надо задуматься, не почему брауны с фэнтези популярны, а почему Церковь не утоляет интересы даже верующих...
Там вообще-то (в оригинале) сказано не "воплощённым", а, скорее, "вернувшимся", "возвратившимся". не, не похоже на реинкарнацию...
Вы сейчас тоже разговариваете с вполне живым религиоведом который, проучившись сему делу энное количество лет, говорит - ВСЕ нынешние учебники можно смело выбрасывать на помойку.
Иначе говоря, почва для мифотворчества была всегда, и не материализм/рационализм породил интерес к гарри поттерам.
Да и нет, на мой взгляд, ничего плохого в мифотворчестве. Человеку всегда было и, я надеюсь, всегда будет тесно в рамках его сегодняшних знаний/представлений. Почему бы не пофантазировать?
Ну, а что касается коэффициентов корреляции, ты не хуже меня знаешь, что сочетание корреляционного анализа с минимальным отсутствием доброй воли и/или здравого смысла позволяет установить почти любые корреляции.
Миша, кого ты хочешь убедить про культуру, пропитанную материализмом?
Наши – это чьи? И почему ты считаешь, что все должны стремиться от СВОЕЙ мифологии к ВАШЕЙ?
Я никого не хочу убедить, я высказываю (и готов отстаивать свою точку зрения). Посещение Церкви - еще не показатель религиозности. Живу я в Западной Европе (где тоже довольно много народа ходит в церковь), да и работаю с детьми. Ту шутку про урок религии, которую ты выложила, могу подтвердить. Если она и утрирована, то ненамного. Повторяю - да, наша культура посттехнического, информационного или какого-то там еще общества, пронизана материализмом. Он, правда, начинает кое-где сдавать позиции, но замещается разными суевериями и эрзац-религиями.
Что это за эрзац–религии особенные? Раньше подобное называлось ересью, сектами или культами. Так и христианство начиналось как секта (культ... – разные ученые по–разному явление называют) внутри господствующей религии иудаизма...
И если общество пронизано материализмом, то а) почему это плохо (я, например, так не считаю), и б) если это плохо, то кто в этом виноват? Может, обществу хочется материализма? Может, он и нужен, раз так сильно "пронизался"?
Это, пожалуйста. Только и все остальное, что принадлежит Церкви, тоже оставляй ей)))))))
Ну допустим пресловутые "эрзац-религии" широко присутствуют в нашей культуре где-то с 1890-х годов, а уж после 1960-х они вообще стали определяющими... это так, о "материалистической культуре"
Когда что–то осуждается и в пример приводится нечто, то, естественно, возникает предположение, что тебя в это НЕЧТО завлекают. Такова логика подобной речевой конструкции, разве не так?
А под ВАШЕЙ мифологией я имею в виду то, что ты озвучиваешь как положительный и необходимый образец – христианские Церковь и учение...
Вы уж меня, профана, извините, но "эрзацы" возникали без передыху и до 19 века....
Ну, правильно. А на какое время приходится расцвет этого самого материализма?
Разве это первый и единственный расцвет материализма?
Когда Бог заповедал Моисею:"Не сотвори себе Кумира," – он хорошо знал, что заложил в натуру человека. Поэтому у нашего времени нет никакого приоритета по этому поводу ни по сравнению с прошлым, ни по отношению к будущему...
... "в частности" что?)))))
Если это ни плохо, ни хорошо, зачем поминать материализм постоянно в укоризненном контексте, как по отношению к нему самому, так и в отношении его выразителям?)))))
Нет–нет, я другое имела в виду: Церковное не должно вываливаться в светское общество как беспреложная истина для всех без исключения, имхо...
Хорошо, будем рассматривать. Я разве против ЭТОГО возражаю? Я возражаю против обобщений, типа: теперь так–то (в основном имеется в виду плохо), а вот раньше нетак–то (т.е. было здорово).)))))
(с готовностью) на 1850-80-е года
Тем более, я нигде не говорила, что увидеть по-новому Христа мне помог Дэн Браун.
я никогда не верила в историю, историю пишут победители (это ни для кого не секрет) и я никогда не буду оспаривать какой нибудь исторический "факт" о котором не известно доподлинно. что тогда можно говорить про религию? а уже спорить:)а у Брауна из всех его книг, только "Ангелы и демоны"и "Код да Винчи " своей закрученностью и стремительностью событий, хоть как-то порадовали, все остальное не интересно:)
ВТолько меня даже на вторую книгу не хватило...
История - самая неточная из наук. Это нам внушали ещё на первом курсе преподаватели по той же самой истории)А насчёт Брауна - прочитала три книги. На мой взгляд, самая удачная у него "Код Да Винчи". "Цифровая крепость" разочаровала. Дочитала с трудом. "Ангелы и Демоны" слишком похожи на "Код". Ощущение, что "из-под станка".
"Ангелы и демоны" написаны раньше, чем "Код". Отсюда мораль
Вот скоро должен выйти "Ключ Соломона" – посмотрим, исписался ли товарисч.
Причем настолько не начинал, что его книги перевели на 40 языков мира, выплатили сотни миллионов гонорара, подавали в суд и проиграли, а сам писатель подарил 2 миллиона своему колледжу на компьютерное оборудование.
Очередной Клондайк. Будут рыть, пока не истощится интерес, а с ним – гонорары.
А какие критерии? Обыкновенные: спрос рождает предложение.
Библия тоже выпускается более значительными тиражами, чем Мандельштам.
Поледний "Код... " перед нами.http://www.it-roman.ru/Кажется, free...
Поледний "Код... " перед нами.
Это что - Брауна клонировали?
Меня больше интересует, почему это назвали IT-романом. Так, внутре, думаю -- из-за достаточно модного слова.
это что за бред?..
а насчёт Брауна и последовательности книг: я смютрю, исходя из этого, "Точку.." даже не стоит начинать читать?
=Не надо исходить из каких-то рассуждений. Нравится Дэн Браун - читайте все подряд, надоест - плюньте и бросьте. Что может быть проще?