Дэн Браун

[vailensya]

Какое учение о реинкарнации? Кому показались четыре "предания" удобными? Константину?

О карме, предыдущих воплощениях души, можно называть как угодно. Суть от этого не меняется.
И Константину, и остальным после него.  Естественно это все ИМХО.   

[Rotten K.]

Ну, к примеру, убрал учение о реинкарнации, собрал из множества ходивших тогда преданий о Христе только четыре, показавшиеся ему наиболее удобными, и их сделали каноническими, а все остальные были названы апокарифами

Ну, начинаем считать ошибки слышу, слышу глас Дэна Брауна!

1. Никакой о реанкарнации речи быть не могло (реинкарнация, к Вашему сведению - чисто индийское ноу-хау; в средиземноморском бассейне было, конечно, учение о метемпсихозе - но разница довольно серьёзна)

2. Каноничность Евангелий была определена лет так за 100 до Никейского собора.

3. "Удобство" этих Евангелий, мягко говоря, сомнительна (если б я их составлял - ох, здорово бы подредактировал).

4. Апокрифичность текста ещё не означает автомататического признания их "неправильными" (спросите, например, у любого православного о "Евангелии от Никодима" - да, апокрифическое оно, конечно... но, тем не менее, душеполезное (хотя и не душеспасительное))

[Rotten K.]

О карме, предыдущих воплощениях души, можно называть как угодно. Суть от этого не меняется.
И Константину, и остальным после него.  Естественно это все ИМХО.   

Э-э-э.. имхо имхой, но это... как бы сказать... это что-то вроде "имхо, 2х2 = 213", вот.

[Rotten K.]

расскажи

2 источника популярности:

1-й - блестяще описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко"; в качестве иллюстрации могу предложить версию истолкования "Мастера и Маргариты" в исполнении Куваева/Рэдрика: тотальная конспирология, всё, что мы видим - это намёк на некую Истину.

2-й - по полной программе использован в сериале "Секретные материалы": все, что официально - враньё, всё скрывается, и только смельчаки осмеливаются Проникнуть В Тайну.

Сочетание 1 и 2 даёт обычно оглушительный успех (100% гарантия - роман, в котором главгерои будут искать намёки в романе Булгакова, а им будут противостоять КГБ, цензоры и "официальные литературоведы" - такой роман сорвёт кассу)

а почему неправда?

Потому что никогда не существовало "материалистической и рационалистической" цивилизации, её придумали гады-романтики, и лорд Байрон - наиглавнейший из них негодяй.

Потому что фэнтези и мистика не с потолка упали, а имеют долгую и почтенную историю, уходящую в те времена, когда материализм был если и не опасен для жизни, то, скажем так, непопулярен.

[vailensya]

Ну, начинаем считать ошибки слышу, слышу глас Дэна Брауна!

Ну причем тут Дэн Браун?
Я таких взглядов придерживалась задолго до выхода в свет книги Дэна Брауна.
И сама встречала в каноническом евангелии цитату о том, что Христос и его ученики считали Иоанна Крестителя воплощенным пророком Ильей. Чем не реинкарнация?
А про Никеский собор я читала в официальном институтском учебние по религиеведению, и, кроме того, нам об этом говорил наш преподаватель(выбор евангелий ), в чьих знаниях я ничуть не сомневаюсь.

[Нэд Нуарб]

Нэд, извини, меня это утверждение насмешило.
Ты считаешь, что духовная диета, на которой жили, допустим, те ребята, что высадились с "Мэйфлауэра", была более... как это принято сейчас говорить... сбалансированной? 

Нет, она не была ни здоровой, ни более сбалансированной, но несколько другой. Тогда было время экстремальных течений в христианстве плюс зарождение естествознания плюс  истерия по поводу ведьм и магии (как там насчет коэффициента корреляции? ).

Сейчас - технический прогресс в невиданных ранее масштабах, сопровождаемый гедонизмом (естественно, не везде). Разнообразные "идолы" - от спорта до попсы, культы как околорелигиозные, так и не очень, всяческое  мифотворчество. Опять же вопрос о коэффициенте корреляции.

[Нэд Нуарб]

2 источника популярности:

Да, я их и не оспариваю, но в случае с Брауном кроме них, как мне кажется, присутствует и другой аспект.

Потому что никогда не существовало "материалистической и рационалистической" цивилизации, её придумали гады-романтики, и лорд Байрон - наиглавнейший из них негодяй.

Ну, здесь мы с Вами, батенька, и поспорим.

Потому что фэнтези и мистика не с потолка упали, а имеют долгую и почтенную историю, уходящую в те времена, когда материализм был если и не опасен для жизни, то, скажем так, непопулярен.

И с этим я не спорю, это очевидно. Но вот такое их распространение в наше время весьма интересно (и симптоматично).

[Rotten K.]

Ну причем тут Дэн Браун?
Я таких взглядов придерживалась задолго до выхода в свет книги Дэна Брауна.
И сама встречала в каноническом евангелии цитату о том, что Христос и его ученики считали Иоанна Крестителя воплощенным пророком Ильей. Чем не реинкарнация?

Там вообще-то (в оригинале) сказано не "воплощённым", а, скорее, "вернувшимся", "возвратившимся". не, не похоже на реинкарнацию...

А про Никеский собор я читала в официальном институтском учебние по религиеведению, и, кроме того, нам об этом говорил наш преподаватель(выбор евангелий ), в чьих знаниях я ничуть не сомневаюсь.

Вы сейчас тоже разговариваете с вполне живым религиоведом который, проучившись сему делу энное количество лет, говорит - ВСЕ нынешние учебники можно смело выбрасывать на помойку.

[Rotten K.]

Ну, здесь мы с Вами, батенька, и поспорим.

(смайлик, со зверским видом точащий вострый нож ораторского искусства; "выточенный, как бритва, полёт диалектики" всегда под рукой и в заточке не нуждается)

 

И с этим я не спорю, это очевидно. Но вот такое их распространение в наше время весьма интересно (и симптоматично).

ключевое слово - "комфорт".

[Кэп]

Нет, она не была ни здоровой, ни более сбалансированной, но несколько другой. Тогда было время экстремальных течений в христианстве плюс зарождение естествознания плюс  истерия по поводу ведьм и магии (как там насчет коэффициента корреляции? ).

Сейчас - технический прогресс в невиданных ранее масштабах, сопровождаемый гедонизмом (естественно, не везде). Разнообразные "идолы" - от спорта до попсы, культы как околорелигиозные, так и не очень, всяческое  мифотворчество. Опять же вопрос о коэффициенте корреляции.

Иначе говоря, почва для мифотворчества была всегда, и не материализм/рационализм породил интерес к гарри поттерам.
Да и нет, на мой взгляд, ничего плохого в мифотворчестве. Человеку всегда было и, я надеюсь, всегда будет тесно в рамках его сегодняшних знаний/представлений. Почему бы не пофантазировать?

Ну, а что касается коэффициентов корреляции, ты не хуже меня знаешь, что сочетание корреляционного анализа с минимальным отсутствием доброй воли и/или здравого смысла позволяет установить почти любые корреляции. 

[Rotten K.]

Так что – да, Церкви и Евангелий  недостаточно современному человеку. И надо задуматься, не почему брауны с фэнтези популярны, а почему Церковь не утоляет интересы даже верующих...

(немного злясь) если Церкви не полагается высказываться по поводу теории Дарвина - то, может быть, атеистам тоже не стоит высказываться по поводу внутрицерковных дел? ну чисто для симметрии, а?

[Нэд Нуарб]

Там вообще-то (в оригинале) сказано не "воплощённым", а, скорее, "вернувшимся", "возвратившимся". не, не похоже на реинкарнацию...

Да, в 4. Книге Царств рассказывается, как Илия был вознесен на небо на огненной колеснице, то есть не умер, как обычный человек. И евреи ожидали его возвращения. Евангелист Лука, передавая речь Ангела Захарии о рождении у того сына, будущего пророка Иоанна Крестителя, говорит, что тот придет в "Духе и Силе Илии". На реинкарнацию в духе индуизма это не похоже.

Вы сейчас тоже разговариваете с вполне живым религиоведом который, проучившись сему делу энное количество лет, говорит - ВСЕ нынешние учебники можно смело выбрасывать на помойку.

Я хоть и не религиовед, но с религиоведом солидарен.

[Нэд Нуарб]

Иначе говоря, почва для мифотворчества была всегда, и не материализм/рационализм породил интерес к гарри поттерам.

Так на разных почвах растут разные мифологии. Наши - из рационализма (ИМХО)

Да и нет, на мой взгляд, ничего плохого в мифотворчестве. Человеку всегда было и, я надеюсь, всегда будет тесно в рамках его сегодняшних знаний/представлений. Почему бы не пофантазировать?

Действительно, почему бы и нет?

Ну, а что касается коэффициентов корреляции, ты не хуже меня знаешь, что сочетание корреляционного анализа с минимальным отсутствием доброй воли и/или здравого смысла позволяет установить почти любые корреляции. 

Это точно.

[Нэд Нуарб]

Миша, кого ты хочешь убедить  про культуру, пропитанную материализмом?

Я никого не хочу убедить, я высказываю (и готов отстаивать свою точку зрения). Посещение Церкви - еще не показатель религиозности. Живу я в Западной Европе (где тоже довольно много народа ходит в церковь), да и работаю с детьми. Ту шутку про урок религии, которую ты выложила, могу подтвердить. Если она и утрирована, то ненамного. Повторяю - да, наша культура посттехнического, информационного или какого-то там еще общества, пронизана материализмом. Он, правда, начинает кое-где сдавать позиции, но замещается разными суевериями и эрзац-религиями.

Так что – да, Церкви и Евангелий  недостаточно современному человеку. И надо задуматься, не почему брауны с фэнтези популярны, а почему Церковь не утоляет интересы даже верующих...

И об этом задумываюсь. Как иначе?  И соображения имеются. Но об этом я с Алексеем Ченчиковым говорить буду, потому как он человек воцерковленный.

[Нэд Нуарб]

Наши – это чьи? И почему ты считаешь, что все должны стремиться от СВОЕЙ мифологии к ВАШЕЙ?

Наши - это мифологии развитого постиндустриального общества, к которому принадлежим и ты, и я (в данном случае без противопоставления на ВАШИ-НАШИ). И где я считаю, что все должны стремиться к НАШЕЙ мифологии? (Кстати, что ты имела в виду? )

[Rotten K.]

Я никого не хочу убедить, я высказываю (и готов отстаивать свою точку зрения). Посещение Церкви - еще не показатель религиозности. Живу я в Западной Европе (где тоже довольно много народа ходит в церковь), да и работаю с детьми. Ту шутку про урок религии, которую ты выложила, могу подтвердить. Если она и утрирована, то ненамного. Повторяю - да, наша культура посттехнического, информационного или какого-то там еще общества, пронизана материализмом. Он, правда, начинает кое-где сдавать позиции, но замещается разными суевериями и эрзац-религиями.

Ну допустим пресловутые "эрзац-религии" широко присутствуют в нашей культуре где-то с 1890-х годов, а уж после 1960-х они вообще стали определяющими... это так, о "материалистической культуре"

[Нэд Нуарб]

Что это за эрзац–религии особенные? Раньше подобное называлось ересью, сектами или культами. Так и христианство начиналось как секта (культ... – разные ученые по–разному явление называют) внутри господствующей религии иудаизма...

Ну, саентология, например, спорт. Да мало ли еще?

И если общество пронизано материализмом, то а) почему это плохо (я, например, так не считаю), и б) если это плохо, то кто в этом виноват? Может, обществу хочется материализма? Может, он и нужен, раз так сильно "пронизался"?

Дело не в том, плохо это, или хорошо. Материализм, как мне представляется, вполне неизбежный и во многом необходимый этап развития западной цивилизации. Со всеми положительными факторами, но и побочными действиями, в частности

Это, пожалуйста. Только и все остальное, что принадлежит Церкви, тоже оставляй ей)))))))

А что, я претендую на что-то, принадлежащее Церкви?

[Нэд Нуарб]

Ну допустим пресловутые "эрзац-религии" широко присутствуют в нашей культуре где-то с 1890-х годов, а уж после 1960-х они вообще стали определяющими... это так, о "материалистической культуре"

Ну, правильно. А на какое время приходится расцвет этого самого материализма? Да с учетом инерции. Речь ведь не о паре десятилетий.

[Нэд Нуарб]

Когда что–то осуждается и в пример приводится нечто, то, естественно, возникает предположение, что тебя в это НЕЧТО завлекают. Такова логика подобной речевой конструкции, разве не так?

Нет, боюсь, ты просто не разобралась в том моем посте. Я отвечал Кэпу, что в разное время были разные причины возникновения той или иной мифологии. Он говорил о Мэйфлауэре, я же о НАШЕМ времени и НАШЕЙ культуре, имея в виду современное общество развитых западных стран. И производными именно этой культуры я считаю в какой-то мере и Гарри Поттера, и Толкина,  и Брауна (нейтрально, как феномен - ибо к Толкину отношусь хорошо, к Поттеру спокойно, а к Брауну плохо). 

А под  ВАШЕЙ мифологией я имею в виду то, что ты озвучиваешь как положительный и необходимый образец – христианские Церковь и учение...

Где именно я это делаю? В связи с новой мифологией? Вроде нет.

[Нэд Нуарб]

Вы уж меня, профана, извините, но "эрзацы" возникали без передыху и до 19 века....

У каждого времени свое своеобразие. Наше не исключение. Мне интересно рассматривать именно современные.

[Rotten K.]

Ну, правильно. А на какое время приходится расцвет этого самого материализма?

(с готовностью) на 1850-80-е года

[Rotten K.]

Разве это первый и единственный расцвет материализма?

Угу, первый и единственный

[Нэд Нуарб]

Ладно, углубимся слегка в дебри офф-топа.

Когда Бог заповедал Моисею:"Не сотвори себе Кумира," – он хорошо знал, что заложил в натуру человека. Поэтому у нашего времени нет никакого приоритета по этому поводу ни по сравнению с прошлым, ни по отношению к будущему...

Вот это мы с твоего согласия занесем в протокол. Значит, Бог заложил в натуру человека потребность поклоняться. Очень хорошо, так и запишем. В любом случае ты такую способность за человеком признаешь. 

... "в частности" что?)))))

Я просто точку пропустил в конце, перечислять побочные действия материализма я не думал. Пожалуй, главное - гедонизм. Он доконает западную цивилизацию рано или поздно. Плюс много чего еще, но это явный оффтоп в теме про Брауна. С этим на Бриан. Поменяем Брауна на Бриана (это я каламбур сказал ).

Если это ни плохо, ни хорошо, зачем поминать материализм постоянно в укоризненном контексте, как по отношению к нему самому, так и в отношении его выразителям?)))))

Я не говорил, что это ни плохо, ни хорошо, я говорил, что "дело не в том, плохо это, или хорошо". У материализма я вижу и то, и другое. Вообще, я стараюсь избегать однозначных оценок, а пытаюсь рассматривать вместо этого феномены. Насколько это удается - другой вопрос.

Нет–нет, я другое имела в виду: Церковное не должно вываливаться в светское общество как беспреложная истина для всех без исключения, имхо...

Что, это вываливание ты у меня нашла?  Честное слово, я и Галилея не преследовал, и теорию плоской Земли вместо астрономии преподавать не призываю.

Хорошо, будем рассматривать. Я разве против ЭТОГО возражаю? Я возражаю против обобщений, типа: теперь так–то (в основном имеется в виду плохо), а вот раньше нетак–то (т.е. было здорово).)))))

Опять же, я таких обобщений стараюсь не делать. См. выше.

 

[Нэд Нуарб]

(с готовностью) на 1850-80-е года

(удовлетворенно откидываясь на спинку кресла) Правильно. Но это же не прыщ, который на ровном месте вскочить может. Несколько столетий подготавливался -  гуманизм, то да се, развитие естественных наук, качественный скачок в технике (вместо забытых игрушек Герона настоящая паровая машина и т.д.). Промышленная революция, и прочее. Смена парадигмы - сложный, длительный и неоднозначный процесс. 30-ю годами здесь никак не обойтись. Кульминация - да, пожалуй, вторая половина 19-го века. Последствия до сих пор ощущаются, переплетаясь с тем, что возникает уже сейчас, в наше время.
Удалось почти убедить, что у человека нет души. Хорошо. Но это как с экологией. Все делаешь вроде по науке, ан система такая оказывается сложная, столько там нелинейных связей, что взбрыкнет там, где часто  совершенно не ожидаешь. А человек - не менее сложен. Вот и начинаются интересные штучки. Но это опять же в Бриане имеет смысл (при желании, конечно) рассматривать. Много чести Дэну Брауну.

[Rotten K.]

не, Нэд, не согласен. Это было обычное кризисное явление (ибо и гуманизм, и - тем более! - развитие естественных наук (а точнее само появление науки как самостоятельной области деятельности человеческого духа) были причиной отнюдь не только кратковременного всплеска "чистого" материализма)

[Lila]

Тем более, я нигде не говорила, что увидеть по-новому Христа мне помог Дэн Браун.  

Простите,значит я неправильно поняла Вашу фразу:"То есть, видно, что он способен был любить кого-то конкретного, а не только все человечество в целом."

[Нэд Нуарб]

Про то, что Христос любил и конкретных людей, тоже написано в Евангелии (от Иоанна).  Там описаны Его  взаимоотношения с семьей Лазаря, Марии и Марфы.

[Lila]

Именно это я имела в виду пару страниц тому назад.

[Molniya]

Меня всегда так поражает, и радует, когда ведутся рассуждения на тему религии. Ее возникновение. про Христа, будто сами там были, а уж что было на Никеском соборе, вообще ни для кого не секрет))) а как же фраза "все что написано, написано человеком"? по-моему, это вообще основополагающий фактор, я бы даже сказала человеческий, я никогда не верила в историю, историю пишут победители (это ни для кого не секрет) и я никогда не буду оспаривать какой нибудь исторический "факт" о котором не известно доподлинно. что тогда можно говорить про религию? а уже спорить:)
а у Брауна из всех его книг, только "Ангелы и демоны"и "Код да Винчи " своей закрученностью и стремительностью событий, хоть как-то порадовали, все остальное не интересно:)

[Allwrong]

я никогда не верила в историю, историю пишут победители (это ни для кого не секрет) и я никогда не буду оспаривать какой нибудь исторический "факт" о котором не известно доподлинно. что тогда можно говорить про религию? а уже спорить:)
а у Брауна из всех его книг, только "Ангелы и демоны"и "Код да Винчи " своей закрученностью и стремительностью событий, хоть как-то порадовали, все остальное не интересно:)

Во~от, нашел единомышленника!  Только меня даже на вторую книгу не хватило...
А по поводу "истории" - на то и история, чтобы сочинять ее по-своему 

[Molniya]

ВТолько меня даже на вторую книгу не хватило...

Дело в том что первая книга мне случайно попалась "Ангелы и демоны", и она мне понравилась, довольно все таки зажигательно:) и только после выхода в свет кода о Дэне загудели, и прочла вторую книгу. Меня всегда интересовало, как можно экранизировать то или иное произведение, и еле дождалась фильма
весь фильм коментировала другу о чем ваще фильм

[zeb]

Прочла все 4 книги.
Читается очень легко и увлекательно. Однако через несколько дней после прочтения эти книги уже перестают быть чем-то выдающимся.
К шедеврам мировой литературы их не причислишь.

[London]

История - самая неточная из наук. Это нам внушали ещё на первом курсе преподаватели по той же самой истории)
А насчёт Брауна - прочитала три книги. На мой взгляд, самая удачная у него "Код Да Винчи".
"Цифровая крепость" разочаровала. Дочитала с трудом. "Ангелы и Демоны" слишком похожи на "Код". Ощущение, что "из-под станка".
А в целом, творчество Брауна имеет право на существование, привлекает  к себе массы. Ибо не после каждой книжки люди лезут копаться в энциклопедии, начинают интересоваться искусством и посещать музеи.
Не знаю, была ли здесь данная ссылка, но по ней много интересного по поводу творчества Брауна - http://probibliy.narod.ru/linksDweTemi.html

[befogme]

История - самая неточная из наук. Это нам внушали ещё на первом курсе преподаватели по той же самой истории)
А насчёт Брауна - прочитала три книги. На мой взгляд, самая удачная у него "Код Да Винчи".
"Цифровая крепость" разочаровала. Дочитала с трудом. "Ангелы и Демоны" слишком похожи на "Код". Ощущение, что "из-под станка".

"Ангелы и демоны" написаны раньше, чем "Код". Отсюда мораль

[zeb]

"Ангелы и демоны" написаны раньше, чем "Код". Отсюда мораль

Да все его книги похожи и предсказуемы. Но читается интересно. Теперь что касается порядка написания. Многие читают первым код , как самый нашумевший. Я читала в хронологической последовательности: крепость,, точка,ангелы, код. И теперь не могу сказать, что книги написаны по возрастающей.

[London]

"Ангелы и демоны" написаны раньше, чем "Код". Отсюда мораль

я в курсе) но всё равно очень похожи. иногда это даже раздражало. а вот "точку обмана" я ещё не читала.

[Нэд Нуарб]

Вот скоро должен выйти "Ключ Соломона" – посмотрим, исписался ли товарисч.

Так он, вроде, и не начинал.

[Нэд Нуарб]

Причем настолько не начинал, что его книги перевели на 40 языков мира, выплатили сотни миллионов гонорара, подавали в суд и проиграли, а сам писатель подарил 2 миллиона своему колледжу на компьютерное оборудование.

Ну, если по таким критериям оценивать, например, Мандельштама...

[Макарена]

Причем настолько не начинал, что его книги перевели на 40 языков мира, выплатили сотни миллионов гонорара, подавали в суд и проиграли, а сам писатель подарил 2 миллиона своему колледжу на компьютерное оборудование.

А сколько книг написано похожих на "Код..."

[Инклер]

Очередной Клондайк. Будут рыть, пока не истощится интерес, а с ним – гонорары.

Поледний "Код... " перед нами.
http://www.it-roman.ru/
Кажется, free...

[Нэд Нуарб]

А какие критерии? Обыкновенные: спрос рождает предложение.

Но речь шла о написании книг, кажется, а не изготовлении ширпотреба.

Библия тоже выпускается более значительными тиражами, чем Мандельштам.

Правильно. Библия - не только и не столько литература.

[Нэд Нуарб]

Поледний "Код... " перед нами.
http://www.it-roman.ru/
Кажется, free...

Это что - Брауна клонировали? 

[Макарена]

Поледний "Код... " перед нами.

А до этого был "Код Бытия"  Джона Кейза. Там тоже Христа клонировали...

[Инклер]

Это что - Брауна клонировали? 

Меня больше интересует, почему это назвали IT-романом. Так, внутре, думаю -- из-за достаточно модного слова.

[Нэд Нуарб]

Меня больше интересует, почему это назвали IT-романом. Так, внутре, думаю -- из-за достаточно модного слова.

Скачал пока, посмотрю

[Rotten K.]

Очередной Клондайк. Будут рыть, пока не истощится интерес, а с ним – гонорары.

Как бы сказать... такая тема, как "прикоснёмся к святыне и узнаем, как оно было на самом деле", существовала всегда и я не вижу причины, по которой она могла бы исчезнуть в ближайшее время

Ну а Браун... а что Браун? издатели вовремя раздули и раскрутили скандал Люся, прости, но не была бы тематика Брауна антицерковной - никто бы его теперь уже и не вспоминал бы; согласись, что там больше ничего нет: как детективщик Браун - полный ноль (что, кто-то читает "Цифровую крепость"? ну вот если б там другое имя стояло бы - что, кто-то стал бы эту ерунду читать? да нет, конечно), характеры у него не тянут даже на картонные, язык отсутствует изначально...

[Rotten K.]

Поледний "Код... " перед нами.
http://www.it-roman.ru/
Кажется, free...

Скачал, смотрю... пока можно лишь сказать, что автор, в отличие от Брауна, озаботился ознакомиться с материалом

Ps 5 мин спустя: нет, нифига не озаботился о станции "Северный полюс" читать без слёз никак не удаётся а уж когда речь пошла о бизнесе - нда.... бизнесом автор тоже никогда не занимался...

[London]

Поледний "Код... " перед нами.
http://www.it-roman.ru/
Кажется, free...

это что за бред?..
а насчёт Брауна и последовательности книг: я смютрю, исходя из этого, "Точку.." даже не стоит  начинать читать?

[Рэдрик]

это что за бред?..

Бред как бред..  Бывают и покруче..

а насчёт Брауна и последовательности книг: я смютрю, исходя из этого, "Точку.." даже не стоит  начинать читать?

Не надо исходить из каких-то рассуждений. Нравится Дэн Браун - читайте все подряд, надоест - плюньте и бросьте. Что может быть проще? 

[London]

=Не надо исходить из каких-то рассуждений. Нравится Дэн Браун - читайте все подряд, надоест - плюньте и бросьте. Что может быть проще? 

я к тому, что "Цифровую крепость" уже с большим трудом дочитала, а тут говрят, что "Точка.." похуже.. Ну, я, конечно, почитаю, когда до неё очеред дойдёт. Интересно, всё-таки.