1. Щаз! Ты ссылаешься на на невнятные " незбывшиеся прогнозы" и предлагаешь мне их искать и опровергать !
2.Мой ответ:относитлся к этому:Если тебе непонятен его смысл, то могу сказать, что любые "госпрограммы" по Смиту (и либералистской экономике вообще), объективно вредны для экономики. Вне зависимости от "успешности". И на этот именно счет я могу тебе предложить достаточное к-во цитат.
3.Чепуха! Совершенно голословно. А основу экономики Швеции, как и США составляет частная собственность.
4. Вот при том самом. Госльготы одним собственникам, ограничивают права всех остальных.
...что, государство осуществляло ипотечное кредитование? или всё ж таки вполне себе капиталистические банки, а? исходя из мотивов, которые тебе и Люся, и Дара вполне внятно расписали, т.е. из элементарной жадности, которую ты вслед за Смитом считаешь основным двигателем экономического прогресса?
И именно поэтому я и называю либерализм "кабинетной теорией" - потому что его оценки не имеют объективных критериев. Если гос. программа неуспешна, то неуспешность объявляется критерием и главным признаком её вредности. Если гос. программа, наоборот, успешна - объявляется, что это успешность не имеет никакого значения.
Не, не слишком. Потому что в человеческой деятельности не важно на какой арене много общих черт. Это краткое описание. Деталей гораздо больше: к жадности и страху можно добавить азарт, риск, тщеславие, желание власти, бесчеловчность и др. Корзина получается сложная и не всегда на пользу сообществу. Да. Я тоже так считаю. Но на мой взгляд, государство должно быть рефери и даже собственником и в других сферах.
и даже собственником и в других сферах
Ничего плохого в беременности не вижу. Из нее детки получаются.
Интересно: у беременной медведицы рождется медвежонок, у слонихи – слоненок. А твоего беременного капиталиста все социалистические монстры. Потому и монстры, наверно, что капитализм.
Монстры капитализьма все заслонили.
Да что ты так волнуешься за социалистическое воспитание? Им всего–то и занимались 70 лет. Ты лучше озаботься христианским воспитанием. Уж 2000 лет трудятся со своими неизменными программами, а воз и ныне там. Вот где тебе поле необъятнейшее. А ты все капитализьм, социализьм, феодализьм...
Ну, так с кем поведешься, от того и наберешься.
Как же мне с таким замечательным автором Пегаса не водиться?! Он же меня потом в пегасню не пустит.
Совсем иное дело получается когда тем же самым займется "госпрограмма". Начиная с ее составителей. Им экономить совершенно ни к чему (если только они не слишком отягощены совестью, которая, как подсказывает опыт в таких ситуациях ведет себя очень скромно ).
Вообще-то, Корсар, есть такая штуковина, как "парламент" - слышал, наверное?
Не только слышал, но и знаю, что это такое. В отличие от некоторых. Которые не учитывают,что этот самый парламент, сформированный из народных избранников("обещалкиных") может запросто принимать противоправные А также решения о дефицитном бюджете, госзаймах, и конечно "программах". Есть еще и такое слово "лобби"...
Как у всех либералов, у тебя, разумеется, большие претензии к демократии Расширенный, говоришь, порядок сотрудничества? хех...
А причем демократия?
Ну как же... представительная, как ты красочно описал - это сплошь обещалкины, лоббисты, личности, склонные принимать противоправные законы и т.д.
Истинная демократия, представь себе, тоже имеет теорию, вытекающую из практики. К сожалению, приходящие во власть, и со временем становящиеся "элитой", забывают об этой теории, ради белее мелких целей...
Да-да, я в курсе они, гады такие, не следуют теории, а отстаивают интересы избирателей
Вотиманна! "интересы избирателей"
Конечно. А что они должны отстаивать? твои теории? - тогда зачем их вообще избирать?Я и говорю - у либералов всегда претензии к демократии она им напоминает, что на свете живут не только бизнесмены и что интересы прочих тоже должны учитываться
А В ЧЕМ ИНТЕРЕСЫ ИЗБИРАИТЕЛЕЙ? Вот в чем вопрос!
Вот эти безымянные интересы-то очень удобно "отстаивать" всяким прощелыгам-лоббистам. Поди докажи, что не отстаивают!
А парламент, да будет тебе известно, - орган законодательный!
Видимо, об этом лучше спросить у избирателей? это, собственно, и называется "демократией"
Лоббисты - ну просто к сведению - это такие ребята, которые пропихивают через парламент изтересы бизнеса. риторика, которой они прикрываются, меня интересует мало (и кризис в Штатах - тому подтверждение: банки-то остались в выигрыше - за счёт налогоплательщиков )
А гос. бюджет, да будет тебе известно - это закон. И принимает его парламент. И создавался парламент поначалу именно для этого - чтобы те, кто платит деньги в казну, могли контролировать расходы этой самой казны. Логично, не правда ли? правда, твоей теории о "государстве - добром дяде" противоречит, ну да не впервой
У каждого?! Или через одного?! И они совпадут?!
Не бизнеса, а тех, кто заплатит. Или "укажет"... А про "банки-то" не тебе бы говорить,не мне бы слушать.
Нет, не логично. Для того, чтобы было логично, нужно сначала, и прежде всего, принять "Учредительный закон о вечных и неотъемлемых правах российких граждан", в котором должно быть четко прописано, какие вопросы не могут даже обсуждаться в законодательном собрании. Потому что этим самым вечным и неотъемлемым правам решительно противоречат...Но я уже ощущаю теплый дух башлыка...
Есть такая штуковина, Корсар, она называется "выборы"
Ага. А теперь вопрос - кто в состоянии заплатить больше?
Так-так, подробнее. Гос. бюджет не может даже обсуждаться в парламенте, что ли? противоречит вечным и неотъемлемым правам граждан?
А если не противоречит и должен - так что же у меня в посте такого нелогичного? я плачу налоги и хочу иметь возможность их контролировать. Нет контроля - нет налогов.
А ты,когда ходил на выборы и голосовал за "Яблоко" (по твоим словам), почему ты это делал? Что именно ты выбирал, когда голосовал?
И кто? Только не в далекой США,а у нас в стране? Кто больше может заплатить? Бизнесмены?
Смотря что. В нашей стране - почти все.
Конролер! Ну и как там твой контроль?
Программа нравилась. Нормальная такая социал-демократическая умеренная программа.Прости, но мы кризис в Штатах разбирали, не так ли? Словом - ты предлагаешь диктатуру и отсутствие парламентской власти, ссылаясь на, хм... ну давай откровенно - на тупость местного населения, неспособного воспринять передовые идеи РПС? А на личности-то зачем переходить? я вот не считаю Россию образцом демократии (хотя здесь есть очень и очень много хорошего), а говорю о том, какой бы я хотел её видеть, и спрашиваю - ты против того, чтобы я имел возможность контроля (через парламенты всех уровней - от муниципальных до федеральных) за расходованием собственных налогов?
Это ты сказал,что "должен контролировать"...
Эх...башлык пошел полным ходом. "Я предлагаю диктатуру"... "Я предлагаю..."
У нас давно уже диктатура, прикрывающаяся фиговым листочком! И это, в частности, потому,что ты не знаешь - что есть демократия! И к сожалению, не только ты...
Ты мне уже объяснил: демократия по-Корсарки есть запрет для законодательной власти принимать какие-либо законы. Вообще-то сие и называется "диктатурой".
Блин! Да ты еще и не знаешь,что такое диктатура!? И думаешь,что демократия позволяет принимать любые законы???!!!
.........................Совсем иное дело получается когда тем же самым займется "госпрограмма". Начиная с ее составителей. Им экономить совершенно ни к чему (если только они не слишком отягощены совестью, которая, как подсказывает опыт в таких ситуациях ведет себя очень скромно ). Чем дольше и изощренней составители программы будут заниматься ей, тем больше денег налогоплательщиков будет ими "освоено". Принятие решения о внедрении программы и назначение "ответственных" также происходит небесплатно (а источник платежей - все тот же,то есть любимое тобой общество - социум). То же касается и всего последующего. А успех оценивается по "достижению цели программы", и крайне редко расчитывается во сколько он обошелся тому самому обществу, ради которого все это начиналось...
С моей точки зрения, капиталистическими рынками двигают две силы - жадность (стремление сделать побольше денег) и страх (боязнь потерять капитал). Звучит непривлекательно, но эти две самые естественные для людей силы уравновешивают друг друга и прекрасно работают в тандеме.
Видимо капитализм меньше озабочен промывкой мозгов.
Оставь надежду всяк сюда входящий.(с)
Что ему надо, то и вдалбливает. Как все остальные. Рэдрик там в Платонове хорошо на эту тему Вам ответил.
...а капитализм ЧТО вдалбливает?
Примеров пропаганды можно найти много и везде.
Так я о том и говорю: пропаганда против "них" и за "нас – дело древнее; промывка мозгов, о которой здесь поминалось, велась всегда и всеми. Зачем выделять капиталистическую, социалистическую? Ты хорошо уложил это в формулу:"Советский! – Антисоветский! – А какая разница?"
Государство это плохоОлигархи хорошо.Щаз подумаю немногоИ отвечу вам ишшо
Korsar , вот никак не могу понять почему госпрограммы вызывают у Вас такое противление. Ну что плохого в том , что госпрограммы развития например Аляски не дают нефтяным компаниям сделать из Аляски вызженную землю ?Или еще пример хотя это не совсем про госпрограммы. Вы знаете , что в некоторых штатах , например Иллинойсе любого человека могут уволить в любой момент с работы без предупреждения и объяснения причин. Единственное исключение для членов профсоюзов. Что в этом плохого для человека. К сожалению профсоюзы только в в отдельных профессиях. Может для каких-то теорий это и плохо , а для реальных людей ?
Дара, а Вы попроуйте взглянуть на это с другой точки зрения. Представьте, что это Вы наняли работника для выполнения определенных обязанностей. А он их не выполняет. Ссылаясь на неумение. Ваши действия?
А вообще, вспомните такие гиперпроекты, как целина. Ну разве такое осуществимо при капитализме. Вот почему, кстати, я сомневаюсь в реальности освоения Сибири. Ну никто сюда не поедет ЖИТЬ при рыночной экономике. Нереально
Нереально
Ничего смешного. Истина. Аминь.
Я вам на днях толстую статью предъявля про свой родной город. Замечательнейший пример плюсов и минусов государственной экономики, или как там правильно.