"Капитализм" и "социализм" (коммунизм)

[Rotten K.]

1. Щаз! Ты ссылаешься на на невнятные " незбывшиеся прогнозы" и предлагаешь мне их искать и опровергать !

Я высказал личное мнение о несбываемости прогнозов у Латыниной хочешь опровергать - пожалуйста.

2.Мой ответ:относитлся к этому:Если тебе непонятен его смысл, то могу сказать, что любые "госпрограммы" по Смиту (и либералистской экономике вообще), объективно вредны для экономики. Вне зависимости от "успешности". И на этот именно счет я могу тебе предложить достаточное к-во цитат.

И именно поэтому я и называю либерализм "кабинетной теорией" - потому что его оценки не имеют объективных критериев. Если гос. программа неуспешна, то неуспешность объявляется критерием и главным признаком её вредности. Если гос. программа, наоборот, успешна - объявляется, что это успешность не имеет никакого значения.

Словом - чистая идеология

3.Чепуха! Совершенно голословно. А основу экономики Швеции, как и США составляет частная собственность.

Так голословно или всё-таки "составляют основу"  прости, ты опять не прочёл то. что цитируешь.

да, составляет. Если бы прочёл мой пост, то легко бы заметил, что я этого не отрицаю

4. Вот при том самом. Госльготы одним собственникам, ограничивают права всех остальных.

Льготы предоставлялись тем, кто брал ипотечные кредиты - объясни, как при этом урезались права банков, если эти самые банки эти самые кредиты раздавали более чем охотно и от этих льгот лишь выиграли в конечном итоге? 

[Сагiтта]

...что, государство осуществляло ипотечное кредитование? или всё ж таки вполне себе капиталистические банки, а? исходя из мотивов, которые тебе и Люся, и Дара вполне внятно расписали, т.е. из элементарной жадности, которую ты вслед за Смитом считаешь основным двигателем экономического прогресса?

Тут ситуация не так однозначна, как Вы излагаете. В ипотечном кризисе США очень большую роль сыграли две фирмы, так наз. 'Фэнни Мэй' и 'Фредди Мэк', или  Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) и Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) , статус которых определить одним словом трудно, они функционируют как частные, но их финансовую состоятельность гарантирует правительство США. Я их про себя называю - 'немножко беременные'. Их сфера - вторичный ипотечный рынок, т.е. они скупают у частных банков жилищные займы, которые отвечают определенным критериям, установленным Конгрессом, чтобы облегчить покупку жилья людям менее обеспеченным, другими словами, не могущим себе позволить ее на свободном рынке. (Ну как, запахло слегка социализмом?) Их акции очень высоко котировались именно из-за правительственных гарантий , и их покупали банки/фонды/фирмы всего мира. Конечно, со свободными рынками такой подход мало сочетается, и в результате нам, налогоплательщикам, приходится платить по счетам Фэнни и Фредди (и не только по ним).

С моей точки зрения, капиталистическими рынками двигают две  силы - жадность (стремление сделать побольше денег) и страх (боязнь потерять капитал). Звучит непривлекательно, но эти две самые естественные для людей силы уравновешивают друг друга и прекрасно работают в тандеме.  Когда банк дает кому-то деньги в долг и оставляет этот долг на своем балансе, то он хочет заработаь (жадность), но сто раз проверит, кому дает - доход, кредитную историю, рекомендации, гарантии, и еще потребует большой первоначальный взнос (стандарт-20%) - т.е. работает страх. Если же Фэнни Мэй (или другая фирма) гарантированно купит у банка этот заем, освободив его (банк) от риска дефолта, то убирается страх, и остается только жадность. Так как банк зарабатывал деньги на каждом займе, то не сдерживаемая страхом жадность (все равно этот долг уйдет с баланса) породила огромное количество займов несостоятельных. В газеты попал случай, когда бедному сборщику клубники, иммигранту из Мексики, банк дал полмиллиона денег на покупку дома, и даже без первоначального взноса.

Это не значит, что финансовую систему закон не должен регулировать вообще. Регулировать и контролировать (умно, осторожно и умеренно) нужно, но государство должно быть не игроком на финансовом поле, а рефери.

[Korsar37]

И именно поэтому я и называю либерализм "кабинетной теорией" - потому что его оценки не имеют объективных критериев. Если гос. программа неуспешна, то неуспешность объявляется критерием и главным признаком её вредности. Если гос. программа, наоборот, успешна - объявляется, что это успешность не имеет никакого значения.

Попробую еще разок просветить тебя на этот счет.
Смит создал свою "кабинетную" теорию, объездив почти весь свет и внимательно наблюдая за экономическими процессами в разных странах.
Что касается "госпрограмм" и действий частных лиц и компаний, то преимущество вторых для общества доказывается очень легко:
Частное лицо предпринимают все свои экономические действия на собственный страх и риск и опираясь на собственные либо заимствованные средства. В погоней за той, "проклятой" вами - социалистами, прибылью. Уже поставленная задача, во-первых, заставляет его быть крайне экономным в расходовании, и крайне расчетливым в прогнозах. А во-вторых, он при этом не тратит ни копейки из общественного достояния, так что в случае его неудачи пострадает только он, но не общество, и даже не его заимодавцы,если они позаботились о залоге. Зато в случае успеха - обогащается все общество, как за счет тех налогов, которое он станет платить государству, так и за счет созданных  им новых капиталов.
Совсем иное дело получается когда тем же самым займется "госпрограмма". Начиная с ее составителей. Им экономить совершенно ни к чему (если только они не слишком отягощены совестью, которая, как подсказывает опыт в таких ситуациях ведет себя очень скромно ).Чем дольше и изощренней составители программы будут заниматься ей, тем больше денег налогоплательщиков будет ими "освоено". Принятие решения о внедрении программы и назначение  "ответственных" также происходит небесплатно (а источник платежей - все тот же,то есть любимое тобой общество - социум). То же касается и всего последующего. А успех оценивается по "достижению цели программы", и крайне редко расчитывается во сколько он обошелся тому самому обществу, ради которого все это начиналось...
В этом смысле пример Сагитты очень характерен именно тем,что все еще никто не подсчитывает конкретно сколько нормальные налогоплательщики заплатили своих трудовых за "жилье для бедных"...
А "план Полсона" "спасает" как раз тех, кто за их счет "достиг успеха". Это - социализм.

[Korsar37]

Не, не слишком. Потому что в человеческой деятельности не важно на какой арене много общих черт.

Это краткое описание. Деталей гораздо больше: к жадности и страху можно добавить азарт, риск, тщеславие, желание власти, бесчеловчность и др. Корзина получается сложная и не всегда на пользу сообществу.

Да. Я тоже так считаю. Но на мой взгляд, государство должно быть рефери и даже собственником и в других сферах.

Ты знаешь, Люсь, ведь почти под всем подписался бы...если бы не это самое:

и даже собственником и в других сферах

Вот это увы! и есть "немножко беременность"!

[Korsar37]

Ничего плохого в беременности не вижу. Из нее детки получаются.

Монстры. Социалистические. Типа "кризиса" и"плана Полсона".

[Korsar37]

Интересно: у беременной медведицы рождется медвежонок, у слонихи – слоненок. А твоего беременного капиталиста все социалистические монстры. Потому и монстры, наверно, что капитализм.

Не,Люсь. Социализьм (он же феодализьм,он же бандитизьм, тока в профиль) рождают те жадные медвежата,что без лисы никак не могут сыр поделить. Поровну. 
А я выше, между прочим, нарисовал, почему "госпрограммы" не выгодны трудящемуся человеку... Ты не заметила?

[Korsar37]

Монстры капитализьма все заслонили.

Дык я могу ышшо добавить насчет "программ". КПСС.
Ну,что две первые были выполнены - ты знаешь. Задним числом выполнены. Что всегда очень удобно. Строили социализм,а что построилось - то им и назвали. Поди проверь!
Но вот с матбазой коммунизьма интересно получилось. Конечно, 20 лет срок такой,что "либо ишак помрет, либо эмир сдохнет". В данном случае "сдох эмир". А вот если бы не сдох? Вот скажи мне, Люсь, почему, например, в 80-м году было не объявить о выполнении третьей программы? И не нарисовать четьвертую: "Программу воспитания человека коммунистического обчества с "разумными потребностями, среди которых первой первоочередной будет труд на всеобчее благо!" И до сих пор бы воспитывали! Как в Северной Корее! И этой "первой, первоочередной" уж точно на всех трудящихся хватило бы сверх всяких "разумных" и неразумных (sic!) потребностей!

[Korsar37]

Да что ты так волнуешься за социалистическое воспитание? Им всего–то и занимались 70 лет. Ты лучше озаботься христианским воспитанием. Уж 2000 лет трудятся со своими неизменными программами, а воз и ныне там. Вот где тебе поле необъятнейшее. А ты все капитализьм, социализьм, феодализьм...

Здрассте! Чего бы мне заботиться о "христианском воспитании"?! Я что грожусь кому-то "христианизьм построить"?
Ты, Люсь, я смотрю, мастерица стрелы переводить!
Я ей про "программы",а она мне про "христианское воспитание"...

[Korsar37]

Ну, так с кем поведешься, от того и наберешься.

А ты с имя такимя не водись! И мине скажи,  кто такия - я тоже не буду.

[Korsar37]

Как же мне с таким замечательным автором Пегаса не водиться?! Он же меня потом в пегасню не пустит.

Вот,блин! И в "Пегас" прорвались! Пер-ревод-чи-ки!

[Rotten K.]

Совсем иное дело получается когда тем же самым займется "госпрограмма". Начиная с ее составителей. Им экономить совершенно ни к чему (если только они не слишком отягощены совестью, которая, как подсказывает опыт в таких ситуациях ведет себя очень скромно ).

Вообще-то, Корсар, есть такая штуковина, как "парламент" - слышал, наверное?

Ты в курсе, для чего он создавался - во всех странах, между прочим, в одной и той же целью, что в Англии, что во Франции, что ещё где? так вот - создавался он с целью контроля над расходованием гос.налогов (и это и послужило одной из важнейших причин той же войны за независимость - когда с англичан в Сев. Америке стали брать налоги, но не дали им мест в английском парламенте).

И если государство может расходовать средства без счёта - это не претензии к экономике, это претензии, прости, к демократии. Это значит, что парламент недееспособен (как он был очень мало дееспособен в Англии конца 18 века, например) - так какие претензии к социализму-то?

[Korsar37]

Вообще-то, Корсар, есть такая штуковина, как "парламент" - слышал, наверное?

Не только слышал, но и знаю, что это такое. В отличие от некоторых. Которые не учитывают,что этот самый парламент, сформированный из народных избранников("обещалкиных") может запросто принимать противоправные законы. А также решения о дефицитном бюджете, госзаймах, и конечно "программах". Есть еще и такое слово "лобби"...

[Rotten K.]

Не только слышал, но и знаю, что это такое. В отличие от некоторых. Которые не учитывают,что этот самый парламент, сформированный из народных избранников("обещалкиных") может запросто принимать противоправные А также решения о дефицитном бюджете, госзаймах, и конечно "программах". Есть еще и такое слово "лобби"...

Как у всех либералов, у тебя, разумеется, большие претензии к демократии Расширенный, говоришь, порядок сотрудничества? хех...

[Korsar37]

Как у всех либералов, у тебя, разумеется, большие претензии к демократии Расширенный, говоришь, порядок сотрудничества? хех...

А причем демократия?

[Rotten K.]

А причем демократия?

Ну как же... представительная, как ты красочно описал - это сплошь обещалкины, лоббисты, личности, склонные принимать противоправные законы и т.д.

[Korsar37]

Ну как же... представительная, как ты красочно описал - это сплошь обещалкины, лоббисты, личности, склонные принимать противоправные законы и т.д.

Истинная демократия, представь себе, тоже имеет теорию, вытекающую из практики. К сожалению, приходящие во власть, и со временем становящиеся "элитой", забывают об этой теории, ради белее мелких целей...
А социалисты вообще идут с мелкими целями.

[Rotten K.]

Истинная демократия, представь себе, тоже имеет теорию, вытекающую из практики. К сожалению, приходящие во власть, и со временем становящиеся "элитой", забывают об этой теории, ради белее мелких целей...

Да-да, я в курсе они, гады такие, не следуют теории, а отстаивают интересы избирателей

Корсар, ты прости, но у тебя опять получается КПСС (искусственно разделённая на КПСС-1 и КПСС-2), которая руководствуется единственно верным учением. И всё это густо замешано на убеждении, что чем человек богаче, тем он духовнее, просвещёнее и т.д. (пуритане просто говорили - он, мол, предопределён к спасению) и полном презрении к интересам тех, кто работает по найму.

[Korsar37]

Да-да, я в курсе они, гады такие, не следуют теории, а отстаивают интересы избирателей

Вотиманна! "интересы избирателей"

[Rotten K.]

Вотиманна! "интересы избирателей"

Конечно. А что они должны отстаивать? твои теории? - тогда зачем их вообще избирать?

Я и говорю - у либералов всегда претензии к демократии она им напоминает, что на свете живут не только бизнесмены и что интересы прочих тоже должны учитываться

[Korsar37]

Конечно. А что они должны отстаивать? твои теории? - тогда зачем их вообще избирать?

Я и говорю - у либералов всегда претензии к демократии она им напоминает, что на свете живут не только бизнесмены и что интересы прочих тоже должны учитываться

А В ЧЕМ ИНТЕРЕСЫ ИЗБИРАИТЕЛЕЙ? Вот в чем вопрос! Вот эти безымянные интересы-то очень удобно "отстаивать" всяким прощелыгам-лоббистам. Поди докажи, что не отстаивают!
А парламент, да будет тебе известно, - орган законодательный!

[Rotten K.]

А В ЧЕМ ИНТЕРЕСЫ ИЗБИРАИТЕЛЕЙ? Вот в чем вопрос!

Видимо, об этом лучше спросить у избирателей?  это, собственно, и называется "демократией"

Вот эти безымянные интересы-то очень удобно "отстаивать" всяким прощелыгам-лоббистам. Поди докажи, что не отстаивают!

Лоббисты - ну просто к сведению - это такие ребята, которые пропихивают через парламент изтересы бизнеса. риторика, которой они прикрываются, меня интересует мало (и кризис в Штатах - тому подтверждение: банки-то остались в выигрыше - за счёт налогоплательщиков )

А парламент, да будет тебе известно, - орган законодательный!

А гос. бюджет, да будет тебе известно - это закон. И принимает его парламент. И создавался парламент поначалу именно для этого - чтобы те, кто платит деньги в казну, могли контролировать расходы этой самой казны. Логично, не правда ли? правда, твоей теории о "государстве - добром дяде" противоречит, ну да не впервой

[Korsar37]

Видимо, об этом лучше спросить у избирателей?  это, собственно, и называется "демократией"

У каждого?! Или через одного?! И они совпадут?!

Лоббисты - ну просто к сведению - это такие ребята, которые пропихивают через парламент изтересы бизнеса. риторика, которой они прикрываются, меня интересует мало (и кризис в Штатах - тому подтверждение: банки-то остались в выигрыше - за счёт налогоплательщиков )

Не бизнеса, а тех, кто заплатит. Или "укажет"... А про "банки-то" не тебе бы говорить,не мне бы слушать.

А гос. бюджет, да будет тебе известно - это закон. И принимает его парламент. И создавался парламент поначалу именно для этого - чтобы те, кто платит деньги в казну, могли контролировать расходы этой самой казны. Логично, не правда ли? правда, твоей теории о "государстве - добром дяде" противоречит, ну да не впервой

Нет, не логично. Для того, чтобы было логично, нужно сначала, и прежде всего, принять "Учредительный закон о вечных и неотъемлемых правах российких граждан", в котором должно быть четко прописано, какие вопросы не могут даже обсуждаться в законодательном собрании. Потому что этим самым вечным и неотъемлемым правам решительно противоречат...
Но я уже ощущаю теплый дух башлыка...

[Rotten K.]

У каждого?! Или через одного?! И они совпадут?!

Есть такая штуковина, Корсар, она называется "выборы" 

Не бизнеса, а тех, кто заплатит. Или "укажет"... А про "банки-то" не тебе бы говорить,не мне бы слушать.

Ага. А теперь вопрос - кто в состоянии заплатить больше? 

Нет, не логично. Для того, чтобы было логично, нужно сначала, и прежде всего, принять "Учредительный закон о вечных и неотъемлемых правах российких граждан", в котором должно быть четко прописано, какие вопросы не могут даже обсуждаться в законодательном собрании. Потому что этим самым вечным и неотъемлемым правам решительно противоречат...
Но я уже ощущаю теплый дух башлыка...

Так-так, подробнее. Гос. бюджет не может даже обсуждаться в парламенте, что ли?  противоречит вечным и неотъемлемым правам граждан?

А если не противоречит и должен - так что же у меня в посте такого нелогичного? я плачу налоги и хочу иметь возможность их контролировать. Нет контроля - нет налогов.

[Korsar37]

Есть такая штуковина, Корсар, она называется "выборы" 

Неужели? Может ты еще скажешь,что и в СССР они у нас были? А ты,когда ходил на выборы и голосовал за "Яблоко" (по твоим словам), почему ты это делал? Что именно ты выбирал, когда голосовал?

Ага. А теперь вопрос - кто в состоянии заплатить больше? 

И кто? Только не в далекой США,а у нас в стране? Кто больше может заплатить? Бизнесмены?

Так-так, подробнее. Гос. бюджет не может даже обсуждаться в парламенте, что ли?  противоречит вечным и неотъемлемым правам граждан?

Смотря что. В нашей стране - почти все.

А если не противоречит и должен - так что же у меня в посте такого нелогичного? я плачу налоги и хочу иметь возможность их контролировать. Нет контроля - нет налогов.

Конролер! Ну и как там твой контроль?

[Rotten K.]

А ты,когда ходил на выборы и голосовал за "Яблоко" (по твоим словам), почему ты это делал? Что именно ты выбирал, когда голосовал?

Программа нравилась. Нормальная такая социал-демократическая умеренная программа.

И кто? Только не в далекой США,а у нас в стране? Кто больше может заплатить? Бизнесмены?

Прости, но мы кризис в Штатах разбирали, не так ли?

Смотря что. В нашей стране - почти все.

Словом - ты предлагаешь диктатуру и отсутствие парламентской власти, ссылаясь на, хм... ну давай откровенно - на тупость местного населения, неспособного воспринять передовые идеи РПС? 

Конролер! Ну и как там твой контроль?

А на личности-то зачем переходить? я вот не считаю Россию образцом демократии (хотя здесь есть очень и очень много хорошего), а говорю о том, какой бы я хотел её видеть, и спрашиваю - ты против того, чтобы я имел возможность контроля (через парламенты всех уровней - от муниципальных до федеральных) за расходованием собственных налогов?

[Korsar37]

Программа нравилась. Нормальная такая социал-демократическая умеренная программа.

Прости, но мы кризис в Штатах разбирали, не так ли?

Словом - ты предлагаешь диктатуру и отсутствие парламентской власти, ссылаясь на, хм... ну давай откровенно - на тупость местного населения, неспособного воспринять передовые идеи РПС? 

А на личности-то зачем переходить? я вот не считаю Россию образцом демократии (хотя здесь есть очень и очень много хорошего), а говорю о том, какой бы я хотел её видеть, и спрашиваю - ты против того, чтобы я имел возможность контроля (через парламенты всех уровней - от муниципальных до федеральных) за расходованием собственных налогов?

Это ты сказал,что "должен контролировать"...
Эх...башлык пошел полным ходом. "Я предлагаю диктатуру"...  "Я предлагаю..." У нас давно уже диктатура, прикрывающаяся фиговым листочком! И это, в частности, потому,что ты не знаешь - что есть демократия! И к  сожалению, не только ты...

[Rotten K.]

Это ты сказал,что "должен контролировать"...

Я, конечно. И я так и не понял, почему считаешь, что должно быть иначе.

Эх...башлык пошел полным ходом. "Я предлагаю диктатуру"...  "Я предлагаю..."

Да, ты. Да, предлагаешь - потому что предлагаешь, в числе прочего, запретить представительной власти принимать гос.бюджет.

У нас давно уже диктатура, прикрывающаяся фиговым листочком! И это, в частности, потому,что ты не знаешь - что есть демократия! И к  сожалению, не только ты...

Ты мне уже объяснил: демократия по-Корсарки есть запрет для законодательной власти принимать какие-либо законы. Вообще-то сие и называется "диктатурой".

[Korsar37]

Ты мне уже объяснил: демократия по-Корсарки есть запрет для законодательной власти принимать какие-либо законы. Вообще-то сие и называется "диктатурой".

Блин! Да ты еще и не знаешь,что такое диктатура!? И думаешь,что демократия позволяет принимать любые законы???!!!

[Rotten K.]

Блин! Да ты еще и не знаешь,что такое диктатура!? И думаешь,что демократия позволяет принимать любые законы???!!!

Что значит "любые"? Корсар, найди, пожалуйста у меня в тексте слово такое - "любые законы"!

Я ясно и чётко сказал - контроль над расходованием налогов со стороны тех, кто эти налоги платит. Нет контроля - нет демократии, одно название.

Нет, я в курсе, что это - не единственное условие. Но - одно из важнейших.

[Кэп]

.........................
Совсем иное дело получается когда тем же самым займется "госпрограмма". Начиная с ее составителей. Им экономить совершенно ни к чему (если только они не слишком отягощены совестью, которая, как подсказывает опыт в таких ситуациях ведет себя очень скромно ). Чем дольше и изощренней составители программы будут заниматься ей, тем больше денег налогоплательщиков будет ими "освоено". Принятие решения о внедрении программы и назначение  "ответственных" также происходит небесплатно (а источник платежей - все тот же,то есть любимое тобой общество - социум). То же касается и всего последующего. А успех оценивается по "достижению цели программы", и крайне редко расчитывается во сколько он обошелся тому самому обществу, ради которого все это начиналось...

Собственно, Корсар, я из этого пассажа могу сделать один-единственный вывод - ты никогда не занимался составлением государственных программ.  Кроме того, есть немало целей, которых те же США без государственных программ принципиально не могли бы достичь. Отнюдь не "социалистических" целей.

[Кэп]

С моей точки зрения, капиталистическими рынками двигают две  силы - жадность (стремление сделать побольше денег) и страх (боязнь потерять капитал). Звучит непривлекательно, но эти две самые естественные для людей силы уравновешивают друг друга и прекрасно работают в тандеме. 

Они прекрасно работают в целях достижения максимальной прибыли. И только. Во всех остальных моментах... скажем так, я бы поостерегся с любой другой точки зрения превозносить структуру общества, основанного на этих двух силах, вполне близких к обычным животным инстинктам.

[Nativ]

Видимо капитализм меньше озабочен промывкой мозгов.   

Оставь надежду всяк сюда входящий.(с)

Люся, а я не знаю этого: а капитализм ЧТО вдалбливает?   

[Nativ]

Что ему надо, то и вдалбливает. Как все остальные. Рэдрик там в Платонове хорошо на эту тему Вам ответил.

Рэдрик замечательно (как всегда!) ответил. Но он не про то говорил.

Ну ладно.     Не буду приставать.   

[Кэп]

...а капитализм ЧТО вдалбливает?   

Как что? Незыблемость основы - священного права частной собственности.

[Rotten K.]

Примеров пропаганды можно найти много и везде.

При всём уважении - я бы не назвал это специфической пропагандой капитализма это пропаганда очернения противника - вне зависимости от характера управления собственностью

PS если уж на то пошло - подобные приёмы применялись Англией против Штатов ещё в 18 веке - при том, что обе страны были сугубо капиталистическими

[Rotten K.]

Так я о том и говорю: пропаганда против "них" и за "нас – дело древнее; промывка мозгов, о которой здесь поминалось, велась всегда и всеми. Зачем выделять капиталистическую, социалистическую? Ты хорошо уложил это в формулу:"Советский! – Антисоветский! – А какая разница?"

Выделять можно: разница есть Кэп её, в общем-то, очень грамотно обозначил.

Просто надо исключить повторы "на все времена" - а таковых действительно очень много - и посмотреть "сухой остаток"

[_Птичка_]

А я опять к вам с Башем пришла...

*********
В тоталитарном СССР гопникам приходилось нелегко: репрессивный аппарат запрещал им прилюдно лузгать семечки, сидеть с пивом на корточках у входа в оперный театр и трясти мелочь у братвы на выходе из метро.

Сильная и процветающая Россия подняла гопника с корточек, проследила, чтобы пиво и семечки у него в руках были отечественного производства, и вернула его обществу.

[dara]

Korsar , вот никак не могу понять почему госпрограммы вызывают у Вас такое противление. Ну что плохого в том , что госпрограммы развития например Аляски не дают нефтяным компаниям сделать из Аляски вызженную землю ?
Или еще пример хотя это не совсем про госпрограммы. Вы знаете , что в некоторых штатах , например Иллинойсе любого человека могут уволить в любой момент с работы без предупреждения и объяснения причин. Единственное исключение для членов профсоюзов. Что в этом плохого для человека. К сожалению профсоюзы только в в отдельных профессиях. Может для каких-то теорий это и плохо , а для реальных людей ?

[Серафим]

Государство это плохо
Олигархи хорошо.
Щаз подумаю немного
И отвечу вам ишшо

[Кэп]

Государство это плохо
Олигархи хорошо.
Щаз подумаю немного
И отвечу вам ишшо

Плохо, плохо... И по роже
Каждый целится... И... с ним...
Разве только нам поможет
Шестикрылый Серафим?

 

[Korsar37]

Korsar , вот никак не могу понять почему госпрограммы вызывают у Вас такое противление. Ну что плохого в том , что госпрограммы развития например Аляски не дают нефтяным компаниям сделать из Аляски вызженную землю ?
Или еще пример хотя это не совсем про госпрограммы. Вы знаете , что в некоторых штатах , например Иллинойсе любого человека могут уволить в любой момент с работы без предупреждения и объяснения причин. Единственное исключение для членов профсоюзов. Что в этом плохого для человека. К сожалению профсоюзы только в в отдельных профессиях. Может для каких-то теорий это и плохо , а для реальных людей ?

Дара, а Вы попроуйте взглянуть на это с другой точки зрения. Представьте, что это Вы наняли работника для выполнения определенных обязанностей. А он их не выполняет. Ссылаясь на неумение. Ваши действия?

[Серафим]

А вообще, вспомните такие гиперпроекты, как целина. Ну разве такое осуществимо при капитализме. Вот почему, кстати, я сомневаюсь в реальности освоения Сибири. Ну никто сюда не поедет ЖИТЬ при рыночной экономике. Нереально

[Rotten K.]

Дара, а Вы попроуйте взглянуть на это с другой точки зрения. Представьте, что это Вы наняли работника для выполнения определенных обязанностей. А он их не выполняет. Ссылаясь на неумение. Ваши действия?

А что, увольняют только по причине некомпетентности?

[Rotten K.]

А вообще, вспомните такие гиперпроекты, как целина. Ну разве такое осуществимо при капитализме. Вот почему, кстати, я сомневаюсь в реальности освоения Сибири. Ну никто сюда не поедет ЖИТЬ при рыночной экономике. Нереально

Нереально

[Korsar37]

Нереально

[Серафим]

Ничего смешного. Истина. Аминь.

[Инклер]

Ничего смешного. Истина. Аминь.

Тебе все говорят, что это так, а ты губы надуваешь! Конечно, это так. Или вахтовый метод. Для отдельных районов, конечно.

[Korsar37]

Ничего смешного. Истина. Аминь.

"Аминь!Аминь! Аминь"... Меня мама учила,что любая молитва должна завершаться этим словом."

[Серафим]

Я вам на днях толстую статью предъявля про свой родной город. Замечательнейший пример плюсов и минусов государственной экономики, или как там правильно.

[Rotten K.]

Я вам на днях толстую статью предъявля про свой родной город. Замечательнейший пример плюсов и минусов государственной экономики, или как там правильно.

Будет очень интересно прочесть