Я вам на днях толстую статью предъявля про свой родной город. Замечательнейший пример плюсов и минусов государственной экономики, или как там правильно.
Для тебя в конце Аминь поставлю
Аминь значит Истинно. Это я типо, за базар отвечаю. Вкратце же, пока бездоказательно предложу такой тезис- при государственной собственности процветание возможно. И при частной тоже.
Прежде чем сравнивать государственную собственность с частной, необходимо, если не определить, что значит первая, то , по крайней мере, объяснить ее суть.
Ты вот мне скажи, что ты думаешь про БАМ. И про освоение Сибири вообще.
Сибирь не аляска в сибири и теплая полоса, южнее Новосибирска практически пустынна. Несколько больших городов, несколько десятков миллионов русских - и все.
В 1893 открылось железнодорожное движение между Владивостоком и Никольском (Уссурийск), в 1897 году была построена железная дорога Хабаровск — Владивосток, а в 1903 открылось прямое железнодорожное сообщение с Москвой по Транссибирской магистрали.
Как что? Незыблемость основы - священного права частной собственности.
Я думаю, не случайно она пустынна. Континентальный климат, отсутствие почв для земледелия... – многие века не привлекали к себе землепашцев. Не даром многие "столыпинские" переселенцы там не прижились. Но разными полезными ископаемыми Сибирь богата, значит, можно и нужно развивать промышленность, продуктами которой она обменивалась бы с пищепроизводящими регионами. И вот тут я выскажу убеждение, которое сильно огорчит Корсара – с моей точки зрения, природные богатства должны находиться в собственности государства. Земля – тоже. Только пригодная для земледелия земля может продаваться в частное владение и только тем, кто действительно будет на ней работать. Русский крестьянин ждет этой возможности с 1861 г.
Без всяких широковещательных лозунгов типа "Стройка века"...http://ru.wikipedia.org/wiki/Владивосток
Конечно, зачем мелочиться? Лозунг был другой - "третье по богатству последствий свершение после открытия Америки и строительства Суэцкого канала", т.е. не стройка века, а стройка четырехсотлетия. Не говоря уже о том, что для этого строительства Витте развернул политику сосредоточения железных дорог в руках государства, и Транссиб строился отнюдь не "методами РПС". Так что спасибо, пример отличный.
А кто утверждал, что в царской феодально-помещичьей России господствовал РПС? Не я. Я всего лишь продемонстрировал,что царизм (феодализм) с учетом имевшихся в его распоряжении технологий в 90-х годах позапрошлого века, был как минимум не менее эффективным, чем последующий "социализм"...
Кто-то под ником Korsar37 утверждал здесь неоднократно, что и то, и другое - "феодализм", так что тем более никаких предпосылок для противопоставления не наблюдается (в рамках твоих определений, конечно). На основе каких критериев и параметров появилось утверждение "был как минимум не менее эффективным", непонятно. Собственно, я могу сделать эквивалентное заявление, что строительство Тихоокеанской железной дороги в США показало, что с учетом имевшихся в его распоряжении технологий в 90-х годах позапрошлого века капитализм был как минимум не менее эффективным, чем капитализм XX века, то есть никакого развития в нем не наблюдалось - одна сплошная стагнация.
И будешь прав. С тех времен "капитализм" США очень сильно (как уже говорилось) пропитался "социализмом" (феодализмом). Но, поскольку "капитализма" в их экономике было все же больше,чем в "социалистических" странах - соответственно и бОльшие успехи...
Помнится, до революции по промышленному развитию Россия была на пятом месте в мире, а всего через тридцать лет СССР - на втором. Так у кого успехи были больше (это типо задачка такая, а то ты утверждал, что стало сильнее отставание от неких стран во множественном числе)?
Это по каким параметрам подсчитано? И кем?
По ВНП, конечно - данные открыты, можешь хоть в справочнике ЦРУ посмотреть. А ты техническое отставание по каким параметрам считал? Или где данные брал?
По фактам. Надо понимать, что на первом месте спустя 27 лет после революции была Германия (раз именно она в очень короткие сроки раздолбала все достижения второго места). Какие там места делили остальные страны... Со своими авианосцами, автомобилями... Последние, наверно.ЗЫ Помнится при Мао Китай как-то за год выскочил на одно из первых мест по выплавке стали...
Ты оперативное искусство Вермахта называешь "техническими показателями"? Свежо.
Так. Минуточку. Я что, неправильно тебя понял? Ты вроде говорил, что к началу войны и во время нее нашу армию возглавлял Великий Стратег...Или нет?
Цитатку в студию, плз.
Вот какую оценку американским поставкам дает маршал Г.К. Жуков:«Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч автомашин, 1) да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии» (Из донесения председателя КГБ В. Семичастного — Н. С. Хрущеву; гриф «совершенно секретно» // Зенькович Н.Я. Маршалы и генсеки. М., 1997. С. 161-162).
И еще вопрос:http://www.hrono.ru/organ/ukazatel/lend_liz.htmlЭто как-то не похоже на "вторую в мире по промышленности" державу...
Я еще раз тебя спрашиваю - с какого потолка ты взял утверждение "Ты вроде говорил, что к началу войны и во время нее нашу армию возглавлял Великий Стратег"? И какое отношение твои произвольные домыслы имеют к промышленному развитию?Это, конечно, круто - привести цитату из высказывания военного о полезности помощи союзников как аргумент против числового выражения ВНП. Это, видно, шуточка такая. А, во, вспомнил - это явный стёб.
Получили 350 тысяч автомашин, 1) да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали.
Явный,так явный,я что отказываюсь? Но если ты столь серьезен, то вспомни,что когда мы обсуждали политику Сталина накануне войны,ты утверждал,что если бы Сталин поддержал Польшу,то результат был бы худшим,чем с 22 июня. Для СССР. На чем основывалось это утверждение? Что Вермахт с самого начала возглавлялся несравненно более талинтливыми полководцами, чем РККА?
А в цитате,что я привел,обрати внимание на Страна, имеющая второе место по промышленности ВНП, не имела листовой стали и машин в достатке и достаточного качества. А Германия и США имели.Я не зря тебе сослался на Китай с его ВНП...
Надо понимать, что на первом месте спустя 27 лет после революции была Германия (раз именно она в очень короткие сроки раздолбала все достижения второго места.
Корсар, я не виноват, что ты не знаешь термина "оперативное искусство" и автоматически отождествляешь его с талантливостью полководцев.
Очень странные рассуждения по очень странной логике. С одной стороны, ты, ссылаясь на Китай, указываешь, что нельзя оценивать общий уровень только по производству стали. И тут же отрицаешь общий промышленный уровень СССР только по листовой стали и автомобилям. (Да еще высказываешь взятое с хорошо известного потолка утверждение, что у Германии этого было в достатке, что не соответствует действительности).
Кстати,Я говорил о тридцати годах, ты их "округлил" до 27. Сколько будет 27+17, не посчитаешь ли?
Я просто думаю,что "оперативное искусство" неотделимо от таланта полководца.Я думаю также,что опыт оперативного искусства (негативный, но все же) финской войны РККА имела. И вроде бы положительный опыт Халкин-Гола... Но почему-то не использовала. Почему?
Все ведь относительно, верно? А Германские войска в первые месяцы войны превосходили РККА по мобильности.Я тоже говорю об общем промышленном уровне. В частности по группе "А". К которым в частности относятся и машины,и сталь. Качественная, листовая. Авиамоторы... Вал да, у нас был большой, но извини, толку с этого вала я вижу не больше,чем с китайской стали...
Вот три военных года я как раз исключил бы... Чрезвычайщина.
Страна, имеющая второе место по промышленности ВНП, не имела листовой стали и машин в достатке и достаточного качества. А Германия и США имели.
Корсар, кстати, в порядке оффтопа, но к разговору отношение имеет - очень неудобно вести диалог с человеком, который выбрал режим скрытого пользователя.
В смысле, почему войну проиграла? Так выиграла же, ты опять забыл.
Авиамоторы откуда-то взялись... Ты что, не знаешь, какие моторы стояли на советских самолетах? Так это ж две минуты узнать.
Значит, толку ты не видишь, да? И что поставки союзников составляли 4% от общего объема производства СССР, тоже не знаешь?
Да ты и так уже много что исключил. Я сказал о ВНП через тридцать лет после революции - а ты по датам переехал в 1941, а по объекту - на "военно-стратегический гений" Сталина. Что еще исключишь?
И тем, что мы до сих пор оцениваем свое участие во второй мировой по потерям.
Правда? я, например, оцениваю, сравнивая количество войск на восточном и на западном фронтах
Ты учитываешь такой вот диаложец и на нем делаешь утверждение о победе Германии? То ли он украл, то ли у него украли...
Так же,как "4% ленд-лиза"?
Вот и говори об этом отдельно. Без выводов о том, кто кого победил. это уже решеный вопрос. И он был решен моим отцом в танке под Сталинградом и мамой во время блокады Ленинграда.
Я понимаю, что твое мнение таково и никаково иначе. Но на мой взгляд, твое мнение гораздо более цинично. И не надо говорить, что это цинично по отношению к моим родителям – они были другого мнения.
Извини, но я еще раз скажу, что мнения меня не интересуют. Но если твое мнение состоит в том, что победа, достигнутая ценой гибели не менее 27000000 человек, и тягчайших испытаний для остальных рядовых граждан, детей женщин, стариков, в то время, как всякие ждановы обжирались горячими блинами в блокадном Ленинграде, может быть обозначена словом "выиграна", то оно - цинично. Это не мнение, а факт.
Корсар, ну получили Вы свой капитализм, радуйтесь себе, что Вы все брюзжите, скучно ведь!
Главное то, что в деле ЮКОСа власти впервые со сталинских времен осмелились на полноценный показательный политический процесс. С хорошей пропагандистской "арт-подготовкой", начатой докладом Белковского и Дискина о подготовке олигархического переворота.
Борис Стругацкий, писатель;
Ох! Корсар, дайте Ваше определение капитализма. "Общество, в котором не бывает политических процессов". Так?