о боже мой, я говорила о смысле слова, а не о самом термине. не вижу я у Бунина никакой контркультуры.
я не собираюсь продолжать с тобой беседу, т.к. "что бы я не говорила", а растрачивать силы попусту мне что-то не хочется.
Любить аморально?
Не знаю Кажется нет. Это нормально. Чувства морали не подвластны. подвластны проявления чувств.
Аааа, то есть не аморально любить платонически, и жутко аморально безумствовать раскидывая шмотки.
Да нет. любить нормально, а вот из-за любви убить - это аморально. но, кажется. это не о Бунине разговор.
Это Отелло, ну или Кармен, у Бунина убивает сама любовь, её горечь и несвоевременность, отчаяние убивает.
Бунин не обходит чувственную сторону, для него это важная часть отношений, но не главная. Потому что он не пишет просто о страсти. Пусть у героев была даже мимолетная встреча, но след от нее остается на всю жизнь
да конечно, кто мне доказывал, что в том же "Солнечном ударе" всего лишь мимолетная интрижка
Я наверное жуткий циник, но мне всё чаще кажется что мимолётная интрижка порой много значительнее долгоиграющего платонического воздыхания.
Конечно Вернее, увлекательнее
ключевое слово - порой мужчины вообще к этому достаточно легко относятся.
автор все сказал
покажите мне этих мужчин
Не попрусь я к ночи на кладбище!!!
что я могу сказать: читай рассказ, там каждый образ значим, каждое слово кричит о том, что это шрам на всю жизнь.
если ты не заметил, то во всем цикле "Темные аллеи" Бунин показывает нам любовь как вспышку, как мгновение счастья, у которого не может быть хэппи-энда, но память о котором герои проносят через всю жизнь.а конкретно в "Солнечном ударе" об этом кричит каждое слово, каждый образ.
в какую копилку?
Контркультурную, естественно.
А в чём контр то, правда интересно, я пока так и не въехал.
хорошо, пусть будет лайт версия герои отличающиеся не очень нравственным поведением, безусловно интересны, так же как и интересны истории произошедшие с ними, это тоже о любви, но с другой стороны. поэтому.
Герои Бунина нравственны свой чувственностью. Может это у контркультуры прицел сбит?
не поверишь, я тоже
Хорошо, у меня просто прочтение Бунина с точки зрения контркультуры (Д. Кинг, А. Нотомб, Ф. Бегбедер). Изначально исходим из аморальности поведения персонажей и принимаеми ее за норму поведения.
Во-первых, я повторюсь, что "Легкое дыхание" не входит в "Темные аллеи", во-вторых же...для меня Ольга Мещерская не аморальна потому, что не липнет к ней грязь, все у нее так естественно выходит. Может, это и есть то самое "легкое дыхание".
теперешнего точно нет
ой, а давай еще Тургенева вспомним Базаров к Анне Сергеевне вовсе не платоническим чуством, а темной страстью пылал, а в "Вешних водах" герой и вовсе был соблазнен замужней женщиной
Нет, больнее и ценнее, горше и значительнее.
чего это, в "Вешних водах" это одна из главных сюжетных линий
Хм, ну причем тут цинизм то? Правильное слово "порой". Порой много значительнее, порой много менее значительнее, порой абсолютно столь же значительная, порой столь же абсолютно незначительная. Поэтому откуда такие выводы, о том, что интрижкамне непонятно.
а "Анна Каренина" и вовсе беспредел так что не разбрасывайся ярлыками контркультуры
Не вижу ничего ценного в платонических отношениях. Если уж повезло совпасть то то ли трусость, то то ли сознание несовершенности чувств может держать на расстоянии. Интрижки не терплю, брезгливый я.
Чехов не судил "Даму с собачкой" напомнить?
Напоминай. Желательно в виде чтения вслух перед сном Дама с собачкой пьяному офицеру отдавалась? Вау!
Блин! Да причем тут это?
Да, я утрирую. Но показать где именно лежит граница мне без примеров тяжело.
Да просто нет ничего контркультурного в русской классике.
да, но у них это не было основной сюжетной линией. В ЛД же это основа сюжета. Концептуальная разница.
Во многих произведениях мировой классики адюльтер является центральной сюжетной линией. Вспомнить хотя бы "Анну Каренину" Толстого.
Люся, опять же, вспомни Грозу, бедная Катерина утопилась Что-то герои Солнечного удара ей не последовали ее примеру Так что опять же, форма подачи важна.
Значит чем летальнее конец героев тем более произведение каноническое? Негоже позволять любить без свержения под паровоз?
Ну, положение "порок должен быть наказан" - это да, это ...даже не классика, а классицизм. Не Толстой, а Фонвизин.
Толстой?! *поперхнулась* Он потому Анну под поезд и столкнул, что хоть и жалел, но оправдать и принять не мог.
у любого действия есть объяснение, и незачем искать другое слово А я не говорю, что Бунин - строгий морализатор, да, у него люди поддаются своим страстям, НО если бы Бунин писал просто о похоти, то его произведения читал бы только ограниченный круг людей. Но он писал о любви во всем ее многообразии
Может, ты меня все же внимательнее читать будешь, а то все как с "непрочным-непорочным" получается?Я-то как раз вижу и то, и другое, а вот ты уперся только в т.н. "приземленность". в "Холодной осени", "Тане", "Чистом понедельнике" приземленность?
Да, и ты все повторяешь: "прекрасное, прекрасное"...А что это для тебя? Вздохи в лунную ночь в беседке? Для меня любовь это и есть то самое "прекрасное", пусть это будет даже оказывающееся губительным для двоих чувство.
сборник "Темные аллеи" скачай, а потом воспольщуйся опцией "найти" но не вижу смысла продолжать разговор, твой взгляд мне тоже непонятен