Восхищаться можем, но лишь тем, что нам боле-менее понятно. Понимать можем, но совсем не так, как понимали современники автора (а если хотим именно так - идём и долго-долго учимся).
Жить можем лишь по интерпретациям, не противоречащим окружающим нас реалиям.
Замечательно! Эт мне нравится, эт, значит, искусство - о-па, новость - оно развивается! И восприятие можно воспитать, научить.
Угу, это мне тоже нравится. Так, значит, скоко-скоко лет должно пройти, чтобы интерпретации, соответствующие современной реальности, стали в корне противоречить изначальному сакральному тексту?
Лет может пройти... а вот не знаю. От тысячелетий до нескольких поколений
Это для тебя новость?
Тексту эти интерпретации противоречить не будут никогда. поскольку на него опираются просто одна интерпретация - современная нам - будет противоречить другой - восприятию текста современниками автора
А может и один день - например, 6 августа 1945 года.
Там ехидный смайл стоит, не видишь, что ли?
Ну, ты меня утешил! Вот только я не знаю, как нынче интерпретируются требования об закапывании лопаткой...хм... продуктов жизнедеятельности? Или об человеческих жертвоприношениях? Как это романтизировать? Ну, чтоб искусство получилось, чтоб красиво?
Ага, ага. Это когда критическая масса объяснений, чего в виду имелось и как это следует воспринимать, превысит объем самого текста?
Например, тем, что мы выделяем себя из окружающего мира или, допустим, из племени.
Ну, и вопрос - это прогресс или регресс? Мы - сознание наше и наше искусство - развиваемся? Вот у Ханлайна они ж вроде снова как одно большое племя стали. И как-то чётко понятно - деградируют.Значит, вроде как искусство развивается. Значит, где-то оно было совсем примитивным - те же наскальные рисунки. Но иногда так считать не хочется. Иногда некоторые образцы современной живописи тем же петроглифам - в подметки не годятся.Или, как некоторые считают Библию величайшей книгой человечества. Бедная литература! Это ей теперь только вниз.Или, скорее, всё-таки по спирали, да? Тогда есть надежда - всё еще будет!
Ох... это всё гнусное влияние 19 века в его непременным прогрессом и псевдонаучностью!
PS я вот величайшей книгой считаю "Илиаду", ага
И ты пытаешься по ней жить?
Имеет право на жизнь! Хочу - и буду именно так и считать - развитие=прогресс и научность!
А вот представьте, хе-хе, что у людей разовьется телепатия. Это прогресс или где?
Сразу вспоминается анимэ "Kino's journey" - в одном из городов она как раз встречается с массовой телепатией населения. Население сидит поодиночке по домам и больше всего на свете боится с кем-то встретиться (там радиус телепатии ограничен, метров 10 кажется)
Недавняя ситуация. Девочка - студентка художественного факультета - показывает работы по программе семестра, штук 15 натюрмортов. Все "просто зрители" сходятся во мнении: самый интересный и красивый натюрморт с синим кувшином. Парадокс: преподаватели эту работу отметили как самую слабую. Когда был задан вопрос, почему же такое расхождение в том, что нравится зрителю и что правильно, преподаватель ответил, что искусство должно воспитывать вкусы простого населения, а не идти у них на поводу. А ваше мнение?
Ессессено. Я все же оффтопну еще раз, хотя и не слишком далеко от плацдарма треда. Не согласна я с трактовкой 19 века (как гнусного и все упростившего). Именно он стал одним из пиков нелинейного и сложного развития мирового искусства (самых разных его видов, жанров и т.д.).
Не согласна я с трактовкой 19 века (как гнусного и все упростившего). Именно он стал одним из пиков нелинейного и сложного развития мирового искусства (самых разных его видов, жанров и т.д.).
Соглашусь полностью! Как это можно к "упростившим" отнести, например, Шуберта, Брамса, Шопена, Вагнера в конце концов!...
Даже простое население имеет право на свои вкусы, никто не вправе воспитывать их.
Художников, музыкантов, литераторов учат в ВУЗах творить "правильно", конечно, есть наработанные гармонии, приятные человеческому глазу или слуху. А в том же 19 веке и начале 20-го экспрессионисты (и пр. -исты) ставят на голову все, что считалось ранее "правильным". В какое правило может влезть "Танец" Матисса? И публике нравится это по-разному, кто-то революционер в душе, кто-то консерватор. А если бы Матисса заставили рисовать по правилам, как преподаватель сказал?
Вот почему-то когда в жизни черная полоса , чувствуешь себя одиноко , можно 100 раз сходить на дискотеку и все равно в огромной толпе и вокруг море музыки , а чувствуешь себя все-таки такой же одинокой и несчастной. А стоит поставить диск с любимым концертом Моцарта и чувствуешь , чернота уходит , все выстраивается внутри. Или тоскливым холодным ,февральским днем пойти в музей и постоять перед стогами Клода Мане и веришь , что зима скоро закончится ,все будет хорошо. Может в этом и есть предназначение искусства , чтобы мы в нем черпали силы.
Мне кажется, предназначение искусства (как и науки, впрочем) простое - развитие человечества.
Как развивает наука, ясно, но как искусство развивает человечество? Имхо - Разве что духовно. Это если книги. А как может развить человека картины, музыка, et cetra?
Это побочные эффекты, отнюдь не предназначение.
Что именно - побочные эффекты? То, что человек хочет духовно расти, развиваться, и поэтому берёт в руки кисть, скрипку и т.д.?
А он разве поэтому берёт? Помоему берёт когда талант дан, что то рождается в душе, или просто можно на жизнь этим заработать, раз данные такие есть.
Соглашусь. Искусство "задумано" не только в развлекательно-удовольственных целях, а очень даже в образовательных. Убрать искусство - и человечество остановится в своем развитии.
Здесь, ИМХО, ещё не просто образование, расширение кругозора - это в бОльшей степени воспитание чувств. Примером можно вспомнить понятие/явление катарсиса.
Мне кажется, воспитание не просто чувств - а вообще всего внутреннего мира человека - духовности, сознательности и пр. Поэтому стоит задуматься - что останется, если убрать у человека внутренний мир? Ничего...
Искусство как бы провоцирует острее чувствовать или рождает те чувства, которых не было, не знал, никогда не испытывал.