Пропаганда какой–либо идеологии, проталкивание ее через различные каналы – это вмешательство в чужую жизнь и поддерживаться государством и обществом не должно.
А я на стороне швейцарцев.
У меня вопрос: а как обстоят дела с церквями и синагогами в мксульманских странах?
(наивно) в тех самых, которые ещё очень любят подвергать разнообразным санкциям вплоть до бомбёжки под предлогом нарушения этих... ну как их... на языке вертится... забыл... прав человека, да?Очень плохо, примерно как с минаретами в Швейцарии они, понимаешь, тоже защищают собственные культурные особенности в собственной стране
Ну, в Швейцарии, как я поняла, 4 минарета всё же имеются. И мечети не запрещены.
Так и там тоже вроде не запрещены церкви имеются другое дело, что в мусульманских странах христиан меньше, чем мусульман в Европе.Я не очень понимаю, к чему вопрос, поясни, пожалуйста.
Простой интерес. Пытаюсь понять политику каждой из сторон в отношении другой.
Не скажи, например в Тегеране действуют 16 синагог . Ззороастрийцы, иудеи и христиане признаны и защищены конституцией. Для представителей этих религий зарезервированы места в Меджлисе (парламент).
Жуть как недемократично преференции отдельным религиям, ещё и конституционно закреплённые...
Не знаю как конституция там работает, но в парламенте еврей есть
А, вот, Саудовскую Аравию возьмём?
Официально запрещено. Никого это, правда, не волнует, кроме Ватикана.
Вообще-то меня волновало. Даже как бизнес туриста. Меня заставили снять крест с шеи ( я надеваю в самолёт, потому что боюсь летать).
Так что при всех про и контра я поддерживаю решение швейцарцев - очевидно, что речь идет не о минаретах.
(меланхолично) а чем это отличается от Испании? тем, что пока разрешают на шее носить и вместо казни предполагаются штрафы?http://news2.ru/story/204007/
Просто Европа сейчас не готова к идейному противостоянию с исламом.
А что тебя удивляет?
Согласна.
Меня ничего не удивляет, меня это просто не радует. А удивляться я уже отвык.
И меня. Так волнует, что даже кушать не могу.
Просто из интереса: а почему?
А если серьезно, то проблема очень непростая, и думаю, европейцам придется пойти на ужесточение иммиграционной политики. И столкновения неизбежны. Вопрос в том, насколько удастся не скатиться в хаос или откровенное насилие (уже внутри такой уютной Европы, а не где-то там, в далеком пыльном и нищем Афганистане). Тогда придется о свободах и правах человека забыть окончательно (или надолго).Так что при всех про и контра я поддерживаю решение швейцарцев - очевидно, что речь идет не о минаретах. Просто Европа сейчас не готова к идейному противостоянию с исламом. По причине кризиса собственных идей. Но особого оптимизма у меня нет (особенно при взгляде на Англию и Скандинавию).
Какой-то изъян в самом подходе. Мне кажется, лучше уж в законе объявить, что в стране есть такие-то и такие-то конфессии (а будут новые - вписать и их), прошу любить и жаловать, друг друга не обижать и знать своё место.(наивно всё это, конечно, и страшно средневеково).
Но, похоже, ты единственный, кто прочитал мою ссылку - и наверняка обратил внимание, что среди религий, определяющих культуру Белоруссии (ну, или Беларуси - по росссийским законам ) - ислам. Он очень нетрадиционен и своеобразен, но исламу в Белоруссии - 600 лет. Он - неотъемлемая часть белорусской культуры, вплоть до арабского алфавита белорусского языка (насколько знаю, по встраиванию культуры есть ещё Босния, а по алфавиту и письменности - аналогов нет).
Обратил, но если бы не твоя загадка полугодовой давности ("на каком языке это написано?" - помнишь?) - не разглядел бы обоснования.
Мне вообще ваш закон понравился, внятно перечислены все религиозные влияния - при том, что церковь, как и полагается, от государства отделена. Хороший и очень аккуратный закон
PS а про "выбывают из-за "свободы совести" - не "Свидетели", часом?
Когда кто-то пользуется понятием "коренной нации", то это как минимум должно быть связано со временем проживания крупных этнических групп на данной территории. Поэтому включение ислама и иудаизма в основополагающие религии для белорусской культуры имеет очень простое численное обоснование - 600 лет и 500 лет. Против этого не возразишь реально... если кому вдруг захочется.
Как ты сам понимаешь, лично я на практике с этим законом не сталкивался. В нём, безусловно, присутствуют элементы дискриминации - и реализуются на практике, как правило, в отношении различного рода протестанских... не знаю, как правильно назвать... сект? версий? - и все их инициаторы, без малейшего исключения, из одной бочки разливаны - прямо того уровня, что штамп и не хочется верить... но, как говорит Корсар, истину должно принять.
Нет, в данном конкретном случае кришнаиты. Никогда бы не подумал, чем это может быть чревато.
А если серьезно, то проблема очень непростая, и думаю, европейцам придется пойти на ужесточение иммиграционной политики.
Ага
Кстати... насчёт "основополагающего вклада в культуру" - прямая иллюстрация.
На мой, тоже.
В Австралии и Швейцарии произошло совсем не то, что в России.
Простой вопрос: а зачем? Я вот этого никак понять не могу. Ощущение, что это делается "чтобы было!" и "потому что!", а внятного обоснования не вижу. На мой взгляд - вполне нормально, что в странах, где превалировала христианство, это символика будет повсюду - ну так к собственной истории имейте хоть каплю уважения.Но ведь берут и снимают. Говорят, что "она может оскорбить чьи-то там чувства" - а по-моему, так это полная чепуха.
Зачем? А мусульманину клясться на Библии - это как, нормально по-твоему, например?
Нет, уж, надо быть логичным до конца, если церковь отделена от государства, то отделена на деле, а не на бумаге.ДЛя меня это вполне внятное обоснование и последовательное решение.
Мусульманину логично клясться на Коране. Значит, логично дать Коран и нелогично - отбирать Библию Ну т.е. как я и говорил - "чтобы было" и "потому что"; поскольку отделение церкви от государства - это отсутствие у религиозных организаций функций светской власти - законодательства, суда и т.д., а не отсутствие религиозной символики в гос.учреждениях под нелепыми предлогами.
Мусульманину логично клясться на Коране. Значит, логично дать Коран и нелогично - отбирать Библию
А атеисту на чём?
Логично следовать тому, что написано в Конституции страны - отделили церковь от государства, значит отделили.
А то зулусу придётся давать кишки шакала, чтобы он на них клялся и т.д.
Атеизм - это религия? Традиционная форма присяги задевает религиозные чувства атеиста?
Задевает - не задевает - это другой вопрос. Просто нелогично атеисту клясться на Библии, ведь для него она вовсе не священная книга, а просто сборник древних текстов.
Её уже - в Испании - почти сто лет как отделили. И большую часть этого времени вопросы, подобные этому, не возникали. Ну традиция и традиция, тем более что страна по большей части католическая.Атеизм - это религия? Традиционная форма присяги задевает религиозные чувства атеиста?
Форма отдачи чести в армии тоже нелогична - забрало, которое надо приподнять, отсутствует. А жест остался - традиция.
Присяга на Библии просто-напросто не будет атеиста ни к чему обязывать, как впрочем и верующего-нехристианина.