Форум Альдебаран
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
16 Января 2018, 19:18:38

Войти
Перейти в Библиотеку «Альдебаран»
Наш форум в версии для PDA (КПК)
Наш форум в версии для WAP

Наш форум переехал на новый сервер. Идет настройка работы сайта.
1184908 Сообщений в 4351 Тем от 9551 Пользователей
Последний пользователь: Nora.05
* Начало Помощь Календарь Войти Регистрация
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Фантастика  |  Архив "Фантастики"  |  Тема: Крылья Нестеренко 0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] Вниз Печать
Автор Тема: Крылья Нестеренко  (Прочитано 4578 раз)
фея
Гость


E-mail
« : 27 Июля 2005, 01:47:35 »

не удержалась я ...после последовавших рецензий. Хорошо, Альдебаран урезал возможности оставляния рецензий.
Начнем, пожалуй, по порядку :

to Anonymous, 26.07.2005 17:18 & mpeg, 26.07.2005 18:12

дело как раз  не в том, что "на могла", а именно в том, что "не хотела". Даже не пыталась. Даже ни на секунду не задумывалась ни переступая через людей, ни после этого ничем не терзаясь.  Вы считаете это нормальным???!  Именно подобное дикое равнодушие, а не разумное самосохранение???  В том то и дело, что она мораль вовсе выбрасывает за неудобностью, а не совмещает с разумностью.
А ведь эта "книга" может попасть на глаза и формирующему мировоззрение подростку. Вы хотели бы чтобы ВАШ ребенок рос подобным ...эээ..личностью? Сомневаюсь.
И касательно "не могла" - все зависит от автора - и автор явно через героиню
н е   х о т е л  дабы события равивались иначе. И не надо говорить о "роялях в кустах", а в реальной жизни все иначе. Что, к примеру, в случае в девушкой-нищенкой, гнавшийся за ними  отряд не мог оказаться малочисленным? отделившейся частью? такого в жизни не бывает? а уж тем более в книгах. А куда подевались все ее такие крутые боевые умения? Что, хороши только для того дабы прирезать кого-нибудь, путающегося под ногами не вовремя? Так что простите, но "не могла" - звучит необоснованно.

to wanderer & Rakshassa

жаль вас разочаровывать, но люди с интеллектом выше среднего как раз не считают крутым высмеивать гуманизм. Впрочем, как и вообще что либо высмеивать. По-вашему, круто и правильно быть моральной скотиной?  Хотя, если вышеуказанны автора рецензий  пребывают в юном возрасте, без сформировавшегося стержня, их можна понять и надеятся на лучшее.  И, кстати, не надо смешивать понятия "гуманизм" и "сентиментальность".  
 
Записан
Guest
Гость


E-mail
« Ответ #1 : 29 Июля 2005, 08:06:10 »

Эээ... Фея, а сколько героине лет?  :huh: Вы уверены, что в этом возрасте человек уже умеет думать о других, особенно, если в нём это специально не воспитывали?
Записан
феЯ
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 30 Июля 2005, 00:27:46 »

феЯ, а не Фея.
А Вы почитайте, хотя бы,  "Роня - дочь разбойника" А. Линдгрен. Сколько лет той героине?  Это, если мы о книгах. А касательно жизни... гораздо больше от личности человека зависит, а не от возраста.  
Записан
Guest
Гость


E-mail
« Ответ #3 : 30 Июля 2005, 05:31:12 »

Цитировать
феЯ, а не Фея.
Гляньте на подпись вашей первой мессаги. :P  ОК, пусть будет феТы или феВы, мне всё равно. :D

У Линдгрен совсем не тот уровень сказочности, что в "Крыльях". Но если Вы судите все книги по Линдгрен, тогда понимаю, почему Вас возмущает, что девочка не раскидала всех своих супостатов одной левой и не защитила всех, кто ей подвернулся под руку.  :lol:


 
Записан
Guest
Гость


E-mail
« Ответ #4 : 31 Июля 2005, 01:02:31 »

Цитировать



 
Цитировать
У Линдгрен совсем не тот уровень сказочности, что в "Крыльях".

вот уж точно.


Но если Вы судите все книги по Линдгрен, тогда понимаю,

как Вы умело утрируете ...Вы, кажется, указывали на невозможность героини в яё возрасте разуметь, что значит думать о других. Усугубляя к тому же "неподходящей воспитательной средой". "Роня" просто оказалась самым подходящим произведением в ответ на Ваш пост.


почему Вас возмущает, что девочка не раскидала всех своих супостатов одной левой и не защитила всех, кто ей подвернулся под руку.  :lol:


ну, чему-чему, а защищаться и нападать эта "девочка" была обучена.  Только использовала она это умение на редкость выборочно. И опять же, как нелепо и грубо Вы передергиваете  - возмущает полный выброс морали на помойку за неудобностью и попытка выдасть подобное скотство за норму поведения, а вовсе не неспасание всех, кто подвернется под руку.  Не пойму, то ли Вы действительно разницы не "замечаете", то ли по-просту аргументов у Вас других не находится.  

 
Записан
феЯ
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 31 Июля 2005, 01:03:21 »

предыдущий пост был мой.
Записан
mpeg
Гость


E-mail
« Ответ #6 : 31 Июля 2005, 17:29:26 »

Цитировать
И касательно "не могла" - все зависит от автора - и автор явно через героиню
н е   х о т е л  дабы события равивались иначе. И не надо говорить о "роялях в кустах", а в реальной жизни все иначе. Что, к примеру, в случае в девушкой-нищенкой, гнавшийся за ними  отряд не мог оказаться малочисленным? отделившейся частью? такого в жизни не бывает? а уж тем более в книгах. А куда подевались все ее такие крутые боевые умения? Что, хороши только для того дабы прирезать кого-нибудь, путающегося под ногами не вовремя? Так что простите, но "не могла" - звучит необоснованно.
А вы когда-нибудь дрались один против двоих-троих-четверых-пятерых на руках или шпагах?
А пробывали вдвоём-втроём завалить кого-нибудь по массе и мастерству круче любого из Вас?
Смею заверить: автор без "роялей в кустах" не смог бы разрулить, приведённую ситуацию.
У квалифицированного одиночки только одно преимущество - внезапная прыть в начале схватки( не успел сделать всех сразу-драпай пока бока не намяли...)
Толпой можно завалить кого-угодно. А если это не просто толпа, а иерархичноустроенная группа, как отряд преследующий беглецов, то лучше драпать и не рыпаться пока есть возможность. В незакрытом корридорного типа помещения типа открытого поля в одиночку вооружённый боец может победить только не вооружённых крестьян( да и то без вил и грабель).

Цитировать
дело как раз  не в том, что "на могла", а именно в том, что "не хотела". Даже не пыталась. Даже ни на секунду не задумывалась ни переступая через людей, ни после этого ничем не терзаясь.  Вы считаете это нормальным???!  Именно подобное дикое равнодушие, а не разумное самосохранение???  В том то и дело, что она мораль вовсе выбрасывает за неудобностью, а не совмещает с разумностью.
А ведь эта "книга" может попасть на глаза и формирующему мировоззрение подростку. Вы хотели бы чтобы ВАШ ребенок рос подобным ...эээ..личностью? Сомневаюсь. 
1)Автор бы мог ввести душевные терзания, но это снизило бы динамику сюжета.
2) Моралью проза перенасыщена!!!
Давайте хотя бы здесь без этой доп.нагрузки в фэнтези?
3) Я хотел бы чтобы мой ребёнок рос - РЕАЛИСТом.
Считаю порочным: воспитание через книги бездумных альтруистов, которым неважно зачем, лишь бы принести в жертву свою жизнь обществу.
Для оптинских старцев(монахов, готовящихся к канонизированию) - Да - это нормально.
Для мирянина - НЕТ.
Человек живущий суетной жизнью - безгранично сложен и книга Нестеренко показывает один из вариантов решения конфликтных ситуаций вполне пригодный для использования и не такой уж аморальный.

 
Записан
Rakshassa
Гость


E-mail
« Ответ #7 : 01 Августа 2005, 05:12:10 »

Цитировать
А вы когда-нибудь дрались один против двоих-троих-четверых-пятерых на руках или шпагах?
А пробывали вдвоём-втроём завалить кого-нибудь по массе и мастерству круче любого из Вас?
Смею заверить: автор без "роялей в кустах" не смог бы разрулить, приведённую ситуацию.
У квалифицированного одиночки только одно преимущество - внезапная прыть в начале схватки( не успел сделать всех сразу-драпай пока бока не намяли...)
Толпой можно завалить кого-угодно. А если это не просто толпа, а иерархичноустроенная группа, как отряд преследующий беглецов, то лучше драпать и не рыпаться пока есть возможность. В незакрытом корридорного типа помещения типа открытого поля в одиночку вооружённый боец может победить только не вооружённых крестьян( да и то без вил и грабель).
Ну, боевые действия одним ближним боем не ограничиваются. Снайпер при выгодных условиях может положить немало народа даже в одиночку...
Да и всякие технические(магические) штучки могут обеспечить нехилое преимущество (например возможность видеть в темноте)...
А вообще, для одиночи самое умное - это стратегия ниндзя, например: "Бесшумно кокни жертву, заныкай труп, и тихонько уползи обратно". Или: "Тихонько кокни жертву, поджигай все вокруг и пока тушат пожар, драпай оттудова нафиг."  
Записан
mpeg
Гость


E-mail
« Ответ #8 : 01 Августа 2005, 11:31:56 »

Цитировать
Ну, боевые действия одним ближним боем не ограничиваются. Снайпер при выгодных условиях может положить немало народа даже в одиночку...
Вообщем - да! Но чтобы не углубляться в дебри общетеоретического спора лучше рассматривать конкретную ситуацию, в данном случае сцена погони за девушкой с крыльями(где якобы она могла спасти ранее ей помогавшую девушку).
А здесь возможны были следущие варианты:
а) арбалет (больше одной стрелы не пошлёшь, перезарядить - не успеешь)
б) лук ( сомневаюсь, что не эльф сможет уверенно поразить на скаку человека в латах, стреляя повернув корпус по отношению к тазу на 180градусов)
в) помощь местных неуловимых мстителей ("рояль в кустах")
Записан
Rakshassa
Гость


E-mail
« Ответ #9 : 01 Августа 2005, 18:17:51 »

Цитировать
Вообщем - да! Но чтобы не углубляться в дебри общетеоретического спора лучше рассматривать конкретную ситуацию, в данном случае сцена погони за девушкой с крыльями(где якобы она могла спасти ранее ей помогавшую девушку).
Слушай, а почему она не летает (книгу я еще не читал)? В смысле, че за гонки нафиг, если у нее крылья?
Меня уже достало, что все рыцари скачут на драконов с копьем наперевес(видно дракон пьяный в хлам или обкуреный, поэтому взлететь не может) :) Хотя авторов можно понять, против летающей боевой единицы у рыцаря шансов не намного больше, чем против "Апача". Уже никакие рояли не помогут...
Цитировать
А здесь возможны были следущие варианты:
а) арбалет (больше одной стрелы не пошлёшь, перезарядить - не успеешь)
б) лук ( сомневаюсь, что не эльф сможет уверенно поразить на скаку человека в латах, стреляя повернув корпус по отношению к тазу на 180градусов)
в) помощь местных неуловимых мстителей ("рояль в кустах")
Позволю себе все-таки развести еще немного теории, которая гласит: при погоне поражать эффективнее не всадников, а лошадей.
Отсюда становится жизнеспособным вариант б.) Лошадь-то не в латах(иначе никакой погони вообще не будет) и попасть в нее вполне возможно.  Получив стрелу(даже не отравленную) лошадь психанет и всадник будет успешно катапультирован нафиг...
г.) позаимствуем опять же у ниндзей ихние "ежики", из 4-х гвоздей в форме тетраедра(одно острие всегда торчит вверх). Бросаем на дорогу и лошади уже никуда не бегут :)
д.) психологическое воздействие на лошадей (мой знакомый рассказывал, как однажды завыл по волчьи в спину проезжающей конной милиции... и что потом было...)
е.) если есть время на установку, малозаметная растяжка поперек дороги весьма поможет лошадям переломать себе ноги...
ж.) рыцарь в латах обязан иметь под собой богатырского коня-тяжеловоза, который по определению неспособен к марш-броскам, тем более по пересеченной местности ибо быстро устает. Легкая девушка на выносливой лошадке может спокойно кружить вокруг них и прицельно с коротких остановок снимать по одному (монгольская тактика).
 
Записан
mpeg
Гость


E-mail
« Ответ #10 : 02 Августа 2005, 08:14:59 »

Цитировать
Слушай, а почему она не летает (книгу я еще не читал)? В смысле, че за гонки нафиг, если у нее крылья?
А у неё крылья - атавизм, как у некоторых людей хвост .  :D
Тело массу набирало в процессе эволюции( ну...просто эволюция в сторону развития мозга со всеми вытекающими пошла...), а крылья не развивались.
В результате - даже простое планирование при прыжке со скалы у неё превратиться в падение с вывихом крыльев(если не сложит).
Ну... а она в авиационном техникуме естественно не училась и тонкостей аэродинамики не знает...  :rolleyes:  ну и чисто с дамской непосредственостью пытается имеющиейся ресурс приспособить в быту... :) (шутка).
У неё крылья - очень красивы и ей до слёз жалко их ампутировать.
Записан
Гость_wanderer
Гость


E-mail
« Ответ #11 : 11 Сентября 2005, 21:20:10 »

Насчет выкидывания морали на помойку Нестеренко высказывается вполне однозначно. И в книгах, и еще более четко в статьях. Да, именно на помойку, и аргументированно объясняет, почему. Сходите на его сайт, Ivory tower, статьи "Конец каменного века" и "Интеллектократия". Еще хороши диалоги Элины и Эйриха из "Времени меча" (роман, ставящий проблему выбора не менее остро, чем "Крылья")
А насчет того, что умные не смеются и вообще смеяться грешно - это мы в свое время уже слышали. От товарищей инквизиторов.  Нет уж, мы будем смеяться, особенно над такими уморительными субъектами, как гуманисты, требующие от автора, чтобы он превратил мрачную и сильную книгу о цене, которую приходится платить, в розовый сироп про супергероев, разбрасывающих врагов одной левой и защищающих всех сирых и обиженных в радиусе девяти парсеков.  Кстати, задолго до Нестеренко над такими смеялся Сервантес в своем "Доне Кихоте".
И вообще на подобные претензии ответила сама Эйольта: "Это только в придуманных историях герой может месяц просидеть в  бочке и ни разу не захотеть по нужде, а совершать неодобряемые поступки ему не приходится,  потому что его и так спасут. В жизни все совсем иначе..."
Записан
Страниц: [1] Вверх Печать 
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Фантастика  |  Архив "Фантастики"  |  Тема: Крылья Нестеренко « предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  

Powered by SMF 2.0.9 | SMF © 2006-2011, Simple Machines LLC