Роман Злотников

[Zax]

Шелтон про войны забудем PR не PR как разница. Нет так нет
Почитал Неогена... хммм Шелтон млин сказал почти всё, что я хотел сказать.
1) У нас TV покупное (на него тратят ой как немало денег)
2) Может у них 500 человек и много, но когда во Франции (например) !миллионы бастуют и требуют чего-то, правительство отступает. Так у них с водителями грузовиков, авиадиспетчерами и тд.
Ну а уж про антиглобалистов все знают, это правда многонациональные мероприятия, но всё таки
3) об РНЕ то слышали, только напомни мне пожалуйста сколько у нас в думе сидит всего депутатов? А после этого скажи мне что? могут сделать 10-12 человек (даже если не вспоминать про Путина )                    

[Guest]

Николай Алексеевич Бунин тоже неплохо писал и популярен до сих пор. А Николай Васильевич сжёг втоорую часть "Мёртвых душ". Зачем, может вы знаете?                    

[Анна]

Речь идет все больше именно о "технических" ляпах, т.е. о таких, о которых можно прочесть соответствующую научную статью и уточнить или исправить ошибку.
 
И Бунин, и Гоголь писали больше о душах человеческих и о взаимоотношениях людей. Тут уж не проверишь в энциклопедии (разве что взять учебник по психиатрии?..) Тем не менее уровень их профессионализма сомнению не подлежит - оба талантливы, их читают и читать будут. Да и не только их.

Очень смешно пишет Хмелевская буквально в первой главе одного из своих детективов о том, как "авторша" создает фантастическую повесть и терзает всех своих знакомых физиков дикими вопросами о свойствах веществ в вакууме. Речт идет о какой-то бандуре, созданной по принципу дуршлага, но в космических масштабах. Книга кажется называется "Лесь", но я точно не уверена, т.к. читала давно.

Вообще же, вот что приходит в голову: писатель может быть или талантлив или нет.
И профессионализм - это тоже составляющая таланта, ведь над ним работать надо. Об этом Вайнеры хорошо написали в "Визите к Минотавру".


                   

[Анна]

А Николай Васильевич сжёг втоорую часть "Мёртвых душ". Зачем, может вы знаете?

                   Может, ему не понравилось то, что он написал?

"Я тебя породил, я тебя и убью!"                    

[Shelton]

А Николай Васильевич сжёг втоорую часть "Мёртвых душ". Зачем, может вы знаете?

Может, ему не понравилось то, что он написал?

"Я тебя породил, я тебя и убью!"

                   Насколько я помню, Гоголь в конце жизни попал под влияние какого-то священника. Кроме того, у него было что-то типа депрессии. Поэтому он книгу и сжег. Как-то так.                      

[Zax]

Классная трактовка                    

[Клавдия]

Признаюсь, тема меня затрагивает очень сильно. Дело в том, что я иногда "балуюсь пером" и однажды такое баловство привело меня на семинар или мастер-класс, даже не знаю, как это сборище называлось, но примеровали такой поездкой за победу в литературном конкурсе молодых талантов. Естественно, я была полна амбиций, надежд и переживаний собственной гениальности Ха-Ха. Сейчас мне просто противно читать то, что я тогда настрочила (было это лет пять назад). И я бесконечно благодарна нашему наствнику (инструктору, преподавателю, опять-таки не знаю, как его назвать), который сказал мне очень мудрую вещь: пишите о том, что знаете.
Сколько бы не было технических ляпов или противоречий в книге, ее все равно будет приятно читать, если человек хоть немного интересуется тем, о чем пишет. Если же тема ему безразлична, ему все равно, фотоны или электроны, шпаги или мечи, и чем одно отличается от другого, получится действительно "сырой" продукт, который если и прочтешь один раз, второй раз уже не потянет.
У меня еще остались мысли на эту тему, но я, пожалуй, выскажу их как-нибудь потом, а то что-то много я накатала для первого раза                    

[Клавдия]

В принципе, мне нравится Злотников. С нетерпением жду окончания (надеюсь, не продолжения) "Вечного". Но Армагеддон мне не понравился. Мрачно как-то. Империю прочитала на одном дыхании. Да, утопия. Да, фантазия. Но ее приятно было читать. От Армагеддона веет какой-то обреченностью. Неужели нужна война, чтобы объединить людей?! Не верю! Не хочу верить. Потому и разочаровалась. Был Герой-Спаситель, мудрый, понимающий, сильный, которому не все равно, а стал преступник (эот я мягко выражаюсь), устроивший геноцид. Муторно!                    

[Zax]

Вот оно то самое  если писателю интересно, если он делает не ради бабок, то в таком случае мы... всё ещё не получим хорошее произведение . Помимо интереса писатель должен обладать такими качествами как целеустремлённость... нет даже не просто целеустремлённостью, он должен быть прямо таки упёртым, чтобы написать фантастику как либо рода без ляпов. Те изучение кучи литературы (кот затрагивает различные области знания), но которое уходит куча времени, и не просто просмотреть, а осмыслить, понять изложенный материал.

Краткое содержание:
Без труда не выташишь и рыбку из пруда.                    

[Анна]

Кстати о профессионализме писателя...
Дай-ка, думаю, книжечку вечерком почитаю. На сон грядущий, так сказать. Что-нибудь усыпляющее...
Взяла объявленную в новостях "новинку" - Джуд Деверо "Испытание страстью".
Я не буду расространяться по поводу логических нестыковок, несоответствия костюмов, оружия и т.д.
Эпоха: Англия, 1572, правление королевы Елизаветы.
Просто убила меня одна фраза главного героя:
"С высоты четвертого этажа девушке вдруг открылось впечатляющее зрелище: восходящее солнце освещало двор, который заполонили многие сотни конных воинов.
- Кто они? - шепотом поинтересовалась она.
- Монтгомери из Англии, Шотландии, Ирландии и Франции. Их было бы больше, если бы мои американские родственники успели переплыть океан."

Какие могли быть в то время многочисленные родственники в Америке???!!!!!!!
Эта, с позволения сказать писательница, хоть историю-то читала? Ну хоть одним глазком!
Граф небрежно бросает фразу об американской родне так, словно они не успели на самолет.

Сон вечером как рукой сняло! Воистину, люди гибнут за металл. Принцип один: если пипл хавает, то гнать покет-буки километрами.

В свое время постраничная оплата погубила А. Дюма старшего. Он с невероятной скоростью начал выпускать бесконечные романы, полные длиннот, откровенного занудства и растянутого морализаторства.
Кто-нибудь смог дочитать до конца "Луизу Сан-Феличе"?


                   

[Bormolej]

Объясните, что творится с детективной литературой, и с Альдебараном, такое ощущение, что кроме дамочек ни кто детективы у нас в стране не пишет, хотя этот бред Я детективом назвать не могу. Алдебаран, прошу перестать выкладывать этот бред  в своей библиотеке, есть предложение создать для этих романчиков отдельный сайт.                    

[Анна]

Создание отдельного сайта исключительно для  "этих романчиков" мысль все-таки неверная.
Есть библиотека и библиотекарь сам решает, что в ней держать.
И среди подобных книг встречаются хорошие и вполне читабельные.
Речь идет о ляпах в книгах, а не о том, что хранить, а что выкидывать.                    

[Elric]

Cоздавать отдельный сайт конечно не надо  
Но с левой детективной литературой на сайте в последнее время точно перебор :angry: причем это делается явно в ущерб фантастике  я уже не припомню когда что-то путное появилось ...
                   

[Daivim]

Кстати, профессионализм писателя - вещь весьма относительная. Все ведь специализируются на чем-то своем, и что бы книга вышла "со всех сторон красивая", надо быть чуть ли не гением. Вот, например, Стругацкие: замечательно глубокие книги, но стиль изложения я не перевариваю.                    

[Гость_Дмитрий]

Профессионализм определяется, в первую очередь, классом писателя, уровнем его общего образования,
начитанностью и т.д.
Однако (мое мнение), особо зацикливаться на технических подробностях и раскрытии иных
аспектов общественного строя и уклада (экономика, социальное разделение)  пожалуй не стоит. Хотя, очевидные
ляпы вызывают, в лучшем случае, улыбку, ну а в худшем - раздражение.
P.S. Давайте читать произведения все-таки серьезных писателей, мастеров своего жанра. В таком случае разочарование
от незначительных искажений и несоответствий будет наименьшим.
                   

[Eugene]

А можно вопрос поставить немного иначе?
Что все-же важнее - профессионализм в данной области или вложенная в книгу душа?

Когда на странице ветеранов последних конфликтов В.Миронов стал выкладывать свою "Я был на той войне", многие находили кучу ляпов (напр. "Шмель" был назван гранатометом), договорились даже, что автор сам на войне не был и все напридумывал... Однако например на Самиздате книга до сих пор в Избранном, у Мошкова на вершине хитпарада, а мне распечатку полтора года не вернут никак - по рукам пошла...
А ведь сначала автору хотелось просто выговориться.

Так что же важнее?                    

[Daivim]

Важно и то, и другое. А вообще, имеет значение, зачем вообще написана книга. Если писатель хочет заняться рассмотрением какого-то вопроса, то не разбираться в нем, простите, моветон. А касательно души, здесь мысль уже высказывалась - важно, чтобы человек писал о том, что его волнует.                    

[Анна]

Что все-же важнее - профессионализм в данной области или вложенная в книгу душа?

                   Все важно.

Невозможно написать хорошую книгу, не вложив в нее душу, свои мысли, свои переживания.

Однако, если писатель пренебрегает деталями, если его произведение полно несоответствий, есть технические ошибки, ляпы и т.п. - значит "писатель" не уважает читателей. А именно тех, кому книга предназначается, для кого ее создавали.                    

[Eugene]

Дык ведь в том то и дело, что любая книга - это рассмотрение какого-либо вопроса, но чтобы его рассмотреть привлекаются различные средства (космос, море, история).
Вот, честно говоря, только после этой ветки форума стал обращать внимание на "звуки взрыва в космосе"   Хотя раньше, зная подобную невозможность, просто не замечал.

Вот свежий пример (правда не из книг, а из кино). Посмотрел "К-19". Всегда веселит, когда говорят о ядерном взрыве ядерного реактора. А в фильме еще ляпы были. Но их просто не замечаешь, т.к. он просто рассказывал о людях. Да еще первый нормальный американский фильм о Союзе. Даже не воспринималось, что его сняли штатовцы.

Т.о. вроде бы и ляпы есть в тех средствах, которые доносят основную мысль, но когда фильм или книга сделаны хорошо, на них не обращаешь внимания.

Потому и говорю, что разбираться в описываемой области конечно неплохо (М.Семенова, чтобы описать ощущения человека в наручниках специально просила надеть их, а чтобы описать бой в "Волкодаве", пошла заниматься айкидо), но надо ли ставить это на первое место?                    

[Daivim]

Конечно, не надо. Но это как спор материалистов и идеалистов - что первично, материя или дух? Какая разница? Все важно!                    

[Анна]

Потому и говорю, что разбираться в описываемой области конечно неплохо ... но надо ли ставить это на первое место?

                   Писатель должен знать о чем он пишет. Только тогда он - профессионал. Иначе - графоман.
Невозможно учить детей, не владея методикой преподавания.
Нельзя составлять лекарства, не выучив их формул.
Не получится шить обувь, если не отличаешь лайку от кирзы.
А мораль простая: учите матчасть, ребята.                    

[Eugene]

Стоп, стоп, стоп...
Никто и не говорит, что можно быть профаном. Я хоть где-то сказал, что автор не "должен знать о чем он пишет"? Зачем же передергивать и приводить такие "оригинальные" примеры?

Невозможно учить детей, не владея методикой преподавания

Кстатит, а что считать методикой преподования? Образование? Пожалуйста, пример: пару-тройку лет назад была статья в "Известиях" или "Комсомолке" о педагоге с 25-летним стажем, которого стали выдвигать на заслуженного, и выяснили, что у него нет не только педагогического, а вообще высшего образования. Однако это не помешало ему стать лучшим учителем в области.

Конечно, если автор знает каждую гаечку в паровозе, его роман о железной дороге будет достоверным. Но вот вопрос: а будет ли он интересным?
Кстати, Толстому не надо было знать все эти гаечки, чтобы бросить Каренину на рельсы  

Я обеими руками "за" - за то, чтобы автор разбирался в предмете. И как примером опять приведу М.Семенову, которая свой интерес к истории принесла в литературу. Ее книгам веришь безоговорочно. И именно потому, что она с такой дотошностью относится к достоверности (ну и не только поэтому) ее книги выходят так редко.

Но вот вопрос по приведенному ниже примеру с "К-19": стоит ли докапываться к ляпам, которые видны всем флотским, если фильм о людях и их поведении в экстремальной обстановке? Думаю, вряд ли.

Поэтому и считаю, что мастерство выражения мыслей и описания, ИМХО, больше влияет на "интересность" и "читабельность", чем доскональное знание предмета.
Вот большинство здесь присутствующих или студенты, или были студентами. На чьих лекциях было лучше: преподавателя, который знал каждый ньюанс предмета, или который мог "на пальцах" объяснить весь курс, который давали? Я, например, до сих пор жалею, что 10 лет назад пошел на поток академика, а не к.мат.н.
Так же, ИМХО, и в литературе.                    

[Eugene]

Давайте сделаем проще.
Приведите примеры автора, который не был профессионалом, а его произведения интересны.
Если скажите, что нет таких, не поверю.
Первым в голву пришел Высоцкий. Он мог и не отличить, где булинь, а где "восьмерка" (Это узлы на веревках у альпинистов), однако по песням считали его и альпинистом, и летчиком, и что он воевал, и что он сидел.                    

[Alexandr]

2 Zax

2) Китаю есть зачем воевать с Россией, бесспорно. Но также бесспорно, что Китай на это не пойдёт, т.к. угроза ядерной войны удержала от этого даже США (которые считают себя лучшими во всём, в т.ч.и в вооружении)

Посмотри: 2010 году США нанесет удар ... по России?.

И выскажи свое мнение...                    

[Zax]

Посмотри: 2010 году США нанесет удар ... по России?.

И выскажи свое мнение...

                   Не считаю себя спецом по данному вопросу.
Автора этой статьи я тоже им не считаю.

Когда начал читать рецепты выхода из этого положения... в общем не понравились мне они. Прочитал первый абзац (смена власти, народ должен стать плечом к плечу). Это мне показалось очередным псевдопатриотическим бредом. Читать не стал, а стал прокручивать дальше, успел заметить ещё один пунк, в котором говорилось о наращивании такого то типа боеголовок до такого то уровня:\ Поражаюсь осведомлённости автора статьи...
Докрутил до след пункта. Под названием "где взять деньги". Даже не стал читать. Получаю экономическое образование, поэтому такие вещи не читаю.

Что то я сразу начал с конца статьи . Больше подробно не буду. Скажу в кратце.
Не перестаю поражатся осведомлённостью автора (он великий шпиён наверно). Я думаю нужно обязательно передать эту информация в ФСБ. Спасём тогда Россию матушку.

Больше всего меня раздражает, когда в подобных произведениях появляются фразы типа "только избранные понимают что происходит на самом деле" и далее обычно идут перлы "агенты/приспешики США (НАТО, Европы, любой др страны/национальности)/предатели будут их осмеивать и выставлять дураками. Ну так вот я уж лучше прослыву предателем.

Мне оч. интересно для чего/кого пишутся такие статьи
Пожалуйста ответьте на этот вопрос. У меня есть несколько предположений Для "истинных патриотов России", также для пенсионеров(хотя врядли у них есть инет), для их внуков, которые хотят считать себя оч. хорошо разбирающимися в политике и МО (внукам наверно лет по 15). Плиз пополните список

Если есть вопросы по поводу излишней критичности... хмм... попробуйте со мной поспорить                    

[Shelton]

Мне оч. интересно для чего/кого пишутся такие статьи
Пожалуйста ответьте на этот вопрос. У меня есть несколько предположений Для "истинных патриотов России", также для пенсионеров(хотя врядли у них есть инет), для их внуков, которые хотят считать себя оч. хорошо разбирающимися в политике и МО (внукам наверно лет по 15). Плиз пополните список

Как человек, переживший идеологическую революцию 1985-1989 г.г. , могу сказать: назначение таких  статей -  создать идеологический фон. Это одна из составляющих промывки мозгов.

По сути статьи: автор смотрит на будущее из прошлого, не учитывая изменившейся картины. Он экстраполирует ситуацию в будущее, руководствуясь тенденциями, сложившимися в прошлом.
Например, сейчас активно активизируется исламский мир, а автор этого не учел.



Best regards!                    

[lbs]

Главное в хорошо написанной книге - живой, психологически корректный и подробно прорисованный персонаж и его поддержка - общество, события, его друзья и враги.
А в подробности технические, экономические и проч. можно не вдаваться - смотрите, как Буджолд лихо пишет.
Больше всего напрягает бред именно такого плана, который связан с поведением и мотивами.

"Пишите о том, в чём разбираетесь" - прекрасный принцип.
Важно так же уметь правильно оценить степень своего разбирания :-)

Вот, кстати.
Некоторое время назад один украинский автор обсуждал идеи для авантюрного романа в стиле Клэнси на форуме, где тусуются люди, работающие или работавшие в аэрокосмической сфере. Там ему советы по описанию, к примеру, тактики воздушного боя давали - кто? - живые, самые настоящие пилоты ВВС, технари, непосредственно в ВПК работающие, и люди с образованием, всем этим интересующиеся.
В результате автор, как я понял, свои идеи похерил, зато втрое больше усвоил...                    

[Alexandr]

2 Zax

Насколько я понял, со всем, что изложено до "Рецептов выхода..." ты согласен...

Относительно того, для кого пишется статья (любая) - здесь нет секрета: для того, кто ее будет читать

Другое дело, какие будут сделаны выводы, последует ли за этим что-нибудь кроме ворчания, фырканья и навешивания ярлыков...


2 Shelton

Промывка мозгов - неотъемлемая часть современной жизни. И тут решается только то, кто успеет раньше и проведет лучше

Смотреть же из прошлого автор ну никак бы не смог - в прошлом (еще лет 15 назад) такая ситуация и в голову шизофренику не пришла бы.

---

Чтобы спорить - надо иметь предмет спора. Что именно может им стать?..

Кроме того, я представил статью - ваше дело согласиться с мнением автора или нет. Но если вы не согласны - докажите мне это. Я буду рад, если вам удастся рассеять мрачные прогнозы...
                   

[Shelton]

Смотреть же из прошлого автор ну никак бы не смог - в прошлом (еще лет 15 назад) такая ситуация и в голову шизофренику не пришла бы.
----------------

Кроме того, я представил статью - ваше дело согласиться с мнением автора или нет. Но если вы не согласны - докажите мне это. Я буду рад, если вам удастся рассеять мрачные прогнозы...

Говоря о прошлом, я имел ввиду что автор статьи учитывает только те тенденции и конфликты, которые были очевидны в прошлом (те самые 15- 20 лет назад). Ситуация изменилась, а автор этого не учел. Где в статье арабский мир? где проблема постиндустриального перехода?

Честно признаться, обсуждать эту статью мне не интересно: я такого добра столько начитался, что ...   :blink:  

Хороший ресурс, посвященный прогнозам и анализу: http://www.future-designing.ru/
Очень рекомендую.
                   

[Zax]

2Alexandr ...понравилось??? НЕТ. Мне кажется ты не рассмотрел иронии в моём ответе  ...или я не заметил её в твоих словах                    

[Daivim]

Еще добавлю: Желязны говорил, что в лучшем случае в книге должны быть объединены 3 элемента: хорошо проработанные герои, идеи и яркие образы.                    

[Клавдия]

По роду своей деятельности я часто сталкиваюсь с совершенно безумной формой письменного творчества: заявлениями и объяснительными записками. Как правило, если содержание документа выходит за рамки стандартного "Прошу выдать дубликат студ. билета", заявление принимается раза со второго, а то и с третьего. Потому что заявления "нечитабельны", по ним просто невозможно понять, что человек хотел сказать и что он имел в виду.

А как-то мне попалась книга, написанная примерно таким стилем. Это был ужас!!!! Я несколько раз возвращалась к предыдущим страницам, пытаясь вникнуьть во взаимоотношения героев, и в принципе понять, кто там есть кто, и кто человек, а кто - нет. Какая-то фрагментарноть, условность, обрывки фраз, и никакого понимая, что вообще происходит. Ясно было только одно: похоже, там что-то делят в состоянии то ли войны, то ли просто напряженного противостояния. А что делят, зачем - я так и не поняла
ИМХО, профессионализм писателя как раз в том и заключается, что бы у читателя не возникало вопросов, а что там (в произведении) произошло и зачем это было нужно.
                   

[Daivim]

А что за книга-то? Просто интересно.                    

[Eugene]

Вот, нашел в тему. В.Карпов о учебе в литинституте, лекция Паустовского (В.Карпов "Судьба разведчика")

Надо найти нечто такое, что характерно именно для предгрозья, если стоит такая задача. Увидеть то, что видят одни и не видят другие. Удивить читателя, чтобы он ощутил, узнал и поразился: как же точно, как же похоже! Это должно быть не на нескольких страницах, а коротко, емко. Всего несколько фраз. Ну, например, так, — опять подумал, отвел руку с папиросой в сторону. — С темного неба упали несколько тяжелых капель на обрывок газеты. Запахло пылью, — помолчал и пояснил: — надо помнить о всех ощущениях человека, они создают сопереживание и узнаваемость. Почему тяжелые капли? Потому что, как мы задумали, приближается гроза, а не мелкий нудный дождичек. Почему на газету? Потому что вызывает слуховое ощущение. Я не говорю о самом звуке, читатель сам по своему опыту дорисует это звуковое ощущение. Почему запахло пылью? Потому что именно так и бывает, это моя наблюдательность, она сразу всколыхнет в читателе и его наблюдательность, которой он не пользуется, а теперь, сопереживая, воскликнет: как похоже! И ваша цель достигнута, начало, именно начало, вы нарисовали, читатель подготовлен к дальнейшему восприятию, он верит вам

Вот в этом наверное и есть профессионализм - читатель верит автору.                    

[Zax]

Просили привести как. нибудь автора. (правда с интересными произведениями:), но сто поделать)
В этом примере будет видна проработка персонажей, а конкретней расс инопланетян... Владимир Васильев. "Смерть или слава", "Чёрная эстафета". Первая книга - попытка сделать 5 расс... хмм в итоге расы ящеров и 2 расы птиц мыслят по одной и той же логике:/ (как ни странно по той же, что и люди. Автор делает даже их поговорки синонимичными человеческим). Раса насекомых Рой непозната и её понять никто не может и не пытается!!! считается что это невозможно. Про рассу мыслящих кристаллов практически ничего нет. Есть ещё противоборствующая с ними расса Нетленных. Про неё говорится много, но это опять же сводится к тому, что они не познаваемы (есть пара предположений, что это энергетическая расса. Полностью отсутствует обоснование ведения войны, которая идёт много веков)
Как можно назвать после этого это произведение???
Ещё круче со второй книгой. Действие 150 лет спустя. Обе рассы птиц, ящеры, кристаллы по сюжету уже полностью очеловечились:\. Нетленных вообще нет, а Рой всё так же непознаваем. Если первую книгу ещё можно было переваривать, то во второй есть люди, им подобные и расса, мотивация поступков которой неизвестна. И как же это кушать?

Ярчайший пример "профессионализма"...                    

[Клавдия]

Книга называлась, кажется "Арфы ветров", автра не помню, но если найду книгу, автора напишу.                    

[Zax]

.... Писатель должен описывать ощущение от меча, а не сам меч! “Он взял меч, на рукояти осталось место еще для двух ладоней, а мышцы вздулись по всему телу от усилий не уронить...” Этим сказано иносказательно, что меч велик и тяжел. А если автор вместо этого с точностью до миллиметра выпишет длину, сообщит точный вес и марку стали, то заслужит лишь похвалу от фидошей, но испортит текст...
                                                                   Цитата. Никитин "Великий маг"                    

[Elric]

.... Писатель должен описывать ощущение от меча, а не сам меч! “Он взял меч, на рукояти осталось место еще для двух ладоней, а мышцы вздулись по всему телу от усилий не уронить...” Этим сказано иносказательно, что меч велик и тяжел. А если автор вместо этого с точностью до миллиметра выпишет длину, сообщит точный вес и марку стали, то заслужит лишь похвалу от фидошей, но испортит текст...
                                                                   Цитата. Никитин "Великий маг"

                    А еще никитин в "ТРОЕ из ЛЕСА" введя в повествование Конана ,круто цитирут Говарда и даже приводит на целую страницу текста якобы оригинала на анлийском "...Я Конан запорожкий казак ..."

 Я думаю книгам таких авторов место на помойке и ни какие красивые описания таким "професионалам" не помогут  

                   

[Dwarkin]

Эльрик, по-моему ты читал только "Трое из леса" (ИМХО)
А то и вообще не читал, а просто где-то услышал, на каком-то форуме увидел вот и составил свое мнение.
Для того чтобы его еще усилить, скажу еще, что у него нету ни одной премии (типа "Интерпресскон", "Бронзовая улитка", "Аэлита", итд), и вообще, он нехрамотный человек. И на форумы не ходит вроде... Короче, не человек, а так, человечишка - его переплюнуть, как два пальца об асфальт...

А вообще, ИМХО, профессионализм писателя - это то, какие эмоции он может вызвать у нас, т.е. простых писателей. Ну еще, какие картинки мы будем видеть при прочтении, а вовсе не какие буковки и в каком порядке они там будут находится...                    

[Dwarkin]

Во втором абзаце читать не "простых писателей", а "простых читателей"                    

[Elric]

Эльрик, по-моему ты читал только "Трое из леса" (ИМХО)
А то и вообще не читал, а просто где-то услышал, на каком-то форуме увидел вот и составил свое мнение.
Для того чтобы его еще усилить, скажу еще, что у него нету ни одной премии (типа "Интерпресскон", "Бронзовая улитка", "Аэлита", итд), и вообще, он нехрамотный человек. И на форумы не ходит вроде... Короче, не человек, а так, человечишка - его переплюнуть, как два пальца об асфальт...

А вообще, ИМХО, профессионализм писателя - это то, какие эмоции он может вызвать у нас, т.е. простых писателей. Ну еще, какие картинки мы будем видеть при прочтении, а вовсе не какие буковки и в каком порядке они там будут находится...

                    Читал , я никогда не высказываюсь о том чего не видел    :ph34r:

 Начало понравилось - дальше средне - потом появляетя конан (ну в принципе и ладно мало ли кто чужих героев использует) - потом он начинает утверждать что он с запорожья (тоже ладно мало ли кто чужим героям чего приписыват) - но за этими словами следует сноска на текст Говарда и цитирутся целая страница якобы от туда !!! я специально провеверил по оригиналу извращенно !!!

 Ну и после это можно ли назвать такого писателя профессионалом ? или захотеть прочесть его еще что-нибудь ?


 А по поводу премий - тут надо на них заявляться ,тект предоставлять - некоторым это делать просто лень .
 
                   

[Zax]

Знаешь рад за тя, что ты проверил. Никитину в таких вещах верить неззя . Он в том же "Великом маге" открытым текстом пишет, что если дать ссылку на что нить типа "вот Платон говорил...", то читатель сожрёт и не подавится, да ещё и будет кричать об этом на всех перекрёстках, яростно поддерживая идею писателя.
   Так что не поленись прочесть "Великого мага". Не хачу давать оценку. Птому что тут нуно поднимать вопрос насколько Никитин правдив. Скажу тока, что понравилось                    

[Elric]

Знаешь рад за тя, что ты проверил. Никитину в таких вещах верить неззя . Он в том же "Великом маге" открытым текстом пишет, что если дать ссылку на что нить типа "вот Платон говорил...", то читатель сожрёт и не подавится, да ещё и будет кричать об этом на всех перекрёстках, яростно поддерживая идею писателя.
   Так что не поленись прочесть "Великого мага". Не хачу давать оценку. Птому что тут нуно поднимать вопрос насколько Никитин правдив. Скажу тока, что понравилось

                    А я считаю что герои автора могут говорить и цитировать кого и как угодно , но в комментариях автор должен быть достоверен   :angry:
 После прочтения книги хочется чтобы осела какая-то путная информация в голове ,а не бред  , скажа который тебя выставят дураком в разговоре  

 Такой автор может быть популярен и даже интересен ,но это ни как не проффесионал ...


P.S. Если кто даст - прочту ,но сам покупать или печатать не собираюсь   у меня на очереди куча других книг ....

                   

[Dwarkin]

То есть, надо читать исключительно достоверные книжки? Хм... Не знаю, может быть ты пробовал всерьез спорить с кем-то о тех временах? Это же фэнтези! Это не научная фантастика (где можно придраться к звукам в вакууме, итд), не альтернативная история, а фэнтези!

А если хочешь достоверности, то почитай "Золотую Шпагу" Никитина - книжка почти документальна...                    

[Elric]

То есть, надо читать исключительно достоверные книжки? Хм... Не знаю, может быть ты пробовал всерьез спорить с кем-то о тех временах? Это же фэнтези! Это не научная фантастика (где можно придраться к звукам в вакууме, итд), не альтернативная история, а фэнтези!

А если хочешь достоверности, то почитай "Золотую Шпагу" Никитина - книжка почти документальна...

Блин ,да причем здесь фэнтези или не фэнтези - с таким подходом можно любой жанр извратить  :angry: если делать ляпы даже в комментарих ...                    

[Zax]

"Трое из леса" не читал, но судя по твоей месаге в этом романе идёт откровенный стёб... я про Конана немало читал, и при виде этой фразы "... запорожский казак..." ржал бы оч громко и долго.                    

[Dwarkin]

Вот и я про это - стёб есть стёб                      

[Клавдия]

К вопросу о достоверности. Мне кажется, что достоверность как фентези, так и НФ в правдоподбности событий и героев. Пусть будут слышны звуки в ваккуме или герой ни разу не покормит лошадь за все полтора года странствий, главное, чтоб было понятно, а чегой-то он вообще с места сорвался. И уж если берешь чужого героя, изволь соблюсти приличия и не переделывать его предыдущую жизнь под свой сюжет, чтоб папашу(мамашу)-автора не обидеть . И, конечно, если автор устами героев ссылается на истины нашего реального мира, пусть эти истины будут настоящими а не придуманными на ходу и приписанными кому-то из древних с указанием первоисточника, сгоревшого в Александрийской библиотеке                    

[Daivim]

Хе-хе... Истины из нашего мира можно и неверно цитировать, вложив, например, в уста героя для его компрометации, но только надо обязательно указать, когда чушь порешь, а когда дело говоришь.                    

[Клавдия]

Можно и так, лишь бы у нас, у читателей, мозги не запутались, где что на самом деле, а что спьну придумано. Например, довелось прочитать в одном учебнике по москвоведению о том, что живет на фронтоне Большого театра интересная скультптура. Про четырех лошадей многие знают, а что правит ими "древнегреческий бог любви и покровитель искусств Амур" я бы, например, никогда не догадалась Хотя грустно это на самом деле.