Перехваленные книги

[Morrighan]

меня, конечно, щас ногами запинают, но с каких пор олдя, дяченки и валентинов - российская фантастика?  :blink:

Да не жадничайте Вы! Вот ведь собственница . Наверное, с тех пор, как они стали появляться. Кажется, тогда мы еще были единым государством? Это действительно так важно? Они пишут на русском языке, пишут о вещах во многом для меня родных и потому понятных. То, что эти писатели имеют украинское гражданство ничуть не мешает и мне, жителю России, ими гордиться, наслаждаться их творчеством. Можно назвать их одним емким словечком "наши", в отличии, скажем, от не менее уважаемого пана Сапковского.

в таком случае представители русской или русскоязычной фантастики

[Лiнкс]

меня, конечно, щас ногами запинают, но с каких пор олдя, дяченки и валентинов - российская фантастика?  :blink:

Да не жадничайте Вы! Вот ведь собственница . Наверное, с тех пор, как они стали появляться. Кажется, тогда мы еще были единым государством? Это действительно так важно? Они пишут на русском языке, пишут о вещах во многом для меня родных и потому понятных. То, что эти писатели имеют украинское гражданство ничуть не мешает и мне, жителю России, ими гордиться, наслаждаться их творчеством. Можно назвать их одним емким словечком "наши", в отличии, скажем, от не менее уважаемого пана Сапковского.

хорошо, еще точнее российская фантастика последних лет

[tagaychi]

в таком случае представители русской или русскоязычной фантастики

Да нет, дело ведь не только в языке. Они вышли из СССР, у нас общее прошлое, общая недавняя история. Их метафоры мне, повторюсь, столь близки именно потому, что мастера обращаются к чему-то очень родному и знакомому. Странно: государства у нас теперь, конечно, разные, но отчего так хочется настолько обособиться? Разве то, что этих авторов считают "своими" и в России, умаляет их талант? По-моему, наоборот, подобное сближение лишний раз подчеркивает их мастерство.

[Sten]

хорошо, еще точнее российская фантастика последних лет

Детектив, драма, любовный роман?   Траблы в годах, а не в книгах, когда - "последних", всегда - дефицит. И в XXI и в XVIII    

[Лiнкс]

хорошо, еще точнее российская фантастика последних лет

Детектив, драма, любовный роман?   Траблы в годах, а не в книгах, когда - "последних", всегда - дефицит. И в XXI и в XVIII  

Стена, я пишу о том, что считаю перехваленным.  

[Sten]

хорошо, еще точнее российская фантастика последних лет

Детектив, драма, любовный роман?   Траблы в годах, а не в книгах, когда - "последних", всегда - дефицит. И в XXI и в XVIII  

Стена, я пишу о том, что считаю перехваленным.

Тогда - мотивируй   Если можно, то с вектором мотивации, заданным моей репликой    

[Sten]

Ого, какая здесь энергичная рубка! Прямо хоккейный матч!

Но вы же, думаю, понимаете, что это бессмыслица?  Что если б подобный прибор изобрели, то литература умерла бы, поскольку книги просто перестали бы читать? 

Ув. Sten, а с чего бы это литературе умирать? Вообще твой вывод до меня не дошел

 

Я понимаю вопрос, и понимаю недоумение, обязательно отвечу чуть позже, сейчас очень неважная голова   для этого. Но суть-то, наверно, понятна - кода появляется Эталон, особенно - настоящий эталон, ни у кого не возникает желания пользоваться вторичными предметами    

[tagaychi]

 

Я понимаю вопрос, и понимаю недоумение, обязательно отвечу чуть позже, сейчас очень неважная голова   для этого. Но суть-то, наверно, понятна - кода появляется Эталон, особенно - настоящий эталон, ни у кого не возникает желания пользоваться вторичными предметами   [/quote]
 Вы полагаете, существует Эталон Прекрасного?

[Лiнкс]

хорошо, еще точнее российская фантастика последних лет

Детектив, драма, любовный роман?   Траблы в годах, а не в книгах, когда - "последних", всегда - дефицит. И в XXI и в XVIII  

Стена, я пишу о том, что считаю перехваленным.

Тогда - мотивируй   Если можно, то с вектором мотивации, заданным моей репликой  

Стена, я что хотела - уже сказала и аргументы в в моём посте присутствуют. Графоманов, что ли, расхваленных неприхотливыми читателями, ты предлагаешь обсудить?

[Morrighan]

Ого, какая здесь энергичная рубка! Прямо хоккейный матч!

Но вы же, думаю, понимаете, что это бессмыслица?  Что если б подобный прибор изобрели, то литература умерла бы, поскольку книги просто перестали бы читать? 

Ув. Sten, а с чего бы это литературе умирать? Вообще твой вывод до меня не дошел

 

Я понимаю вопрос, и понимаю недоумение, обязательно отвечу чуть позже, сейчас очень неважная голова   для этого. Но суть-то, наверно, понятна - кода появляется Эталон, особенно - настоящий эталон, ни у кого не возникает желания пользоваться вторичными предметами  

вряд ли когда-нибудь будет существовать эталон столь субъективных... э-э-э-э... вещей..., как литература, музыка, произведения искусства итд...
 

[Sten]

 

Я понимаю вопрос, и понимаю недоумение, обязательно отвечу чуть позже, сейчас очень неважная голова   для этого. Но суть-то, наверно, понятна - кода появляется Эталон, особенно - настоящий эталон, ни у кого не возникает желания пользоваться вторичными предметами  

Вы полагаете, существует Эталон Прекрасного? [/quote]
 Блина, так в качестве допущения же был тот самый прибор, абсолютнуюценностьопределяющий,  принят   От него моё слова и плясало    

[tagaychi]

Вы полагаете, существует Эталон Прекрасного?

Блина, так в качестве допущения же был тот самый прибор, абсолютнуюценностьопределяющий,  принят   От него моё слова и плясало   [/quote]
 Принято! Но для нас-то этого эталона нет.

[Балабольщик]

Я, как яростный противник "ерундических" жанров могу назвать несколько этяалонов, с которых начинается СОВРЕМЕННАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА.
ДД! - ее имя на всех скрижалях. А Васька Пупкин и его жена, Евдокия Пупкина - читают, будут читать именно Донцову, а не Пушкина. Пока Донцову не переплюнет какя-нибудь Крыльцова с медалькой на груди, облитой чернилом!

[tagaychi]

Я, как яростный противник "ерундических" жанров могу назвать несколько этяалонов, с которых начинается СОВРЕМЕННАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА.
ДД! - ее имя на всех скрижалях. А Васька Пупкин и его жена, Евдокия Пупкина - читают, будут читать именно Донцову, а не Пушкина. Пока Донцову не переплюнет какя-нибудь Крыльцова с медалькой на груди, облитой чернилом!

Не знаю, не знаю... не наши это скрижали. Это их Пупкины возвеличили  

[Guest]

"Волкодав" Семёновой, не говоря уже об остальном её творчестве - уж точно перехвален. Такое мутненькое и пресненькое бабье морализаторство...  Тьфу.

[Panda_t]

"Волкодав" Семёновой, не говоря уже об остальном её творчестве - уж точно перехвален. Такое мутненькое и пресненькое бабье морализаторство...  Тьфу.

Вот что меня бесит, так это разделение литературы по половому принципу!
Ну почему мужчины могут тонну бумажного г..на наваять, и никто не напишет – «типично мужское барахло!»
А если женщина чего-нибудь написала, рассмотрят обязательно под микроскопом, и в случае, если не нравится, обязательно вставят "бабская писанина"
Масса писателей мужеска пола ваяет откровенный мусор со скоростью ротапринта, но поклонников у них не убавляется.

 

[Ocean]

Еще "Коллекционер" Фаулза - на первый взгляд замечательно: трагическая история с очевидным смыслом - но вот здесь уж банальное морализаторство сквозит всюду, особенно вложенное в персонаж девушки: неужели Фаулз в самом деле считает главную героиню кладезью духовного богатства и полной противоположностью "коллекционеру"?) (если нет, то это был бы плюс). Психология-то ловко выписана, очень типична, но топорно ограничена двумя полюсами. О, а эти постоянные нотации об искусстве, с делением людей на "толпу" и "избранных" - все бы ничего (хотя это спорно), но прямым текстом - причем с такими эталонами) Все-таки морализаторство здесь главный недостаток..

Sten

Вы полагаете, существует Эталон Прекрасного?

Конечно, способность судить по одному стандарту очень ограничивает восприятие и фантазию, - хотя, скорее, здесь обратная причинно-следственная связь. Но, повторюсь, в рассказике, на который была ссылка, обыгрывались суждения именно таких узконаправленных кучек критиков. Ясно, что прямо-таки всеобщего Эталона нет, но разве не существует он для, например, многих заядлых фэнтезистов (когда остальная литература игнорируется), или не существовал для академических классицистов, опускавших романтизм и модернизм?) Ну а полное отсутствие интереса к "вторичным" вещам могу представить только как у Оруэлла))

[Лiнкс]

"Волкодав" Семёновой, не говоря уже об остальном её творчестве - уж точно перехвален. Такое мутненькое и пресненькое бабье морализаторство...  Тьфу.

Вот что меня бесит, так это разделение литературы по половому принципу!
Ну почему мужчины могут тонну бумажного г..на наваять, и никто не напишет – «типично мужское барахло!»
А если женщина чего-нибудь написала, рассмотрят обязательно под микроскопом, и в случае, если не нравится, обязательно вставят "бабская писанина"
Масса писателей мужеска пола ваяет откровенный мусор со скоростью ротапринта, но поклонников у них не убавляется.

Ага. * усаживаясь поудобнее на любимого конька* . Особенно МТА-шные фОнтасты .

[Green62]

эх, все мои любимые авторы упомянуты в этом топике как "перехваленные" ну почти все! а последняя капля - Фаулз

злые вы, брошу читать, буду смотреть телевизор

[Лiнкс]

эх, все мои любимые авторы упомянуты в этом топике как "перехваленные" ну почти все! а последняя капля - Фаулз

злые вы, брошу читать, буду смотреть телевизор

не стоит так зависеть от мнения других  

[Mikk]

Panda_t

Вот что меня бесит, так это разделение литературы по половому принципу!

А ничего не поделаешь.... творчество писателя-женщины как правило отличается от творчества писателя-мужчины. Совершенно не обязательно в худшую сторону, но отличается.

И нет в этом ничего дискриминационного.

В свое время на форуме "Миелофон" в разделе "творчество" некая Аллора выложила свой вариант фанфика - продолжения по "Отрокам во вселенной" - и многим понравилось... а для меня ее произведения были как раз образцом "женской фантастики". При том, что я был из тех, кому повести понравились. Хотя нашлось и за что покритиковать...

[Afdi]

Я к числу перехваленных отношу Г.Миллера и его "Тропики", так и не смогла в этой ....... увидеть гениальности. "Над пропастью во ржи", "Великий Гэтсби" - совсем не зацепили. Никаких впечатлений ни хороших ни плохих.

[Green62]

Перес-Реверте - перехваленный!   :angry:   ну или плохо переведённый...    

[Pereslal]

Льва Николаевича (Толстого) не надо трогать. Просто есть возраст когда его надо читать, а есть возраст когда читать его рано.  Мне тоже раньше не нравился а сейчас с удовольствием перечитываю. Так и Акунин понравился бы мне в детстве, а сейчас - пустышка.
Согласен с 4ip чемпион перехваливания "Доктор Живаго"; книга никакая. Наверное поэтому и сериал хорош автор оставил очень размытый текст, снимай что хочешь.

[Chukcha2005]

..."Великий Гэтсби" - совсем не зацепили. Никаких впечатлений ни хороших ни плохих.

Не знаю..."Великий Гэтсби" понравился, но мне в общем-то вся та "великая эпоха" нравится . А вот славянскую фэнтези не понимаю

[Inna1]

Что значит перехваленные книги? Может  они кому то действительно понравились,а кому то нет.На каждую книгу есть свой читатель,вкусы зависят от возраста, настроения, времени суток.Я во всех возрастах люблю зарубежную классику, могу много раз перечитывать Цвейга, О Генри, Драйзера,Золя, Лондона и т.д, а многие обожаемые мною раньше книги уже просто переросла. Кстати многие серьезные (тяжелые)книги ,что так хорошо читались во время каникул, я не могу читать сейчас просто из за занятости. "Доктор Живаго" никогда не смогу дочитать-скучно .А насчет упоминаемых выше Гнезда кукушки, Убить пересмешника, Над пропастью во ржи не согласна- люблю и все.Между тем не считаю полным отстоем Донцову  и такие книги нужны, в дороге, или когда очень устала для чего нибудь другого можно посмеяться и отдохнуть незатейливо с ней.Литература , как питание_ нельзя всю жизнь есть деликатесы, нужно всего понемногу и хлеба и шоколада)))Может  быть книги , которые мне не нравятся , кто то оценивает по другому, или я  не доросла до них.

[Ocean]

Green62

а последняя капля - Фаулз

А не скажете ли, если есть желание, что-нибудь насчет "Коллекционера"?

Pereslal

Льва Николаевича (Толстого) не надо трогать. Просто есть возраст когда его надо читать, а есть возраст когда читать его рано. Мне тоже раньше не нравился а сейчас с удовольствием перечитываю.

Да, здесь Балабольщик слишком драматизирует ситуацию: Кто из современных читателей ДОБРОВОЛЬНО будет наслаждаться ... Львом Николаевичем, ... и протчая-протчая?))

Inna1

А насчет упоминаемых выше Гнезда кукушки, Убить пересмешника, Над пропастью во ржи не согласна- люблю и все.Между тем не считаю полным отстоем Донцову и такие книги нужны, в дороге, или когда очень устала для чего нибудь другого можно посмеяться и отдохнуть незатейливо с ней.Литература , как питание_ нельзя всю жизнь есть деликатесы, нужно всего понемногу и хлеба и шоколада)))Может быть книги , которые мне не нравятся , кто то оценивает по другому, или я не доросла до них.

Кизи не упоминался (или я не вижу?)
О конкретно Донцовой имею представление только понаслышке - но даже сами обложки тошнотворные) Подобное (хоть грошовые ЛР, хоть "престижный" глянец) потреблять все-таки надоедает: однообразно и даже утомительно, куда ж еще скучнее в дороге)

[Inna1]

Green62

а последняя капля - Фаулз

А не скажете ли, если есть желание, что-нибудь насчет "Коллекционера"?

Pereslal

Льва Николаевича (Толстого) не надо трогать. Просто есть возраст когда его надо читать, а есть возраст когда читать его рано. Мне тоже раньше не нравился а сейчас с удовольствием перечитываю.

Да, здесь Балабольщик слишком драматизирует ситуацию: Кто из современных читателей ДОБРОВОЛЬНО будет наслаждаться ... Львом Николаевичем, ... и протчая-протчая?))

Inna1

А насчет упоминаемых выше Гнезда кукушки, Убить пересмешника, Над пропастью во ржи не согласна- люблю и все.Между тем не считаю полным отстоем Донцову и такие книги нужны, в дороге, или когда очень устала для чего нибудь другого можно посмеяться и отдохнуть незатейливо с ней.Литература , как питание_ нельзя всю жизнь есть деликатесы, нужно всего понемногу и хлеба и шоколада)))Может быть книги , которые мне не нравятся , кто то оценивает по другому, или я не доросла до них.

Кизи не упоминался (или я не вижу?)
О конкретно Донцовой имею представление только понаслышке - но даже сами обложки тошнотворные) Подобное (хоть грошовые ЛР, хоть "престижный" глянец) потреблять все-таки надоедает: однообразно и даже утомительно, куда ж еще скучнее в дороге)

Ну может и не упоминался :ph34r: просто он в этот ряд как то напросился, сообщений много всего не упомнишь.Обложек же Донцовой не видела никогда, ну вы же не подумали , что я ее в бумажном виде покупаю))). Да и живу  в общем то много лет уже заграницей, возможно и продают где нибудь, но никогда не интересовалась.

[Sten]

Вы полагаете, существует Эталон Прекрасного?

Блина, так в качестве допущения же был тот самый прибор, абсолютнуюценностьопределяющий,  принят   От него моё слова и плясало  

Принято! Но для нас-то этого эталона нет. [/quote]
 Дык, я ж с чем-то разве спорю?    

[Sten]

Кстати, я-то к перехваленным отношу Пушкина...  
(Буся, только не ногами, плз, у меня белый костюм сегодня )

[Безнадёжный_обскурант]

Полностью разделяю, уже озвученное здесь, мнение – Фаулз автор перехваленный, особенно «Коллекционер», в котором мной не обнаружено ни идейной ни психологической ни духовной глубины. Восхваляемая «психологичность» романа, попросту буффонада меркантильных издателей и вой изголодавшихся по «своему», относительно требовательных, читателей Туманного Альбиона, поддержанный неразборчивыми потребителями по всему миру. Не то, что бы книга была совсем уж глупа и примитивна, нет, но возводит её в ранг эпохальных нетленок
интеллектуально – психологической направленности, перегиб. «Коллекционер» – неплохая книга для, думающих и чувствующих подростков, в чём убедился на примере своей младшей сестры. И «гадость» всевозможную, читать перестала ( правда, заслуга здесь, в первую очередь, не Фаулзовская, но и его вклад обнаруживается ), и к изящной, мудрой литературе потянулась. Но все же, психологические портреты в «зэ Коллекторе» прописаны излишне прямолинейно и плосковато, чтобы позволить ему претендовать на «подлинную психологическую глубину и достоверность». До Дяди Феди и Геры Гессе ему не добраться никогда!. А вот концепция духовного роста и «переоценки всего ценного» в заточении, плюс виртуальное присутствие третьего персонажа, в роли неотступного проповедника, произвели благостное впечатление. И вообще мне показалось, что Ф намеренно столь помпезно преподнёс деваху и Ч, дабы они наглядно демонстрировали ущербность и экзальтированность тухлой творческой интеллигенции запада. Имхо, все три главных и, хоть сколько ни будь проработанных, персонажа – выражают те или иные слабые стороны, современно человека, и все в месте – его крайнюю недалёкость. Читать у Ф, по настоящему стоит только «волхва» да и то, есть книги, куда более стоящие, те же, охаянные выше, представители «старой гвардии».
 Отсюда вытекает и хула в адрес Сэлинджера и, так тепло охарактеризованной в «зэ Коллекторе», «Над Пропастью, во Злаках». Невзрачный и гадливый автор, невзрачная и гадливая книжонка, чтиво для порождений, американское недокультуры, для мещан и современных марионеточных обывателей! Такой резкий тон вызван весьма простым обстоятельством – как то, в долгую поездку, по рекомендации одно подлеца, я взял с собой из «почитать» лишь томик Сэла: «Над оврагом в траве»; «выше стропила плотники» и ( о боже, какая гадость!) «душа несчастливой истории». Как я страдал! Как я страдал! Как я жалел себя и всех соприкоснувшихся с этим «духовным вакуумом». Если бы не полное отсутствие печатной продукции, хоть мало – мальски толковой, я низа что не стал бы так насиловать себя и читать ЭТО! В итоге, прочитав обе повести и половину жутких, глупых, лживых, рассказов ( о пожалейте меня, несчастную, погубленную духовным тленом душу ), получил в своё распоряжение «алхимика» ( таки вот люди окружали меня в тот момент! ), не к ночи помянутого, мегамезафакаёукамонКоэльо, или как там его называют Читательницы – интеллектуалки. Вывод прост – Зло порождает Зло, еще большее.

[tagaychi]

Вот что меня бесит, так это разделение литературы по половому принципу!
Ну почему мужчины могут тонну бумажного г..на наваять, и никто не напишет – «типично мужское барахло!»
А если женщина чего-нибудь написала, рассмотрят обязательно под микроскопом, и в случае, если не нравится, обязательно вставят "бабская писанина"
Масса писателей мужеска пола ваяет откровенный мусор со скоростью ротапринта, но поклонников у них не убавляется.

Ой, да есть оно, есть - разделение литературы по половому признаку. Стандартно считается, что "мужской" роман - это драки с любой атрибутикой (от кулачного мордобоя до лазерного оружия), герой-супермен типа "всех убью - один останусь" и длинноногая красотка, не отягощенная интеллектом, подле него. Ну и что? Вам такое чтиво нравится? Мне - тоже нет. Есть хорошие, глубокие книги, где не так важна половая принадлежность автора. А различного рода дрянь любят делить на "бабскую" и "мужицкую", так как она, как правило, чем-то заметно отличается одна от другой, но дрянью-то все равно остается. Так что различия в данном случае непринципиальны

[Гость_рRеMкN]

Я к числу перехваленных отношу Г.Миллера и его "Тропики"

Я тоже не люблю книги Миллера, но все же он весьма талантливы литератор. В ряды переоцененных я бы его не поставил. Он абсолютно достоин высоких оценок.

[Ocean]

Безнадёжный_обскурант

Не то, что бы книга была совсем уж глупа и примитивна, нет, но возводит её в ранг эпохальных нетленок интеллектуально – психологической направленности, перегиб

- соглашусь и с первым, и со вторым.

И вообще мне показалось, что Ф намеренно столь помпезно преподнёс деваху и Ч, дабы они наглядно демонстрировали ущербность и экзальтированность тухлой творческой интеллигенции запада.

Но преподнес так, что многие "девахой" восхищаются - мол, загублены душа возвышенная и великий талант. И не столько это западный персонаж: мне кажется, такое свойственно большинству 16-17-летних с идеализированным сознанием своей уникальной творческой индивидуальности - ну, и чуть заигрывания с рефлексией. Человека, переросшего это, образ М. задевает) А ее суждения о мире типично подростковые. Ч. В. пуст - может, он многое понимает, но почти не чувствует - вот это уже отдает тухлым. Плюс многозначительное выделения себя из "стада" - о да, есть чем гордиться)) Притом именно эти двое навязываются как достойный контраст убогому К.
Чистые виды этих характеров в жизни встречаются редко - скорее комбинации; правда, читатель-М. вряд ли признает в себе пыльные закоулки К.)

Имхо, все три главных и, хоть сколько ни будь проработанных, персонажа – выражают те или иные слабые стороны, современно человека, и все в месте – его крайнюю недалёкость.

Наверно так, но в таком случае получается несколько жестокий стеб со стороны Фаулза) Все же не совсем понятно, что имел ввиду сам автор, ведь по тексту все просто: небо и земля - М. и К, да и название с концовкой сводят все именно к Коллекционеру: все остальные средства служат для раскрытия его сущности..

для мещан и современных марионеточных обывателей!

Ах, так говорил Ч. В. Он бог! Ах, Ч. В. так прав!    


Afdi, рRеMкN
"Тропики" Миллера - судя по отзывам и впечатлившему раньше отрывку, это нечто вроде оттлакивающего гиперреализма, - пока не собираюсь читать. Отдавать должное мастерству какого-нибудь такого автора, испытывая к нему неприязнь - это сложно, особенно преодолеть этико-эмоциональный уровень)

[Безнадёжный_обскурант]

[

для мещан и современных марионеточных обывателей!

Ах, так говорил Ч. В. Он бог! Ах, Ч. В. так прав!    


 

*Смущенно краснея* уел, уел.  

[Безнадёжный_обскурант]

Кстати совсем позабыл! А ведь сабж подходящий.
Я позволю себе бросить камень в огород Стви…
Если, уж, речь зашла о перехваленных писателях, то незабвенный конъектурщик из Мэна, не должен отсиживаться в тени. Где там король ужасов?! Где там вообще ужасы (это не «ужос нах»)?
Я в раннем отрочестве, конечно, читал его книги. И стоит заметить в достаточном количестве. Но страшной не показалась не одна, разве, что «Томинокеры» чуть жутковаты, и то, чисто ассоциативно ( фильм в детстве посмотрел, совсем маленький был – пробрало чуток ), «сранники» куда как срашнее, даже  у Кира в Алисе. Одни словом, страшного ни чего, только чуток интересно, в чём дело, да чем кончится, и то «наши» побеждают слишком часто, пусть и с потерями. Монстры и «УжоСЫ» почти все у него мультяшные, что ли? Спайдер Иерусалим из комиксов по сравнению с ними просто Сатана!
Там же и Генри Джеймс «Поворот Винта» (какой то умник на либ_ру посаветовал, дескать поседеете, так я его и вечером и на даче читал, а воз и ныне там – эффект нулевой) – такой же нудный поролон, только слог чуть поизящней.
Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
И так, Стивен Кинг – король ужасов ( по продажам что ли? ) –  перебор! :angry:
 

[ALICE]

Кстати, я-то к перехваленным отношу Пушкина...  
 

А можно чуть поподробнее? (плз)

[Лiнкс]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
 

нет, у вас  ОПРЕДЕЛЁННО о-о-о-чень своё восприятие литературы    

[Sten]

Кстати, я-то к перехваленным отношу Пушкина... 
 

А можно чуть поподробнее? (плз)

Так все очень просто, даже этимологически очевидно  
Вы же не будете спорить, что зачастую Пушкина хвалят люди, первый и последний раз открывавшие его книги в школе?
Хвалят потому, что для того, чтобы не хвалить, нужно хотя бы уметь свое мнение мотивировать, а они кроме пары строчек и не помнят ничего - приходится хвалить, тем более, что это - "наше все".    

[ALICE]

Кстати, я-то к перехваленным отношу Пушкина... 
 

А можно чуть поподробнее? (плз)

Так все очень просто, даже этимологически очевидно  
Вы же не будете спорить, что зачастую Пушкина хвалят люди, первый и последний раз открывавшие его книги в школе?
Хвалят потому, что для того, чтобы не хвалить, нужно хотя бы уметь свое мнение мотивировать, а они кроме пары строчек и не помнят ничего - приходится хвалить, тем более, что это - "наше все".  

Cогласна, многие хвалят Пушкина, абсолютно не понимая, чем же он гениален.
Но ведь Пушкин здесь не причём, он все эти похвалы заслужил!

[Mojra]

Но ведь Пушкин здесь не причём, он все эти похвалы заслужил!

Уже почти полностью готова согласиться. Совсем недавно признавалась в своем равнодушии к нему, но тут приходится достаточно много читать его стихотворений, поэм и других произведений.
Знаете, уже почти люблю. И тянет взять томик почитать перед сном.  

[Джейн Доу]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
И так, Стивен Кинг – король ужасов ( по продажам что ли? ) –  перебор! :angry:

Лично меня "пробрало" " Мизери" и "Оно".
Пробовали?

[Ocean]

"Чайка по имени Джонатан Ливингстон" Баха. Нравится многим хорошим людям. Но я же бился с упорством обреченного и все равно пал в неравном бою. Невозможно примитивное чтиво. Будто кто-то решил адаптировать "Песнь о Буревестнике" (тоже, имхо, далекую от совершенства) для мультипликационной экранизации на студии Уолта Диснея.

Прочитана-таки мною эта притчишка, только что - что-то не замечаю в себе экстатического восторга (наверно, поклонники Баха и Коэльо скажут, что у меня черствая душа, если таковая вообще имеется)). Заметно, что Бах пытался передать невообразимые и неземные впечатления, лучезарные знания, мощный окрыляющий стимул и тд и тп, - но в его исполнении это плоско и скучно, разжеванные простые истины. Это произведение слишком слабо, чтобы производить эффект, на который оно замахивается: да если уж говорить о таких вещах как небо, воздух - литература не сможет вдохнуть в человека то же самое, как если бы, например, он раскачивался на высоких качелях, подвешенных к дереву над зеленым простором; не говоря уже о полете..
Попробую позже "Иллюзии", может, еще не все для меня потеряно)

И "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" несоизмерима по глубине и выразительности с "Полетом" Леонида Андреева.

[Безнадёжный_обскурант]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
 

нет, у вас  ОПРЕДЕЛЁННО о-о-о-чень своё восприятие литературы  

А вас, госпожа, совсем не пугает образ мировой войны ( хоть первой хоть второй, хоть грядущей ), времени и места, где убийство и обесчеловечение, агония и страх были возведены в АБСОЛЮТ? А мрачные фигуры чудовищ стоявших за этим, чьи приёмники благоденствуют по сей день, вас совсем не пугают их близость и власть над вашей судьбой ? Вас не страшит возможность, захлебнутся кровью своих близких, оглохнуть от плача своих детей, увидеть конец всего что было вам дорого, и составляло смысл вашего существования?
А про Ремарка, что сказать, я кстати не имел в виду что его полотна совсем пугающи, но кое что, меня задело, к примеру многодневные и, даже многонедельные обстрелы, чем больше воображал ЭТО тем больше пугался, а тут еще и разорванные трупы перемешанные с грязью, бурая от крови земля, госпитали, наполненные страдающими и умирающими – людей вокруг много, а никому до них нет дела… а покалеченные шрапнелью, а отравленные газом, им спасенья почти нет. В целом Первая Мировая Скотобойня, завораживает и пугает ещё и своей неспешностью, точнее даже незыблемостью, вальяжной, самоуверенной поступью СМЕРТИ.
 

[Безнадёжный_обскурант]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
И так, Стивен Кинг – король ужасов ( по продажам что ли? ) –  перебор! :angry:

Лично меня "пробрало" " Мизери" и "Оно".
Пробовали?

Я читал практически все им написанное до «миллениумного рубежа», и кое что после ( в чем редко признаюсь – съедят, и, в принципе, правы будут ), за исключением «бессонницы» и аналитической работы про искусство и кино, датируемой началом 80 х. По началу, в почти детском возрасте, увлечённо, потом по инерции, под конец, совсем уж ИНОГДА, под гнётом обстоятельств ( ничего другого достать не представлялось возможным, а почитать хотелось ). И никогда, не воспринимал это чтиво как УЖАСЫ. Просто остросюжетная литература, интерес поддерживается желанием узнать, как оно там все устроено и чем закончится. Похитительница писателей, произвела, тогда, на меня благостное впечатление, почти понравилась, но испугать не смогла, даже бестии с топором в конце. Оно вообще то мрачновато, но не пугающе. Для настоящего КОШМАРА, страшилам Стива Королёва не хватает, подлинной агонии, гнёта, сюрреализма отрыва от «просто действия» и погружения в пучину «мрака и хаоса, смерти и жестокости», безумия и, что самое главное ОЩУЩЕНИЯ УЖАСА, которое он почти ни где не смог передать (биомеханический подход не считаю; вспотела и задрожала, трудно попасть пальцем в нос, меня не пробирает)

[Лiнкс]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
 

нет, у вас  ОПРЕДЕЛЁННО о-о-о-чень своё восприятие литературы  

А вас, госпожа, совсем не пугает образ мировой войны ( хоть первой хоть второй, хоть грядущей ), времени и места, где убийство и обесчеловечение, агония и страх были возведены в АБСОЛЮТ? А мрачные фигуры чудовищ стоявших за этим, чьи приёмники благоденствуют по сей день, вас совсем не пугают их близость и власть над вашей судьбой ? Вас не страшит возможность, захлебнутся кровью своих близких, оглохнуть от плача своих детей, увидеть конец всего что было вам дорого, и составляло смысл вашего существования?
А про Ремарка, что сказать, я кстати не имел в виду что его полотна совсем пугающи, но кое что, меня задело, к примеру многодневные и, даже многонедельные обстрелы, чем больше воображал ЭТО тем больше пугался, а тут еще и разорванные трупы перемешанные с грязью, бурая от крови земля, госпитали, наполненные страдающими и умирающими – людей вокруг много, а никому до них нет дела… а покалеченные шрапнелью, а отравленные газом, им спасенья почти нет. В целом Первая Мировая Скотобойня, завораживает и пугает ещё и своей неспешностью, точнее даже незыблемостью, вальяжной, самоуверенной поступью СМЕРТИ.

О, господи... какой пафосное ёрничание... противно просто  

[Безнадёжный_обскурант]

[

О, господи... какой пафосное ёрничание... противно просто [/quote]
 Послушайте, уважаемая, ни о каком ёрничании речи и нет, я сообщаю, что поистине страшного кроится в произведениях Ремарка. Меня это пугает. Образ войны вообще очень выразителен и эмоционален.
Хм… а в чем, собственно вы углядели пафосное ёрничанье?
 

[Chukcha2005]

А вас, госпожа, совсем не пугает образ мировой войны ( хоть первой хоть второй, хоть грядущей ),

Полагаю, что это уже совершенно определенный off-topic, но тем не менее спрошу: А кого Вы видите противниками в "грядущей" войне?

[Лiнкс]

А вас, госпожа, совсем не пугает образ мировой войны ( хоть первой хоть второй, хоть грядущей ), времени и места, где убийство и обесчеловечение, агония и страх были возведены в АБСОЛЮТ? А мрачные фигуры чудовищ стоявших за этим, чьи приёмники благоденствуют по сей день, вас совсем не пугают их близость и власть над вашей судьбой ? Вас не страшит возможность, захлебнутся кровью своих близких, оглохнуть от плача своих детей, увидеть конец всего что было вам дорого, и составляло смысл вашего существования?
 

" - Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию?" (с)

(...)
"
- Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.

- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.

- Почему же вы отказываетесь?

- Не хочу.

- Вы не сочувствуете детям Германии?

- Сочувствую.

- Жалеете по полтиннику?

- Нет.

- Так почему же?

- Не хочу."

 Так , вот , уважаемый - НЕ ХОЧУ. Не хочу вести пусто-порожние разговоры .  Считаю, что форумная болтовня войны не приближает и не отодвигает. А пафос ваш просто не уместен, тем более в этой теме.
Впрочем, мне , как и Филлипу Филлипычу пора в Оперу.

" Двум богам служить нельзя! (с)

___________

Все цитаты: " Сабачье сердце" М. А. Булгаков

 

[Безнадёжный_обскурант]

А вас, госпожа, совсем не пугает образ мировой войны ( хоть первой хоть второй, хоть грядущей ),

Полагаю, что это уже совершенно определенный off-topic, но тем не менее спрошу: А кого Вы видите противниками в "грядущей" войне?

Полагаю, что, определено, ответ вас не удовлетворит, но поверьте, это самое важное, что можно сказать – ЛЮДЕЙ, живых людей.