Перехваленные книги

[Безнадёжный_обскурант]

" - Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию?" (с)

(...)
"
- Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.

- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.

- Почему же вы отказываетесь?

- Не хочу.

- Вы не сочувствуете детям Германии?

- Сочувствую.

- Жалеете по полтиннику?

- Нет.

- Так почему же?

- Не хочу."

 Так , вот , уважаемый - НЕ ХОЧУ. Не хочу вести пусто-порожние разговоры .  Считаю, что форумная болтовня войны не приближает и не отодвигает. А пафос ваш просто не уместен, тем более в этой теме.
Впрочем, мне , как и Филлипу Филлипычу пора в Оперу.

" Двум богам служить нельзя! (с)

___________

Все цитаты: " Сабачье сердце" М. А. Булгаков

- Да, - сказала она теперь, - тут ты прав. Конечно, война опять будет, не нужно читать газет, чтобы это знать. Можно, конечно, грустить по этому поводу, но не стоит. Это все равно что грустить о том, что, как ни вертись как ни старайся, а от смерти не отвертеться. Бороться со смертью, мой милый Гарри, это всегда прекрасное, благородное, чудесное и достойное дело, а значит бороться войной – тоже. Но и всегда – безнадёжное донкихотство.
- Так оно, может быть, и есть – воскликнул я резко, - но от таких истин, как та что мы все скоро умрём и, значит, мол, на все наплевать, вся жизнь делается пошлой и глупой. По твоему, значит нам надо все бросить, отказаться от всякой духовности, от всяких стремлений, от всякой человечности, смерится с произволом честолюбия и денег и дожидаться за кружкой пива следующей мобилизации?
(с) Герман Гессе
И, кстати, не улавливаю, вплоть до вашего упоминания о противодействии или содействии войне, оной. Речь шла о «страшности» тех или иных авторов, соответственно, для придания большей убедительности тезису о «страшноватости» ремарковских работ, я завёл разговор об «ужасе войны» - главного пугающего элемента в его работах. Моя мама Кинга, от безделия, читала в дороге и не пужалась, Ремарка про войну не может – страшно, не заснуть потом.
А пафос, вы судя по всему перепутали с образностью?
Извольте. А как про войну, говорить честно и чтоб не противно делалось     ?
 

[Лiнкс]

Речь шла о «страшности» тех или иных авторов, соответственно, для придания большей убедительности тезису о «страшноватости» ремарковских работ, я завёл разговор об «ужасе войны» - главного пугающего элемента в его работах. Моя мама Кинга, от безделия, читала в дороге и не пужалась, Ремарка про войну не может – страшно, не заснуть потом.
А пафос, вы судя по всему перепутали с образностью?
Извольте. А как про войну, говорить честно и чтоб не противно делалось     ?

(У нас антракт)

 К чему эти сравнения - Кинг и Ремарк?

 Образность образностью, но в вашем посте чуствуется смакование подробностей - вот это и противно. О смерти нужно говорить с уважением к умершим, а ваше кликушество "захлебнутся кровью своих близких, оглохнуть от плача своих детей"  -просто омерзительно.  

[Ocean]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
И так, Стивен Кинг – король ужасов ( по продажам что ли? ) –  перебор! :angry:

Лично меня "пробрало" " Мизери" и "Оно".
Пробовали?

А вот мотивация зачитывания Кингом и тп... Чтобы пробрало и стало страшно? Конечно, с парой-тройкой книг это увлекательно, только вот фанатичное и регулярное поглощение всей этой вымышленной дряни - бесчисленные образы и связанные с ними страхи, скапливающиеся в сознании и всплывающие в снах - зачем?) Впрочем, некоторые щелкают его книги как семечки, их-то уже мало чего цепляет (отчасти и от того, что Кинг выдыхается) - просто зависимость и несколько оставшихся в памяти "сильных" произведений). При том, что ужасы в жизни кошмарны, люди с удовольствием их потребляют (именно как коммерческое направление, вроде массовых ЛР и фэнтези) в фильмах, книгах.. Вот и признание и похвалы откуда)
Гигантский плакат на фасаде кинотеатра: несколько коробок с попкорном, под каждой подписан жанр - мелодрама, ужасы, катастрофа и тд.. Так вот, катастрофа - и "попкорн"? :blink:

Безнадежный_обскурант

По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.

Вы об Эдгаре По? (тк его фамилия особняком едва идентифицируема)

подлинной агонии, гнёта, сюрреализма отрыва от «просто действия» и погружения в пучину «мрака и хаоса, смерти и жестокости», безумия и, что самое главное ОЩУЩЕНИЯ УЖАСА

Ремарк - о нем мало чего могу сказать, только лишь по старой памяти и что-нибудь одобрительно-уважительное.. Тяжел, бесспорно. А еще описанное в этом отрывке достигает предельной концентрации в "Красном смехе" - больное, абсурдное произведение о бессмысленной и сумасшедшей войне, что просто ошарашило и въелось..

———

Кстати, я-то к перехваленным отношу Пушкина... 
Хвалят потому, что для того, чтобы не хвалить, нужно хотя бы уметь свое мнение мотивировать, а они кроме пары строчек и не помнят ничего - приходится хвалить, тем более, что это - "наше все". 

Кстати, пока что никто не мотивировал (на примере какого-либо произведения или общих черт творчества) мнение о перехвалености "четверти классиков" и того же Пушкина. О да, это сложней, чем опустить какого-нибудь модного автора) Или нет?
 

[Джейн Доу]

Ремарк и тот –  страшней воспринимается. По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.
И так, Стивен Кинг – король ужасов ( по продажам что ли? ) –  перебор! :angry:

Лично меня "пробрало" " Мизери" и "Оно".
Пробовали?

Я читал практически все им написанное до «миллениумного рубежа», и кое что после ( в чем редко признаюсь – съедят, и, в принципе, правы будут ), за исключением «бессонницы» и аналитической работы про искусство и кино, датируемой началом 80 х. По началу, в почти детском возрасте, увлечённо, потом по инерции, под конец, совсем уж ИНОГДА, под гнётом обстоятельств ( ничего другого достать не представлялось возможным, а почитать хотелось ). И никогда, не воспринимал это чтиво как УЖАСЫ. Просто остросюжетная литература, интерес поддерживается желанием узнать, как оно там все устроено и чем закончится. Похитительница писателей, произвела, тогда, на меня благостное впечатление, почти понравилась, но испугать не смогла, даже бестии с топором в конце. Оно вообще то мрачновато, но не пугающе. Для настоящего КОШМАРА, страшилам Стива Королёва не хватает, подлинной агонии, гнёта, сюрреализма отрыва от «просто действия» и погружения в пучину «мрака и хаоса, смерти и жестокости», безумия и, что самое главное ОЩУЩЕНИЯ УЖАСА, которое он почти ни где не смог передать (биомеханический подход не считаю; вспотела и задрожала, трудно попасть пальцем в нос, меня не пробирает)

Речь идет о том, что ужасы реально бывшие потрясают сильнее любых выдуманных кошмаров?
Так и есть. Легче посмотреть десять ужастиков, чем один документальный фильм об Освенциме.
Кинга я как раз уважаю не за описания монстров, и не за «вспотела, задрожала». А, например,  за то, как Пол Шелдон никак не решается хоть что-то предпринять, потому что не может придумать стопроцентно надежный способ. За почти реалистичные моменты.
Получается, это претензия  к жанру в целом: выдумывают, мол, всякие глупости, которые все равно меркнут по сравнению с действительностью.
Согласитесь,так выглядит логичнее, чем нападки на одного конкретного автора.
 

[Ocean]

Речь идет о том, что ужасы реально бывшие потрясают сильнее любых выдуманных кошмаров?
Получается, это претензия  к жанру в целом: выдумывают, мол, всякие глупости, которые все равно меркнут по сравнению с действительностью.
Согласитесь,так выглядит логичнее, чем нападки на одного конкретного автора.

У меня претензий к этому жанру нет - просто не читаю. И в то же время посыпать голову пеплом от всех реальных кошмаров я не призываю, тем более что не могу действительно о них и нелицемерно рассужать, к счастью.. Так что это была скорее наблюдательняа позиция.

———
Оу, от рассеянности мне показалось, что реплика olga_k ко мне - тем более что мои слова о Кинге близки по духу к посту Безнадежного_Обскуранта. Pardonez, пожалуйста)

[Sten]

Cогласна, многие хвалят Пушкина, абсолютно не понимая, чем же он гениален.
Но ведь Пушкин здесь не причём, он все эти похвалы заслужил!

Подождите, это уже совсем другая тема   Ни один из эпитетов: "перехваленный" или "недохваленный" вообще ничего не говорят о достоинствах или недостатках. А лишь о "культурном архетипе" (прости меня, Карл-Густав )   массового сознания.  
Кстати, я не думаю, что Пушкин стал бы гордиться похвалой тех, кто хвалит ради проформы   Так что в данном случае "заслужил" - сомнительно. Похвала профана - странная награда    

[tagaychi]

Похвала профана - странная награда  

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет  

[Sten]

Похвала профана - странная награда 

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет

А что, в данном контексте, значит - "Пушкина"?    

[tagaychi]

Похвала профана - странная награда 

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет

А что, в данном контексте, значит - "Пушкина"?  

Не думаю, что похвала профана умаляет талант А.С. Пушкина  

[Sten]

Похвала профана - странная награда 

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет

А что, в данном контексте, значит - "Пушкина"?  

Не думаю, что похвала профана умаляет талант А.С. Пушкина

Ну, объясните, что значит - умалять талант? Не может такого быть. Невозможно умалить Солнце. Или - воду. То, чьи качества никак не зависят от оценок. Можно умалять оценку таланта в чьих-то глазах, а вот тут - мой вопрос опять чегой-то наружу лезет, угус...    

[tagaychi]

Похвала профана - странная награда 

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет

А что, в данном контексте, значит - "Пушкина"?  

Не думаю, что похвала профана умаляет талант А.С. Пушкина

Ну, объясните, что значит - умалять талант? Не может такого быть. Невозможно умалить Солнце. Или - воду. То, чьи качества никак не зависят от оценок. Можно умалять оценку таланта в чьих-то глазах, а вот тут - мой вопрос опять чегой-то наружу лезет, угус...  

Да неа, мне кажется, Вы поняли. А мы не станем любить Пушкина меньше из-за того, что его хвалят те, кто мало знаком с его творчеством. Правда же, неужели надо таким образом пояснять каждую реплику?  

[Безнадёжный_обскурант]

Речь шла о «страшности» тех или иных авторов, соответственно, для придания большей убедительности тезису о «страшноватости» ремарковских работ, я завёл разговор об «ужасе войны» - главного пугающего элемента в его работах. Моя мама Кинга, от безделия, читала в дороге и не пужалась, Ремарка про войну не может – страшно, не заснуть потом.
А пафос, вы судя по всему перепутали с образностью?
Извольте. А как про войну, говорить честно и чтоб не противно делалось      ?

(У нас антракт)

 К чему эти сравнения - Кинг и Ремарк?

 Образность образностью, но в вашем посте чуствуется смакование подробностей - вот это и противно. О смерти нужно говорить с уважением к умершим, а ваше кликушество "захлебнутся кровью своих близких, оглохнуть от плача своих детей"  -просто омерзительно.

Повторно заявляю – о войне, как об одном из проявлений социальной эволюции человечества, как о явлении максимально несправедливом и гипертрофированно жестоком, говорить и писать ЧЕСТНО и при этом НЕПРТИВНО невозможно! Только если отводить мысленный взгляд от самых распространенных на войне процессов и эмоций, только если давать ход идеям и категориям войны, пораженных, вневоенным существованием и политической лукавостью, то получится нейтрально или, что ОСОБЕННО ГНУСНО, приятно! Если говорить о войне с уважением к умершим, не передастся сама СУТЬ войны, которая, в свою очередь, не допускает уважения к смерти, она делает её БАНАЛЬНОЙ и посредственной, сразу умереть там почитают, за счастье, а вот умирать ДОЛГО и очень мучительно, подгнивая и агонизируя, это мрачным фатымом стоит над каждым бойцом, а в тоже время и жить о-о-х, как хочется. А одно, только уважительное отношение, к павшим, да гордость за героев, в общественном сознании ведёт, к возможности развязать все новые и новые конвейеры смерти, сидящим наверху.
Также к примеру и о скотобойне, не противно и не омерзительно, значит обходя вниманием самую суть, значит в угоду каким то идеям ( пусть и благим, вроде потребности людей в прокорме насущном ) или из нежелания «опустится» до восприятия таких вещей, отсюда и всеобщее невнимание к таким вещам и, как в случае с войной, обрастание фальшивыми лицемерными образами, к которым тяготеет умиротворенное обывательское стадо – соучастник самых ЖЕСТОКИХ и МАСОВЫХ злодеяний.
Насчет скотобойни. Я по детским годам, единожды ТАМ побывал, притом, драматичность ситуации усугублялась социально-экономическим фактором, окончательного развала и забоя колхозного стада. Это непереносимо и бессмысленно, как и война. Помимо простой чернухи, запомнилось как упираются коровы, ведомые н убой, в их позе и взгляде, сквозит, что то непередаваемо детское, то самое упрямое нежелание подчинится, чему то несправедливому, наивное, лёгкое противодействие замешанное на простом страхе. Мой максималистко – протестный менталитет тех времён, заставлял меня, на тот момент, отрицать ужасность и недопустимость подобных деяний человека. Мне было необоримо интересно. И, принципе, своё я получил, вышел, преодолевая некоторое гигиеническое отвращение, в каком то остервенело восторженном состоянии, но поверьте, в немалой степени, это была защитная реакция хрупкого детского сознания, что я и осознал в последующем. Хотя в целом признаю – смерть невероятно завораживающее и будоражащее зрелище от которого хоть и тошно, хоть и гадко на душе, но это эстетическое волнение, когда зверушка внутри тебя трепещет, сравнимо с прыжками с парашютом, о этот запах скотобойни или реанимации, о эти бессознательные вопли оперируемых, о агония и пелена смерти, как тогда вы пленили моё сознание, как я восторгался и трепетал перед вами и как теперь дурно вспоминать те картины, как мучительно жалко и невыносимо прискорбно само существование, подобного, рядом с тобой. О посмотрел бы, я в лицо водителю, если б он увидел разорванный истекающий кусок мяса на операционном столе, если б он лицезрел последние мгновения жизни отнятые им самим, а запах, что сильнее чем на мясном ряду, он неистребим в воспоминании.
 И если ты чувственен и гуманен тебя это не оставит равнодушным, если не отмахиваться от этого, как, то принято в самодовольном мещанском мире, то соприкосновение с этим многое заставит пересмотреть и многое сделает недопустим в жизни. О таком нельзя говорить нейтрально и не отвратно, это по суди своей уродливо и отталкивающе, и если с массовой искусственной бойней познакомится ближе, без экивоков и отговорок, без вуальирования и приукрас, выйдет очень тяжкое зрелище, смерится с которым НЕВОЗМОЖНО.
П.С. а что такое СМАКОВАНИЕ вы наверное и не представляете    

[Безнадёжный_обскурант]

[Безнадежный_обскурант

По действительно, кое где, «мурашит», если проникнуться.

Вы об Эдгаре По? (тк его фамилия особняком едва идентифицируема)

подлинной агонии, гнёта, сюрреализма отрыва от «просто действия» и погружения в пучину «мрака и хаоса, смерти и жестокости», безумия и, что самое главное ОЩУЩЕНИЯ УЖАСА

Ремарк - о нем мало чего могу сказать, только лишь по старой памяти и что-нибудь одобрительно-уважительное.. Тяжел, бесспорно. А еще описанное в этом отрывке достигает предельной концентрации в "Красном смехе" - больное, абсурдное произведение о бессмысленной и сумасшедшей войне, что просто ошарашило и въелось..

 

Да, об Эдгаре Алане.
Леонид Андреев, просто–напрсто один из моих любимых писателей. Он, если так можно выразиться, стал, для меня, свежим воздухом в душном мирке «всё известных фамилий» и, своего рода, кладом, находкой. Автор потрясающе интересный и необычный, на фоне отечественных писателей. Ему присущи мистицизм и сюрреализм вкупе с довольно глубокими идеями и убеждениями, что меня и «зацепило». Мне, честно говоря, иногда не хватало в отечественной классике именно аллегоричных мистики и сюрреализма.
Помимо «смеха», из того, что я читал, тематика войны, с другой стороны, из тыла, прекрасно раскрыта в «Иге Войны», да еще те самые мистические штучки, роковистость. «Красный смех» же меня просто потряс, с художественной точки зрения, аналогов ему, просто не вижу.
Не могу понять, почему Леонид, так мало известен, ведь это наш столп, на поприще нами почти не занятом.
Меня ещё, тревожит такой вопрос: «как сильно Андреев повлиял на Булгакова?» А в том, что Булгаков был знаком с творчеством Андреева, сомнений нет, надо будет почитать исследователей творчества, правда так это не люблю, всегда, после этого, трудно очистить «внутреннее око» и взирать на «нетленки» непредвзято. И ещё вопрос: «как соотносятся « М и М» Булгакова с «Дневником Сатаны» Андреева   ?»
 

[Безнадёжный_обскурант]

Речь идет о том, что ужасы реально бывшие потрясают сильнее любых выдуманных кошмаров?
Так и есть. Легче посмотреть десять ужастиков, чем один документальный фильм об Освенциме.
Кинга я как раз уважаю не за описания монстров, и не за «вспотела, задрожала». А, например,  за то, как Пол Шелдон никак не решается хоть что-то предпринять, потому что не может придумать стопроцентно надежный способ. За почти реалистичные моменты.
Получается, это претензия  к жанру в целом: выдумывают, мол, всякие глупости, которые все равно меркнут по сравнению с действительностью.
Согласитесь,так выглядит логичнее, чем нападки на одного конкретного автора.

Ничуть! Демоническое меня вполне пугает, особенно в темноте и одиночестве. Как то, помню, на Камчатке посетил, ночью,  заброшенную штольню, пусть и в присутствии местного проводника, и поверьте, боялся не столько обвала или другой материальной опасности, сколько чего то мистического или точнее эзотерического. А по дороге назад, войдя в раж, яс трудомс преодолевал просторы, напичканные брошенной техникой ( айяй яй, геологи ), совсем уж воображение разыгралось, подняв из глубин подсознания детские страхи. Но у Кинга срасти, порождения тьмы и эмоции мультяшные, совсем примитивные и нестрашные, да и истинных страданий совсем нет. У него ужОсы гламурные и прилизаные.
ИМХО Кунц страшнее, хоть и, тоже, неглубоко, зато чернушно, кой где попротивней Кинга. «повелитель мух» вообще наголову выше. Поверьте, люди с богатым и развитым воображением, с чувством прекрасного и широким кругозором, после, хоть сколько-нибудь полного ознакомления с мировой литературой и её Титанами ( не по продажам ), к Кингу вновь вернутся не смогут, да и серьёзно называть его «королём ужасов» не смогут ( откровенно и без материальной заинтересованности ). А на обложках и в прессе ТАК пишут, потому, что это МАРКЕТИНГ, и Кинг, равно как и вся мейн стрим шушера, продается хорошо и доступен пониманию даже обезьяны.  
 

[Kormak]

Извиняюсь, долго не заходил на форум, а тут разгорелось. Мою "четверть", смотрю, пинают за необоснованность.
Так я ведь сразу писал - мое мнение, не претендую на памятник, даже на нерукотворный. Обосновать по Пушкину - пожалуйста. Для меня А.С. Пушкин - слишком легковесен, я не вижу глубины. В смысловом плане он для меня слишком прост, да он красиво пишет, но почему-то многих за подобное назовут графоманами. Я, кстати, не претендую на то, что абсолютно понял всю подноготную, и А.С. на самом деле примитив. Это мое мнение. Так же как и "Над пропастью ...". По мне, так тоже довольно простенько, в плане персонажей, взаимоотношений и психологии.
Как и "классически-русская" идея всеобщей любви и спасения через бога. Присмотритесь к истории и увидите скольких людей спасла напрочь и вполне окончательно чужая любовь к богу (чего стоит только детский крестовый поход), да и убийство из ревности, не такое уж непопулярное деяние во все времена. Отсюда и восприятие произведений как напыщенных, надуманных. Для меня, ей-богу, ближе более простой технически, но более грустный Лермонтов, или не столь почитаемые обнаженные нервы стихов Высоцекого.
Мне в мои отмеряные, как и каждому впрочем, сто лет одиночества, гораздо ближе Ремарк, Камю и иже с ними.


P.S. Дюма тоже классик, только вот делать из него апостола национального духа и родоначальника самосознания нации никто не пытается.  

[Green62]

а, я понял, в чём проблема, Пушкин - не скушный!   и Фаулз не скушный!   хуже нет, если книжка читается интересно, критики такого не прощают, серьёзная литература не имеет права быть интересной, интересная - значит доступная, блин, "широким слоям", а не только кучке пресыщенных снобов...  

длинная и скушная литература написана для очень праздных людей. кто в наше время может позволить себе праздность? у современного человека времени для чтения - пару часов перед сном, и это в лучшем случае, а чаще всего и этого нет! вывод - современная литература должна быть информационно и эмоционально насыщенной, "размазню" сегодня не читают, и не потому, что не нравится, просто времени нет!

поэтому я - сторонник современной литературы, то есть литературы, которую пишут сегодня, сейчас, пишут для современников, а не для критиков и/или преподавателей литературы. и те же пресловутые Коэльо, Бах, Мураками - я их высоко ценю за попытки научиться коротко и ясно, почти в "телеграфном стиле" донести до мира своё мировосприятие, своё настроение и свои идеи. донести именно до современного человека, а не до русского помещика 18 или 19 века, офигевшего от безделия и неясного томления духа.

а, вот ещё, насчёт Пушкина, мне рассказывали, что Пушкин очень активно поучаствовал в процессе формирования современного "русского" языка. оказывается, в "допушкинские" времена процветал какой-то забавный и весьма корявый диалект, типа язык петровских указов... благодаря творчеству Пушкина и некоторых других его современников сформировался настоящий "русский" язык, такой, каким мы его знаем...

ну не знаю, не знаю, может и не так всё это... но если хоть наполовину так, перехвалить Пушкина трудновато, пожалуй! если б не он, вельми зело прикольно б мы сейчас общались    

[ALICE]

Cогласна, многие хвалят Пушкина, абсолютно не понимая, чем же он гениален.
Но ведь Пушкин здесь не причём, он все эти похвалы заслужил!

Подождите, это уже совсем другая тема   Ни один из эпитетов: "перехваленный" или "недохваленный" вообще ничего не говорят о достоинствах или недостатках. А лишь о "культурном архетипе" (прости меня, Карл-Густав )   массового сознания.  
Кстати, я не думаю, что Пушкин стал бы гордиться похвалой тех, кто хвалит ради проформы   Так что в данном случае "заслужил" - сомнительно. Похвала профана - странная награда  

Я понимаю о чём Вы говорите.
Вспомнились почему-то хармсовские анекдоты о Пушкине, "Пушкин любил кидаться камнями...", "при встрече с вонючими мужиками Пушкин кивал им головой и зажимал пальцами свой нос"...
Вся эта пошлость - итог наших знаний о Пушкине. То есть за этими знаниями пустота. Как будто мы всё знаем о "солнце русской поэзии", а на самом деле- ничего.
Но тогда, мне кажется, Пушкин скорее недохваленный, чем перехваленный писатель.
 

[Ocean]

Kormak

Для меня А.С. Пушкин - слишком легковесен, я не вижу глубины. В смысловом плане он для меня слишком прост, да он красиво пишет, но почему-то многих за подобное назовут графоманами. Я, кстати, не претендую на то, что абсолютно понял всю подноготную, и А.С. на самом деле примитив.

Это, видимо, многими интуитивно чувствуется насчет той пресловутой "четверти" (кстати, отнюдь за нее не пинаю): но обычно такое мнение так же расплывчато, как и "это наше все!". Мое же отношение к Пушкину всегда было холодноватое, с оттенком внушенного почтения, и воспринимался он пассивно как должное - ни превозносить, ни критиковать не было за что - отчасти и оттого, что читался когда-то давно только по школьной программе. Чтобы заявить, что перехвален, недостает у меня оснований или даже знакомства с тем или иным классиком. Поэтому и интерес к сколько-нибудь определенным впечатлениям других) Вот Лермонтов и Гоголь, если говорить о лишь пушкинском времени, для меня значат большее.

Так же как и "Над пропастью ...". По мне, так тоже довольно простенько, в плане персонажей, взаимоотношений и психологии.

Нет, мне непостижимы (это и несовместимость характеров) обожатели этого романа и подобных произведений вообще :unsure: Как и поклонники Дюма)

Безнадёжный_обскурант
О, Эдгара По часто недооценивают: такое восприятие складывается из-за того, что читали его в детстве, и ничего кроме "страшилок" не было понято; либо знают только логические рассказы - отнюдь не самую выразительную часть его творчества.
Андреев тоже любимейший русский писатель (вместе с Достоевским), и помимо всего прочего словесность у него изумительна - эти трое, однако, уже оффтопик в сей теме)

Green62

Фаулз не скушный!

Спасибо за исчерпывающий отзыв! А помойму Фаулс зонуден!

ALICE

Вспомнились почему-то хармсовские анекдоты о Пушкине, "Пушкин любил кидаться камнями...", "при встрече с вонючими мужиками Пушкин кивал им головой и зажимал пальцами свой нос"...
Вся эта пошлость - итог наших знаний о Пушкине. То есть за этими знаниями пустота. Как будто мы всё знаем о "солнце русской поэзии", а на самом деле- ничего.
Но тогда, мне кажется, Пушкин скорее недохваленный, чем перехваленный писатель.

Хочется с вами согласиться..

———
Кстати, у многих такая классификация литературы:
1) устаревшие и скучные русские классики 19 века (то, что вдалбливала школа)
2) Титаны Прозы Сегодняшнего Дня (то, что вдалбливается рекламой)
ВСЁ! Третьего, четвертого и тд не дано Потому что этого некому разжевать и в рот положить


 

[Green62]

Спасибо за исчерпывающий отзыв! А помойму Фаулс зонуден!

гм... для вас я бы нашёл другие слова.

[Ocean]

Спасибо за исчерпывающий отзыв! А помойму Фаулс зонуден!

гм... для вас я бы нашёл другие слова.

Но ведь не нашли же  

[Безнадёжный_обскурант]

а, я понял, в чём проблема, Пушкин - не скушный!   и Фаулз не скушный!   хуже нет, если книжка читается интересно, критики такого не прощают, серьёзная литература не имеет права быть интересной, интересная - значит доступная, блин, "широким слоям", а не только кучке пресыщенных снобов...  

длинная и скушная литература написана для очень праздных людей. кто в наше время может позволить себе праздность? у современного человека времени для чтения - пару часов перед сном, и это в лучшем случае, а чаще всего и этого нет! вывод - современная литература должна быть информационно и эмоционально насыщенной, "размазню" сегодня не читают, и не потому, что не нравится, просто времени нет!

поэтому я - сторонник современной литературы, то есть литературы, которую пишут сегодня, сейчас, пишут для современников, а не для критиков и/или преподавателей литературы. и те же пресловутые Коэльо, Бах, Мураками - я их высоко ценю за попытки научиться коротко и ясно, почти в "телеграфном стиле" донести до мира своё мировосприятие, своё настроение и свои идеи. донести именно до современного человека, а не до русского помещика 18 или 19 века, офигевшего от безделия и неясного томления духа.

а, вот ещё, насчёт Пушкина, мне рассказывали, что Пушкин очень активно поучаствовал в процессе формирования современного "русского" языка. оказывается, в "допушкинские" времена процветал какой-то забавный и весьма корявый диалект, типа язык петровских указов... благодаря творчеству Пушкина и некоторых других его современников сформировался настоящий "русский" язык, такой, каким мы его знаем...

ну не знаю, не знаю, может и не так всё это... но если хоть наполовину так, перехвалить Пушкина трудновато, пожалуй! если б не он, вельми зело прикольно б мы сейчас общались  

Ваш взгляд на литературу в корне неверен!
Во первых, немалое количество, т.н. серьёзной литературы является ИНТЕРЕСНОЙ, взять хоть того же Достоевского, которого, кстати, многие читают из чистого интереса, не вникая в духовно – философскую составляющую, даже «Бесов».
Во вторых, серьёзная литература куда более эмоционально и идейно ( информационно в этом контексте не совсем употребимо, так, как термин «информация» имеет почти всеобъемлющее значение, и по сути даже пустые бумажные листы содержат её сверх всякой меры, только знай как извлечь ) насыщенна, чем названный вами ширпотреб. И даже если измерять в байтах или на квадратный сантиметр ( не спрашивайте меня КАК ) то превосходство сохранится.
В третьих, я лично знаю ( по наслышке и лично )очень мало занятых людей, интересующихся глубокой литературой, и соответствующего интеллектуального и духовного уровня, предпочитающих «из за нехватки времени» пустой и вторичный суррогат настоящему, духовному и подлинно глубокому творчеству крайне одаренных художников и мудрецов. Ни политики, ни люди искусства, ни бизнес элита, ни трудовая интеллигенция, ни студенты, ни предприниматели, ни служаки при наличии развитого вкуса и философского миропонимания, в поисках сакрального смысла не обращаются к лавочникам, вроде названых вами, у которых всё быстро и «по простому». Им, поверьте претит, не смотря на нехватку времени, всасывать этот сублимат из «неновых» ( мягеко говоря) идей. Да, к тому же лишенных своей исконной глубины и всеохватности. Неохота пробиратся через дебри словоохотсва и сюжета, нежны МЫСЛИ, обращяются
И последнее – самое главное. Даже не знаю с чего начать, тема неподъёмная. Зайду исподволь.
Неужели вы, мой сладкий, списываете падение качества, примитивизацию музыки и кино, в основной своей массе, всё на туже нехватку времени? И безмерную вторичность и того и другого на ту самую занятость и спешку современного человека? Ведь, что уж там таить, кино и песенный жанр куда более скоропередаюшие жанры, чем беллетристика, любой посмотрел, послушал кое что понял и порядок. Так где же эти мудрые и красивые творения, что то их не разглядеть под грудой гниющих отбросов самоповторения, заменивших современному обывателю искусство.
Массовое искусство, вслед за все человечеством, всё более и более перестаёт быть эстетичным, духовным, умным, глубоким, оригинальным. Оно превращает оригинальность и глубину в признак дурного тона, и не позволяет им быть понятыми. Оно подминает под себя и некогда элитарные слои искусства, порождения людей «думающих»,изящно мыслящих и тонко чувствующих, крайне одаренных, в плодах которых вдохновение и озарение мог обрести каждый, надо было лишь чуть дорасти а далее эти работы сопровождали людей на всём жизненном пути, перерасти их было почти невозможно, достигнуть такого уровня творческой индивидуальности тоже. Теперь же на смену «бессмертным» по Гессе, приходят, какие то вурдалаки, занимающие их пустующее место, просто исходя из направленности своих поделок.
И для человека ищущего высокой художественности, тонкого, возвышенного смысла, духовной высоты, безмерной проникновенности, предложенные вами писаки неприемлемы.
Критерий ЭСТЕТИЧНОСТИ и САМОДОСТАТОЧНОСТИ им поистине не ведом ( я про Коэльо и иже с ним ). Потребители их писанины, все больше и больше захватываются процессом дибилизации ( оболванивания )общества в про капиталистических странах. И потому готова воспринять эту гадость, чуть ли не как откровение. Места в тиражах истинно глубоким и талантливым авторам - настоящим поэтам и эстетам, почти нет, а для людей растущих в современном обществе почти не остаётся духовных ориентиров позволяющих стать такими.
Ницшеанские Маленькие Серенькие Человечки наступают.    :unsure:  
 

[Green62]

но ведь ещё не вечер

поймите меня правильно, я вовсе не отрицаю права на существование литературы, так сказать, эталонной, или дистилированной, или, если угодно, рафинированной. я вполне понимаю стремление некоторых авторов выставить своё творение на суд исключительно тонких ценителей, получить высокую оценку которых, несомненно, более желанная для них награда, чем массовый успех у широкой читающей публики. более того, мы ведь можем опереться на аксиому, гласящую, что произведения высокого искусства, созданные истинными Мастерами, существуют наравне с божественными, самоценны и самодостаточны, и не нуждаются в зрителях, ценителях и поклонниках! и я легко представляю себе некий храм, в котором хранятся действительно великие произведения искусства, каждое из которых признано в узком кругу экспертов как верх совершенства и как идеал в своём жанре.

а что касается так называемой "широкой читающей аудитории"... полно, сударь, разве небожителей должны заботить эстетические запросы низших каст? конечно же не должны! истинные таланты вовсе не обязаны потакать низменным вкусам всяких там грязных фермеров, грубых мастеровых, невежественных торговцев, обывателей и мещан! для удовлетворения своих примитивных духовных запросов пусть этот плебс сам порождает грубые, аляповатые, топорные образцы - так называемое "народное искусство", а также периодически извергает из своей среды многочисленных ремесленников от искусства, чьи произведения затем употребляются с поистине отвратительной жадностью! вот уж, действительно, каждому - своё!

и только в храме истинного искусства стоит тишина, тут вечно покоится абсолютная истина, и лишь изредка хранители высокой эстетики благоговейно сдувают пылинки с немногочисленных бесценных экспонатов... аминь!

[Ocean]

Green62

а что касается так называемой "широкой читающей аудитории"... полно, сударь, разве небожителей должны заботить эстетические запросы низших каст? конечно же не должны! истинные таланты вовсе не обязаны потакать низменным вкусам всяких там грязных фермеров, грубых мастеровых, невежественных торговцев, обывателей и мещан! для удовлетворения своих примитивных духовных запросов пусть этот плебс сам порождает грубые, аляповатые, топорные образцы - так называемое "народное искусство", а также периодически извергает из своей среды многочисленных ремесленников от искусства, чьи произведения затем употребляются с поистине отвратительной жадностью! вот уж, действительно, каждому - своё!

Здесь, как мне кажется, вы путаете насаждаемый рынком поп-товар с гением народа; и ни в коем случае духовная и глубокая литература не автономна по отношению к людям. Вот эта ваша обличительная тирада была бы уместна лет 100 назад в узком кружке брезгливых эстетов-декадентов, а так не ясно, на кого и на что направлена ваша ирония. Есть ли примеры произведений "высокого" и "низкого" (в контексте данной иронии) искусства?

[Green62]

Ваш взгляд на литературу в корне неверен!

о, вы ещё не знаете, каким взглядом я смотрю на музыку!  

Неужели вы, мой сладкий, списываете падение качества, примитивизацию музыки и кино, в основной своей массе, всё на туже нехватку времени? И безмерную вторичность и того и другого на ту самую занятость и спешку современного человека? Ведь, что уж там таить, кино и песенный жанр куда более скоропередаюшие жанры, чем беллетристика, любой посмотрел, послушал кое что понял и порядок. Так где же эти мудрые и красивые творения, что то их не разглядеть под грудой гниющих отбросов самоповторения, заменивших современному обывателю искусство.
Массовое искусство, вслед за все человечеством, всё более и более перестаёт быть эстетичным, духовным, умным, глубоким, оригинальным. Оно превращает оригинальность и глубину в признак дурного тона, и не позволяет им быть понятыми. Оно подминает под себя и некогда элитарные слои искусства, порождения людей «думающих»,изящно мыслящих и тонко чувствующих, крайне одаренных, в плодах которых вдохновение и озарение мог обрести каждый, надо было лишь чуть дорасти а далее эти работы сопровождали людей на всём жизненном пути, перерасти их было почти невозможно, достигнуть такого уровня творческой индивидуальности тоже. Теперь же на смену «бессмертным» по Гессе, приходят, какие то вурдалаки, занимающие их пустующее место, просто исходя из направленности своих поделок.
И для человека ищущего высокой художественности, тонкого, возвышенного смысла, духовной высоты, безмерной проникновенности, предложенные вами писаки неприемлемы.
Критерий ЭСТЕТИЧНОСТИ и САМОДОСТАТОЧНОСТИ им поистине не ведом ( я про Коэльо и иже с ним ). Потребители их писанины, все больше и больше захватываются процессом дибилизации ( оболванивания )общества в про капиталистических странах. И потому готова воспринять эту гадость, чуть ли не как откровение. Места в тиражах истинно глубоким и талантливым авторам - настоящим поэтам и эстетам, почти нет, а для людей растущих в современном обществе почти не остаётся духовных ориентиров позволяющих стать такими.

вы уверены, что не выплёскиваете ребёнка? может быть, рождаются новые формы, более соответствующие нашему динамичному и беспокойному времени? вы действительно уверены, что все попытки вписаться в новую реальность обречены на неудачу, что любой поиск, любой эксперимент порождают только падение качества? что ж, если вы окажетесь правы, следует признать, что литература как вид искусства доживает свои последние дни, и последние образцы этого искусства скоро будут пылиться в шкафах у последних реликтовых читателей надеюсь, впрочем, что всё не так плохо просто мы с вами ворчуны    в этом вся проблема, а вовсе не в эстетичности, самодостаточности, и других неопределённых терминах...

[Безнадёжный_обскурант]

но ведь ещё не вечер

поймите меня правильно, я вовсе не отрицаю права на существование литературы, так сказать, эталонной, или дистилированной,

Но вы утверждаете, что вся задумчиво – эстетическая литература прошлых лет, ныне неактуальна. Современному читателю, дескать, в виду нехватки времени, нужен сублимат, всё тот же по содержанию, только покороче и попроще и чтоб без духовного надрыва, ведь надо читать не заморачиваясь.
А я уверен, что в виду нехватки вкуса, информированности и самостоятельности. Ведь, доселе на человека не оказывалось такого информационного давления. Он не был так зависим от пришлых выводов и взглядов. Он имел шанс сам разобраться, особенно в том что касается прекрасного. Речь идет об усреднённом большинстве.
И, кстати, элитарным я назвал, чертог творцов, в который далеко не каждый может попасть, а вот воспринять, пусть и не всеобъемлюще, их труды может каждый, главное захотеть воспринять, вдуматься и прочувствовать, что доступно каждому.

О, Эдгара По часто недооценивают: такое восприятие складывается из-за того, что читали его в детстве, и ничего кроме "страшилок" не было понято; либо знают только логические рассказы - отнюдь не самую выразительную часть его творчества.
Андреев тоже любимейший русский писатель (вместе с Достоевским), и помимо всего прочего словесность у него изумительна - эти трое, однако, уже оффтопик в сей теме)

Очень приятно встретить человека, со столь похожими взглядами.
Я также выделяю из русских писателей двух наилюбимейших и это также Фёдр Михайлович и Леонид Николаевич,  к ним, имею честь присовокупить и представителя германоязычной литературы Германа Гессе.  

 

[Chukcha2005]

Потребители их писанины, все больше и больше захватываются процессом дибилизации ( оболванивания )общества в про капиталистических странах.

Признаться, несколько меня удивило упоминание капиталистических стран. Вроде бы для политики у нас на форуме есть раздел "Бриан" . Мда...Потом подумал и решил: конечно, оболванивание было, есть и будет только в капстранах, в соцстране же у нас была бессмертная трилогия Леонида Ильича Брежнева, произведение высочайшего художественного уровня, достойное Ленинской премии ПО ЛИТЕРАТУРЕ...А Георгий Мокеевич Марков? Это же глыба, титан духа (если судить по тиражам)!

Ваш взгляд на литературу в корне неверен!

я сообщаю, что поистине страшного кроится в произведениях Ремарка.

Безнадёжный_обскурант, я думаю, Вы избрали неверный тон. Здесь нет учеников, которые нуждаются в поучениях. К своим выводам Вы забываете добавлять упоминание того, что это Ваше личное мнение, а не истина в последней инстанции.

[Безнадёжный_обскурант]

вы уверены, что не выплёскиваете ребёнка? может быть, рождаются новые формы, более соответствующие нашему динамичному и беспокойному времени? вы действительно уверены, что все попытки вписаться в новую реальность обречены на неудачу, что любой поиск, любой эксперимент порождают только падение качества? что ж, если вы окажетесь правы, следует признать, что литература как вид искусства доживает свои последние дни, и последние образцы этого искусства скоро будут пылиться в шкафах у последних реликтовых читателей надеюсь, впрочем, что всё не так плохо просто мы с вами ворчуны    в этом вся проблема, а вовсе не в эстетичности, самодостаточности, и других неопределённых терминах...

Уверен, от того, что ясно вижу, эти потуги – бездарное подражание творческому наследию предыдущих поколений писателей ( это в отношении обозначенных вами авторов). А поиск новых форм самовыражения, новых идей, новых мировоззренческих направлений, происходит в менее ангажированных и более инновационных направлениях. Если на вы, насчёт музыки и кино, то я решительно не понимаю, как бесконечное самоповторение можно назвать поиском новых форм? Это скорее на застой похоже, даже на системный кризис.
Эксперименты. более менее удачные, к сожалению редки, и ещё реже ориентированы на самовыражение, чаще же носят чисто кичливо – провокационный характер. Эксперименты, будучи оценены народными массами, напрочь останавливаются и превращаются в чисто механический конвейер по производству прибыли. Как вообще вы смеете называть писанину Коэльо экспериментальной? Это на фоне «магического реализма» и « киберпанка» ( который умер не родившись), рождения фантастики и современных модернистских экспериментов ( пусть большинство из них чистая профонация !)! Коэльо – примитивная компиляция, паразитизм на откровении и вдохновенности других авторов, литературных инноваций минувших времён.
Вот вы Бернхарда и Сарамаго читали? Вот это действительно поиск НОВОГО и весьма успешный. И по-моему, те прибауточники, что ныне так хорошо подаются, по сравнению с ними – просто СРАМ печатного слова, серо и безыдейно.
Всё вышеизложенное моя субъективная, но твёрдая позиция.
«Ныне без сытости собираем и с безумием расточаем» Ф.М. Достоевский
 

[Безнадёжный_обскурант]

Безнадёжный_обскурант, я думаю, Вы избрали неверный тон. Здесь нет учеников, которые нуждаются в поучениях. К своим выводам Вы забываете добавлять упоминание того, что это Ваше личное мнение, а не истина в последней инстанции.

Просто, её не существует, во-первых. А во вторых, эта самая страна породила, тогда, самое читающее народонаселение в мире ( по разным причинам) и самиздат там был, и художники прекрасные, которые в иммиграции гасли ( напр Солженицын, хоть я его не очень люблю ). Вот и подумайте в чем разнитца. :ph34r:  

[Green62]

Как вообще вы смеете

да я вообще смелый    ладно, пойду домой, почитаю Бегбедера    

[Безнадёжный_обскурант]

да я вообще смелый      

наглый

Модераториал от Буся: Предупреждение за переход на личности

[Kormak]

Н-да. Я хотел сказать, что хоть Колумб и открыл Америку, он отнюдь не отец нации. Возьмите русские народные песни. Есть версия, что многие написаны одним человеком, не помню фамилию. Этого человека, когда песни стали народными, и запишем в создатели современного массового русского языка. А во времена А.С. язык должен быть уже достаточно сложившимся иначе его произведения написанные на "самостоятельно исправленом" (в школе 2 балла и не докажешь, что ты вносишь вклад в развитие великого, могучего и архисложного (снимаю шляпу перед китайцами и прочими иероглифами)) языке - такой же вклад, как допустим конспект выступлений Черномырдина или Горбачева. Да и французский тогда был в моде зело.

Да, ИМХО, внесем "Капитал" в разряд перехваленых. ( не в смысле экономики, а в смысле "библии сознательно-правильного челоека", да и просто: перехвалена книжица)

[meder]

О! Стон о гибели литературы - как это изысканно! Выдь, как говорится, на Волгу...
Раньше, известно, небо было много голубее, трава зеленее, а мудрость - глубже.
Порекомендовала бы не так тщательно и артистично рвать волосы и убиваться, а то эффект снижается.
Фу! Не люблю ужасно пафосные, поучительного характера,речи с трибуны. Уж лучше Донцова с Коэльо,чем спасители культуры.

[ALICE]

Да, не вывелись ещё любители сбросить Пушкина с "парохода современности"... И ничему-то история их не учит.

[Ocean]

(надеясь, что меня не прибьют) Трижды имхо!

Не понимаю, почему так масштабно возводят "Мастера и Маргариту" в литературные ИДОЛЫ - нет, я конечно уважаю Булгакова вообще и это его произведение - но вечная к нему любовь с ежегодными торжественными перечитываниями меня пока не постигли) Ничего нового и потрясающего в нем тоже не открылось. То есть, наоборот - может я пока не постигаю всего смысла "М и М", но уже настолько намозолило глаза это вездесущее название, что ни за что не могу заставить себя взять в руки книгу, чтобы перечитать - создается впечатление внешнего давления - но если бы меня действительно она впечатлила, все это было бы неважно....

[Kormak]

Не хочу меня "учить историей", я хороший.
В принципе ничего не имею против А.С. лично, как те же голуби.
Не кумир, да и пусть его. Он просто под руку попался.
Но и в толпу слепых почитателей не стремлюсь. У меня есть свое мнение, я постарался его изложить, по-возможности корректно, никого не убеждаю, никуда не зову. Сие не спор, с целью набора адептов "Пушконенавистников" , а обычный обмен мнениями, по крайней мере с моей стороны.

[Sten]

Похвала профана - странная награда 

Не думаю, однако, что Пушкина это умаляет

А что, в данном контексте, значит - "Пушкина"?  

Не думаю, что похвала профана умаляет талант А.С. Пушкина

Ну, объясните, что значит - умалять талант? Не может такого быть. Невозможно умалить Солнце. Или - воду. То, чьи качества никак не зависят от оценок. Можно умалять оценку таланта в чьих-то глазах, а вот тут - мой вопрос опять чегой-то наружу лезет, угус...  

Да неа, мне кажется, Вы поняли. А мы не станем любить Пушкина меньше из-за того, что его хвалят те, кто мало знаком с его творчеством. Правда же, неужели надо таким образом пояснять каждую реплику?  

В данном случае - очень надо. Кстати, если бы тема была про любишь\не любишь, это была бы все-таки совершенно другая тема и, наверно, она бы меня не заинтересовала. А тут речь идет об оценках, об общественном мнении, вот это - интересно, и вот это делает необходимым дотошно и занудно разобрать каждый употребляемый термин.

[Буся]

  которые в иммиграции гасли ( напр Солженицын, хоть я его не очень люблю ). Вот и подумайте в чем разнитца. :ph34r:  

Батенька, а вы в терминах не путаетесь часом? Иммиграцию и эмиграцией не перепутали?  А то рядом со словом "разница" с буквой "т"...

[Безнадёжный_обскурант]

О! Стон о гибели литературы - как это изысканно! Выдь, как говорится, на Волгу...
Раньше, известно, небо было много голубее, трава зеленее, а мудрость - глубже.
Порекомендовала бы не так тщательно и артистично рвать волосы и убиваться, а то эффект снижается.
Фу! Не люблю ужасно пафосные, поучительного характера,речи с трибуны. Уж лучше Донцова с Коэльо,чем спасители культуры.

Где ж, вы, Модераториал: Без излишней фамильярности пожалуйста., углядели стон о погибели литературы??? Скорее гибнет читатель, гибнет под гнетом псевдоискуства. Массового искусства, конвейерного искусства, искусства, потерявшего самую главную составляющую – душу. Свое божественное начало.
Хорошие писатели есть, но вытеснены на периферию литературной жизни, всякими подражателями и адаптаторами. Хорошего читателя почти не остаётся. Истинно глубоким и инновационным авторам, писателям пытающимся бороздить философские просторы и проникать в глубины человека, высокохудожественному, эквилибристки сложному, в конце концов, просто НЕРАЗГОВОРНОМУ ( в первую очередь информативному ) слогу, в тиражах, а для обывателя и в литературе, просто-напросто почти не осталось места. Единственное спасение, заработанное ранее имя ( тут особенно повезло «классикам» ), или специфические, малотиражные серии. Ах, вот, ещё и «нобелевская премия» на время привлекает внимание издателей по всему миру, а потом, недолго круги по воде и опять малотиражные публикации.
Ну невозможно у «Коэльо и компании» СМАКОВАТЬ СЛОВО И МЫСЛЬ. А он, отнюдь не показатель, творческого потенциала человечества, он показатель вкуса и запросов современного читающего индивидуума.
П.С. Я даже расцеловать Сорокина Готов за, хоть что-то, читабельное и не уродливое, знакомое многим. Если бы не он, то мэры русской литературы, не то, что в грабу перевернулись – волчком бы вертелись.
П.П.С. Если дело так и дальше пойдёт, без всякой цензуры, вновь придется прибегать к услугам самиздата.

[Безнадёжный_обскурант]

  которые в иммиграции гасли ( напр Солженицын, хоть я его не очень люблю ). Вот и подумайте в чем разнитца. :ph34r:  

Батенька, а вы в терминах не путаетесь часом? Иммиграцию и эмиграцией не перепутали?  А то рядом со словом "разница" с буквой "т"...

путаюсь, и кстати, см левее, там ФСЁ...

о, смайлы появились!

[Chukcha2005]

(надеясь, что меня не прибьют) Трижды имхо!

Не понимаю, почему так масштабно возводят "Мастера и Маргариту" в литературные ИДОЛЫ - нет, я конечно уважаю Булгакова вообще и это его произведение - но вечная к нему любовь с ежегодными торжественными перечитываниями меня пока не постигли) Ничего нового и потрясающего в нем тоже не открылось. То есть, наоборот - может я пока не постигаю всего смысла "М и М", но уже настолько намозолило глаза это вездесущее название, что ни за что не могу заставить себя взять в руки книгу, чтобы перечитать - создается впечатление внешнего давления - но если бы меня действительно она впечатлила, все это было бы неважно....

Странно. действительно - на вкус и цвет...А я вот перечитываю Булгакова регулярно. В основном, конечно, под плохое настроение. Доперечитывался до того, что уже и наизусть знаю...И совершенне искренне считаю это произведение -великой книгой.

[Буся]

  которые в иммиграции гасли ( напр Солженицын, хоть я его не очень люблю ). Вот и подумайте в чем разнитца. :ph34r:  

Батенька, а вы в терминах не путаетесь часом? Иммиграцию и эмиграцией не перепутали?  А то рядом со словом "разница" с буквой "т"...

путаюсь, и кстати, см левее, там ФСЁ...

Тогда с пафосом поосторожнее, а то неубедительно выглядит, даже смешно
И без указаний кому на что ориентироваться.

[Безнадёжный_обскурант]

Всем занесшим в эти «чёрные списки» «святого и неприкосновенного» Пушкина.
По моему, в Пушкине, превозносится, главным образом, поэтический гений, литературное мастерство, умение поразительно гармонично и выразительно связывать слова друг с другом, наполняя эти прекрасные стихотворные или прозаические формы ещё и смыслом. ИМХО он обладал, прямо-таки дьявольским чувством языка, волшебным умением «обойтись малым». Неповторимый «Минимализм» и общая музыкальность ( не побоюсь этого эпитета) эго поэзии, вообще не имеет себе равных. Большинство выдающихся стихотворцев поднимались на эту высоту «гармоничности» только в отдельных сочинениях, П же весь потрясает ( особенно если сам пытался склеить слова смыслом и рифмой ).
И позвольте узнать, где прошел слух о «безмерной смысловой нагруженности» Пушкина. Он позиционируется как выдающийся поэт, не как философ или психологичный писатель, а как потрясающий художник.
Ценим он, во многом, и за вклад в формирование русской изящной словесности.

[Green62]

(надеясь, что меня не прибьют) Трижды имхо!

Не понимаю, почему так масштабно возводят "Мастера и Маргариту" в литературные ИДОЛЫ - нет, я конечно уважаю Булгакова вообще и это его произведение - но вечная к нему любовь с ежегодными торжественными перечитываниями меня пока не постигли) Ничего нового и потрясающего в нем тоже не открылось. То есть, наоборот - может я пока не постигаю всего смысла "М и М", но уже настолько намозолило глаза это вездесущее название, что ни за что не могу заставить себя взять в руки книгу, чтобы перечитать - создается впечатление внешнего давления - но если бы меня действительно она впечатлила, все это было бы неважно....

моё скромное мнение - M&M довольно непростое, противоречивое произведение, и достаточно уже "затёртое", может его лучше неторопливо и задумчиво обсудить в отдельной ветке?

[Буся]

моё скромное мнение - M&M довольно непростое, противоречивое произведение, и достаточно уже "затёртое", может его лучше неторопливо и задумчиво обсудить в отдельной ветке?

Что уже давно делается и даже не в одной

[meder]

"Алиса, никогда не говори слова, только за то, что они длинные и красивые."
Вы за читателя так не переживайте. Он, сердешный, под гнетом псевдоискусства давно изнемогает - а уж каково ему под петроглифами приходилось, вовсе думать страшно. Нацарапают на камне сиюминутное чтиво, а он домой доверчиво волочет, полпещеры займет и еще детей развращает. И ничего, однако - то Данте, то Шекспир, то Толстой появится.
Кстати, о конвейере: напомнить, сколько томов в "Человеческой комедии" Бальзака?
Смаковать мысль - занятие малопочтенное, ИМХО. Как и бороздить философские просторы, проникать в глубины...
Ей-же-ей, эта всеобщая грамотность меня до истерики доведет. Ну, что не живется? Все печатают, все издают, все продают: хочешь - Розанов, хочешь- Джойс, хочешь - Коэльо или, страшно сказать, Донцова какая. Ни макулатуру сдавать не надо, ни ночами стоять, ни взятки давать - нет, все равно надо руки заломить и обличить население. Да люди для развлечения читают! Не для того, чтобы ввинтиться в глубины мироздания! Так, может, оставим их в покое, и поговорим о том, что лично нам нравится или нет. А то - читателя жаль... читайте себе Андреева и не переживайте за тех, кто читает Кинга.

Где ж, вы, Модераториал: Без излишней фамильярности пожалуйста., углядели стон о погибели литературы??? Скорее гибнет читатель, гибнет под гнетом псевдоискуства. Массового искусства, конвейерного искусства, искусства, потерявшего самую главную составляющую – душу. Свое божественное начало.
Хорошие писатели есть, но вытеснены на периферию литературной жизни, всякими подражателями и адаптаторами. Хорошего читателя почти не остаётся. Истинно глубоким и инновационным авторам, писателям пытающимся бороздить философские просторы и проникать в глубины человека, высокохудожественному, эквилибристки сложному, в конце концов, просто НЕРАЗГОВОРНОМУ ( в первую очередь информативному ) слогу, в тиражах, а для обывателя и в литературе, просто-напросто почти не осталось места. Единственное спасение, заработанное ранее имя ( тут особенно повезло «классикам» ), или специфические, малотиражные серии. Ах, вот, ещё и «нобелевская премия» на время привлекает внимание издателей по всему миру, а потом, недолго круги по воде и опять малотиражные публикации.
Ну невозможно у «Коэльо и компании» СМАКОВАТЬ СЛОВО И МЫСЛЬ. А он, отнюдь не показатель, творческого потенциала человечества, он показатель вкуса и запросов современного читающего индивидуума.
П.С. Я даже расцеловать Сорокина Готов за, хоть что-то, читабельное и не уродливое, знакомое многим. Если бы не он, то мэры русской литературы, не то, что в грабу перевернулись – волчком бы вертелись.
П.П.С. Если дело так и дальше пойдёт, без всякой цензуры, вновь придется прибегать к услугам самиздата.

[Безнадёжный_обскурант]

до определенного момента все читатели ходили в белых тогах, а книги писали лишь под прямым управлением муз и прочих небожителей, а потом приполз из американии змий-искуситель, и кинулось быдло, чавкая, потребл...ь книжонки...

Несколько утрировано, но суть вы уловили верно.

А если серьёзно, то, по-моему, вы либо недопоняли, либо нарочито перевираете смысл сказанного мной.
Относительно литературы, высказался, в том духе, что ранее влияние «МалСерЧелов» на литературу и особенно на фундаментальные позиции в ней было куда слабее. И что сейчас произошло падение среднего уровня печатающихся авторов. Всё больше авторов - «ремесленников» и все меньше хороших «писателей», особенно в процентном отношении. А тиражи «писунов» и «писателей» сравните.
Не знаю, как на вас, а вот на мне это о-о-чень сказывается. Многих, на мой взгляд хороших книг просто не могу доискаться, вместо них всякая непотребщина.
Про «человека» же могу сказать, что сие образ собирательный, нечто вроде среза общественного состояния, равно как и в случае всех его не персонифицированных употреблений.

[Ocean]

Как обычно, все сводится к личностям или общемировым началам) Увлекательно, но жесть как избито!

Ну, насчет "в наше время.." - это вневременные слова: прошлое всегда выставляется "лучше" (особенно в области нравственности) современности - из-за несколько идеализированного представления о предыдущих годах/веках (в сравнении с настоящим временем, которое живется нами без прикрас, в текущем режиме)

Вас послушать - так до определенного момента все читатели ходили в белых тогах, а книги писали лишь под прямым управлением муз и прочих небожителей, а потом приполз из американии змий-искуситель, и кинулось быдло, чавкая, потребл...ь книжонки...

Да уж) Причем уже во времена подобных белых-распребелых тог в полном ходу было: O tempora! O mores!)

Странно. действительно - на вкус и цвет...А я вот перечитываю Булгакова регулярно. В основном, конечно, под плохое настроение. Доперечитывался до того, что уже и наизусть знаю...И совершенне искренне считаю это произведение -великой книгой.

Вот, у меня вызывает мелочное подозрение искренность (не ваша, а) всей совокупности из каждого третьего, называющего "Мастера и Маргариту" любимой книгой)) Когда-нибудь перечитаю - не назло и не с целью выяснения причин популярности, а для себя.. Вообще, Булгаков нравится.

[Chukcha2005]

Относительно литературы, высказался, в том духе, что ранее влияние «МалСерЧелов» на литературу и особенно на фундаментальные позиции в ней было куда слабее.

А подробнее нельзя? "Ранее" - это когда?

[Morrighan]

А подробнее нельзя? "Ранее" - это когда?

угу, хотелось бы также узнать - современность господин Безнадежный Обскурант в каких временных рамках полагает?

[Балабольщик]

Ну, не вытерпел я!
Мужики, вы чего, литературной белены обьелись, или Донцовы на ночь прочитали ( не дай Бог!), что, впрочем, равнозначно?
Литература и сельские "страдания" да еще  в мрачном замогильном облачении. Давайте, отряхнемся от маниакально-деппрессивного похмелья и вернемся к теме.
Мы говорим за обсосанную как конфетку литературу, от которой тошнит, читать невозможно, а все делают умные физиономии и восторгаются этим.
Неоднократно встречался с такими "эстетами" от литературы, музыки и прочего, что называется искусством.
Возьмем, к примеру, "черный квадрат" Малевича. Давайте безмолвно постоим , пустим слюну и сопли, а потом будем нембрежно говорить своим знакомым: " Эта безмолвная бездна поразила меня до глубины..." Хотя по-честному, на....ть на этот квадрат, из которого кто-то сделал восклицательный знак!
Так вот, не надо потакать псевдоэстетам, это же сирены! Любите, что любится, ешьте, что нравится, а не то, что любят другие, наслаждайтесь тем, что нравится именно ВАМ, а не Иван Ивановичу!
Я зная одну дамочку, которую тошнит от суши, она ненавидит сырую рыбу, но делает важное надменное лицо, когда лопает очередного осьминога и запивает это селеным чаем, от которого потом три дня страдает. РАДИ ЧЕГО??
Мне на фиг не сдался тот же Коэльо, гораздо проще ответить: не понравился! Чем мусолить во рту ту же сырую рыбу!
Вот поэтому что одному - наслаждение и авторитет, для второго - мерзость. Мы - разные!!! А общественное мнение формируется из-за нашего стадного инстинкта или по заказу.