Перехваленные книги

[Безнадёжный_обскурант]

А подробнее нельзя? "Ранее" - это когда?

Век, пол века назад…
Даже рассвет НФ и советская цензурщина, мне кажутся теплее.

[Буся]

Возьмем, к примеру, "черный квадрат" Малевича. Давайте безмолвно постоим , пустим слюну и сопли, а потом будем нембрежно говорить своим знакомым: " Эта безмолвная бездна поразила меня до глубины..." Хотя по-честному, на....ть на этот квадрат, из которого кто-то сделал восклицательный знак!
Так вот, не надо потакать псевдоэстетам, это же сирены! Любите, что любится, ешьте, что нравится, а не то, что любят другие, наслаждайтесь тем, что нравится именно ВАМ, а не Иван Ивановичу!

Балабольщик, а я таки люблю Малевича (кстати он не только "Квадрат" написал), вот ужас-то...

[Chukcha2005]

Век, пол века назад…
Даже рассвет НФ и советская цензурщина, мне кажутся теплее.

Все же уточнить нельзя ли? Век или полвека? Что же до советской цензурщины...Вы здесь в восторженных тонах поминали самиздат. Как Вы полагаете, "самиздатовские" авторы, от Набокова и Булгакова до Стругацких и Аксенова (называю только тех, кого я лично в самиздате читал), так вот эти авторы были рады тому, что их книги не издают? Или это было необходимо для ограждения "массы" от тлетворного влияния выше указанных авторов?

[Безнадёжный_обскурант]

угу, хотелось бы также узнать - современность господин Безнадежный Обскурант в каких временных рамках полагает?

Т.н. новейшее время

[Morrighan]

Т.н. новейшее время

а все же даты нельзя ли? а то вот для меня новейшее время - весь двадцатый и начало двадцать первого, для кого другого - последние три века, для геолога - последние два миллиона лет...

[Sten]

Нет такого существа - "Человек", это для философов, способных измыслить идеальную модель на пустом месте. Всегда на дюжину ценителей "высокого жанра" приходилась сотня ценителей "жанра низкого" - и абсолютно безразлично, о чем именно идет речь - о театре ли, о живописи или литературе. Всегда находили своего адресата и лубок, и клоунада, и порнография. Вас послушать - так до определенного момента все читатели ходили в белых тогах, а книги писали лишь под прямым управлением муз и прочих небожителей, а потом приполз из американии змий-искуситель, и кинулось быдло, чавкая, потребл...ь книжонки...

+1. Собственно, больше и сказать-то нечего

[Green62]

я думаю, что проблема в следующем. мастера изящных слов более не являются "инженерами человеческих душ". сегодня они не являются никем, кроме как сочинителями более или менее забавных небылиц. почему так произошло? ведь когда-то же было не так!

я думаю, что жестокая история 20 века, с двумя мировыми войнами, красным террором, концлагерями, голодоморами, геноцидами очень ясно показали всем людям, что высокая духовность совершенно никак не способствует смягчению человеческих нравов. Гитлер, например, был, по отзывам, довольно неплохим художником, и книгу он написал явно вышесреднюю по глубине содержания. также пишут, что многие военные преступники были людьми благородными, прекрасно образованными, тонко чувствовали музыку, ценили глубокую философскую поэзию. 20 век показал, что люди, весьма приблизившиеся к духовному совершенству путём познания шедевров высокой культуры, вполне способны быть, например, извращёнными палачами. и в то же самое время люди, вовсе не обременённые никаким образованием, в страшные времена могут подать пример милосердия, доброты, человечности.

эстеты 19 века обещали, что красота спасёт мир. история века 20-го показала, что красота этот мир спасать вовсе и не собиралась. вся изящная словестность - это всего-навсего слова, сотрясение воздуха, и ничего более. какой-нибудь эсэсовский начальник, например, мог увлекаться поэзией, ну и сильно это помогло узникам концлагеря? судить о людях надо по их делам, а словам больше веры нет, даже если слова изящно сказаны и наполнены глубочайшим философским смыслом. после Гулага, Освенцима и голодомора в Украине слова уже не стоят ничего.

[Kormak]

Ага. Большими шедеврами вымощена дорога в ад. Человек по сути своей животное, только у него еще желания не ограничиваются инстинктами, а возможности зубами.
Люди, в массе своей жалеют идиотов, а вот идиоты не особо жалеют массу. Сами прикиньте - раньше на верхушку выбирался самый циничный и зубастый из 500 млн, сейчас из 5 млрд. Качество отбора. При всей внешней духовности, там жестокие циники, для которых все оценивается с точки зрения полезности, а ограничения лишь внутренние. Посему их слова, это следы на песке. Хотя многим кесарям кесарево бы, да без наркоза. А нам оставим слова-беседы-книги, для себя, для души, чтобы автор нас понял, чтобы мы поняли автора.

[Ocean]

эстеты 19 века обещали, что красота спасёт мир. история века 20-го показала, что красота этот мир спасать вовсе и не собиралась. вся изящная словестность - это всего-навсего слова, сотрясение воздуха, и ничего более.

А какую крастоту вы имеете ввиду? Вот, например, Достоевский (которому часто приписывают авторство той крылатой фразы) о красоте, что спасет мир:
"...Христос же знал, что хлебом одним не оживишь человека. Если при том не будет жизни духовной, идеала Красоты, то затоскует человек, умрет, с ума сойдет, убьет себя или пустится в языческие фантазии. А так как Христос в Себе и в Слове Своем нес идеал Красоты, то и решил: лучше вселить в души идеал Красоты; имея его в душе, все станут один другому братьями и тогда, конечно, работая друг на друга, будут и богаты. Тогда как дай им хлеба, и они от скуки станут, пожалуй, врагами друг другу. Но если дать и Красоту и хлеб вместе? Тогда будет отнят у человека труд, личность, самопожертвование своим добром ради ближнего — одним словом, отнята вся жизнь, идеал жизни. И потому лучше возвестить один свет духовный."
Так разве можно эстетсвующему и начитанному фашисту приписать "красоту", попрекая им и ему подобными саму идею стремления к красоте?

Век, пол века назад…

Но ведь ранее большинство вообще читать и писать не умело.. Хуже это или лучше того (а может, равносильно), что сейчас большинство читает "низменных и примитивных «духовных учителей»" и тп?

[Green62]

я не читал Достоевского. судя по приведённой вами цитате, Достоевский писал красиво. но в Библии ничего не сказано об "идеале Красоты", если ошибаюсь, поправьте.

но ещё раз повторю, Достоевский писал тогда, когда никаких концлагерей ещё не было в помине. Вам не кажется, что вся последующая история... ну не то чтобы обесценила... но некоторым образом обессмыслила эстетические упражнения литераторов 19 века?

[Morrighan]

я не читал Достоевского. судя по приведённой вами цитате, Достоевский писал красиво. но в Библии ничего не сказано об "идеале Красоты", если ошибаюсь, поправьте.

но ещё раз повторю, Достоевский писал тогда, когда никаких концлагерей ещё не было в помине. Вам не кажется, что вся последующая история... ну не то чтобы обесценила... но некоторым образом обессмыслила эстетические упражнения литераторов 19 века?

до достоевского случилась, в общем-то, почти вся человеческая история, с войнами, крестовыми походами, революциями, инквизициями и прочим весельем.
из-за того, что в очередной раз случилось что-то плохое, будем говорить, что все хорошее теперь не имеет смысла? это пораженчество, по-моему...

[Chukcha2005]

но ещё раз повторю, Достоевский писал тогда, когда никакого Бухенвальда ещё не было в помине. Вам не кажется, что вся последующая история... ну не то чтобы обесценила... но некоторым образом обессмыслила эстетические воззрения мыслителей 19 века?

В общем-то, прошу простить, но мысль не новая...Еще после первой мировой, которую нам здесь так красочно описывали, объявлялось о кончине гуманизма, совести, морали ну и искусства тоже (за компанию, надо полагать:)). Вторая мировая эту тенденцию "отрицания" усугубила. Часто цитируют слова Теодора Адорно о том, что "писать стихи после Освенцима - это варварство". Однако, ведь пишут, негодяи! Литература не зависит от читателя (каждый видит свое) и существует сама по себе - и хорошая и плохая.
PS Вот только непонятно: какое отношение и эти рассуждения и им подобные имеют к теме "Перехваленные книги"?

[Ocean]

я не читал Достоевского. судя по приведённой вами цитате, Достоевский писал красиво. но в Библии ничего не сказано об "идеале Красоты", если ошибаюсь, поправьте.
но ещё раз повторю, Достоевский писал тогда, когда никакого Бухенвальда ещё не было в помине. Вам не кажется, что вся последующая история... ну не то чтобы обесценила... но некоторым образом обессмыслила эстетические воззрения мыслителей 19 века?

Ну что теперь делать, вообще взять на себя груз всей "последующей истории", и не думать заикаться о чем-то "возвышенном" (пошловатое слово..)? Мне конечно ясно, что приведенный отрывок - УТОПИЯ, но такое определение духовной красоты считаю вполне приемлемым. И, замечу, то было ХО Достоевского)

Неоднократно встречался с такими "эстетами" от литературы, музыки и прочего, что называется искусством.
Возьмем, к примеру, "черный квадрат" Малевича. Давайте безмолвно постоим , пустим слюну и сопли, а потом будем нембрежно говорить своим знакомым: " Эта безмолвная бездна поразила меня до глубины..." Хотя по-честному, на....ть на этот квадрат, из которого кто-то сделал восклицательный знак!
Так вот, не надо потакать псевдоэстетам, это же сирены! Любите, что любится, ешьте, что нравится, а не то, что любят другие, наслаждайтесь тем, что нравится именно ВАМ, а не Иван Ивановичу!
А общественное мнение формируется из-за нашего стадного инстинкта или по заказу.

Да А Малевич вообще популярен как ответ на вопрос типа "ваш любимый художник" - как правило, его очень остроумно называют те, кто кроме "Черного квадрата" (а почему не красного и не круга, тоже малевичевских шедевров?) и "Моны Лизы" (спасибо Дену Брауну!) почти ничего не знают)) И в лит-ре, и в музыке и тд аналогий полно)

[Mikk]

Sten

+1. Собственно, больше и сказать-то нечего

Теперь на форуме специальная кнопочка есть,  вот ее и жмите  

Kormak

Хотя многим кесарям кесарево бы, да без наркоза

Экая извращенная казнь...

Chukcha2005

Вот только непонятно: какое отношение и эти рассуждения и им подобные имеют к теме "Перехваленные книги"?

Дык основополагающее! "За что вообще стоит хвалить книгу?"

[Chukcha2005]

Да А Малевич вообще популярен как ответ на вопрос типа "ваш любимый художник" - как правило, его очень остроумно называют те, кто кроме "Черного квадрата" (а почему не красного и не круга, тоже малевичевских шедевров?) и "Моны Лизы" (спасибо Дену Брауну!) почти ничего не знают)) И в лит-ре, и в музыке и тд аналогий полно)

Относительно Малевича я бы заметил, что по-моему "Черный квадрат" не есть, конечно, произведение искусства, но факт художественной жизни и борьбы стилей/направлений. Не более. Т.е. полное и безоговорочное отрицание ВСЕЙ предыдущей живописи.
Зато, наверное, копии "Квадрата" делать - очень просто

[tagaychi]

Относительно Малевича я бы заметил, что по-моему "Черный квадрат" не есть, конечно, произведение искусства, но факт художественной жизни и борьбы стилей/направлений. Не более. Т.е. полное и безоговорочное отрицание ВСЕЙ предыдущей живописи.

Да простится мне, что я, не владея достоверной информацией осмеливаюсь говорить... Но, кажется, удивительным в "Квадрате" является то, что он написан равномерным слоем краски. Абсолютно на всех участках картины.  Хотя, еще раз повторюсь, сведения мои не претендуют на истину в последней инстанции. Т. е. это - скорее забавная задачка, нечто в некоторой степени аналогичное литературным упражнениям по написанию акростихов или венков сонетов - художественные достоинства не всегда на высоте, но технически - любопытно.

[Ocean]

Относительно Малевича я бы заметил, что по-моему "Черный квадрат" не есть, конечно, произведение искусства, но факт художественной жизни и борьбы стилей/направлений. Не более. Т.е. полное и безоговорочное отрицание ВСЕЙ предыдущей живописи.
Зато, наверное, копии "Квадрата" делать - очень просто

Лично я к Малевичу совершенно спокойно отношусь: не один он попирал "ВСЮ" предыдущую живопись - были до него и фовисты, и экспрессионисты и тд; и не единственный он абстракционист! А "квадратов" в дальнейшей истории тоже немеряно: и писсуар в 1917, и мусор, и... и вообще любая вещь)

[Балабольщик]

Всем, а особенно Бусе, которая меня за что-то невзлюбила. ( Хотя я этим очень доволен, потому что хоть-что-то нас сближает, да и вообще, скорее всего, хочет на себя внимание обратить. О, женщины!!!)
Нужно же понимать, что за идола можно назвать ту же Джоконду, а Малевич... Когда философия занимает место искусства, можно очччень сильно повредить свою кубышку с мозгами.
1999 год. Голландия. Выставка 'неоискусства'. Фурор произвели две работы: одна , исполненная из использованных консервных крышек, и вторая под названием "ВЕНЕРА" из ... использованных ( наверное) презервативов и фаллоимитаторов. Весь местный бомонд собрался поглядеть на новое искусство. Газеты захлебывались аж три дня. А я вспоминал некоего героя из "Золотого Теленка", который жаловался на дороговизну овса.
Не исключено, что кто-то  даже приобрел эти крышки и изделия # 2. Но искусство ( массовое) ли это?
Кумир "Черного квадрата" не в том, что он покрыт краской равномерно, рояли, вон, тоже полностью черные, а в общественном мнении рояли не заняли столько внимания. Оказаться в нужном месте и в нужное время... Художественная ценность любого произведения, на мой взгляд, кроется в ее философии. Вот квадрат, наверное, и отвечал чаяниям граждан. Только, положа руку на сердце, какое же это произведение-то? Скорее всего, мы опять пользуемся общественным мнением: черный квадрат - это хорошо, Березовский - это плохо...
Много личного кроется в восприятии искусства. Нельзя хаять или восхвалять все для всех. Давайте, будем говорить от себя, а не от группы поклонников. Я их не знаю. Кому Пушкин хорош, кому плох - это же так лично. А кому - и кобыла невеста...

[meder]

Развлекательную направленность в литературе я признаю. Но тут есть нюанс: развлечение – развлечению рознь, для кого то и совокупление с трупом ваше матери будет развлечением, приемлемо ли это для вас ? Для меня – нет. Так же и здесь - ничего ни имею против многих авторов нечитаемых мной авторов, пусть лишь сюжетно – любовной ориентации. Но всему есть предел! Превращать людей в картонки ( плоские и безжизненные ) жаждущие только секса, наживы, власти и поклонения ( цэ есть, но за этим кроется БЕЗДНА, и формирующая человеческую личность ) или грязными, корявыми пальцами хватать «священные» идеи и в опошленной форме, безыскусно пихать в утлую литературно – газетную оболочку, с претензией на «вечное», уж изволите! Писаки вроде Коельо, раньше были в тени и со временем о них никто не вспоминал, теперь же публика другая, невзыскательная, им «прокатит» и пора уже «гигантам мысли и слога» подождать во забвении или на всегда сгинуть уступая дорогу «рупорам серости». Быдло теперь диктует свою волю! Пожалуйста, смиритесь с их выбором, если он вас устраивает.

"Здоров ли князь?"
Параноидальные тенденции имеют место быть. А если к этому добавить еще цветистость изложения и увлеченность надуманной проблемой - диагостически ценное получается наблюдение.
Я уж говорила, и еще скажу - почитайте кодекс Хаммурапи. Если бы литература и искусство влияли на умы, то за несколько тысяч лет список основных правонарушений должен был бы измениться...
Если по теме - еще недавно смело бы записала в перехваленные писатели Толстого. А сейчас перечитываю "Войну и мир" и не могу оторваться - мудрость, наблюдательность, тонкость... Гений.
Не знаю перехваленных. Вот незаслуженно критикуемых - полно.

[Kormak]

Э-хе. Главное не в том, что хорош или плох. Важно то, что люди иногда могут обосновать свое мнение, без прикладного исскуства, в смысле руко- или ного-. Кобыла, так кобыла, может, батенька, жених зоофил, а может шутник-с. Хуже когда кобыла в сенате, сенатором, соответственно, подрабатывает, да еще по единоличному принуждению, и общему неодобрению. Или хором восхищаемся кубистами, крича - "Да ты не понимаешь, ты стадо, бескультурное. Полный хам-быдло-мужик." Я не против, если у кого-то душа такая, кубическая. Но у меня она мягкая, совсем не угловатая. Кто же виноват, что милое мне сонное солнышко над легкой утренней дымкой речки, тягуче, неспеша текущей куда-то по своим, только ей понятным, делам, нынче не модно, устарело , не поспело за стремительным бегом молодой цивилизации? Взгляд у людей стал другим? Может быть, может быть. Только какой-то он, все больше, модный, что ли. Не осмысленный, вдумчивый, аргументированный. А какой-то штампованный, для увеличения скорости реакции на окружающий мир видимо, ставший слишком многообразным для более-менее вдумчивого осмысления.

ИМХО

[Sten]

Sten
Теперь на форуме специальная кнопочка есть,  вот ее и жмите  

Не могу! Ибо - тщеславием угнетен, на пъедистал хочу, не могу конкурентов своими загребущими руками продвигать! ))))

[tagaychi]

Не стоит бояться казаться немодным,
Что значит парад популярных имен?
Ведь мода - особа с натурой свободной,
Гулящая девка в борделе времен.

[Green62]

А еще, когда то, во времена не столь отдаленные, не почиталось зазорным убийство, в качестве аргументации материальных или территориальных притязаний. Да, что там, совсем недавно весь образ существования на нашем шарике ( за самым редким исключением ) сводился к «хватай, коли хватается, сожри коли пожирается, погуби, ежели возникла потребность». Следуя вашей логике, общественное осуждение лиц уличенных в краже и ( что особенно неадекватно ) в убийстве, дело пустое и несправедливое. Ведь это всегда было присуще землянам, вон даже травка за местом под солнцем насмерть борется.
Вы случайно об эволюции и прогрессе слышали ? А о социальном и культурном их проявлении ? Тут, как ни странно для вас прозвучит ( судя по вышеизложенному ), основной момент усложнение и отражение полученного опыта, а не обратное движение – РЕГРЕС и деградация.
Забочусь я не читателях вообще, большинство из них -потерянные души. Волнует меня влияние всей этой скверны, на людей мне близких, будь то моя сестра или будущие дети. На людей которые придут в этот мир и подвергнутся тлетворному влиянию «бездушного времени», школа, кино, музыка, ладно бог с ними, но книги всегда были оплотом мудрости и нравственности ( какой бы то нибыло), теперь надежды на них все меньше, ведь молодые ( как и я ) тянутся к современному. И еще мне волнительно, что о моей эпохе и людях населяющих её подумают после - такой разительный откат позорен.
И не надо так недооценивать письменные свидетельства минувших времён они куда глубже и самостоятельней, духовней и информативней, поставляемого на полки книжных магазинов, сейчас. Ещё раз отсылаю к свой гипотезе о грядущем самиздате свежих авторов. Ещё журналы вытаскивают ситуацию, не дают достойным «литературного» внимания авторам, прозябать в забытьи, дают им надежду быть прочитанными и оцененными ( не материально ).
Нынешний человек, в духовном отношении, стал пустым и приземлённым, от т.н. духовности почти избавлен и переведён на абсолютно житейские рельсы. Он обращён к низменным, животным потребностям и идеалам. Все ранее вырисовывавшиеся смыслы и формы бытия, идеи нравственности и духовного становления, успешно обезображены и осквернены ( в первую очередь Америкой, которая и в вопросах оболванивания населения, идёт в авангарде ). Это ( не причина, а само явление ) особо ясно отражено в современном искусстве. Кино, музыка, литература демонстрируют невежество и глупость, самоповтор. Герои и их мотивация – насмешка над ЧЕЛОВЕКОМ. Идеи - вздор, по меркам, даже тысячелетней давности. Таких низменных и примитивных «духовных учителей», имеющих столь колоссальное влияние на массы, превозносимых над всем остальным, мир ещё не видывал. Взять, хоть молодёжные субкультура за последние два века, их идеи, цели, взгляды на жизнь, атрибутику и проанализировать в ретроспективе, думаю тенденция станет ясна.

собственно, когда я рассуждал об изящной словестности после концлагерей, я отвечал на выступление Обскуратора но отвечал я, как всегда, бестолково и непонятно эх, научусь ли я когда-нибудь выражаться ясно?

[Буся]

Всем, а особенно Бусе, которая меня за что-то невзлюбила. ( Хотя я этим очень доволен, потому что хоть-что-то нас сближает, да и вообще, скорее всего, хочет на себя внимание обратить. О, женщины!!!)

Балабольщик, не обольщайтесь. Вы пришли к неправильным выводам как в первой сентенции, так и во второй. Просто не люблю, когда художника делают мальчиком для битья, а из Казимира Малевича его делают постоянно, при чем как правило те, что ничего кроме квадратов в его живописи не знает.

Вот это тоже Малевич (не в качестве поучения, просто от желания поделиться хорошей живописью)



Другое дело, что частенько славу "новаторов" получают как раз те, кто ничего больше не умеют кроме как испачкав руку в дерьме возить ею по холсту, а потом преподносить это как новое и "высокое искусство". Потому и преподносят, что могут возвыситься не путем собственного возвышения, а только уничижения всего вокруг... А возвыситься так хочется

[Chukcha2005]

Я бы предложил взглянуть на проблему перехваленных книг с другой стороны (тем более, что в области вечных истин мы друг другу ничего не докажем )
Перехваленные книги...А кем "перехваленные"? Друзьями-знакомыми? Да, но все же, имхо, в основном - СМИ. Например, тот же Коэльо. Я лично о существовании такого писателя узнал из репортажа программы "Время", когда там было сказано, что вот, мол, явился новый литературный гений. Вообще, это забавно - о приезде какого другого писателя в Россию мы бы узнавали из общенациональной программы новостей? Т.е. налицо четкий и явный пи-ар ход. Реклама. То же самое в большей или меньшей степени касается многих имен, которые "на слуху". Акунин - хорош, но насколько  успех его книг основан на их реальных  достоинствах, а насколько - на рекламной кампании? Любимый Пелевин и нелюбимая Донцова, Лукьяненко (притча во языцех ) - все они так или иначе обращали на себя внимание СМИ и рекламных технологов. Даже гнуснейший (имхо) Сорокин - ну кто бы слышал о нем, если бы не преследование за порнографию?!
Итак, предлагается вопрос: кем и почему "делается" репутация книги или автора?

[Балабольщик]

Бусенька, лапонька, спасибо за ликбез! Я знал, что не зря перышки на солнце сверкают, ой, не зря!
Опять же, притча о художнике-новаторе которому, кроме его странных хвантазий предложили нарисовать пейзаж, просто пейзаж. Но у него солнце получилось квадратным, а деревья - овальными.
Малевич, скажем, не гений из гениев. Кроме его  геометрических фигур его картины уж больно вторят Полю Сезанну, подражение же эпохе Возрождения постоянно подвергалось критике.
Но дело не в этом, Буся!
Моя идея совсем не в том, чтобы досадить такой милой ( надеюсь!) оппонентше, как Вы. И Бог с ним, ц Малевичем, пусть он будет гением и небожителем. Моя идея в том, что ТОЛПА ПОРОЖДАЕТ КУМИРОВ, не осознавая, что индивидуального отбора для кумира не состоялось. Коэльо, О! Коэльо! При этом многие просто или не читали его, либо споткнулись на первой же книге, потому что там ДРУГАЯ КУЛЬТУРА, другой образ жизни и, может, мышления. Я повторюсь, но в свое время были модными, Жорж Амаду, Габриэль Гарсия Маркес и другие латиноамериканские авторы. По сути, на них была МОДА!
Отечественная мода. Опять же, не хочу разрушать чьи-то представления, но на мой взгляд, несколько лет назад модный Пелевин гораздо менее популярен сегодня, чем вчера. Просто он в свое время выкатил свой "черный квадрат", который со временем надоело рассматривать. Опять же, это пример, мой пример, я не навязываю никому свое мнение.
Относительно же "перехвализьму". Уникально-навязчивый российский пиар без тонкостей, с топором и ломом пробивает авторов, которые набивают мошну издателям. По 30-40 книг  в год "пишут" некоторые гении, и эта лавина забила пролавки и полки. Я с ужасом смотрю на собрания "сочинений" в 50-80 томов, написанные за 2-3 года ( бедный Дюма, несчастный Толстой!). Например, та же нелюбимая мной Донцова, Никитин, Александрова, Перумов, Тополь, Маринина, Лукьяненко и т.п., и т.д....
Навязчивость или перехваленность ли это? Это бизнес!
А наши индивидуальные вкусы... Кого они интересуют? Что с того, что Буся в восторге от Малевича, а Балабольщик неравнодушен к Асадову и Багрицкому?
Это жизнь, наша жизнь, индивидуальная. А есть еще жизнь в обществе, в толпе. И там никому не интересно, что Пушкин писал:
Паситесь, мирные народы!
Их не разбудит чести клич...
- К чему рабам нужна свобода?
Их нужно резать, или стричь!
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою, да бич!

В общем, Буся, я понял, что мне с Вами уже-таки интересно...

Балабольщик

[Sten]

Вы пришли к неправильным выводам как в первой сентенции, так и во второй.
...а из Казимира Малевича его делают постоянно, при чем как правило те, что ничего кроме квадратов в его живописи не знает.

О! Не успеваю следить за дискуссией, так хоть буду цититуитиировать то, что бесспорно и бездискуссионно

[smvlad]

Пожалуйста!
Кто из современных читателей ДОБРОВОЛЬНО будет наслаждаться Белинским, Карамзиным, Львом Николаевичем, Чернышевским и протчая-протчая? О, я помню тот проклятый фонарик, что назывался "Лучом света в темном царстве", будь он проклят на веки веков!
Нам насильно впихивали в голову как в глотку ненавистную русскую классику не по нашему выбору, а ПО ПРОГРАММЕ!
Я хотел Гиляровского, а мне совали Добролюбова, я Любил Мерльникова-Печерского, а меня заставляли мусолить Тургенева с его чокнутым Базаровым!
А чего стоило читать национальную классику народов СССР? Рвотное со снотворным.
Всему есть свое время. Не стану я интеллигентнее, если прочту Чехова и Маяковского, ей Богу! Зато меня таскали к директору школы, когда я осмелился предложить прочитать и обсудить Федора Соллогуба.
И еще одно: если вы не читали , к примеру Плиния или Плутарха, боюсь, что останетесь живы. Даже без Сафо...

Я добровольно получаю удовольствие от чтения некоторых произведений Льва Николаевича. Например, "Воскресенье" люблю. Надеюсь, вы имели в виду Толстого. Не очень понимаю фразу: прочту Чехова. Что именно? Считаю, что любой интеллигентный человек, общаясь, предполагает, что собеседник читал "Каштанку", "Ваньку", скажем. Также как и то, что его собеседник слышал об округлости Земли.

[Буся]

Последние посты перенесены на свалку, как не относящиеся к теме треда и перерастающие в агрессивный флейм

[bakky8]

А каковы критерии поподания той или иной книги в хрестоматии? Много ли там "перехваленных" книг? (я не говорю про обязательные, политически продиктованные произведения)
Возможно, слишком "раскрученные" книги отвлекают от, действительно, достойных внимания.
На мой взгляд, здесь идет речь о двух типах перехваленной литературы - Популярная классика (хрестоматия) и блокбастеры современных авторов. Соответственно и подход в оценке книг разный. Каждый автор хочет остаться в вечности, но не прочь получить признание и при жизни

[Sundrop]

"Убить пересмешника" Харпер Ли - не оставило ни впечатлений, ни ассоциаций и образов, хотя читаю я сознательно) Смутно припоминаю сцену суда, но (если говорить об американцах) у того же Драйзера в "Американской трагедии" это каково..

не могу сразу же не согласится! Книгу Х.Ли забыла через месяц прочтения..сама себе удивилась..ведь всегда помню книги ну не идеально..не могу сказать что отлично..но "ассоциативно" точно помню..а тут как провал какойто!!Даже грустно как то...

[Илья Veh]

Не знаю как вам,а мне чем-то понравился роман "Водяра" Таболова в перепечатке февральского номера журнала Подвиг.Есть идея,есть сюжет,не знаю каоке будет продолжение....

[Буся]

Не знаю как вам,а мне чем-то понравился роман "Водяра" Таболова в перепечатке февральского номера журнала Подвиг.Есть идея,есть сюжет,не знаю каоке будет продолжение....

поэтому вы считаете ее перехваленной?

[Маданат]

"Чайка по имени Джонатан Ливингстон" Баха. Нравится многим хорошим людям. Но я же бился с упорством обреченного и все равно пал в неравном бою. Невозможно примитивное чтиво. Будто кто-то решил адаптировать "Песнь о Буревестнике" (тоже, имхо, далекую от совершенства) для мультипликационной экранизации на студии Уолта Диснея.

Ругать или хвалить "Чайку" занятие бессмысленное.Это философия,которую можно принимать или игнорировать.Книга написана простым языком,(заметьте- простым, а не плохим),но смысл от этого не меняется.Если это примитивное чтиво,как вы выразились,то в таком случае библию также можно отнести к примитивному чтиву.

[Маданат]

я думаю, что проблема в следующем. мастера изящных слов более не являются "инженерами человеческих душ". сегодня они не являются никем, кроме как сочинителями более или менее забавных небылиц. почему так произошло? ведь когда-то же было не так!

я думаю, что жестокая история 20 века, с двумя мировыми войнами, красным террором, концлагерями, голодоморами, геноцидами очень ясно показали всем людям, что высокая духовность совершенно никак не способствует смягчению человеческих нравов. Гитлер, например, был, по отзывам, довольно неплохим художником, и книгу он написал явно вышесреднюю по глубине содержания. также пишут, что многие военные преступники были людьми благородными, прекрасно образованными, тонко чувствовали музыку, ценили глубокую философскую поэзию. 20 век показал, что люди, весьма приблизившиеся к духовному совершенству путём познания шедевров высокой культуры, вполне способны быть, например, извращёнными палачами. и в то же самое время люди, вовсе не обременённые никаким образованием, в страшные времена могут подать пример милосердия, доброты, человечности.

эстеты 19 века обещали, что красота спасёт мир. история века 20-го показала, что красота этот мир спасать вовсе и не собиралась. вся изящная словестность - это всего-навсего слова, сотрясение воздуха, и ничего более. какой-нибудь эсэсовский начальник, например, мог увлекаться поэзией, ну и сильно это помогло узникам концлагеря? судить о людях надо по их делам, а словам больше веры нет, даже если слова изящно сказаны и наполнены глубочайшим философским смыслом. после Гулага, Освенцима и голодомора в Украине слова уже не стоят ничего.

Крайне с Вами не согласна!слава Богу пока еще есть хорошая литература и читающие люди,на которых эта литература оказывает сильное позитивное влияние,которая заставляет задуматься над происходящим и над своими поступками в этом происходящем,которая формрует хорошие качества(хорошие в общечеловеческом смысле) и проч.И это радует.Мне кажется пока есть хорошие книги-все не так плохо в этом мире,хотя,конечно тенденция не всегда радужна

[malva]

Считаю перехваленным Коэльо. Вот чего я не люблю - это когда автор навязывает тебе свою точку зрения, не давая права на свое мнение. Простите, но мне кажется что его любят те, кто не способен сам сформировать собственный взгляд на мир и желают, чтобы им сказали как правильно думать.

[Pool]

не могу сразу же не согласится! Книгу Х.Ли забыла через месяц прочтения..сама себе удивилась..ведь всегда помню книги ну не идеально..не могу сказать что отлично..но "ассоциативно" точно помню..а тут как провал какойто!!Даже грустно как то...

Имею прямо противоположное мнение: "Убить пересмешника" Харпер Ли - одно из самых приятных моих литературных воспоминаний детства и юношества. Произвело неизгладимое впечатление на детскую психику и в морально-нравственном плане, и качественно прописанными характерами героев, и языком изложения (учитывая перевод). До сих пор (а прошло более 20 лет) прекрасно помню сюжет и перепетии событий - перечитывал несколько раз. А уж Глазастик Финч - просто греет душу (особенно в настоящее время, как отца двух маленьких дочек). Как только мои глазастики подрастут, обязательно подсуну им эту книгу. Кстати, настоятельно рекомендую это всем.

[Гость Ocean]

в таком случае библию также можно отнести к примитивному чтиву.

По каким, например, критериям?)

[Green62]

Крайне с Вами не согласна!слава Богу пока еще есть хорошая литература и читающие люди,на которых эта литература оказывает сильное позитивное влияние,которая заставляет задуматься над происходящим и над своими поступками в этом происходящем,которая формрует хорошие качества(хорошие в общечеловеческом смысле) и проч.И это радует.Мне кажется пока есть хорошие книги-все не так плохо в этом мире,хотя,конечно тенденция не всегда радужна

ну да, я преувеличил, каюсь    не всё так плохо 

[Red Wine]

Пожалуйста!
Кто из современных читателей ДОБРОВОЛЬНО будет наслаждаться Белинским, Карамзиным, Львом Николаевичем, Чернышевским и протчая-протчая? О, я помню тот проклятый фонарик, что назывался "Лучом света в темном царстве", будь он проклят на веки веков!
Нам насильно впихивали в голову как в глотку ненавистную русскую классику не по нашему выбору, а ПО ПРОГРАММЕ!
Я хотел Гиляровского, а мне совали Добролюбова, я Любил Мерльникова-Печерского, а меня заставляли мусолить Тургенева с его чокнутым Базаровым!
А чего стоило читать национальную классику народов СССР? Рвотное со снотворным.
Всему есть свое время. Не стану я интеллигентнее, если прочту Чехова и Маяковского, ей Богу! Зато меня таскали к директору школы, когда я осмелился предложить прочитать и обсудить Федора Соллогуба.
И еще одно: если вы не читали , к примеру Плиния или Плутарха, боюсь, что останетесь живы. Даже без Сафо...

Насчет Чехова, это ты дружочек, перегнул...
Не стоит ненавидеть его только потому, что он упомянут в школьной программе.
На досуге углубись и он не покажется тебе таким нудным и страшным..

Что касается моего списка перехваленных книг, то это конечно же:
1. Харуки Мураками (по крайней мере тетралогия по Овец точно, на остальной его бред у меня просто нет ни сил не времени).
2. Борис Акунин, хотя и не только он, тут можно взять любого автора постсоветской России, превозносимого как "нового гения", но очень смахивающего на добросовестного беллетриста.
3. (говорю этот пункт оглядываясь на свою книжную полку)... горячо дорогой и любимый в широкизх массах узкого круга людей Ирвин Уэлш...

[Лiнкс]

Относительно Малевича я бы заметил, что по-моему "Черный квадрат" не есть, конечно, произведение искусства, но факт художественной жизни и борьбы стилей/направлений. Не более. Т.е. полное и безоговорочное отрицание ВСЕЙ предыдущей живописи.

  Но и мысли о  её будущем   Малевич не раз обращался к трактовке " Черного квадрата" как символа зарождающегося киноискусства. Квадрат это кадр плёнки.  Малевич опасался, что кино "поглотит"  вселенную живописи, затянет её в "черную дыру" квадрата.

[Chukcha2005]

  Но и мысли о  её будущем   Малевич не раз обращался к трактовке " Черного квадрата" как символа зарождающегося киноискусства. Квадрат это кадр плёнки.  Малевич опасался, что кино "поглотит"  вселенную живописи, затянет её в "черную дыру" квадрата.

Я слышал несколько иную трактовку: "Черный квадрат" как краеугольный камень, основа, альфа и омега живописи, т.к. "распределяя" краску, которой написан квадрат по холсту модно получить любой (!) результат - "любую" картину.
Еще одна версия: квадрат как финал, вершина и завершение живописи как таковой - наиболее совершенной геометрической фигурой.
(Хотя, с этой точки зрения, я бы выбрал круг)

[ashmarket]

Я слышал несколько иную трактовку: "Черный квадрат" как краеугольный камень, основа, альфа и омега живописи, т.к. "распределяя" краску, которой написан квадрат по холсту модно получить любой (!) результат - "любую" картину.
Еще одна версия: квадрат как финал, вершина и завершение живописи как таковой - наиболее совершенной геометрической фигурой.
(Хотя, с этой точки зрения, я бы выбрал круг)

А я вообще "с детства не любил овал, я с детства угол рисовал" - во!!   Алгеброй поверяют гармонию, а геометрией - живопись, что есть хорошо, т.к. и "физики" сыты, и "лирики" целы 

[Лiнкс]

Еще одна версия: квадрат как финал, вершина и завершение живописи как таковой - наиболее совершенной геометрической фигурой.
 вот-вот. живопись закончилась - началось " сплошное" (с) киноискусство .

вот-вот. живопись закончилась - началось " сплошное" (с) киноискусство .

[рRеMкN]

Ругать или хвалить "Чайку" занятие бессмысленное.

Замечание настраивает на философский лад, как всякая апелляция к смыслу.

Библия же - книга специфическая. Как аналог не катит совсем. Уж не знаю, к чему ее и помянули-то.

Что же касается "Чайки", то я считаю, что мысли - как философской, так и литературной - там максимум страниц на 5. Остальное - прошу прощения, бесстыжий онанизм. Высокодуховный, вне сомнений.

[Нэд Нуарб]

( . . . )
Что же касается "Чайки", то я считаю, что мысли - как философской, так и литературной - там максимум страниц на 5. Остальное - прошу прощения, бесстыжий онанизм. Высокодуховный, вне сомнений.

Ну, не знаю. От возраста и настроя зависит, скорее всего. На меня в 15 лет очень даже сильное впечатление произвело. До сих пор тепло вспоминаю, как первую любовь, но не перечитываю - всему свое время.

[рRеMкN]

С моей точки зрения, "высокодуховный онанизм" – оксюморон, как "черный снег" или "сухая вода".

Конечно. И что..?

[рRеMкN]

Да как–то не вяжется одно с другим: бесстыжесть онанизма с высокой духовностью. Или одно, или другое. Вместе эти вещи не ходят. Ну как не бывает сухой воды.

Во-первых, не знаю, что такого бесстыжего в онанизме (который в буквальном смысле этого слова ). Как говорится, вот если бы голод можно было унять, поглаживая живот.
Во-вторых, оксюморон - это не ошибка речи, а оборот речи.
В-третьих, можно манипулировать половыми органами, а можно словами и чувствами - тешить собственное эго, например, козырянием высокой духовностью, как и прочим декларативным "аристократизмом", элитарностью. Вот второе мне противно, ибо происходит оно либо от интеллектуальной немощи, либо от интеллектуальной бесчестности. Имхо.

[Sten]

Да как–то не вяжется одно с другим: бесстыжесть онанизма с высокой духовностью.

А Ерофеева помнишь?  "Он был существом удивительно скромным, одним словом - онанист". 

[Ocean]

БРФ, здесь говорится о "Чайке по имени Джонатан Ливингстон" Р. Баха