Авторитаризм vs демократия: перспективы в современном мире.

[Chukcha2005]

Нет более эффективного способа для уничтожения любой страны, как поделить ее население на перспективное - и отсеянное; в отсев сегодня ушло три четверти наших компатриотов. Остальным предлагается забыть об их существовании, ибо тратить время на поддержку того, что не стоит само, - неэффективно.

Но в этом и заключается главное отличие государства от корпорации: государство выживает лишь тогда, когда ему нужны решительно все его граждане. Когда в нем работает единственная универсальная национальная идея: "Лишних людей у нас нет". Идеальному государству, в отличие от идеальной корпорации, нужны все его граждане вплоть до последнего бомжа. Оно заинтересовано не в сокращении, а в приросте рабочих мест. Его интересует не только прямая выгода, но и элементарная занятость населения, а лучше бы поглощенность всего этого населения великим проектом, вне зависимости от того, принесет он быструю выгоду или нет. Идеальное государство мечтает не о профицитном бюджете, а о полете на Марс, - и тогда у него сам собою формируется профицитный бюджет. Эту генеральную зависимость между бескорыстием и профитом сформулировал еще Корней Чуковский: "Пишите бескорыстно, за это больше платят". В мире великих сущностей, рассчитанных на долговременное существование, успешны только проекты, не сулящие половине населения высших благ и вкусных обедов за счет уничтожения другой его половины.

Чем хорош Быков? Обо всем высказался.

[sanc]

Ага, проще кричать про фашизм, и про инвалидов которых Латынина уже вешает на столбах. Это мне напоминает абсурдный закон о гражданстве РФ, согласно которому коренные нации и народности РФ не имеют никаких преференций перед эфиопами, узбеками и прочими евреями. И я тоже слышала о том, что давать такие преференции русским, чувашам или эвенкам - фашизм. Вместо того, чтобы тупо переписать список этих самых коренных наций и народностей.

Вот именно поэтому я наверное внутренне и протестую - не верю, что все нормально сделают. И как-то идея с денежным обменом легче у меня в голове укладывается - сам решаю, голосовать или продать право голосовать, а не кто-то решает за меня.

[Кіт]

Замечательный прием   !
Латынина в спиче про инвалидов НИ СЛОВА не сказала, но это мелочи.
Доскажем за нее, что ВСЕХ инвалидов надо лишать избирательных прав, а потом с " гневом и возмущением" (ну, и с ярлыками) обрушимся на этот тезис и разметем его в пух и прах. Брависсимо!  

Понятно, что толерантность не дозволит реализацию этих идей, а потому Латыниной, смею предположить, найдется на что потратить время, кроме как прописывать в невозможном для принятия законе параграфы и подпараграфы про инвалидов, мамочек, заключенных, пенсионеров, работающих несовершеннолетних, неработающих совершеннолетних этс.  

Она высказала очень простую и неприемлемую мысль: решать судьбу государства может тот, кто государству больше отдает, чем берет.

[befogme]

Вот именно поэтому я наверное внутренне и протестую - не верю, что все нормально сделают. И как-то идея с денежным обменом легче у меня в голове укладывается - сам решаю, голосовать или продать право голосовать, а не кто-то решает за меня.

Сначала я выделила именно эту фразу у Латыниной чтобы ППКСнуть. Но, потом подумала, что я - "за" только в том случае, если ты навсегда отказываешься от своего избирательного права. Берешь 1000/5000/10000 и тебя вычеркивают из списка избирателей. Финита.

[Chukcha2005]

Она высказала очень простую и неприемлемую мысль: решать судьбу государства может тот, кто государству больше отдает, чем берет.

А жить в этом государстве будут все.

[sanc]

Замечательный прием   !
Латынина в спиче про инвалидов НИ СЛОВА не сказала, но это мелочи.
Доскажем за нее, что ВСЕХ инвалидов надо лишать избирательных прав, а потом с " гневом и возмущением" (ну, и с ярлыками) обрушимся на этот тезис и разметем его в пух и прах. Брависсимо!  

Понятно, что толерантность не дозволит реализацию этих идей, а потому Латыниной, смею предположить, найдется на что потратить время, кроме как прописывать в невозможном для принятия законе параграфы и подпараграфы про инвалидов, мамочек, заключенных, пенсионеров, работающих несовершеннолетних, неработающих совершеннолетних этс.  

Она высказала очень простую и неприемлемую мысль: решать судьбу государства может тот, кто государству больше отдает, чем берет.

Про инвалидов сказала я. Несмотря на то, что про них ни слова не сказано у Латытниной, это тем не менее наиболее зависимая от государства категория граждан. И если возникает разговор об эффективных и неэффективных гражданах, то разбирая подробно, будешь говорить и о них. Иначе это разговор о средней температуре по больнице. Да, в стране кроме здоровых людей, работающих на себя, есть еще инвалиды, матери-одиночки, многодетные родители и прочие, и прочие.

[Лiнкс]

Про инвалидов сказала я. Несмотря на то, что про них ни слова не сказано у Латытниной, это тем не менее наиболее зависимая от государства категория граждан. И если возникает разговор об эффективных и неэффективных гражданах, то разбирая подробно, будешь говорить и о них. Иначе это разговор о средней температуре по больнице. Да, в стране кроме здоровых людей, работающих на себя, есть еще инвалиды, матери-одиночки, многодетные родители и прочие, и прочие...

... пенсионеры, например.

[Кіт]

Сначала я выделила именно эту фразу у Латыниной чтобы ППКСнуть. Но, потом подумала, что я - "за" только в том случае, если ты навсегда отказываешься от своего избирательного права. Берешь 1000/5000/10000 и тебя вычеркивают из списка избирателей. Финита.

Отнюдь.
Гражданин сегодня не видит достойного кандидата и берет свою тысячу.
Выбирают (ну, можно ж помечтать-то, в конце концов!) приличного человека, он за 6-12 лет дает проявиться новым политикам, и теперь уже есть достойный кандидат, за которого хочется проголосовать.

ПС. За такой срок и повзрослеть можно
ППС. Не исключено (увы!), что через 6-12 лет будет 2 кандидата - блеклый Пупкин и д-р Менгеле. А ты уже навсегда вычеркнула чела из списка голосующих  

[Зилот]

... пенсионеры, например.

Вообще пенсия - это вроде просто то, что человек УЖЕ заработал...

[Кіт]

А жить в этом государстве будут все.

Да.
Но у неголосовавших не отбирают их "лавочки и магазины", не заставляют носить позорные метки на одежде, жить в гетто.

[befogme]

А жить в этом государстве будут все.

Ага, и мы настолько уверены, что граждане, обладающие правом голоса разумеется проголосуют за то, чтобы повесить меньшинство на столбах. И кто это интересно считает сограждан быдлом?

[Лiнкс]

Вообще пенсия - это вроде просто то, что человек УЖЕ заработал...

Равно, как и зарлата.

[sanc]

Да.
Но у неголосовавших не отбирают их "лавочки и магазины", не заставляют носить позорные метки на одежде, жить в гетто.

Это вы верите в людскую доброту. А я не очень. Боюся 

[sanc]

Ага, и мы настолько уверены, что граждане, обладающие правом голоса разумеется проголосуют за то, чтобы повесить меньшинство на столбах. И кто это интересно считает сограждан быдлом?

Это вы верите в людскую доброту. А я не очень. Боюся 

Иногда страшно 

[befogme]

Отнюдь.
Гражданин сегодня не видит достойного кандидата и берет свою тысячу.
Выбирают (ну, можно ж помечтать-то, в конце концов!) приличного человека, он за 6-12 лет дает проявиться новым политикам, и теперь уже есть достойный кандидат, за которого хочется проголосовать.

ПС. За такой срок и повзрослеть можно
ППС. Не исключено (увы!), что через 6-12 лет будет 2 кандидата - блеклый Пупкин и д-р Менгеле. А ты уже навсегда вычеркнула чела из списка голосующих  

Нет. Если ты не видишь достойных кандидатов, то ты голосуешь "против всех".

[sanc]

Нет. Если ты не видишь достойных кандидатов, то ты голосуешь "против всех".

Угу, пусть вернут сначала 

[befogme]

Это вы верите в людскую доброту. А я не очень. Боюся 

Я в людей не верю, я в себя верю.

[Зилот]

Равно, как и зарлата.

Ну вот и я о том же, пенсия - это таки не субсидия.

[sanc]

Я в людей не верю, я в себя верю.

Скажем так, обычные люди, как я, которые буду иметь прав голосовать - не их я боюсь, а вот властная верхушка, которая появится при таком раскладе - что ей помешает увеличить разрыв между имеющими право и не имеющим право голосовать? Вот ей не верю. Впрочем я и нынешней не верю 

[sanc]

Ну вот и я о том же, пенсия - это таки не субсидия.

Но и налогов нет 

[Зилот]

Но и налогов нет 

Они вычитались из заработной платы в прошлом пенсионера. Всё учтено.

[befogme]

Скажем так, обычные люди, как я, которые буду иметь прав голосовать - не их я боюсь, а вот властная верхушка, которая появится при таком раскладе - что ей помешает увеличить разрыв между имеющими право и не имеющим право голосовать? Вот ей не верю. Впрочем я и нынешней не верю 

Какой разрыв? Сейчас они голосуют, и что с разрывом, он сокращается наверно? Если нет, наверно что-то не работает?

[Кіт]

/.../ прописывать в невозможном для принятия законе параграфы и подпараграфы про инвалидов, мамочек, заключенных, пенсионеров, работающих несовершеннолетних, неработающих совершеннолетних этс.  /.../

Уфф...
Обязательно обсасывать заниматься деталировкой того, что невозможно?

Извольте, мое скромное имхо.
Давать право:
Пенсионерам - они УЖЕ заработали
Мамам по уходу за ребенком - они "приносят прибыль" государству непрямым способом
Инвалидам по здоровью - не их вина
Работающим несовершеннолетним - потому что ответственны за себя, тогда, наверное, и за государство...

Не давать:
Заключенным по уголовным делам
Лишенным родительских прав
Инвалидам из-за пьянства и наркомании
-------------
Отдельный вопрос - безработные.
Состоящие на учете в службе занятости (1 год) - УЖЕ оплатили свое пособие - давать право.
Не работающие долго - ну, наверное, можно было бы придумывать какие-то критерии, если был бы смысл.........
 

[Зилот]

Скажем так, обычные люди, как я, которые буду иметь прав голосовать - не их я боюсь, а вот властная верхушка, которая появится при таком раскладе - что ей помешает увеличить разрыв между имеющими право и не имеющим право голосовать? Вот ей не верю. Впрочем я и нынешней не верю 

Да не появится такая верхушка. Мир изменился. Если вы начнете как было предложено вешать инвалидов на столбах - вас просто не поймут ваши соседи, не оценят.

Это примерно как с христианизацией Скандинавии - тамошним ярлам просто покрутили пальцем у виска и спросили - вы что - язычники?!

Ну да, - ответили ярлы.

Ну дураки! - ответили им. - Принимайте христианство, а то с вами никто дел вести не будет.

Вот и приняли. Дух времени, чего тут.

[sanc]

Какой разрыв? Сейчас они голосуют, и что с разрывом, он сокращается наверно? Если нет, наверно что-то не работает?

Ой, все, я заплутала, я не то хотела сказать, но у меня не формулируется 

[Зилот]

Не давать:
Заключенным по уголовным делам
Лишенным родительских прав
Инвалидам из-за пьянства и наркомании

За!

[sanc]

Уфф...
Обязательно обсасывать заниматься деталировкой того, что невозможно?

Извольте, мое скромное имхо.
Давать право:
Пенсионерам - они УЖЕ заработали
Мамам по уходу за ребенком - они "приносят прибыль" государству непрямым способом
Инвалидам по здоровью - не их вина
Работающим несовершеннолетним - потому что ответственны за себя, тогда, наверное, и за государство...

Не давать:
Заключенным по уголовным делам
Лишенным родительских прав
Инвалидам из-за пьянства и наркомании
-------------
Отдельный вопрос - безработные.
Состоящие на учете в службе занятости (1 год) - УЖЕ оплатили свое пособие - давать право.
Не работающие долго - ну, наверное, можно было бы придумывать какие-то критерии, если был бы смысл.........
 

Обязательно, ведь, как известно, “дьявол кроется в деталях” 
 

[befogme]

Обязательно, ведь, как известно, “дьявол кроется в деталях” 
 

И ничего тут такого страшного нет.

[Зилот]

Мне эта выработка прав для голосования сейчас, конечно, изрядно напоминает сцену из 12 стульев, союз меча и орала, когда они делили должности в будущем мире без большевиков)

Сейчас все детально разработаем - а там дело за малым) Нам еще Полесова с водкой не хватает)

[sanc]

Мне эта выработка прав для голосования сейчас, конечно, изрядно напоминает сцену из 12 стульев, союз меча и орала, когда они делили должности в будущем мире без большевиков)

Сейчас все детально разработаем - а там дело за малым) Нам еще Полесова с водкой не хватает)

Это мы от голода, наверное 

[Зилот]

Это мы от голода, наверное 

Активная гражданская позиция, ага.

[Sergiusz]

Не давать:
Заключенным по уголовным делам
Лишенным родительских прав
Инвалидам из-за пьянства и наркомании

А что это будет в цифрах? Какой процент населения будет лишен избирательных прав по этим статьям?

[Кунгурцев]

Не давать:
Заключенным по уголовным делам
Лишенным родительских прав
Инвалидам из-за пьянства и наркомании

Осуждённые заключённые и сейчас права голоса не имеют. Голосуют лишь заключённые в следственных изоляторах. Те, над которыми ещё не было суда, и потому, согласно презумпции невиновности, считающиеся пока невиновными. Ведь суд их возможно ещё и оправдает.

[Арс]

Вот есть мнение, что многие "трудные" врпросы - это просто неправильно сформулированные вопросы. И мне думается так - "демократия или диктатура" - это как раз неправильно сформулированный вопрос.

[Серый]

А что это будет в цифрах? Какой процент населения будет лишен избирательных прав по этим статьям?

Я думаю исчезающе мал на фоне тех кто и так на выборы не ходит, но право имеет. Идея изначально идиотская.

[Арс]

ВЫборы-невыборы...
"Цивилизация статуса" Шекли меня убедила:
Есть два вида подавления личности
 1) Физическими методами
2) манипулированием сознанием.
И в обществе всегда присутствуют оба, но какой-то преобладает. Не знаю, какой хуже, но №2 обычно почему-то называют  "демократией".

[Кунгурцев]

Может здесь и не совсем место для этой ссылки, но более подходящей темы не нашёл.

http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii

Не думал, что придёт такой день, когда буду аплодировать Солонину, но воистину "никогда не говори никогда". Латынину и прочих пиночетолюбов он уделал красиво.

[Інтар]

Может здесь и не совсем место для этой ссылки, но более подходящей темы не нашёл.

http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii

Не думал, что придёт такой день, когда буду аплодировать Солонину, но воистину "никогда не говори никогда". Латынину и прочих пиночетолюбов он уделал красиво.

Какая хорошая статья. Спасибо, Сергей.

Мне так нравился Альенде.

И фильм вспомнился с Мерил Стрип "Дом духов".

[Оleksandra T]

Мы все привыкли к утверждению Черчилля о том, что "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."

Что Вы по этому поводу думаете?

ППКС.
Это я под утверждением Черчилля.
 Мне, конечно, неприятно, что народ моей страны выбрал дваждысудимого, необразованного, жадного без меры тугодума. Но утешает, что пока что есть шанс его сменить без революций и потрясений.

[Серафим]

ППКС.
Это я под утверждением Черчилля.
 Мне, конечно, неприятно, что народ моей страны выбрал дваждысудимого, необразованного, жадного без меры тугодума. Но утешает, что пока что есть шанс его сменить без революций и потрясений.

А вы в какой стране?

[Sergiusz]

ППКС.
Но утешает, что пока что есть шанс его сменить без революций и потрясений.

Да уж конечно 

[Оleksandra T]

А вы в какой стране?

Украина

[Оleksandra T]

Хосни Мубарак и Муамар Каддафи  были талантливыми государственными деятелями и сделали много полезного для своих стран. Сумей они вовремя, передав власть новой законноизбранной власти, как это сделал, к примеру маршалл Маннергейм, были бы сейчас глубокоуважаемыми гражданами, писали бы мемуары, давали интервью и т.д.. Но они "забронзовели" и цеплялись за власть любой ценой. В результате, получилось то, что получилось.

[Оleksandra T]

http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-text
Латынина передача "Код доступа"

/.../и вот меня спрашивают, как я смею говорить «быдло»? Да вот не верю я в демократию. Вы знаете, в демократию как всеобщее избирательное право я, конечно, не верю. В выборы, то есть систему бескровной смены власти я верю и считаю, что это самое лучшее, что существует на свете.

Так какие конкретно категории населения, с ее точки зрения, следует лишить избирательных прав?
Идея имущественного ценза, возможно, была хороша для 19 века, но для современных пост-советских стран, мне кажется, понятно, что будет означать имущественный ценз.

Идея всеобщего избирательного права несостоятельна с точки зрения истории идеи свободы, потому что если кто-нибудь думает, что отцы-основатели очень ждали в Америке всеобщее избирательное право, то, увы, они говорили, что каждый человек имеет право на свободу и счастье. А в реальности то, что они учреждали, было не просто ограничено имущественным цензом, но Джефферсон, Мэдисон, Гамильтон немало чернил потратили на то, чтобы объяснять, почему господство черни убивает свободу.

А еще отцы-основатели США, если не все, то некоторые были рабовладельцами. И что из этого? Но почему-то к настоящему времени сами американцы и рабство отменили, и всеобщее избирательное право ввели; не слушаются своих отцов-основателей.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-text
Долгое время у сторонников всеобщего избирательного права была замечательная отмазка: «А вот, в богатых странах оно хорошо действует». Нынешний кризис Европы показывает, что этой отмазки больше нет. Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения истории, потому что Европа овладела миром не с помощью всеобщего избирательного права – она овладела миром с помощью парусов и пушек. А когда настала эпоха всеобщего избирательного права, тогда Европа господство над миром и утратила.

А это еще к чему? В Индии или в Зимбабве, разумеется референдумов на предмет превращение их в колонии не проводил. А Европа добилась господства потому, что опередила весь остальной мир по уровню технического развития. Причем здесь вообще проблема всеобщего избирательного права?

Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения идеологии масс, потому что, как ни крути, а все тоталитарные движения XX-го и даже XXI-го века, нацизм, коммунизм, исламизм – это идеологии масс. Их исповедуют массы, а не интеллектуалы, сидящие в стеклянной башне. Они страшны, только когда их исповедуют массы. И не надо рассказывать, что большинство всегда выбирает свободу – это неправда. Бедное большинство всегда выбирает вождя или идею, а еще лучше идею и вождя. Не надо рассказывать, что, вот, Гитлер пришел к власти на выборах – это исключение. Это не исключение, это правило. Правило настолько хорошо до всех современных политиков знал Бисмарк, что именно он, кстати, вторым после Франции ввел в 1870 году в стране всеобщее избирательное право для мужчин – чтобы разбавить либеральных собственников, ну, примерно, собственно той же самой публикой, которая у нас по открепительным и по непрерывным спискам голосовала 4-го марта. И это правило было прекрасно продемонстрировано в 1895 году, когда в Вене, когда благодаря расширению круга избирателей, на выборах в космополитической Вене вдруг победил человек, которого звали Карл Люгер, который был просто предшественник Гитлера, антисемит. Император Франц Иосиф был шокирован настолько, что 2 года отказывался утверждать его в должности. Это правило сейчас демонстрируется во многих странах третьего мира, потому что когда в Руанде хуту режут тутси, это, ведь, убеждение целого народа. Это когда 6-летние палестинские дети рассуждают о том, что надо убить всех евреев – это тоже убеждение целого народа. Либо мы признаем, что большинством глас божий, что за народом глас божий, либо мы говорим, что «нет, ребята, с идеей всеобщего избирательного права что-то также глубоко не то, как, допустим, с идеей божественного права королей или преимущественного права голубой крови аристократии».

А люди, владеющие собственностью или имеющие высокое образование не могут разделять подобных убеждений? Гитлера, к примеру, поддержала в том числе и немецкая профессура.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-text
Замечательный пример, который я много раз приводила. Стая обезьян носит обезьянку без рук, без ног. Она ее не убивает, не бросает, вопреки примитивным представлениям о дарвиновском выживании. Она ее носит и кормит. Но понятно, что стая обезьян не будет носить того, кто способен ходить сам, и тем более эта обезьянка, которую носят, она не будет обладать высоким статусом в стае: ее носят – она не указывает, куда носить.

Абсолютно та же самая история с детьми. Родители заботятся о детях. Вот, представьте себе семью, в которой родители о детях не заботятся. Ужас-ужас-ужас. А представьте другую семью, в которой дети решают, как именно родителям о них заботятся, в которой дети говорят родителям, что те им должны, в которой дети диктуют отцу и матери «Сегодня пойдем в этот магазин, сегодня купим эту игрушку, а если у вас нет денег, это меня не касается», примерно как греческий избиратель отвечает своим политикам. Это не менее ужасная семья и первое, что скажет любой, кто ее видит, что эти родители испортили своим детям жизнь. Эти дети с психическим отклонением, из них никогда ничего хорошего не выйдет.

Исходя из этих пассажей, не исключено, что она имела в виду в том числе и инвалидов, но постеснялась прямо об этом написать.

Я думаю, что эта идея незащищаема с точки зрения здравого смысла. То есть, простите, вот как? Вот, мать-наркоманка, ее лишили родительских прав. А избирательных прав, получается, ее никто не может лишить? То есть вы не доверяете ей воспитывать даже детей, но, вот, право решать за всех нас, как нам жить, оказывается, ее священное и неотъемлемое право.

Мать-нарокоманку, может и стоит лишить прав. Но это, строго говоря, не отменяет всеобщего избирательного права, точно также, как избирательное право остается всеобщим, хотя его не имеют люди, признанные недееспособными.

Другой не менее замечательный я предлагала только что: а давайте он прямо на участке будет делать выбор, 1000 рублей или право голоса?

А вот это  таки отсечет от выборов часть матерей-одиночек, пенсионеров, инвалидов, да и учителей с врачами тоже.. Чем все они в качестве избирателей хуже коррумпированных чиновников и ловких "прихватизаторов"?
А еще представляю как к избирательным участкам потянется гопота, которая до них обычно по-просту не доходит.

[Оleksandra T]

Кстати, денежная компенсация за неголосования абсолютно неэффективна для предотвращения прихода к власти тоталитарных лидеров - их сторонники, как раз довольно мотивированные и проголосуют как миленькие.

[Кіт]

Хосни Мубарак и Муамар Каддафи  были талантливыми государственными деятелями и сделали много полезного для своих стран. Сумей они вовремя, передав власть новой законноизбранной власти, как это сделал, к примеру маршалл Маннергейм, были бы сейчас глубокоуважаемыми гражданами, писали бы мемуары, давали интервью и т.д.. Но они "забронзовели" и цеплялись за власть любой ценой. В результате, получилось то, что получилось.

Нет. И Мубарака, и Каддафи надо "кончать по-любому" (с), иначе они становятся знаменем "недобитых". Так, кстати, поступили большевики с 11-летним цесаревичем в 1918-м.

[Кіт]

Кстати, денежная компенсация за неголосования абсолютно неэффективна для предотвращения прихода к власти тоталитарных лидеров - их сторонники, как раз довольно мотивированные и проголосуют как миленькие.

Если сторонников много - они и так обеспечат победу своему лидеру. Если мало - отсеченный компенсациями плебс не даст победного процента.

[Оleksandra T]

Если сторонников много - они и так обеспечат победу своему лидеру. Если мало - отсеченный компенсациями плебс не даст победного процента.

В общем никакого смысла в этих компенсациях нет - качество электората они не повысят, только создадут дополнительные расходы.

[Кіт]

Вообще-то поезд за минувшие 14 мес. ушел, и уже трудно домысливать за Латынину, что именно она говорила в том или ином пассаже. Основное - денежная компенсация неприемлема в нынешнем обществе, поэтому построения достаточно умозрительны. Местами по-журналистски гиперболизированы, чтоб донести до читателя/слушателя суть.

Так какие конкретно категории населения, с ее точки зрения, следует лишить избирательных прав?
Идея имущественного ценза, возможно, была хороша для 19 века, но для современных пост-советских стран, мне кажется, понятно, что будет означать имущественный ценз.

Имхо, сформулировано предельно четко - выбирает тот, кто отдает обществу больше, чем берет у него. Конкретизации посвящена вся текущая страница треда.

А еще отцы-основатели США, если не все, то некоторые были рабовладельцами. И что из этого? Но почему-то к настоящему времени сами американцы и рабство отменили, и всеобщее избирательное право ввели; не слушаются своих отцов-основателей.

Пардон, демагогия   . А еще они бакенбарды носили и в цилиндрах ходили - а нынешние американцы, получается, не слушают отцов-основателей.

А это еще к чему? В Индии или в Зимбабве, разумеется референдумов на предмет превращение их в колонии не проводил. А Европа добилась господства потому, что опередила весь остальной мир по уровню технического развития. Причем здесь вообще проблема всеобщего избирательного права?

Если я правильно понял вопрос (в чем не уверен   ), Латынина на него ответила.

А люди, владеющие собственностью или имеющие высокое образование не могут разделять подобных убеждений? Гитлера, к примеру, поддержала в том числе и немецкая профессура.

Могут, разумеется. Мы говорим о выборах? Процентах? Какой % населения Германии в 1933-м составляла профессура и какой - т.н. "лавочники, приведшие к власти Гитлера" (прошу прощения за заезженный штамп) ?

Исходя из этих пассажей, не исключено, что она имела в виду в том числе и инвалидов, но постеснялась прямо об этом написать.
Мать-нарокоманку, может и стоит лишить прав. Но это, строго говоря, не отменяет всеобщего избирательного права, точно также, как избирательное право остается всеобщим, хотя его не имеют люди, признанные недееспособными.
А вот это  таки отсечет от выборов часть матерей-одиночек, пенсионеров, инвалидов, да и учителей с врачами тоже.. Чем все они в качестве избирателей хуже коррумпированных чиновников и ловких "прихватизаторов"?

Инвалидов, матерей-одмночек, пенсионеров уже обсуждали. Врачи и учителя, получающие зарплату большую, чем налоги из нее (иначе бы они на работу не ходили), не должны быть "ущемлены".

А еще представляю как к избирательным участкам потянется гопота, которая до них обычно по-просту не доходит.

Гопота как раз потянется к пунктам выдачи компенсации.

[Кіт]

В общем никакого смысла в этих компенсациях нет - качество электората они не повысят, только создадут дополнительные расходы.

Отнюдь - как раз качество электората повысилось бы.
Расходы? В "тактическом", сиюминутном плане - да. В "стратегическом", долговременном - если таким механизмом приведены к власти не-воры, не-казнокрады - выигрыш огромен. Во всех смыслах.
Еще раз повторюсь - решение, предложенное Латыниной, нереализуемо. Хотя бы потому, что при сумме компенсации х рублей плебсу предложат х + 100 руб. за "правильное" голосование, а купивший такую победу включит стольники в общую смету "чего натырить". И просто украдет ЕЩЕ больше, чем планировал первоначально