Нет более эффективного способа для уничтожения любой страны, как поделить ее население на перспективное - и отсеянное; в отсев сегодня ушло три четверти наших компатриотов. Остальным предлагается забыть об их существовании, ибо тратить время на поддержку того, что не стоит само, - неэффективно.Но в этом и заключается главное отличие государства от корпорации: государство выживает лишь тогда, когда ему нужны решительно все его граждане. Когда в нем работает единственная универсальная национальная идея: "Лишних людей у нас нет". Идеальному государству, в отличие от идеальной корпорации, нужны все его граждане вплоть до последнего бомжа. Оно заинтересовано не в сокращении, а в приросте рабочих мест. Его интересует не только прямая выгода, но и элементарная занятость населения, а лучше бы поглощенность всего этого населения великим проектом, вне зависимости от того, принесет он быструю выгоду или нет. Идеальное государство мечтает не о профицитном бюджете, а о полете на Марс, - и тогда у него сам собою формируется профицитный бюджет. Эту генеральную зависимость между бескорыстием и профитом сформулировал еще Корней Чуковский: "Пишите бескорыстно, за это больше платят". В мире великих сущностей, рассчитанных на долговременное существование, успешны только проекты, не сулящие половине населения высших благ и вкусных обедов за счет уничтожения другой его половины.
Ага, проще кричать про фашизм, и про инвалидов которых Латынина уже вешает на столбах. Это мне напоминает абсурдный закон о гражданстве РФ, согласно которому коренные нации и народности РФ не имеют никаких преференций перед эфиопами, узбеками и прочими евреями. И я тоже слышала о том, что давать такие преференции русским, чувашам или эвенкам - фашизм. Вместо того, чтобы тупо переписать список этих самых коренных наций и народностей.
Вот именно поэтому я наверное внутренне и протестую - не верю, что все нормально сделают. И как-то идея с денежным обменом легче у меня в голове укладывается - сам решаю, голосовать или продать право голосовать, а не кто-то решает за меня.
Она высказала очень простую и неприемлемую мысль: решать судьбу государства может тот, кто государству больше отдает, чем берет.
Замечательный прием !Латынина в спиче про инвалидов НИ СЛОВА не сказала, но это мелочи.Доскажем за нее, что ВСЕХ инвалидов надо лишать избирательных прав, а потом с " гневом и возмущением" (ну, и с ярлыками) обрушимся на этот тезис и разметем его в пух и прах. Брависсимо! Понятно, что толерантность не дозволит реализацию этих идей, а потому Латыниной, смею предположить, найдется на что потратить время, кроме как прописывать в невозможном для принятия законе параграфы и подпараграфы про инвалидов, мамочек, заключенных, пенсионеров, работающих несовершеннолетних, неработающих совершеннолетних этс. Она высказала очень простую и неприемлемую мысль: решать судьбу государства может тот, кто государству больше отдает, чем берет.
Про инвалидов сказала я. Несмотря на то, что про них ни слова не сказано у Латытниной, это тем не менее наиболее зависимая от государства категория граждан. И если возникает разговор об эффективных и неэффективных гражданах, то разбирая подробно, будешь говорить и о них. Иначе это разговор о средней температуре по больнице. Да, в стране кроме здоровых людей, работающих на себя, есть еще инвалиды, матери-одиночки, многодетные родители и прочие, и прочие...
Сначала я выделила именно эту фразу у Латыниной чтобы ППКСнуть. Но, потом подумала, что я - "за" только в том случае, если ты навсегда отказываешься от своего избирательного права. Берешь 1000/5000/10000 и тебя вычеркивают из списка избирателей. Финита.
... пенсионеры, например.
А жить в этом государстве будут все.
Вообще пенсия - это вроде просто то, что человек УЖЕ заработал...
Да.Но у неголосовавших не отбирают их "лавочки и магазины", не заставляют носить позорные метки на одежде, жить в гетто.
Ага, и мы настолько уверены, что граждане, обладающие правом голоса разумеется проголосуют за то, чтобы повесить меньшинство на столбах. И кто это интересно считает сограждан быдлом?
Это вы верите в людскую доброту. А я не очень. Боюся
Отнюдь.Гражданин сегодня не видит достойного кандидата и берет свою тысячу.Выбирают (ну, можно ж помечтать-то, в конце концов!) приличного человека, он за 6-12 лет дает проявиться новым политикам, и теперь уже есть достойный кандидат, за которого хочется проголосовать.ПС. За такой срок и повзрослеть можно ППС. Не исключено (увы!), что через 6-12 лет будет 2 кандидата - блеклый Пупкин и д-р Менгеле. А ты уже навсегда вычеркнула чела из списка голосующих
Нет. Если ты не видишь достойных кандидатов, то ты голосуешь "против всех".
Равно, как и зарлата.
Я в людей не верю, я в себя верю.
Ну вот и я о том же, пенсия - это таки не субсидия.
Но и налогов нет
Скажем так, обычные люди, как я, которые буду иметь прав голосовать - не их я боюсь, а вот властная верхушка, которая появится при таком раскладе - что ей помешает увеличить разрыв между имеющими право и не имеющим право голосовать? Вот ей не верю. Впрочем я и нынешней не верю
/.../ прописывать в невозможном для принятия законе параграфы и подпараграфы про инвалидов, мамочек, заключенных, пенсионеров, работающих несовершеннолетних, неработающих совершеннолетних этс. /.../
Какой разрыв? Сейчас они голосуют, и что с разрывом, он сокращается наверно? Если нет, наверно что-то не работает?
Не давать:Заключенным по уголовным деламЛишенным родительских правИнвалидам из-за пьянства и наркомании
Уфф...Обязательно обсасывать заниматься деталировкой того, что невозможно?Извольте, мое скромное имхо.Давать право:Пенсионерам - они УЖЕ заработалиМамам по уходу за ребенком - они "приносят прибыль" государству непрямым способомИнвалидам по здоровью - не их вина Работающим несовершеннолетним - потому что ответственны за себя, тогда, наверное, и за государство...Не давать:Заключенным по уголовным деламЛишенным родительских правИнвалидам из-за пьянства и наркомании-------------Отдельный вопрос - безработные.Состоящие на учете в службе занятости (1 год) - УЖЕ оплатили свое пособие - давать право.Не работающие долго - ну, наверное, можно было бы придумывать какие-то критерии, если был бы смысл.........
Обязательно, ведь, как известно, “дьявол кроется в деталях”
Мне эта выработка прав для голосования сейчас, конечно, изрядно напоминает сцену из 12 стульев, союз меча и орала, когда они делили должности в будущем мире без большевиков)Сейчас все детально разработаем - а там дело за малым) Нам еще Полесова с водкой не хватает)
Это мы от голода, наверное
А что это будет в цифрах? Какой процент населения будет лишен избирательных прав по этим статьям?
Может здесь и не совсем место для этой ссылки, но более подходящей темы не нашёл.http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yuliiНе думал, что придёт такой день, когда буду аплодировать Солонину, но воистину "никогда не говори никогда". Латынину и прочих пиночетолюбов он уделал красиво.
Мы все привыкли к утверждению Черчилля о том, что "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."Что Вы по этому поводу думаете?
ППКС.Это я под утверждением Черчилля. Мне, конечно, неприятно, что народ моей страны выбрал дваждысудимого, необразованного, жадного без меры тугодума. Но утешает, что пока что есть шанс его сменить без революций и потрясений.
ППКС.Но утешает, что пока что есть шанс его сменить без революций и потрясений.
А вы в какой стране?
http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-textЛатынина передача "Код доступа"/.../и вот меня спрашивают, как я смею говорить «быдло»? Да вот не верю я в демократию. Вы знаете, в демократию как всеобщее избирательное право я, конечно, не верю. В выборы, то есть систему бескровной смены власти я верю и считаю, что это самое лучшее, что существует на свете.
Идея всеобщего избирательного права несостоятельна с точки зрения истории идеи свободы, потому что если кто-нибудь думает, что отцы-основатели очень ждали в Америке всеобщее избирательное право, то, увы, они говорили, что каждый человек имеет право на свободу и счастье. А в реальности то, что они учреждали, было не просто ограничено имущественным цензом, но Джефферсон, Мэдисон, Гамильтон немало чернил потратили на то, чтобы объяснять, почему господство черни убивает свободу.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-textДолгое время у сторонников всеобщего избирательного права была замечательная отмазка: «А вот, в богатых странах оно хорошо действует». Нынешний кризис Европы показывает, что этой отмазки больше нет. Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения истории, потому что Европа овладела миром не с помощью всеобщего избирательного права – она овладела миром с помощью парусов и пушек. А когда настала эпоха всеобщего избирательного права, тогда Европа господство над миром и утратила.
Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения идеологии масс, потому что, как ни крути, а все тоталитарные движения XX-го и даже XXI-го века, нацизм, коммунизм, исламизм – это идеологии масс. Их исповедуют массы, а не интеллектуалы, сидящие в стеклянной башне. Они страшны, только когда их исповедуют массы. И не надо рассказывать, что большинство всегда выбирает свободу – это неправда. Бедное большинство всегда выбирает вождя или идею, а еще лучше идею и вождя. Не надо рассказывать, что, вот, Гитлер пришел к власти на выборах – это исключение. Это не исключение, это правило. Правило настолько хорошо до всех современных политиков знал Бисмарк, что именно он, кстати, вторым после Франции ввел в 1870 году в стране всеобщее избирательное право для мужчин – чтобы разбавить либеральных собственников, ну, примерно, собственно той же самой публикой, которая у нас по открепительным и по непрерывным спискам голосовала 4-го марта. И это правило было прекрасно продемонстрировано в 1895 году, когда в Вене, когда благодаря расширению круга избирателей, на выборах в космополитической Вене вдруг победил человек, которого звали Карл Люгер, который был просто предшественник Гитлера, антисемит. Император Франц Иосиф был шокирован настолько, что 2 года отказывался утверждать его в должности. Это правило сейчас демонстрируется во многих странах третьего мира, потому что когда в Руанде хуту режут тутси, это, ведь, убеждение целого народа. Это когда 6-летние палестинские дети рассуждают о том, что надо убить всех евреев – это тоже убеждение целого народа. Либо мы признаем, что большинством глас божий, что за народом глас божий, либо мы говорим, что «нет, ребята, с идеей всеобщего избирательного права что-то также глубоко не то, как, допустим, с идеей божественного права королей или преимущественного права голубой крови аристократии».
http://www.echo.msk.ru/programs/code/866934-echo/#element-textЗамечательный пример, который я много раз приводила. Стая обезьян носит обезьянку без рук, без ног. Она ее не убивает, не бросает, вопреки примитивным представлениям о дарвиновском выживании. Она ее носит и кормит. Но понятно, что стая обезьян не будет носить того, кто способен ходить сам, и тем более эта обезьянка, которую носят, она не будет обладать высоким статусом в стае: ее носят – она не указывает, куда носить. Абсолютно та же самая история с детьми. Родители заботятся о детях. Вот, представьте себе семью, в которой родители о детях не заботятся. Ужас-ужас-ужас. А представьте другую семью, в которой дети решают, как именно родителям о них заботятся, в которой дети говорят родителям, что те им должны, в которой дети диктуют отцу и матери «Сегодня пойдем в этот магазин, сегодня купим эту игрушку, а если у вас нет денег, это меня не касается», примерно как греческий избиратель отвечает своим политикам. Это не менее ужасная семья и первое, что скажет любой, кто ее видит, что эти родители испортили своим детям жизнь. Эти дети с психическим отклонением, из них никогда ничего хорошего не выйдет.
Я думаю, что эта идея незащищаема с точки зрения здравого смысла. То есть, простите, вот как? Вот, мать-наркоманка, ее лишили родительских прав. А избирательных прав, получается, ее никто не может лишить? То есть вы не доверяете ей воспитывать даже детей, но, вот, право решать за всех нас, как нам жить, оказывается, ее священное и неотъемлемое право.
Другой не менее замечательный я предлагала только что: а давайте он прямо на участке будет делать выбор, 1000 рублей или право голоса?
Хосни Мубарак и Муамар Каддафи были талантливыми государственными деятелями и сделали много полезного для своих стран. Сумей они вовремя, передав власть новой законноизбранной власти, как это сделал, к примеру маршалл Маннергейм, были бы сейчас глубокоуважаемыми гражданами, писали бы мемуары, давали интервью и т.д.. Но они "забронзовели" и цеплялись за власть любой ценой. В результате, получилось то, что получилось.
Кстати, денежная компенсация за неголосования абсолютно неэффективна для предотвращения прихода к власти тоталитарных лидеров - их сторонники, как раз довольно мотивированные и проголосуют как миленькие.
Если сторонников много - они и так обеспечат победу своему лидеру. Если мало - отсеченный компенсациями плебс не даст победного процента.
Так какие конкретно категории населения, с ее точки зрения, следует лишить избирательных прав?Идея имущественного ценза, возможно, была хороша для 19 века, но для современных пост-советских стран, мне кажется, понятно, что будет означать имущественный ценз.
А еще отцы-основатели США, если не все, то некоторые были рабовладельцами. И что из этого? Но почему-то к настоящему времени сами американцы и рабство отменили, и всеобщее избирательное право ввели; не слушаются своих отцов-основателей.
А это еще к чему? В Индии или в Зимбабве, разумеется референдумов на предмет превращение их в колонии не проводил. А Европа добилась господства потому, что опередила весь остальной мир по уровню технического развития. Причем здесь вообще проблема всеобщего избирательного права?
А люди, владеющие собственностью или имеющие высокое образование не могут разделять подобных убеждений? Гитлера, к примеру, поддержала в том числе и немецкая профессура.
Исходя из этих пассажей, не исключено, что она имела в виду в том числе и инвалидов, но постеснялась прямо об этом написать.Мать-нарокоманку, может и стоит лишить прав. Но это, строго говоря, не отменяет всеобщего избирательного права, точно также, как избирательное право остается всеобщим, хотя его не имеют люди, признанные недееспособными.А вот это таки отсечет от выборов часть матерей-одиночек, пенсионеров, инвалидов, да и учителей с врачами тоже.. Чем все они в качестве избирателей хуже коррумпированных чиновников и ловких "прихватизаторов"?
А еще представляю как к избирательным участкам потянется гопота, которая до них обычно по-просту не доходит.
В общем никакого смысла в этих компенсациях нет - качество электората они не повысят, только создадут дополнительные расходы.