Продолжаем обсуждать современное искусство и то, что мы им считаем (забыв Рафаэля)
Турнесолька, какие чувства вызывает эта картина? http://pressimages.fondationbeyeler.ch/sites/default/files/fondation_beyeler/press_images/Surrealismus/magritte_download.jpg
какие чувства вызывает эта картина? http://pressimages.fondationbeyeler.ch/sites/default/files/fondation_beyeler/press_images/Surrealismus/magritte_download.jpg
С одной строны - похожа на психологический тест. А, может - и картину одного из пациентов. Там бывает талантливый народ.С другой - что-то вроде иллюстрации к Лему или "Пикнику на обочине" (если вообразить предысторию)
Мда... Против Маргита ничего не имею, но мне странно искусство, которое надо объяснять.С пейзажами Левитана этого не нужно.
Костя, я как всегда... из техники. Не утверждаю, что в искусстве это так, но Андроид от iOS отличается деталями, которые на первый взгляд и не видны. А потом ты и понимаешь, что продуманность этих деталей и есть техническая гениальность. Там много примеров... а если бы один iOS? То ничего и не видно.
Кину пару цитат Магритта в тему:«Мы привыкли видеть в клетке птицу; нам станет интереснее, если вместо птицы поместить туда рыбу или башмак; но эти образы, хотя и интересны, к сожалению, случайны, произвольны. Однако можно придумать такой образ, который и это испытание выдержит, потому что будет точным и окончательным: это образ яйца в птичьей клетке…» "Everything we see hides another thing, we always want to see what is hidden by what we see."(Все, что мы видим, скрывает что-то еще, мы всегда хотим увидеть сокрытое посредством того, что мы видим.) или такое:"Вещь не так уж сильно привязана к своему названию: всегда можно найти другую вещь, которой бы оно подошло больше."
С литературой так же? с "Колобком" всё понятно, его объяснять не нужно, прочёл и понял, а вот ну не знаю, нууу, Велимир Хлебников там?
это слишком индивидуально. Башмак для него случаен, а яйцо кажется в самый раз, но для других это не обязательно.
"Между словами и вещами можно создать новые связи и уточнить некоторые свойства языка, обычно игнорируемые в повседневной жизни." (с) Рене Магритт
Ага. Меня как то смущает, в литературе все здесь присутствующие как то вышли за пределы Колобка, а в изобразительном искусстве почему-то бояцца.
Ну, все-таки художник надеется что-то донести для зрителя, а конструктор андроида думает больше о функционале. Внешнее там, если и есть, то опять таки очень легко читается - вряд ли космическую ракету назовут "буренкой"
Мне кажется, нужно, во всяком случае, желательно. Какдинский бы объяснил, какое настроение создает, к примеру, сочетание разных оттенков желтого, бледнозеленого и серого, и это было бы интересно.
А не хочешь почитать Василия Кандинского "О духовном в искусстве" ?
Хочу.А что? Я не помню, как оно называлось, которое я читал. Но там много говорилось о значении цвета и геометрической формы. Только он ошибался, что дети не различают голубой цвет и серый. Я помню, что мне голубое казалось бледно-синим.
"Может и можно, только зачем?"
Но как же я их не люблю - этих писателей, путающих "-тся" и "-ться".
Это картина Рене Магритта La Voix des airs/Голос пространства. Я к тому, что в современном искусстве, если не знать концепции, то иногда и не понять, что хотел сказать художник. Рене Магритт намеренно лишал обычные предметы привычного смысла и функции, чтобы создать новый яркий, нерационально привлекательный образ. Три шара, зависшие в пространстве - это колокольчики - часто используемый элемент на картинах художника. Магритт, например, брал обычные колокольчики на шеях лошадей и превращал их в "опасные цветы, произрастающие на краю бездны".
Понять не могу - для пишущих по-русски надо знать язык и его правила или нет? Или они и так, безграмотно, русскую литературу обогащают?
Это смотря, чем обогащать. Может, и не надо..
А если я пойму картину по другому, не в той концепции, которую заложил художник, что изменится?
http://www.shnyazhka.com/pejzazhnye-fotografii-tela.html
А чего такой смайлик задумчивый?
Боюсь искусством объявлять, без искусствоведов.
Абсурдный скульптурный перфоманс Маурицио Каттелана (Maurizio Cattelan)http://www.kulturologia.ru/blogs/130609/11181/
«Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок», — говорил Пабло Пикассо.http://yellow-reporter.livejournal.com/917407.html?thread=5428383
Ну, это все ж только красивые слова. Он рисовал не как ребенок.
То, что сказал Пикассо - это очень точные слова.
На мой взгляд - просто очень красивая фраза, на которой можно построить небоскребы философских обоснований. В этом смысле она очень удачна.