Мне жаль человечество. В своем стремлении обеспечить "свободу всем и сразу и даром", в своем утверждении "талантливы все", оно опустило планку ниже плинтуса (пардон). Ну поймите вы, что не все талантливы! И я презираю наглость тех, кто считает себя поэтами, писателями, художниками, обладая только Фотошопом. И даже не вордом, чтобы свои писания проверить на предмет соответствия "тся" и "ться"
Мне жаль человечество. В своем стремлении обеспечить "свободу всем и сразу и даром", в своем утверждении "талантливы все", оно опустило планку ниже плинтуса (пардон). Ну поймите вы, что не все талантливы!
Костя, ты странно ведешь дискуссию, честно. Мне лично надоело, когда из меня здесь делают идиотку. Я никогда не говорила, что "талантливы все". И Виктуар такого не говорил. К кому ты сейчас вопрошаешь? Конкретно, к кому? Кто эти "Ну поймите вы"? Ответь, наконец.
А Саша Грей - это искусство или нет?
А кто это?
...каждое действо в области искусства обогащает культуру.
Каждое действо расширяет её (культуры) границы.
Мне пришлось в Вики смотреть. Поонографическое что-то. Ну, в рамках порнографического искусства - может и искусство. Это пусть Зилот скажет.
Тогда непонятно о чем было написано 2 500 сообщений.
Да что я сказать могу, я просто филолог, а не культуролог и не искусствовед. Меня просто заинтересовало - до каких пределов можно рамки искусства расширить.
Камю считает, что с некоторых пор пределов нет. Я с ним согласна.
На мой взгляд, до любых, если разбить по категориям и оценивать по ним. Если в этой линейке ничего, подпадающего под "искусство" нет, ну, значит, нет.
Есть категории - в порнографии есть куча каких-то там наград, голосований, премий и прочего, то есть рамки есть и тогда выходит, что это искусство.
Мне пришлось в Вики смотреть. Порнографическое что-то. Ну, в рамках порнографического искусства - может и искусство. Это пусть Зилот скажет.
Вот и не выходи из этих категорий. Не сравнивй ту Сашу с Рафаэлем.
*тоном базарной торговки*А вот кстати - почему скульптуры Кхаджурахо - это искусство, а Саша Грей - нет?Может, если бы тыщу лет назад у индусов видики были, они бы не стали с ваянием заморачиваться, а кассеты при храме продавали?
Тыщу лет назад - ключевые слова.
Нет, я совершенно серьезно спрашиваю - где заканчиваются пределы искусства? Вот скажем, если я начну курить и буду дым пускать в виде разных животных - это будет искусство табакокурения?
Кто определяет эти пределы или что их определяет?
Ты их неутомимый драйвер, ага. Локомотив дискуссии.
А я нет. Если есть вершины, то с вершин путь только вниз. Ниже, ещё ниже. Вы написали "Войну и мир"? А я напишу "Пятьдесят оттенков серого"Вы нарисовали "Сикстинскую мадонну"? А я выйду голый и погавкаю.
божественная мораль и Бог.
Костя, я устала от этих противопоставлений. Когда ты, наконец, поймешь, что Я НЕ ЗА КУЛИКА И НЕ ЗА ГОВНО В ИСКУССТВЕ!!!То, что я поняла для себя, почему искусство в современном мире не имеет границ (и обосновала это кучей, черт побери цитат и постов!), не означает, что я выступаю за отказ от морали, этики и эстетики!
Судя по всему, на данный момент искусство проходит стадию десакрализации, к сожалению.
Ириш, я всегда знал что у тебя есть вкус. PS Подождем других участников дискуссии.
Да речь с самого начала была не о тебе. Не переживай.
Да, и об этом с цитатами из Камю длинно и занудно я говорила в предыдущем томе. Но кто ж читает, елки...
Я не переживаю, я злюсь.
Я читал. И тебя и Камю, конечно, ранее. Но мне все же ближе Ортега-и-Гассет в этом вопросе.
Рассказывай и делись.
Да я даже не знаю как рассказывать - просто брать его программную статью "Дегуманизация искусства" и сюда абзацами копипастить можно. Все на тему будет) Ну и немного из "Восстания масс", конечно.
Ну, а если те какахи, на которые ты все время ссылаешься, ту же тыщу лет в холодильнике похранить, уже можно выставку шедёвров проводить?
Например вот так: "С социологической точки зрения" для нового искусства, как мнедумается, характерно именно то, что оно делит публику на два класса людей:тех, которые его понимают, и тех, которые не способны его понять. Как будтосуществуют две разновидности рода человеческого, из которых одна обладаетнеким органом восприятия, а другая его лишена. Новое искусство, очевидно, неесть искусство для всех, как, например, искусство романтическое: новоеискусство обращается к особо одаренному меньшинству. Отсюда - раздражение вмассе. Когда кому-то не нравится произведение искусства именно поскольку онопонятно, этот человек чувствует свое "превосходство" над ним, и тогдараздражению нет места. Но когда вещь не нравится потому, что не все понятно,человек ощущает себя униженным, начинает смутно подозревать своюнесостоятельность, неполноценность, которую стремится компенсироватьвозмущенным, яростным самоутверждением перед лицом произведения. Едвапоявившись на свет, молодое искусство заставляет доброго буржуа чувствоватьсебя именно таким образом: добрый буржуа, существо, неспособное к восприятиютайн искусства, слеп и глух к любой бескорыстный красоте. И это не можетпройти без последствий после сотни лет всеобщего заискивания перед массой ивозвеличивания "народа". Привыкшая во всем господствовать, теперь массапочувствовала себя оскорбленной этим новым искусством в своих человеческих"правах", ибо это искусство привилегированных, искусство утонченной нервнойорганизации, искусство аристократического инстинкта. Повсюду, где появляютсяюные музы, масса преследует их.
"Дегуманизация искусства" - это в точку. В тему, как говорится.
Я честно и откровенно говорю - Гассет абсолютно прав, но я не попадаю в касту элиты, которая может абстрагироваться от человечности в произведениях искусства.
Леонардо да Винчи говорил, что "существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит." И еще по поводу понимания живописи кто-то другой (не знаю кто ) сказал:Шедевр понятен даже глупцу, но как по-иному!
"Искусства" тем не менее.