ай-ай, как это высокомерно, на самом деле.
Ессно, которое проходит через дегуманизацию, то есть изгнание человечности. Вот в скульптуре "жизненная сила" ничего человечного нет, это уже даже если и искусство (а наверное, это искусство, это просто я жлоб скульптор-то известный), то в нем лишь голая абстракция, не более.
Живопись, Ирина! Живопись! Не экскременты на заборе, а живопись. Красками на холсте.
В скульптуре " Жизненная сила" масса человечного.
Человечное там, где может оценить и ребенок.
Ничуть не высокомерно, ты напрасно видишь в моих словах какое-то возвеличивание себя.
Человечное там, где может оценить и ребенок. Ни один ребенок на свете не оценит "Жизненную силу" по достоинству, если только не как нагромождение железных трубок. После того как ты сказала название - я и сам стал понимать, ЧТО имеет в виду автор. Но без названия - это абстракция, идентифицировать ее сложно, ее вполне можно было бы в уменьшенном виде принять за механизм. http://a57.foxnews.com/global.fncstatic.com/static/managed/img/Health/2009/July/660/371/640_MRSA.JPG"Слияние миров в дихотомии хаоса".
А я и не стыжусь своего высокомерия и снобизма. Почему это я должен их стыдиться?
Тогда почему ты так встрепенулся: "Каких я здесь только не наслышался эпитетов: я и сноб ..."(с) КостикКокетничаешь?
Человечное там, где может оценить и ребенок. Ни один ребенок на свете не оценит "Жизненную силу" по достоинству, если только не как нагромождение железных трубок.
А давай спросим хоть у одного ребенка, ОК? Моя Нина в ползунковую пору могла часами рассматривать книгу "Дерево жизни" про импрессионистов. Не порвала ни одной страницы, сидела тихо, как ангел. Чем я и пользовалась, чтобы приготовить ей еду.
Господитыбожежмой... Ну что, ЧТО плохого в том, что у произведения есть название? Да, не только краски, но слова + краски, оказывается, могут создать произведение искусства. Синтез слова и изображения - это такой страшный удар по восприятию?
А моя про историю вагоноремонтного завода барнаульского. Толку-то.
Ирина, я могу и еще набрать цитат. Вот пусть Андрей появится вечером и скажет сам.
В смысле "толку-то"? Моя дочь неплохо рисует, между прочим.
Именно, поэтому "Колобка" ребенок оценит, а Достоевского - неть. Надо было оставить литературу на уровне "Колобка"?
Дело не в оценке, а хотя бы в обычном восприятии. То, что у Достоевского речь про дядь и теть понять вполне можно.
Изображение по существу могло бы быть практически любым, что такое "жизненная сила" никто не знает и не ведает.
Я не пойму: искусство должно копировать жизнь? Тогда оно будет гуманным?
Нет, я о том, что пример не дао для ползункового возраста.Дело не в оценке, а хотя бы в обычном восприятии.
Некорректный пример немного взяла. Вчера был лучше. А Хлебникова дитя поймет?
А как вот вам Аэлита Андрэ?http://www.aelitaandreart.com/aelitaandreart.com/Home.html Сейчас ей 4 года похоже. А риссовать начала в возрасте 1 года или того меньше.
Человечным. Дегуманизация искусства ведь не означает того, что оно становится плохим или злым. Она означает то, что из него изгоняют то, за что привык зацепляться человек. Ну Гассет же вроде подробно раскрывал этот момент в моих цитатах.
Я бездушное чудовище, но это просто мазки((((
Соглашайся с ним, не вопрос. Но я то не считаю, что он прав, и что искусство должно быть "человечным". (В кавычках, потому что с его определением "человечности" я не согласна).
Ой не...
Гм, погоди, Гассет то как раз защищает это самое новое дегуманизированное искусство.
При чем ту кто что защищает? Я с определением не согласна.
Да нет, просто не умеешь видеть. Это не страшно и чудовищем не делает. Люди почему то боятся признаться в слепоте, но странно даже не это, люди как то рефлекторно не допускают мысли о чьём либо зрении.
Я тут раз писят признавался в ней. А ты точно бы смог понять, что вот там "красный цветок", а там "зеленый круг", серьезно?
http://a57.foxnews.com/global.fncstatic.com/static/managed/img/Health/2009/July/660/371/640_MRSA.JPGА вот эта картина как тебе?
Ну что не? Вот возьми "красный цветок" - ну что там, что, дьявол побери?http://a57.foxnews.com/global.fncstatic.com/static/managed/img/Health/2009/July/660/371/640_MRSA.JPGА вот эта картина как тебе?
Ну какая же это картина? Это что-то под микроскопом.
Почему? Что человеческого в картинах того же Кандинского? Что там способно вызвать страх, любовь, ненависть?
Да ни боже мой - сделай тоже самое мазками, скажи, что рисовал это слепой африканский мальчик и назови "Воля к жизни" и мир грохнет овациями.
Эмоция, заложенная художником в картину. Ща, поищу у Сартра одну цитату в "Что такое литература".
Почему ты держишь людей за идиотов? (Этот вопрос я кста задавала Костику в прошлом томе тоже.)
А по моему просто уникальность, вполне ведь хватает даже этого.
Ну потому что... *смущенно улыбнулся*
Художники, болеющие за ближнего, иногда хотят взволновать зрителя: онирисуют длинные вереницы людей, ожидающих найма под снегопадом, истощенныелица безработных, поля сражений, полные трупов. Они трогают не больше, чемГрез с его "Блудным сыном". Знаменитая "Герника" не подвигла ни одногочеловека на борьбу за правое дело Испании.
... высокомерен, батенька, вы-со-ко-ме-рен.
Какая уникальность? В чем она?
Кто скажет, что "Вставай, страна огромная..." своим эмоциональным накалом не способствовала победе?
Ну нарисуй так же как он, попроси соседа так же нарисовать, а потом поговорим о заурядности.