Людмила Петрушевская

[Nativ]

Сборник Людмилы Петрушевской. Прочитала 3 рассказа,  пока не оценила.

Что там у нее лучшее считается?

[Лiнкс]

Сборник Людмилы Петрушевской. Прочитала 3 рассказа,   пока не оценила.

Что там у нее лучшее считается?

Рассказы разных лет.

 "Свой круг", например.

[Nativ]

Рассказы разных лет.

 "Свой круг", например.

Ага, я поищу этот рассказ. А у Петрушевской только малые формы?

[Лiнкс]

Ага, я поищу этот рассказ. А у Петрушевской только малые формы?

Нет, не только, но рассказы - это ее все.

[Nativ]

Рассказы разных лет.

 "Свой круг", например.

Прочитала. Такой насыщенный, плотный текст  По содержанию на целый роман, а у нее все впихнуто в рассказ. Буквально одной фразой она мастерски дает описание жизни и судьбы человека. Пара эпизодов, уместившихся у нее в пару фраз, вообще бьют по нервам сильно. Вот такие впечатления.

[Ликаста]

Нет, не только, но рассказы - это ее все.

А пьеса "Бифем"? А повесть "Ночь"? А её сказки?
Петрушевская прекрасна в любой ипостаси. И чтец она замечательный. 

[Лiнкс]

Прочитала. Такой насыщенный, плотный текст  По содержанию на целый роман, а у нее все впихнуто в рассказ. Буквально одной фразой она мастерски дает описание жизни и судьбы человека. Пара эпизодов, уместившихся у нее в пару фраз, вообще бьют по нервам сильно. Вот такие впечатления.

Мне Петрушевская очень нравится именно тем, сколько жизни и красоты художественной она может уместить на одной странице текста. Такая писательская щедрость сейчас - большая редкость.  Был у меня один сборник Петрушевской с  полумистическими рассказами, никак дома не найду его. Они такие светлые и добрые - красота просто.  На фоне общей пессимистической картины ее художественного мира они выделяются  неожиданными мудрыми хеппиэндами. Может, по этому принципу и отбирались.

А вообще, я Петрушевскую настолько люблю, что, спасибо Наташа, опять буду перечитывать.

[Лiнкс]

А пьеса "Бифем"? А повесть "Ночь"? А её сказки?
Петрушевская прекрасна в любой ипостаси. И чтец она замечательный.  

Ну, здравствуй!

 Хорошо ловится рыбка-Ликаста! На Петрушевскую особенно!

[Nativ]

А пьеса "Бифем"? А повесть "Ночь"? А её сказки?
Петрушевская прекрасна в любой ипостаси. И чтец она замечательный. 

Я еще только начала с ней знакомиться, и эти вещи не читала.

Прекрасна? Или ужасна?    ... учитывая содержание.

[Лiнкс]

Давайте, наконец, тему заведем про Петрушевскую?
Я слепая, что ли, но темы такой не вижу. 

[Nativ]

.............
А вообще, я Петрушевскую настолько люблю, что, спасибо Наташа, опять буду перечитывать.

Это Ликасте спасибо, это она меня подвигла на ознакомление с Петрушевской.

[Ликаста]

Это Ликасте спасибо, это она меня подвигла на ознакомление с Петрушевской.

Наташа, спасибо. Мне очень приятно, что тебе понравилась Петрушевская. 

[Ликаста]

Давайте, наконец, тему заведем про Петрушевскую?
Я слепая, что ли, но темы такой не вижу. 

Давайте. Я всегда за. Петрушевская мой любимый писатель. 

[Ликаста]

Ну, здравствуй!

 Хорошо ловится рыбка-Ликаста! На Петрушевскую особенно!

Привет!   
Да, меня проще простого подцепить на Петрушевскую. 
Сейчас я убегаю. Но завтра обязательно загляну и напишу что-нибудь о "Девочке из "Метрополя". Каждый раз, когда читаю  автобиографию Петрушевской, плачу. Как можно выдержать такую жизнь и не озлобиться?
 Я  люблю её лицо, её голос, её глаза.

[Nativ]

Наташа, спасибо. Мне очень приятно, что тебе понравилась Петрушевская. 

Да мне еще не понравилась, я еще примеряюсь.    Но она - мастер, это я поняла. А вот нравится ли мне то, что она пишет, я пока еще не знаю.

[Ликаста]

«Жизнь – боль». Расхожий мем. Жизнь – боль и это правда. Больно физически, когда бьют, когда болеешь. Больно на душе, когда тебя унижают, когда бьют других, когда смотришь на чужие страдания.
 В реальной жизни изолироваться от боли невозможно. Даже не пытайтесь.
Но возьмем литературу. Это виртуальный, искусственный мир, который полностью зависит от воли создающих его людей. Вопрос: зачем в этот выдуманный мир тащить боль из реального мира? Зачем писать о насилии людей друг над другом, о безумии и страдании, как это делает Петрушевская?
Почему писатели пишут о боли, а читателей тянет читать о чужих страданиях? Зачем нам чужой болезненный опыт? Разве не хватает своего собственного?
 Я задумалась над этим, когда мне в руки попала книга Кутзее «Элизабет Костелло». Героиня романа, писатель, сознательно не пишет о зле, о насилии, о человеческой низости и подлости, о людях-скотах. Она думает так: «Работа писателя похожа на бутылку, в которую заточён джинн. Когда писатель открывает бутылку, джинн вырывается на свободу, в мир, и адски трудно загнать его обратно. Лучше, если джинн останется в бутылке. Мудрость состоит в том, что джинн, запертый в бутылке, молчит. А значит, мир выиграет, если джинн останется в заточении. Джинн или дьявол. И если люди все меньше и меньше представляют себе, что значит верить в Бога, то относительно дьявола сомнений нет. Дьявол всюду, внутри всего сущего и постоянно выискивает пути выбраться на свет.»
Дьявол входит в маньяков, в убийц, в насильников, в Гитлера и его палачей, и через них он проникает в писателя, когда тот пишет об этих людях, а затем – в читателя, когда тот читает книги о пособниках Дьявола. Когда-то Элизабет Костелло жестоко изнасиловал пьяный докер и она почувствовала, как через докера тогда, давным-давно, дьявол вошел в нее; «она чувствует, как он притаился внутри нее, как птичка, сложившая крылья, но только и ждущая возможности взлететь». И она запрещает себе писать о том случае, чтобы не выпустить дьявола на свободу, не позволить ему вселиться в своих читателей.

Так кто из этих двух писательниц прав: Петрушевская, которая умножает свою боль в геометрической прогрессии, передавая её сотням тысяч читателей через свои рассказы, или Элизабет Кутзее, которая держит своего Дьявола под замком?
 

[Морелла]

Выпустив своего "дьявола", Элизабет Костелло могла бы освободиться сама и освободить других. Проходя через боль - что в жизни, что в книге - взрослеешь и умнеешь. Так что больше права Петрушевская.

[Морелла]

Спросили меня недавно, как мне Петрушевская. Запаслась десятком рассказов. После скажу свои впечатления.

[Морелла]

Вот насколько мне неприятна Улицкая, настолько же нравится Петрушевская. Может, потому, что вторая больше любит жизнь и людей? Очень глубокая, щемящая, емкая проза. Временами - почти стихи. Зе бест, короче.

[Ликаста]

Вот насколько мне неприятна Улицкая, настолько же нравится Петрушевская. Может, потому, что вторая больше любит жизнь и людей? Очень глубокая, щемящая, емкая проза. Временами - почти стихи. Зе бест, короче.

 Не знаю, насколько Петрушевская любит людей. Но ты права, её проза "почти стихи".
Дело, наверное, вот в чём, имхо:  писательство - это своего рода вербальная рефлексия. Одни писатели эту свою рефлексию, т.е. поток сознания, фильтруют, подчиняя общественному мнению, литературным стандартам, мнению авторитетов и тыды. Другие - не фильтруют ничего, никогда и ни для кого; что выросло в их душе, то выросло и в таком виде оно прямиком отправляется к читателю. Петрушевская не фильтрует. Поёт и плачет, как бог на душу положил.

[Морелла]

Хорошо, что я с рассказов о любви начала. В таких вещах, как "Свой круг", "Время ночь" и "Сила воды", Петрушевская довольно сурова и местами еще шероховата. И все равно гнетущего впечатления у меня нет.

[Nativ]

Хорошо, что я с рассказов о любви начала. В таких вещах, как "Свой круг", "Время ночь" и "Сила воды", Петрушевская довольно сурова и местами еще шероховата. И все равно гнетущего впечатления у меня нет.

Оооо, а у меня так есть гнетущее впечатление. Это я прочитала четыре одноактные пьесы, объединенные под общим названием "Темная комната":
"Казнь" и "Свидание" - еще ничего, терпимо.
А в "Изолированный бокс" Петрушевская просто уже какая-то маньячная садистка. Зачем она такое пишет? (Поясняю для тех, кто не читал, это совсем не про маньяков).
А "Стакан воды" - это для тех, кто любит в помойке поковыряться или любит разобраться, что там у сильно пьющих соседей происходит, покопаться-поразбираться в их скандалах. (Поясняю для тех, кто не читал, это не про пьяных соседей). Это просто вот такие у меня ассоциативные ощущения от прочитанного возникли.

Да в сравнении с такой чернушной Петрушевской Достоевский - просто очень светлый писатель, а "Бесы" - просто светлое произведение.     Ну правда же.  

[А.И. Ченчиков]

Она планировала:
Валька же думала.
У нее было припасено множество пакостей для человечества.
Она планировала:
устроить на Чистых прудах два наводнения за один день (только всю грязь и помятые трамваи уберут трах, опять);

произвести землетрясение в московских районах Подушкино, Северноебутово и Южноебутово (она слышала эти названия по телевизору, будучи еще в Гималаях, и полюбила их странной любовью);

Людмила Петрушевская
Маленькая волшебница
КУКОЛЬНЫЙ РОМАН

(текст дан в авторской редакции)

[Морелла]

Да в сравнении с такой чернушной Петрушевской Достоевский - просто очень светлый писатель, а "Бесы" - просто светлое произведение.     Ну правда же.  

Ей было интересно это поисследовать. "Рассказы о любви" для контраста почитайте - ведь реальные шедевры есть, вроде "Вольфганговны и Сергея Ивановича" или там "Нагайны". 

[Nativ]

Ей было интересно это поисследовать. "Рассказы о любви" для контраста почитайте - ведь реальные шедевры есть, вроде "Вольфганговны и Сергея Ивановича" или там "Нагайны". 

Ага. 

[elly]

Объективно - Петрушевская прекрасный писатель. Профессионал.

Но для некоторых ее книг нужны какие-то особенные читатели. По-моему.

Ну вот как нужно быть уж очень благополучным человеком и буквально зубами клацать от скуки и предсказуемости своей жизни уверенности в завтрашнем дне, чтобы получать удовольствие от книг Стивена Кинга, например. Тоже писатель прекрасный, совершенно никаких иллюзий относительно человечества не имеет.

Интересно, есть ли данные о динамике продаж Стивена Кинга до и после начала мирового экономического кризиса.

[Морелла]

Хм. Немного не о том и не то, ИМХО.

Разные жанры, разные мотивы. Кинг был тоже весьма своеобразен, и все-таки корни у них с Петрушевской разные. Мотивы Кинга - привлечь внимание читателя к язвам и замалчиваемым проблемам общества, да и о жизни при случае серьезно так задуматься. Ну и то, что Стивен считае тсвоими учителями в том числе Брэдбери с Толкином (иначе он бы в жизнь их столько в книгах своих не пиарил, и отдельные светлые моменты его произведений черпают свою неповторимую ауру как раз из этих источников), не может не сказываться. Развлекалочка, но не совсем.

А Петрушевская - реалист по меньшей мере. Мотивы Петрушевской сродни мотивам Набокова: она исследует жизнь порой с таким же беспристрастием ученого-энтомолога. Перегибов и физиологии там тоже навалом, но только они щедро замешаны на "женской" составляющей. Любовной слепоте, недальновидности, неприспособленности персонажей к жизни. В этом плане она Кингу, по-моему, очень даже уступает. Но ее отдельные типажи, вроде Алевтины из "Богини Парки", меня искренне восхищают стойкостью и оптимизмом. И вера в людей, даже омертвевших душевно, в ее прозе имеется. Только у нее все не такое броское, как у Кинга. Не такое американское и хоррорное.

[elly]

Одинаковые у них корни. Оба знают человека и общество несколько лучше и беспощаднее, чем это полезно для душевного равновесия. С таким знанием жить больно и страшно. Оба работают с этой своей проблемой совершенно гениально.

 "Развлекалочкой" назвать романы Кинга - мне бы это и в страшном сне не приснилось. Очень толстокожий человек в очень стабильном периоде своей жизни способен, возможно, читать это для развлечения. Как и книги Петрушевской.

[Морелла]

По форме -  развлекалочка. У Кинга так точно. Содержание - уже другой вопрос. А корни в виду имелись литературные.