Меня фотография погибшего суданского солдата пугает. В том, как красиво это снято, есть какое-то извращение.
А я всё думаю как написать, что эта фотография самая красивая. Отраженные облака в нефти смотрятся как при взгляде на небо и солдат кажется каким-то парящим человеком, а потом всматриваешься и . . .
Я не спорю, что она красивая. Но это и есть для меня самое ужасное в ней.
Если извращение и присутствует, то не со стороны запечатлевшего кадр.
Если извращение и присутствует, то не со стороны запечатлевшего кадр.Фотограф справился на пять со своей работой (любимой?).
«За дверью каждого порядочного человека должен стоять человек с колокольчиком и беспрестанно звонить, напоминая, что там, за дверью, есть люди, которым трудно, которые нуждаются в поддержке и помощи…» Здесь фотограф выступает в роли такого человека с колокольчиком.
Я бы согласилась, но уж больно красиво снято. И именно это меня смущает в этой конкретной суданской фотографии.
Мне кажется слово "красиво" здесь как-то не совсем к месту.
Мне кажется слово "красиво" здесь как-то не совсем к месту. Может быть больше подойдёт слово "осмысленно" или "продуманно"? В этом снимке много подтекста: эстетика вечности (небо) и антиэстетика трупа; бренность тела и бессмертие души... и т.д. и т.п..
Для меня - к месту. Поэтому она меня пугает.
Да-да, все это классно, но только это не картина, это реальный человек. Не знаю насколько этично использовать реальных людей для подобных художественных инсталляций.
Это - не реальный человек. Это всего лишь труп, лица которого не видно. По-моему всё этично. Жутко - да. Но - этично.
Не буду спорить, но вспомнилось вот что: как-то на одном форуме я участвовала в дискуссии на тему "Что есть красота?" Были предложены десятки вариантов ответа, мудрили довольно долго, запутались вконец, но так ни к чему и не пришли. Решили ограничиться дефиницией из словаря Ожегова: Совокупность качеств, доставляющих наслаждение взору, слуху. Может ли красота пугать? Вот в чём вопрос.
Может ли красота пугать? Вот в чём вопрос.
Лично я воспринимаю красоту только с позиций этики: красота есть добро.Пусть кто-то находит красоту в другом. Например, в эстетике третьего рейха или в том, как маньяк расположил тела своих жертв. Это всё не для меня.
http://img11.nnm.ru/4/1/3/c/1/8d56c552aadcf5cdf66982ee971.jpgКрасиво же? И страшно.
Красиво - или - ПРОФЕССИОНАЛЬНО ? ? ? Со всякими там пропорциями "золотого сечения " , построением сюжета и композиции и прочими хитростями ? ? ?
Меня пугают такие формулировки: красота есть совокупность и так далее... Красота может быть страшной, пугающей, холодной, отстранённой, красота, как и любовь, не обязана никого радовать, красота не атракцион, и не забава.
Если позволишь , Костя, я продолжу твою мысль. Еще в Возрождение произошло первое серьезное ослабление этического начала. С тех самых пор нравственное начало творчества все больше приносится в жертву началу эстетическому.Те ограничения, которые накладывает на человека высокая нравственность, заменяются победой свободы творчества, и на первый план выходит так называемая "обожествленная красота". То есть красота становится своего рода божеством. Эстетика тоже обожествляется, и художник, таким образом обретает "высшую свободу". Когда искусство руководствуется нравственными критериями, когда оно опирается на религиозные или высоконравственные истины, есть ограничения и табу через которые художник переступить не может. Когда же эти законы отбрасываются, снимается сама проблема ответственности художника за то, что он делает перед людьми.
...или этично ли находить эстетичность в каких либо ужасных вещах?
по мне, так сводится к последнему, красота в глазах смотрящего
Тогда высшей ступенью восприятия прекрасного является полная отрешённость от нравственных норм, то есть ограничений?
Свобода творчества, неограниченная морально-этическими рамками приводит к тому, что художник постепенно утрачивает понятие о добре и зле.
Я не очень понимаю суть вопроса: этично ли создавать неэтичные вещи красивыми, тем самым эстетизируя заведомо отрицательные вещи, или этично ли находить эстетичность в каких либо ужасных вещах?
Хорошо, морально-этические рамки могут быть применимы к созданию красоты, но как быть с восприятием?
Точно так же.
Суть вопроса в том, что эстетика постепенно вытесняет этику из искусства. А там, где морально-этический компас не работает, красота может быть порождением как добра так и зла. Просто, начиная с эпохи Возрождения, с этим приходится считаться.
Меня эти морально-этические рамки несколько смущают, потому что постоянно смещаются в сторону ханжества и так далее.
... Так любуясь античной статуей или картиной из Средних Веков никто и не задумывается , удовлетворяли ли они современным себе НРАВСТВЕННЫМ НОРМАМ
А, поэтому пугающая, но пугающая из-за наложения на человека рамок. А человечество стремится приподняться, саморазвиться, т.е. мораль не рамки, а ступенька.
Несчастное человечество. Лично я остаюсь на "ступеньке" морали, а человечество пусть двигает куда хочет. Флаг красивые фото убитых ему в руки.
И это правда. Если взять определение "ханжества", то"Ха́нжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Разновидность морального формализма и лицемерия." (с)С другой стороны, согласен ли ты отказаться от этики, опираясь лишь на "красоту смотрящего", то есть свои собственные представления о добре и зле?
Меня пугают не морально-этические рамки, а беспредел за ними, называемый лихо "полной свободой творчества".
Если опираться на мои, то я согласен, потому что я не ханжа и не позёр, и думаю умею отличить добро от зла, а красоту от красивости. Но дело не во мне, этические нормы должны воспитывать достойный уровень восприятия и выражения, но не навязывать какие либо надуманные нормы. Нельзя отрицать красоту гестаповской формы на основе того, что люди, её носившие, преступники на все времена. Нужно уметь разделять такие вещи, или нет?
А есть ли он, этот пресловутый беспредел? Я, правда, не слишком знаком с миром, чтобы утверждать обратное.
Как и классическая политическая экономия, экономическая теория предложения основана на идее о том, что ключом к экономическому процветанию является производство или предложение товаров и услуг, в то время как потребление и спрос являются вторичными. Ранее эта идея выражалась в законе Сэя, который гласит:ЦитироватьПродукт создается не раньше, чем он, с этого момента, может быть обменен на другие продукты, стоимость которых полностью покрывает его собственную цену. Оригинальный текст (англ.) A product is no sooner created, than it, from that instant, affords a market for other products to the full extent of its own value.— (J. B. Say, 1803: pp.138–9)Кейнс перефразировал этот закон: «предложение порождает спрос» и перевернул закон Сэя с ног на голову, заявляя в 1930х годах, что спрос рождает предложение[8]. Но закон Сэя не значит, что производство некоторого продукта создает спрос для данного конкретного продукта, он лишь указывает, что производитель продукта ищет способ его обмена на другие продукты[
Продукт создается не раньше, чем он, с этого момента, может быть обменен на другие продукты, стоимость которых полностью покрывает его собственную цену. Оригинальный текст (англ.) A product is no sooner created, than it, from that instant, affords a market for other products to the full extent of its own value.— (J. B. Say, 1803: pp.138–9)