Еще вопрос, что мерзостнее, когда гения травят ничтожества, или когда человек, участвующий в травле, может, и не гений, но что-то из себя представляет.Когда я смотрела список тех, кто голосовал за исключение Пастернака из Союза писателей, то я даже не знаю, что лично мне было неприятнее: увидеть, что почти сплошь незнакомые фамилии, или увидеть две знакомые - Валентина Катаева автора повести "Белеет парус одинокий" и Бориса Полевого автора "Повести о настоящем человеке".Хотя неприятнее в любом случае было прочитать, что в травле Пастернака принимал участие сын Корнея Чуковского.А неприятнее всего - массовость травли.
«Гениальный поэт балуется прозой». - это меньшее, что сказала А.Ахматова об этом романе.Это к предыдущему моему комменту:Хотя у них были замечательные отношения, если даже сама Анна Ахматова написала ему: "Я люблю Вас. Думаю о Вас. Молюсь за Вас". - Такими словами она не бросалась.http://www.akhmatova.org/articles/pasternak2.htm
"тончайший" - опровергает!))
"Слушая" тебя - возникает два варианта:1. "Человек скрывает... но мысль прорывается" - причастность к гибели БП вождя.2 "-*-" - стихи БП о вожде.Есть третий?
Касаемо Катаева: он был очень циничным и прагматическим человеком, однако литературный дар у него был никак не менее уровня Солженицына. Это информация, но не обвинение.
На этом форуме уже обсуждалось и, кажется, большинство форумчан были согласны с тем, что нельзя переносить отношение к писателю как к личности на его произведения. Думаю, если мы оцениваем те или иные поступки, то верно и обратное: участие в травле недостойно, не зависимо от того, является ее участник талантливым человеком или нет.
Заседаний, клеймящих Пастернака, было несколько и в них отметились практически все писатели. Кто-то выступал, кто-то нет. Кому-то приказали и он пошел. Я, живущий совсем в другое время не рискую их всех осуждать. А Катаева читаю с удовольствием.
Понимаешь, какая штука - те заседания, которые связаны с присуждением Пастернаку Нобелевской премии, случились в 1958 году, во время хрущовской оттепели. Можно было уж так не выслуживаться, не 37-й год все же.
Думаю, потому и "сошел с рук", что Пастернак не принимал бойцовских поз ни в одном направлении. Как я уже писала, у него было редкое качество, как человеческое, так и писательское, - сочувствие общему ходу жизни. Для этого нужна некоторая отсраненность от всего, и она у него была. За что родные и знакомые порой его осуждали, не понимая, что эта его особенность позволяет поэту видеть не один, а многие горизонты.
При этом, он людям помогал, чем мог - это все признают.
Но Шолохов-то стал одиозным в 1966 году после заявлений на тему "молодчиков с черной душой", которые могли бы "схлопотать не ту меру".
Не для всех, только для либеральной тусовки.
А, по-моему, роман очень реалистичен, хотя в нем и нет портретно-лицевых характеристик. Чего я совсем, по правде говоря, не помню. А вот помню, что когда читала роман, то героев представляла как живых людей. И когда увидела наконец американскую экранизацию, то удивилась, что мои и кинематографические представления в основном совпали.
Не удивлюсь, если узнаю, что к "либеральной тусовке" принадлежала и дама, желавшая расстрелять Пастернака.Вообще-то я писала о том, что в целом общественный настрой в период травли Пастернака и в период процесса Синявского и Даниэля радикально отличался: Пастернака травили почти единодушно, "либеральная тусовка" то ли не существовала, то ли молчала как рыба об лед и возмуться призывам расстрелять было просто некому. Синявскому и Даниэлю многие сочувствовали. Возможно, я ошибаюсь.
Ты тоже так видишь?Как-то мне сомнительно это утверждение, т.е. я не вижу так роман. Я не слышу никакой проповеди. Да, роман не полифоничен, но звучащий в нем единственный голос не читает проповедей, а рассказывает. И разговаривает. А в разговоре всегда есть и слушание другого.А проповедь - это всегда нравоучение. Но в том и заключается особенность романа, отличающая его и от классической русской литературы, и, особенно, от литературы социалистического реализма, что он не поучает, не навязывает моралей и выводов.
Я тоже с некоторыми положениями согласна (например, с тем, что роман не вписывается в традицию классической русской литературы). Но у меня не получается сделать те же самые выводы, какие делает Гуль.
Ирина, позволь я тебя расцелую за эту цитату.
По-моему, ничего странного в этой истории нет. Кто бы ни был Фельтринелли, он, несмотря на давление обеих коммунистических партий (СССР и Италии) роман напечатал, создал прецедент, благодаря которому роман влился в поток мировой литературы. И это самое главное.
Фельтринелли, первый издатель "Доктора Живаго" был весьма одиозной личностью. Ознакомьтесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/Фельтринелли,_ДжанджакомоЛично я считаю, что отдать книгу своей жизни такому человеку Пастернак мог только в силу своей неопытности и непрактичности, не говоря уже про отсутствие опыта ведения дел. Как мне кажется, Булгаков распорядился своей Книгой куда лучше.
И на долгие годы убрал возможность советского читателя хотя бы ознакомится с романом. Напоминаю, журнальная публикация "Мастера" состоялась в 1966-м году.
Да ну?"весной 1956 года Пастернак предложил рукопись только что оконченного романа «Доктор Живаго» двум ведущим литературно-художественным журналам «Новый мир» и «Знамя» и альманаху «Литературная Москва»" (с). Неужели Фельтринелли виноват, что во всех этих журналах роман не приняли к печати?
Мое мнение - Пастернак повелся на слова - "Коммунистическое издательство". То, что потом деятельность Фельтринелли очевидно была связана с "Красными бригадами" скорее остановило возможности продвижения книги в России, нежели помогло. Он бы еще ИМКЕ отдал книгу... Опыт литературных чтений в России был.
И на долгие годы убрал возможность советского читателя хотя бы ознакомится с романом.
К. М. Симонов, главный редактор «Нового мира», отреагировал отказом : «Нельзя давать трибуну Пастернаку!».
Если бы Пастернак оставил книгу в России, я думаю, ее бы напечатали, хотя бы и с купюрами, как и "Мастера", на Симонове свет клином не сошелся. В конце концов, еще был Твардовский, а оттепель только начиналась.
Так я не пойму - при чем Фельтринелли? Он имел такое "масонское" влияние на советское правительтво?
Нет, но его последующая деятельность сделала совершенно невозможной советское издание. Да впрочем, хоть бы в детском издательстве издано было бы, результат один. Но в случае Фельтринелли был повод сказать: вот у кого печатался пресловутый Пастернак!
Какая деятельность?
Террористическая. Официальная версия его смерти - подорвался на собственной взрывчатке. Видишь, как свободно было сказать - Пастернак и его молодчики.
При желании всегда найдется, что сказать. А, если бы решили напечатать, то никто бы не обращал внимания на то, подорвался предыдущий издатель на взрывчатке или нет.
И вот поэтому Пастернака не печатали, да?
"Живаго"? Не печатали потому, что отдал книгу за рубеж. Стихи вполне печатали.
Да, отдав рукопись, как я считаю - наивно - Пастернак окончательно закрыл себе путь назад. Но и деятельность издателя добавила лишний жупел для книги.
А что последовало? Что он стал членом Красных бригад? Так это его личное дело.
О, господи! Я не знала подробностей. Дааа... настоящая акула капитализма, хоть и бывший лен коммунистической партии.
Полиция обнаружила в его гостиничном номере много денег и карты местности, связанные, по-видимому, с «партизанскими» замыслами Фельтринелли. Допрашивал издателя свирепый шеф секретной полиции Квинтанилья. Позже именно он выследил и зверски убил Че Гевару.Понадобилось личное вмешательство президента Италии Сарагата, чтобы Фельтринелли его «боевую подругу» Сибиллу Мелегу отпустили на родину.
Очень хорошо! Когда прочитала, очень жалела, что быстро читаю Но потом, конечно, пришло осознание, что самая главная ценность книги - это систематизация и "обработка" огромного количества материала о Пастернаке, за что Быкову поклон. Но и его выводы занимательны)) Книга для меня интересная и стоит на почетном месте в шкафу.Эх, лучше вы еще книжку написал, чем... Такое есть у него в прошлом замечательное эссе о Марине Цветаевой...