Борис Пастернак - в поэзии, прозе, воспоминаниях...

[Оleksandra T]

Что-то, а биографии Быков хорошо пишет.

[Лiнкс]

Что-то, а биографии Быков хорошо пишет.

Увлекательнейшее чтение.
 О ранних стихах Пастернака:
 «Мало-помалу передо мной начали вырисовываться контуры какого-то редкого и совсем необычного дарования. Стихи не были похожи ни на Брюсова, ни на Блока, в словаре изредка проскакивали знакомые сочетания, но в совсем другом смысле. Между тем символизм здесь несомненно был, но в какой-то другой пропорции и совсем с другим значением. Значение заключалось в относительности и условности образа, за которым скрывался целый мир, но эту условность подчиняло настолько натуралистическое применение деталей, что стихотворение начинало казаться россыпью золотой необработанной руды, валявшейся на дороге»,— вспоминал  (Константин) Локс.

[Лiнкс]

Сергей Бобров: в Пастернаке «сиял какой-то огромнейший и неутомимый оптимизм, который был ему вполне под стать и впору. Он был весь, до самого горла, набит талантом, каким-то совершенно беспроигрышно-роковым талантом»

[Лiнкс]

А что Лимонов неверно сказал о Пастернаке? Имею в виду его жизненные реалии. Да, умел человек жить между капелек*.

Ирина Горюнова - Предисловие к книге Натальи Ивановой "Борис Пастернак. Времена жизни"

Пастернак всегда считал свою жизнь незаслуженно благополучной и очень мучился этим. Передав свою рукопись на Запад, он сам обрек себя на ад при жизни. Предчувствовал ли он это? Разумеется, да.
Биограф, критик, литературовед Наталья Иванова дает объективный портрет Пастернака, не приукрашивая, не принижая... Каждый человек таков, каков он есть. Именно Наталья Иванова впервые нашла характерную черту Пастернака, которую потом разовьет в своей работе о поэте Дмитрий Быков: согласие Пастернака с разными историческими обстоятельствами было согласием до тех пор, пока он не понимал: что-то не так. А если это понимание приходило, он решительно говорил "нет". Таково отношение Пастернака к послереволюционному времени, к Сталину: поначалу было желание найти что-то положительное, даже некая толика восхищения личностью вождя, его силой и харизмой, но когда он осознал ужас происходящего, то решительно сказал "нет". Когда пошли процессы 1936 года и зверства раскулачивания, то это перешло в прямой протест. Отсюда в романе "Доктор Живаг" резкое осуждение человеконенавистничества, террора, отхода от христианских принципов прощения и участия.
 В одном из ранних стихотворений Пастернак пишет: "Я вишу на пере у творца крупной каплей* лилового лоска". И эта капля сорвалась романом "Доктор Живаго", потрясшим всю мировую общественность. Вместе с известностью, признанием, Нобелевской премией (так и не полученной под давлением правительства) - вместе со всем этим пришло вынужденное "распятие", душевные терзания, и как следствие всего этого, - смерть.

http://magazines.russ.ru/ra/2008/4/go30.html

__________________
* интересно "капельки" перекликаются 

[Оleksandra T]

Ирина Горюнова - Предисловие к книге Натальи Ивановой "Борис Пастернак. Времена жизни"

но когда он осознал ужас происходящего, то решительно сказал "нет". Когда пошли процессы 1936 года и зверства раскулачивания, то это перешло в прямой протест.
http://magazines.russ.ru/ra/2008/4/go30.html

Мне не попадалась информация о том, что Пастернак знал о "зверствах раскулачивания", и что его вообще интересовала тема коллективизации. Или я что-то пропустила?

[Лiнкс]

Мне не попадалась информация о том, что Пастернак знал о "зверствах раскулачивания", и что его вообще интересовала тема коллективизации. Или я что-то пропустила?

Наверное, мне надо сначала прочитать книгу Натальи Ивановой, чтобы ответить.

[Лiнкс]

Если читаешь Быкова, то уже у Н.Ивановой многое не почерпнешь, он нужное и ценное перетрансформировал)) - ее книга "скучнее", а у Быкова оторваться трудно))

Ох, читаю, как тут Быкова разносят в пух и прах  :
http://magazines.russ.ru/km/2005/3/am21.html

[Кэп]

Мандельштам о Пастернаке: "Набрал в рот вселенную и молчит. Всегда - всегда молчит. Аж страшно".

В итоге Пастернак создал свой собственный поэтический стиль, а Мандельштам остался представителем - хотя, конечно, вполне достойным - традиционного ряда. 

[Лiнкс]

Все таки "фигура речи" - особенно про "Молчит, всегда молчит". - Не молчал, чтобы под этим не подразумевалось: проза, поэзия, отказ от подписания, помощь родственникам репрессированных, помощь репрессированным. Какое уж тут молчание, если и о завершении жизни вспомнить.

Не, он не про политику. Про то, что Пастернак любил слушать больше, чем говорить.

[Лiнкс]

"Набрал в рот вселенную и молчит. Всегда - всегда молчит. Аж страшно".
А почему ты так решила?

Если человек "любит", то почему "страшно"?

Я не помню точно, где я взяла цитату, извини, но там был художественный контекст, не политический.

[Лiнкс]

 "Набрал в рот вселенную и молчит. Всегда-всегда молчит. Аж страшно.
Набравши море в рот,
 Да прыскает вселенной."
____
Вот, более полная цитата.

[Лiнкс]

Смотри кАк! Совсем, совсем другой смысл получается - Вселенная нам от Пастернака - пусть даже в "прысканье")))
 

Ты гляди дальше! Чего я нашла! Случайно! Только что и совсем по другому поводу!

Борис Пастернак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЭЗИИ

Это - круто налившийся свист,
Это - щелканье сдавленных льдинок.
Это - ночь, леденящая лист,
Это - двух соловьев поединок.

Это - сладкий заглохший горох,
Это - слезы вселенной в лопатках,
Это - с пультов и с флейт - Figaro
Низвергается градом на грядку.

Всё. что ночи так важно сыскать
На глубоких купаленных доньях,
И звезду донести до садка
На трепещущих мокрых ладонях.

Площе досок в воде - духота.
Небосвод завалился ольхою,
Этим звездам к лицу б хохотать,
Ан вселенная - место глухое.

[Кунгурцев]

Мне не попадалась информация о том, что Пастернак знал о "зверствах раскулачивания", и что его вообще интересовала тема коллективизации. Или я что-то пропустила?

Горюнова сама похоже толком не ориентируется в тех событиях, иначе б не написала такую чушь:

Когда пошли процессы 1936 года и зверства раскулачивания

Раскулачивание в основном было в 1929-31, т.е. на целую пятилетку раньше процессов 1936. Для человеческой жизни срок немалый.

[Инклер]

Какое ваше отношение к известному утверждению Пастернака в его разговоре со Сталиным:

- Я давно хотел с вами поговорить.
- О чем?
- О жизни, о смерти...

Сталин, как известно, молча повесил трубку. Я - Сталина понимаю.
А вы - понимаете Пастернака?

[Лiнкс]

Какое ваше отношение к известному утверждению Пастернака в его разговоре со Сталиным:

- Я давно хотел с вами поговорить.
- О чем?
- О жизни, о смерти...

Сталин, как известно, молча повесил трубку. Я - Сталина понимаю.
А вы - понимаете Пастернака?

Что именно ты понимаешь? Для начала, ты даже не приводишь разговор полностью ( или хотя бы одну из множества версий). Во-вторых, этот разговор имеет предысторию. Третье -  он оброс массой легенд. Погуглил бы что ли...
http://www.krugozormagazine.com/show/Stalin-Pasternak.506.html

[Инклер]

Что именно ты понимаешь?...

Ох, Ирина, Ирина...
Я не понимаю, почему в ахматовской версии этого разговора вставлена жизнь и смерть. И вставлена ли она? Ты, как как знаток и ценитель Пастернака можешь  мне это сказать? Для начала...

[Лiнкс]

Ох, Ирина, Ирина...

Пожалуйста, давай обойдемся без мелодраматики.

Я не понимаю, почему в ахматовской версии этого разговора вставлена жизнь и смерть. И вставлена ли она?

Это разговор оброс слухами и легендами  и каким он был на самом деле знают только двое - Пастернак и Сталин.
Почему люди (в том числе  и Ахматова) интерпретируют разговор так, как считают нужным - откуда мне знать?

Ты, как как знаток и ценитель Пастернака можешь  мне это сказать? Для начала...

Я не знаток Пастернака, но  ценитель его творчества и таланта.  Для этого в тему и прихожу, а не для того чтобы обсасывать сомнительные эпизоды его биографии.

[Инклер]

Пожалуйста, давай обойдемся без мелодраматики. Это разговор оброс слухами и легендами  и каким он был на самом деле знают только двое - Пастернак и Сталин.
Почему люди (в том числе  и Ахматова) интерпретируют разговор так, как считают нужным - откуда мне знать?
 Я не знаток Пастернака, но  ценитель его творчества и таланта.  Для этого в тему и прихожу, а не для того чтобы обсасывать сомнительные эпизоды его биографии.

Ага, и без назидательно-учительского тона, ладно? Или он врос в твою натуру? Тогда ничего не поделать.

Так или иначе, но разговор очень интересный и мне не верится, что Сталин затеял его только для того, что бы узнать что говорят про Мандельштама. Все Сталин знал. Но мне кажется, Сталин благоволил к Пастернаку, поэтому и разрешил рассказывать про этот разговор, тем самым негласно поощряя Пастернака. Для этого и поговорил...

[Лiнкс]

Ага, и без назидательно-учительского тона, ладно? Или он врос в твою натуру? Тогда ничего не поделать.  

  Это ты позволяешь себе "журить меня" по-учительски и "по-отечески".

Цитата: Инклер от Сегодня в 03:52:44
Ох, Ирина, Ирина...

А я сопротивляюсь - только и всего.  

Или он врос в твою натуру? Тогда ничего не поделать.

Переходить на личности в качестве аргумента в споре  уже "вросло в твою натуру".

[Инклер]

 

Погуглил бы что ли...

А вот и тон, именно что назидательный. 

[Инклер]

Да ну, тебя, Саша! В теме говори о теме. О личном - в личке.
Что у тебя по Пастернаку? Любишь? Не любишь? Почему?

Не люблю, Люся. Не читается он у меня, а особенно - проза. Пара стихов мне нравится, но это кажется, все. А почему - не знаю.

[Naina]

Не люблю, Люся. Не читается он у меня, а особенно - проза. Пара стихов мне нравится, но это кажется, все. А почему - не знаю.

Аналогично.
Имхо, но думаю, что и нобелевка за "Живаго" исключительно по причине внутреннего противостояния Советам, а не за художественность. Ну вот не вижу там никакой особой художественности. Хороший роман, но ВТОРОЙ раз читать не захочешь.

[Naina]

***

[Лiнкс]

Вот это уже разговор.
Ну, раз Пастернак не читается, значит, не твое. Мне вот Мандельштам не читается.

А мне нравятся оба - каждый по-своему.

[Лiнкс]

Аналогично.
Имхо, но думаю, что и нобелевка за "Живаго" исключительно по причине внутреннего противостояния Советам, а не за художественность. Ну вот не вижу там никакой особой художественности. Хороший роман, но ВТОРОЙ раз читать не захочешь.

  Я читала уже 3 раза. Правда между первым и вторым прочтением прошло 20 лет.

[Инклер]

Вот это уже разговор.
Ну, раз Пастернак не читается, значит, не твое.....

Но это не мешает мне искать что-то о старых книгах, сопоставлять разные точки зрения, ГУГЛИТЬ. 
Так вот, Сталин на книги и фильмы обращал особое внимание. Безусловно, он предчувствовал понятие "медиа" и знал, что талант в медиа особенно важен, ведь это будет посредник к народу. Пустыми советскими фразами можно привить только к ней отвращение. Я думаю, Сталин всячески пытался навязать Пастернаку роль советского таланта.

[Naina]

Но это не мешает мне искать что-то о старых книгах, сопоставлять разные точки зрения, ГУГЛИТЬ. 
Так вот, Сталин на книги и фильмы обращал особое внимание. Безусловно, он предчувствовал понятие "медиа" и знал, что талант в медиа особенно важен, ведь это будет посредник к народу. Пустыми советскими фразами можно привить только к ней отвращение. Я думаю, Сталин всячески пытался навязать Пастернаку роль советского таланта.

Мне кажется, Сталин вообще неровно дышал к аристократам в искусстве. Только по этой причине.))

[Naina]

**

[Лiнкс]

Naina, вместо удаления слов в сообщении, Вы можете самостоятельно удалить свой пост - справа, вверху  (возле опции "цитата") у вас есть такая функция.

[Naina]

Naina, вместо удаления слов в сообщении, Вы можете самостоятельно удалить свой пост - справа, вверху  (возле опции "цитата") у вас есть такая функция.

Спасибо, да, тут дубли.))

[Инклер]

У Сталина, надо это признать, был тонкий литературный вкус.

Ну, тема у нас все же не про Сталина. 

[Лiнкс]

"И дождь стоит, и думает без шапки,
С грустящей степью, степью за плечами,
А солнце ставит дни, как ставят бабки,
Чтобы сбивать их грязными лучами."

Это  совсем ранний Пастернак, но здорово же.

[Лiнкс]

Интересное наблюдение у Ахматовой по поводу поэзии Пастернака.
Ахматова в записи Лидии Чуковской:
«Дело в том, что стихи Пастернака написаны еще до шестого дня, когда Бог создал человека. Вы заметили — в стихах у него нету человека. Все, что угодно: грозы, леса, хаос, но не люди. Иногда, правда, показывается он сам, Борис Леонидович, и он-то сам себе удается. Но другие люди в его поэзию не входят, да он и не пробует их создавать».
(1940)

 

[Инклер]

Раз зашла речь о Сталине в отношении Пастернака и искусства в целом, то почему не поговорить.
Но сконцентрироваться надо на теме.

Так вот, мне кажется - Ахматова придумала это - о жизни и смерти. Точнее - она считала что стихи Пастернака именно про это и не вложить такую фразу в такой важный разговор ей было трудно. Она же понимала, что дневниковые записи когда-нибудь прочтут, себе и Пастернаку цену она безусловно знала.

[Лiнкс]

Еще интереснейшее наблюдение, Быкова, на этот раз   :
"У каждого значительного писателя есть любимая, наиболее употребительная часть речи — не то чтобы она преобладала в текстах (как существительные у Фета в «Шепоте, робком дыхании»), но на нее приходятся главные слова. У Бунина, допустим, это прилагательные — однородные ряды из пяти, а то и шести слов: вообще почти нет слова без определения.

«Несказанно жаль было мне эту раскидистую березу, сверху донизу осыпанную мелкой ржавой листвой, когда мужики косолапо и грубо обошли, оглядели ее кругом, и потом, поплевав в рубчатые, звериные ладони…»

В стремительном мире Пушкина доминирует глагол —
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли, исполнись волею моей… Почуя мертвого, храпят и рвутся кони, пеной белой стальные мочат удила — и полетели, как стрела».


Любимые части речи Пастернака — наречие и причастие, и это важнейшая черта к характеристике его метода. И то и другое — добавочные характеристики действия, и в стихах Пастернака в самом деле все время что-то происходит: статичных пейзажей нет — все несется, орет, «митингует», по собственному его выражению, и вообще ведет себя крайне непоседливо; автор же, помимо собственной воли, все эти действия сопровождает — то как соглядатай, то как соучастник. Деревья машут поезду, гром фотографирует на память, хлопья шепчут, теченье ест зарю, иногда происходит нечто вовсе уж невразумительное — «сиренью моет подоконник продрогший абрис ледника», не поймешь, кто кого моет,— но разномасштабные и разнонаправленные действия не прерываются ни на секунду. Если тут и возможны определения, то — по действию, ибо ничто «не прерывает труда». И в этом смысле Пастернак уж подлинно — компромисснейший из поэтов: его постоянные, цепочками нанизанные причастия — идеальный компромисс между соучастием и созерцанием.

Наречиями пастернаковская поэзия тоже набита нагусто, как августовская ночь у Маяковского — звездами: «Скачет резво, буйно, браво брага стоков и клоак». Наречия все соответствующие — взахлеб, навзрыд, наотмашь, засветло, вдрызг, плашмя, ничком, навеселе, всласть, трусцой… размеренно и щедро, одним словом. Все это, плюс фирменная ранняя неточная рифма, сохранившаяся, впрочем, и потом — «огороде — плодородья», «висли — рислинг»,— плюс широчайшая лексика, с вкраплениями интеллигентского и профессионального жаргона, с диалектизмами, с музыкальной и ботанической терминологией,— плюс родная для Пастернака стихия бушующей воды — реки ли, дождя ли, мокрого ли снега,— и составляет характернейшие особенности его поэзии: кто-кто, а он узнается сразу. При этом главная особенность его почерка — любовь к паронимам, к сближению разнокоренных, но сходно звучащих слов: несколько строф держатся на двух-трех сквозных согласных, и эта звукопись важней живописи, чаще всего размытой, как пейзаж сквозь дождь: «Солнце, словно кровь с ножа, смыл и стал необычаен. Словно преступленья жар заливает черным чаем». И — еще откровеннее, до полной магии и невнятицы: «С постов спасались бегством стоны», и «Дождь крыло пробьет дробинкой», и «В высях мысли сбились в белый кипень» — сеть звуков, сплетенная накрепко… о, как он заразителен — ведь «сплетенная накрепко» и есть типично пастернаковское сочетание «наречие плюс причастие», как лошади, «шарахнутые врастяг», из «Спекторского»! Все эти определения, натыканные сплошь, выкричанные взахлеб, истасканные вдрызг бесчисленными эпигонами, сплетаются, слепят, крепнут, плещут и лепятся друг к другу."

[Лiнкс]

Как схожи в своих характеристиках поэзии Пастернака 20-х годов

София Парнок:
"Меня не смущают чрезвычайная ловкость его рифмы, его зачастую беззастенчивые мелодические фокусы, не всегда оправданная взвинченность его ритмики - обрывистость, скороговорка, задыханья: я верю, что Пастернак захлебывается, не договаривает, наспех громоздит ассоциации потому, что именно так ему дышится, п. ч. ему действительно некогда, - он искренно запыхался..."

и Марина Цветаева:
"Захлебывание. Пастернак не говорит, ему некогда договаривать, он весь разрывается, - точно грудь не вмещает..."

[Лiнкс]

А вот интересное стихотворение Пастернака - опять же как бы в ответ и Ахматовой (на "людей нет"), и мне (по поводу отстраненности):

БОРИСУ ПИЛЬНЯКУ

Иль я не знаю, что, в потемки тычась,
Вовек не вышла б к свету темнота,
И я - урод, и счастье сотен тысяч
Не ближе мне пустого счастья ста?

И разве я не мерюсь пятилеткой,
Не падаю, не подымаюсь с ней?
Но как мне быть с моей грудною клеткой
И с тем, что всякой косности косней?

Напрасно в дни великого совета,
Где высшей страсти отданы места,
Оставлена вакансия поэта:
Она опасна, если не пуста.

Или же такая лирика например:

"Как я трогал тебя! Даже губ моих медью
Трогал так, как трагедией трогают зал.
Поцелуй был как лето. Он медлил и медлил,
Лишь потом разражалась гроза.
Пил, как птицы. Тянул до потери сознанья.
Звезды долго горлом текут в пищевод,
Соловьи же заводят глаза с содроганьем,
Осушая по капле ночной небосвод."

[Кэп]

Вот это уже разговор.
Ну, раз Пастернак не читается, значит, не твое. Мне вот Мандельштам не читается. Состояние психики и интеллекта такое. Что не значит, что Пастернак или Мандельштам - плохие авторы.
А я "Живаго" люблю, это моё. Тоже не знаю, почему.

Мне и Пастернак (стихи), и Мандельштам вполне читаются и оба нравятся. Но всё ж калибр у них разный.
А вот прозу Пастернаковскую не воспринимаю именно в смысле не читается - помнится, мы уже обсуждали это как-то. 

[Кэп]

Аналогично.
Имхо, но думаю, что и нобелевка за "Живаго" исключительно по причине внутреннего противостояния Советам, а не за художественность. Ну вот не вижу там никакой особой художественности. Хороший роман, но ВТОРОЙ раз читать не захочешь.

"Нобелевка за Живаго" - это очень упрощённо и несколько не соответствует формулировке Нобелевского комитета («За значительные достижения в современной лирической поэзии, а также за продолжение традиций великого русского эпического романа»).  Пастернак и до "Живаго" два или три раза номинировался на Нобелевскую премию - именно за стихи. Хотя, конечно, история с изданием "Живаго" свою роль в присуждении премии сыграла... так же, как для Бродского - определённые "этапы жизненного пути". 

[Лiнкс]

Вон Ахматова не видела людей в стихах Пастернака, а я вижу.

Вот как можно не видеть!?:
'Не трогать, свежевыкрашен',-
 Душа не береглась,
 И память - в пятнах икр и щек,
 И рук, и губ, и глаз.

или

"Думал — Трои б век ей,
Горьких губ изгиб целуя:
Были дивны веки,
Царственные, гипсовые.
Милый, мертвый фартук
И висок пульсирующий.
Спи, царица Спарты,
Рано еще, сыро еще."

[Лiнкс]

Пастернак и до "Живаго" два или три раза номинировался на Нобелевскую премию - именно за стихи.

6 раз. Мы говорили об этом чуть раньше в теме.

[Кэп]

6 раз. Мы говорили об этом чуть раньше в теме.

Виноват, склероз. 

[Кэп]

Таким разнонаправленным мнениям не приходится удивляться. Мы вот в дискуссии о фильме Ханеке "Любовь" высказали довольно разноречивые мнения, в чем-то взаимоисключающие. И каждый, думаю, прав - для себя.
Вон Ахматова не видела людей в стихах Пастернака, а я вижу. Вижу даже в тех стихах, где, действительно, "что угодно: грозы, леса, хаос, но не люди".

Разве это не про людей?  :

На протяженьи многих зим
Я помню дни солнцеворота,
И каждый был неповторим
И повторялся вновь без счета.

И целая их череда
Составилась мало-помалу,
Тех дней единственных, когда
Казалось нам, что время стало.

Я помню их наперечет:
Зима подходит к середине,
Дороги мокнут, с крыш течет
И солнце греется на льдине.

И любящие, как во сне,
Друг к другу тянутся поспешней,
И на деревьях в вышине
Потеют от тепла скворешни.

И полусонным стрелкам лень
Ворочаться на циферблате,
И дольше века длится день,
И не кончается объятье.

[Кэп]

Да у него все про людей.
У Ахматовой, видимо, было какое-то специфическое настроение в тот момент, когда она высказала свою идею. Со всеми бывает, когда по какому-то одному факту мы делаем обобщающие выводы.

У Ахматовой, пардон, по-моему, всю жизнь было специфическое настроение. 

[Лiнкс]

У Ахматовой, пардон, по-моему, всю жизнь было специфическое настроение. 

При всей моей любви к стихам Ахматовой, ее некоторые писательские шпильки слишком остры и явно несправедливы.

[Кэп]

А что значит: калибр у них разный У Цветаевой и Ахматовой - разный? У Гумилева и Маяковского - разный? Вопрос тихий "познавательный"
 

Ну, по поводу Пастернака и Мандельштама я выше уже говорил. Пастернак создал своё, а Мандельштам продолжил Фета, Тютчева, Анненского... вот этот ряд, короче. Цветаева своё очень даже создала. И Маяковский. Причём все трое (Маяковский, Цветаева, Пастернак) настолько именно своё создавали, что все попытки их продолжить скорее на подражательство похожи. Цветаевой тут больше повезло - Бродский. Ну, тут ещё, может, сработало, что пол другой - получился мужской клон Цветаевой с мужскими мыслями и темами.  У Ахматовой мне мало что нравится, а у Гумилёва, по большому счёту, ничего - ну, это всё субъективно.  Но уж своего стиля, своего направления в поэзии они точно не создавали. 

[Кэп]

При всей моей любви к стихам Ахматовой, ее некоторые писательские шпильки слишком остры и явно несправедливы.

Да, вот эта язвительность, зачастую к тому же неоправданная, мне тоже как-то не по душе.

[Лiнкс]

Ну, по поводу Пастернака и Мандельштама я выше уже говорил. Пастернак создал своё, а Мандельштам продолжил Фета, Тютчева, Анненского... вот этот ряд, короче.

Читаю сейчас  разных  литературоведов  и критиков в Журнальном Зале  и часто и единогласно (почти)  поют они о том, что Пастернак - прямой наследник Фета, Тютчева, Анненского... Вот прям те же фамилии называются.

[Кэп]

Читаю сейчас  разных  литературоведов  и критиков в Журнальном Зале  и часто и единогласно (почти)  поют они о том, что Пастернак - прямой наследник Фета, Тютчева, Анненского... Вот прям те же фамилии называются.

Я не читаю ни литературоведов, ни критиков, но читаю стихи Пастернака и Мандельштама. И что-то я ни у кого из перечисленного критиками ряда не нахожу ничего типа пастернаковского:

Приедается все,
Лишь тебе не дано примелькаться.
Дни проходят,
И годы проходят
И тысячи, тысячи лет.
В белой рьяности волн,
Прячась
B белую пряность акаций,
Может, ты-то их,
Море,
И сводишь, и сводишь на нет.

Даже размера такого до Пастернака не было.  
А у Мандельштама четко прослеживается не только то, что до него было, но и то, что после - ряд продолжился. Например, Арсений Тарковский. Ну сразу же видно - та же школа.  

[Оleksandra T]

Читаю сейчас  разных  литературоведов  и критиков в Журнальном Зале  и часто и единогласно (почти)  поют они о том, что Пастернак - прямой наследник Фета, Тютчева, Анненского... Вот прям те же фамилии называются.

Анненского, честно говоря не читала. Фета и Тютчева - очень давно. Но по-моему, Пастернак слишком своебразный.