Форум Альдебаран
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
20 Января 2018, 16:41:21

Войти
Перейти в Библиотеку «Альдебаран»
Наш форум в версии для PDA (КПК)
Наш форум в версии для WAP

Наш форум переехал на новый сервер. Идет настройка работы сайта.
1184985 Сообщений в 4351 Тем от 9551 Пользователей
Последний пользователь: Nora.05
* Начало Помощь Календарь Войти Регистрация
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Полемика (Модераторы: Chukcha2005, Макарена)  |  Тема: ...Андрей Тарковский - его фильмы и книги в экранизации. 0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 2 [3] 4 5 Вниз Печать
Автор Тема: ...Андрей Тарковский - его фильмы и книги в экранизации.  (Прочитано 27237 раз)
Naina
Гость


E-mail
« Ответ #100 : 14 Апреля 2013, 00:02:57 »

Ну правда, мне лично кажется Лена права, Тарковского смотришь, в первую очередь, искать в нём вопросы ни к чему, это визуальное роскошество. Что может противопоставить этому Поланский? Или может?
Я не понимаю, почему надо противопоставлять непременно? Поланский- совершенно другой- и этим хорош.
Ну, скажем, его "Тэсс" ... Чем она хуже Рублева?
Записан
Naina
Гость


E-mail
« Ответ #101 : 14 Апреля 2013, 00:03:58 »

Не думаю, честно. Думаю он пытался ответить на вопрос о роли художника в  современном мире.
Вот читаю:
       "Постольку поскольку мы задали себе этот вопрос — зачем мы живем, мы хотим получить ответ на него. И художник, которого не занимает эта проблема, — не художник. Потому что он не является реалистом, отсекает одну из самых важных проблем, которая делает человека человеком, в отличие от животных. А тогда, когда мы начинаем заниматься этими проблемами, тогда возникает то, что мы называем истинным искусством.
       Мне кажется, я обладаю достаточно развитым художественным вкусом хотя бы потому, что в течение многих лет учился и окончил школу живописи. Я говорю это только для того, чтобы вы поняли, что я имею право судить о живописном искусстве почти с профессиональной точки зрения. Так вот, должен сказать, что живопись XX века, даже в самых высоких своих проявлениях и достижениях, на мой взгляд, бездуховна и ошибочна. Поиски современных художников направлены на какую-то внешнюю сторону. И все эти поиски стиля, желание принадлежать к какой-то школе — только для того, чтобы легче выставить и продать свои работы. А когда мы вспоминаем, скажем, работы Леонардо, когда вспоминаем, я не знаю, Пьеро делла Франческа, когда вспоминаем Рублева (простите, я могу перечислять и перечислять художников, которых бесконечно люблю), когда мы вспоминаем Рембрандта, — перед нами возникает колоссальный внутренний мир человека, напряженный, мощный. То есть, короче говоря, такое впечатление, что даже прославленного и мастеровитого Пикассо не занимал вопрос, а куда человек идет, зачем он живет, и вы мне не докажете, что это не так, потому что Пикассо ставил перед собой совершенно другие задачи. Он хотел провести как бы параллель между художником и современностью. И эту кривую динамики современного развития жизни выразить в своих произведениях. Это же чистая социология! Попытка увидеть человека среди других людей. Как в кино — есть крупный план, когда мы приближаемся к глазам человека, и есть общий план — когда мы удаляемся и видим всех вместе, рядом друг с другом. Вот приблизительно, грубо я хотел бы сказать это.
       Меня совершенно не устраивает Пикассо, несмотря на его необычайную мастеровитость. Кто скажет, что он духовный художник, который осознал драму современного человека? Он искал гармонию в этом дисгармоничном мире, но он ее не нашел. Потому что его знамя — это раздробленность. Многие свои полотна, целые периоды он писал одну и ту же натуру, одну и ту же модель, поворачивая ее в разном свете и разных ракурсах, он как бы хотел уловить внешнее присутствие человека в этом мире, он как бы следил за ритмом жизни. Он был социологичным от начала до конца. Но не духовным.
       Вспомним, скажем, французского художника Анри Руссо, того, который работал в стиле «наив», и попробуем вспомнить многих современных художников, которые пытаются работать в этой манере. Вы почувствуете колоссальную разницу! Остался только стиль, а внутренний мир совершенно перестал интересовать кого бы то ни было. Когда мы встречаемся, нам неинтересно говорить о том, что мы думаем, ради чего живем. Мы хотим погладить друг друга, прикоснуться друг к другу, выпить вместе, потанцевать, переспать, но только не обеспокоить друг друга. Разойтись, не доставлять друг другу хлопот. Такая социальная индифферентность. Все это получает отражение в искусстве. Но вот парадокс: рассказывая об этом, художники сами теряют свою духовность."

Андрей Тарковский. XX век и художник. Встреча вторая
Ира, а что ты нашла  здесь , что противоречило бы сказанному мною?
Записан
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #102 : 14 Апреля 2013, 00:05:10 »

Я не понимаю, почему надо противопоставлять непременно. Поланский- совершенно другой- и этим хорош.
Ну, скажем, его "Тэсс" ... Чем она хуже Рублева?

Противопоставлял как раз не я. Его просто незачем с Тарковским сравнивать, это несравнимые величины. А Тэсс... Причём здесь Рублёв? Чем Лунная соната хуже Реквиема Моцарта? Она менее значительна. И это только на первый взгляд.
Записан
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #103 : 14 Апреля 2013, 00:05:23 »

Далась вам эта корова!  :pustaki:  То ли было, то ли не было, то ли он украл, то ли у него украли... А про аналогию с тюрьмой  и выстрелом в затылок ваще не поняла  :-[ http://www.russkoekino.ru/books/tarkovsky/tarkovsky-0024.shtml
Ну как, выше было сказано, что коров там и лошадей для съемок забирали со скотобоен, день раньше, день позже, всё равно труп. А так еще и искусству послужила скотинка. И ты потом сказала, что в принципе нет разницы как именно умерла эта корова.
В связи с чем аналогия - если за день до казни приговоренного к ней человека забрать из тюрьмы и вместо расстрела сжечь его на съемках, гениального фильма, у гениального режиссера, в исключительно высоких целях.  Всё равно ж труп, а так искусству бы послужил, да и имя в титрах можно было бы написать. :girl_haha: Ведь нет же разницы как именно умирать.

Нет мне не все равно, как истреблять животных: стеклом толченым или сжиганием - это ужасно. Но и говорить о человеческой гуманности, если мы их убиваем не таким варварским способом - но все равно убиваем, мне как-то неловко, стыдно. Негуманно и опыты научные на животных проводить, и собак в космос запускать, отрабатывая аппаратуру и т.д.
Зло нужно минимизировать, мне так всегда казалось.

Ты говоришь, что корова для Тарковского - реквизит. Ты хочешь обвинить его, что ради достижения творческой цели, он неразборчив в средствах, готов пожертвовать коровой? Ой, Лен, я не знаю, я не готова его судить. Вот те же самые ученые и на себе самих опыты ставили - одержимые люди!
Ой, я никого не хочу ни в чем обвинять. Но ты там употребила слово "садист", а я говорю, что не садист в любом случае.
А про ученых и остальных уже сто раз тут говорилось - сам собой человек может жертвовать как угодно и где угодно. На то у него и свобода воли.
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #104 : 14 Апреля 2013, 00:16:09 »

Цитировать
А про ученых и остальных уже сто раз тут говорилось - сам собой человек может жертвовать как угодно и где угодно. На то у него и свобода воли.


Лен, все-таки у меня не вызывает отторжения, если человек в научных целях сначала жертвует животным, а потом собой. Человек - высшая ценность. Так мир устроен.
Записан
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #105 : 14 Апреля 2013, 00:16:41 »

Я не понимаю, почему надо противопоставлять непременно? Поланский- совершенно другой- и этим хорош.
Ну, скажем, его "Тэсс" ... Чем она хуже Рублева?
О Боже!.. Да несравнимы они никак - "Тэсс" и "Рублёв". Таких фильмов как "Рублёв" в мировом кино штук 10-20, а таких как "Тэсс" - штук 500.
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #106 : 14 Апреля 2013, 00:16:54 »

Лен, все-таки у меня не вызывает отторжения, если человек в научных целях сначала жертвует животным, а потом собой. Человек - высшая ценность. Так мир устроен.

Так решил человек. Не более.
Записан
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #107 : 14 Апреля 2013, 00:20:00 »

Лен, все-таки у меня не вызывает отторжения, если человек в научных целях сначала жертвует животным, а потом собой. Человек - высшая ценность. Так мир устроен.
В научных и я не вижу, особой. Хотя я бы пожертвовала каким нибуь преступником, но их просто на всех ученых не хватит. Но кино это не наука. Нельзя никого спасти, убив животное на съемках. :pardon: Поэтому в данном случае забавы "высшей ценности" не вызывают у меня никакого понимания.
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #108 : 14 Апреля 2013, 00:20:49 »

О Боже!.. Да несравнимы они никак - "Тэсс" и "Рублёв". Таких фильмов как "Рублёв" в мировом кино штук 10-20, а таких как "Тэсс" - штук 500.

Совершенно верно, причём в цифрах ты очень великодушна, Рублёв уникален, я бы его вообще ни с кем вровень не ставил, а Тэсс, ну хорошее кино.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #109 : 14 Апреля 2013, 00:26:34 »

Так решил человек. Не более.

Ну какой-нибудь хищник это может оспорить, возьмет и растерзает этого царя природы.  :hi-hi: И будет спать спокойно, не мучаясь угрызениями совести.
Но вообще я понимаю, что хищник в природе это сделает только по необходимости.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #110 : 14 Апреля 2013, 00:32:20 »

В научных и я не вижу, особой. Хотя я бы пожертвовала каким нибуь преступником, но их просто на всех ученых не хватит. Но кино это не наука. Нельзя никого спасти, убив животное на съемках. :pardon: Поэтому в данном случае забавы "высшей ценности" не вызывают у меня никакого понимания.

Вот так и думала, что любовь к корове перевесит любовь к человеку пусть он даже и преступник.  :hi-hi:
Нет, я бы не пожертвовала преступником, это на уровне табу для моего внутреннего нравственного чувства.
(Ужость как высокопарно я выражовываюсь).
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #111 : 14 Апреля 2013, 00:33:08 »

Ира, а что ты нашла  здесь , что противоречило бы сказанному мною?
  Мне не показалось, Нина, что "он - главное". Это не то, что важно для Тарковского. В "Рублеве" он хотел показать, каким должен быть художник и чего не хватает творческим людям 20-го века.
"... когда вспоминаем Рублева (...) — перед нами возникает колоссальный внутренний мир человека, напряженный, мощный..."
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #112 : 14 Апреля 2013, 00:33:57 »

Из дискуссии создаётся впечатление, будто Тарковский снимал фильмы ужасов, причём документальные.
Записан
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #113 : 14 Апреля 2013, 00:34:05 »

Вот так и думала, что любовь к корове перевесит любовь к человеку пусть он даже и преступник.  :hi-hi:
Нет, я бы не пожертвовала преступником, это на уровне табу для моего внутреннего нравственного чувства.
(Ужость как высокопарно я выражовываюсь).
Мое нравственное чувство всё меряет тяжестью содеянного. А биологический вид существ особой роли не играет. :pustaki:
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #114 : 14 Апреля 2013, 00:34:51 »

Из дискуссии создаётся впечатление, будто Тарковский снимал фильмы ужасов, причём документальные.
:lol: :good:
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #115 : 14 Апреля 2013, 00:37:11 »

Совершенно верно, причём в цифрах ты очень великодушна, Рублёв уникален, я бы его вообще ни с кем вровень не ставил, а Тэсс, ну хорошее кино.
А они там все уникальны.
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #116 : 14 Апреля 2013, 00:38:19 »

Из дискуссии создаётся впечатление, будто Тарковский снимал фильмы ужасов, причём документальные.

Из дискуссии про корову?  ;D
Не виноватая я, мне эту дискуссию навязали. Далась им эта корова!
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #117 : 14 Апреля 2013, 00:43:08 »

Люди, а я не смотрела поздние фильмы Тарковского "Ностальгия", "Жертвоприношение".
Как вы их оцениваете?
Записан
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #118 : 14 Апреля 2013, 00:44:04 »

Люди, а я не смотрела поздние фильмы Тарковского "Ностальгия", "Жертвоприношение".
Как вы их оцениваете?

А как их можно оценивать? Как очередные творения настоящего художника.  :D
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #119 : 14 Апреля 2013, 00:48:35 »

Люди, а я не смотрела поздние фильмы Тарковского "Ностальгия", "Жертвоприношение".
Как вы их оцениваете?
Мне "Ностальгия" никак. :pardon:
 "Жертвоприношение"  я так и не посмотрела. Но готова посмотреть, если ты будешь смотреть. ;)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #120 : 14 Апреля 2013, 00:48:49 »

А как их можно оценивать? Как очередные творения настоящего художника.  :D

Нет снижения? Не Никита Михалков?  ;)
Записан
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #121 : 14 Апреля 2013, 00:49:22 »

Нет снижения? Не Никита Михалков?  ;)

Нет, они просто другие.
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #122 : 14 Апреля 2013, 00:51:01 »

Мне "Ностальгия" никак. :pardon:
 "Жертвоприношение"  я так и не посмотрела. Но готова посмотреть, если ты будешь смотреть. ;)

Не, я не готова сейчас.
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #123 : 14 Апреля 2013, 00:51:38 »

Не, я не готова сейчас.
Мигни, когда будешь готова. ;)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #124 : 14 Апреля 2013, 01:00:48 »

:undecided2: Дааа...

Что не так? В каком значении "дааа"? Я к Виктуару обращалась, потому что уже не раз здесь на форуме говорилось, что поздний Михалков "исписался". Да и про других режиссеров говорили, что они потеряли способность снимать хорошие фильмы с возрастом. Я просто пошутила про Михалкова, потому что по-пржнему еще верю в него и жду хороших фильмов. С нетерпением жду "Солнечный удар".
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #125 : 14 Апреля 2013, 01:34:28 »

Не так вот это:
Шутки в этом не вижу.

Я наверное непонятно написала  :-[ сейчас попробую поподробнее. Сейчас многие издеваются над последними фильмами Никиты Михалкова (я не издевалась если что), считают их откровенно слабыми.

Я хотела спросить, не снизилось ли мастерство Тарковского в последних фильмах "Ностальгия" и "Жертвоприношение"?

Шутка про Михалкова видимо была неудачная, если ее никто не понял. Приношу свои извинения.  :-[
Записан
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #126 : 14 Апреля 2013, 01:35:26 »

Я понял, всё нормально, не вижу повода делать из Михалкова священную корову.
Записан
befogme
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 28237


Тридевятое царство


WWW E-mail
« Ответ #127 : 14 Апреля 2013, 01:36:30 »

Люди, а я не смотрела поздние фильмы Тарковского "Ностальгия", "Жертвоприношение".
Как вы их оцениваете?
Если честно, мне никак, правда "Жертвоприношение" я через пень-колоду смотрела. Но всё равно, обычно я и через пень-колоду что то чувствую, а тут как-то нет. :-\
Записан

I'm not totally useless. I can be used as a bad example.
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #128 : 14 Апреля 2013, 01:52:52 »

А кто у нас такие личности? ;D
Записан
Barrett
Библиоман
*******
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3625


Что наша жизнь? - Игра


E-mail
« Ответ #129 : 14 Апреля 2013, 01:54:45 »

Я наверное непонятно написала  :-[ сейчас попробую поподробнее. Сейчас многие издеваются над последними фильмами Никиты Михалкова (я не издевалась если что), считают их откровенно слабыми.

Я хотела спросить, не снизилось ли мастерство Тарковского в последних фильмах "Ностальгия" и "Жертвоприношение"?

Шутка про Михалкова видимо была неудачная, если ее никто не понял. Приношу свои извинения.  :-[

Михалков уничтожил себя как режиссера сняв продолжения "Утомленных Солнцем". Некоторые снятые им там сцены откровенно подлые, что уже говорит о нем как о личности. Так что шутка понятная, не за что извиняться.
Записан

Когда спорят двое- один из них часто дурак, а другой подлец.
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #130 : 14 Апреля 2013, 01:57:39 »

А кто даёт указания Наташе?
Записан
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #131 : 14 Апреля 2013, 01:58:46 »

Михалков уничтожил себя как режиссера сняв продолжения "Утомленных Солнцем". Некоторые снятые им там сцены откровенно подлые, что уже говорит о нем как о личности. Так что шутка понятная, не за что извиняться.

Подлые? Я так не думаю, не увидела там подлых сцен. Но это уже разговор для другой темы, не про Тарковского.
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #132 : 14 Апреля 2013, 01:58:50 »

Я очень прошу: давайте с Михалковым -
в "Что мы смотрим"
или 
в "Утомленное солнце-2".
http://forum.aldebaran.ru/index.php/topic,34157.0.html
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #133 : 14 Апреля 2013, 02:00:22 »

Тот, кто дает указание Наташе не обращать там на всяких, не понимающих ее шутки, главное, чтоб эта очень знающая искусство личность это поняла.

Мне никто никаких указаний не давал.  :undecided2:
Записан
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #134 : 14 Апреля 2013, 02:10:57 »

Не беспокойтесь, Наташа, это просто такой тонюсенький переход на малюсенькие личности.
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #135 : 14 Апреля 2013, 02:12:20 »

Пожалуйста, давайте прекратим этот флуд, переходящий во флейм.
 
Спасибо. :-*
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Виктуар
Магистр Форума
***********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 22153



E-mail
« Ответ #136 : 14 Апреля 2013, 02:55:27 »

Николай Болдырев в книге «Андрей Тарковский» пишет: «Художнику нужны не любовницы, а целомудренная (целокупная) женщина-дитя, «царица ангелов», с эросом, подобным свечению детства. И потому поэт всегда был и навсегда остаётся чужим социуму, он всегда будет во “внутренней эмиграции”…»

Сам Андрей Тарковский так написал о себе в своём дневнике: «Я не святой и не ангел. Я эгоист, который больше всего на свете боится страданий тех, кого любит».

Андрей Тарковский был человек влюбчивый, если не сказать больше. Донжуанский список Андрея вряд ли меньше, чем у «солнца русской поэзии».
Был он влюблён и в свою несовершеннолетнюю падчерицу Ольгу, которую снял в эпизодах фильма «Солярис» и «Зеркало».

Падчерица Ольга так отзывается о своём отчиме Андрее Тарковском: «У него этих баб полно было. Он маме постоянно изменял. Менял трусики на чистые и уходил из дома. Мама устраивала скандалы, но всё было бесполезно. Он говорил: “Если режиссёр хочет, чтобы актриса поняла, что нужно делать в фильме, нужно с ней переспать”».

Свою 18-летнюю падчерицу Андрей отхлестал ремнём, и пару раз крепко поколотил жену Ларису, с который всегда был на «вы». О том, что Андрей гулял направо и налево, знали все, в том числе и жена Лариса Павловна.

При этом Тарковский жил на ларисину зарплату ассистента режиссёра. «Все должны знать, что без этой женщины я просто бы пропал», – говорил Тарковский. Он верил, что был спасён Ларисой от нищенства и быта. Возможно, так оно и было.

В книге «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет:
«Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался».
«Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыве чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку».
«Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве».
Л.Бояджиева считает: «В реальной жизни ему неведомо таинство любви. По большому счёту жертвенно и самоотверженно он не любил никого».

«Гармонической любви» Тарковский несомненно страшился, – пишет Николай Болдырев. – Нужна ли была Андрею Рублёву или Сталкеру гармоническая любовь? Диссонанс, вопящий к небу диссонанс – вот что такое герои Тарковского…»

В Сент-Джеймском лондонском соборе священник спросил Тарковского: «Откуда вы черпаете свою духовную силу? Где ваши корни?»
Андрей ответил: «Мои корни в том, что я не люблю сам себя, что я себе очень не нравлюсь».

Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок.
К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».

http://maxpark.com/community/63/content/1919508
Записан
Морелла
I wouldn't want to live like this forever. But change myself? Never, never!
Книжный Эксперт
*********
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 13811

Nihil venerabilius eorum maiestate militibu


E-mail
« Ответ #137 : 16 Апреля 2013, 15:08:48 »

Смотрела только "Солярис" и "Сталкера".
Мне, кстати, очень понравилось и про остров, и про домик.
И фильм по Стругацким мне понравился больше, чем книга. Но не потому, что я самих фантастов не люблю. А потому, что Тарковский сделал в фильме что-то более созвучное моему ощущению  мира.

А какой у него кастинг что в том, что в другом... :)
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2013, 15:29:31 от Морра » Записан

Everything is about control.
I must never slip, nor ever fall.
Anything is possible for me.
I must never doubt, and finally be free
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #138 : 16 Апреля 2013, 15:28:16 »

Смотрела только "Солярис" и "Сталкера".
Мне, кстати, очень понравилось и про остров, и про домик.
И фильм по Стругацким мне понравился больше, чем книга. Но не потому, что я самих фантастов не люблю. А потому?? что Тарковский сделал в фильме что-то более созвучное моему ощущению  мира.

А какой у него кастинг что в том, что в другом... :)

В "Сталкере" актеры просто  :bravo:
В "Солярисе" такая прелестная Наталья Бондарчук, юная и прелестная.  :isumitelno: А вот к Банионису я индифферентна везде.
Записан
Морелла
I wouldn't want to live like this forever. But change myself? Never, never!
Книжный Эксперт
*********
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 13811

Nihil venerabilius eorum maiestate militibu


E-mail
« Ответ #139 : 16 Апреля 2013, 15:28:52 »

В "Сталкере" актеры просто  :bravo:
В "Солярисе" такая прелестная Наталья Бондарчук, юная и прелестная.  :isumitelno: А вот к Банионису я индифферентна везде.

 :ne_shali: В "Солярисе" есть Дворжецкий!
Очень интересно, кстати, мыслил режиссер. Я несколько его цитат заберу в мемориз. :heart:
Записан

Everything is about control.
I must never slip, nor ever fall.
Anything is possible for me.
I must never doubt, and finally be free
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #140 : 16 Апреля 2013, 15:55:28 »

:ne_shali: В "Солярисе" есть Дворжецкий!
Очень интересно, кстати, мыслил режиссер. Я несколько его цитат заберу в мемориз. :heart:

Да, Дворжецкий  :isumitelno:  Везде. Можно просто на лицо смотреть и уже  :bravo:
Записан
Sona
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 5445



E-mail
« Ответ #141 : 16 Апреля 2013, 15:58:42 »

Да, Дворжецкий  :isumitelno:  Везде. Можно просто на лицо смотреть и уже  :bravo:

Мне тоже очень нравится Дворжецкий. Замечательный актер.
Записан
Морелла
I wouldn't want to live like this forever. But change myself? Never, never!
Книжный Эксперт
*********
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 13811

Nihil venerabilius eorum maiestate militibu


E-mail
« Ответ #142 : 16 Апреля 2013, 16:05:35 »

И Кайдановский... :isumitelno:
Записан

Everything is about control.
I must never slip, nor ever fall.
Anything is possible for me.
I must never doubt, and finally be free
Nativ
Библиотекарь
********
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 7325


E-mail
« Ответ #143 : 16 Апреля 2013, 16:12:07 »

И Кайдановский... :isumitelno:

Кайдановский в "Сталкере" - это просто высший пилотаж!  :good: :good:
Записан
Виктор Сорокин
Кандидат в читатели
*
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 32


E-mail
« Ответ #144 : 21 Апреля 2013, 22:27:30 »

Просим-просим! :bravo:

Приступаю с некоторым колебанием: всё-таки у каждого свои - и любимые - впечатления от фильмов, и не хочется их нечаянно портить.

Ну, говорить всякие гадости о Тарковском я начну с "Андрея Рублёва". И потому, что я - давным-давно - с него и открыл для себя Тарковского, и оттого, что этот фильм мне очень нравился (и оттого я о нём много думал… - и тогда, и много лет спустя, когда смотрел с DVD).
Но сперва - чуть в сторону. Парочка отступлений.

"Андрей Рублёв" традиционно почитается "историческим фильмом" (не в смысле "вошедшим в историю" - тут говорить не о чем, вошёл). Но что такое "историческое кино"? В смысле: зачем режиссёр сделал "историческое кино"?
Поводом для этого может быть:
- Желание изобразить какое-то (важное для режиссёра) событие или время "таким, каким оно было" (одна из считающихся истинной версий - или собственная режиссёрская).
- Размещение действия в каком-то времени потому, что особенности людских отношений этого времени, их психологии позволяют автору особо удобно изобразить что-то… да то, что ему важно.
- Размещение действия в каком-то времени потому, что "исторический антураж" автору особенно удобен для того, чтобы изобразить что-то… да то, что ему важно.
(Конечно, всё это может действовать и одновременно - в разных пропорциях.)

Ещё:
Тарковский говорил, что внутренний мир человека - единственное, что ему по-настоящему интересно.
Но интересоваться можно - опять-таки - по-разному.
Возьмём, как модель, не такую сложную "тему для интересования". Например, "загадки… чего-нибудь". Хоть Атлантиды, хоть египетских пирамид. Такими вещами многие интересуются.
Но - одни будут "рыть носом землю", чтобы загадку разрешить, уничтожить, превратить её в "отгадку". Отгадка - интереснее, и "разгаданная загадка" не теряет своей привлекательности (а процесс разгадывания - сам по себе будет захватывающим). Другие же… где-то очень быстро тормознут. Заранее отсекут те поиски ответа, где можно ожидать "незагадочной разгадки". В "модели пирамид", например, отметут версию "незагадочных технологий". То есть удовольствию знания предпочтут наслаждение "ощущением загадки", предвкушением возможного - вот-вот придёт - Великого Знания, ощущением принадлежности их самих, интересующихся, к сонму "ощущающих величие Тайны"… или уж не знаю, наслаждение чем.
Но такие люди, интересуясь чем-то, чётко очертят круг того, на что смотрят (и того, что готовы услышать).
Почему они такие - а кто ж их знает…

Как сказанул Атос-Сидоров, "это - прамбула; теперь будет амбула".

Некоторые странности "Андрея Рублёва", или - о чём вообще фильм?
"Заявленный герой" фильма - славный иконописец Андрей Рублёв. Но в фильме он - просто присутствует. Проходит мимо, эпизод за эпизодом, даже почти ничего не говорит. Чуть-чуть приоткрылся было (как человек и художник) - когда в отчаянии объяснял, почему не может писать Страшный суд - и опять ушёл "почти в статисты".
Итак, инок Андрей присутствует при разворачивающихся перед зрителем… всяких гадостях. Бунтующий монах в монастыре, деловитая расправа со скоморохом, языческое празднование и (как мы можем догадаться - показано мало) разгон язычников, разгром Владимира князем, скорешившимся ради этого с татарами, княжье зверское самодурство, нахальный наезд татар в монастырь - и уход дурочки (кстати, тронувшейся умом после разгона православными язычницы), спасённой Андреем от насильника, с татарином…

А в итоге - цветная панорама старых русских икон и фресок. Как итог всего этого?
"Ключ к пониманию" спрятан - весьма прозрачно - в прологе (с воздушным шаром) и в "Колоколе". Искать ключ незачем, всё ясно: мы видим Творцов, творящих что-то новое, невиданное, и - вообще-то говоря - на радость и пользу людям. При этом сами Творцы (про безымянного "летуна" не знаем, а про Бориску-литейщика знаем уж точно) творят, сами толком не зная, как и зачем, побуждаемые какой-то непреодолимой внутренней силой.
Можно предположить, что творения Андрея Рублёва - есть проявление схожей внутренней силы. А все "страсти по Андрею", весь тот набор средневековых пакостей - есть те условия, которые и вызвали у инока Андрея творческую одержимость, и придали ей форму, и - не придали ей формы, не помешали Андрею сотворить то, что…

И вот тут - странность. Уже не фильма, а его творца.
Андрей Рублёв - персона, для "попадания в кино" очень удобная. Мы о нём достоверно знаем то, что достоверно знаем о нём очень мало. Автор фильма волен сделать почти любого иконописца Андрея.
Но мы почти ничего не знаем о том, что именно творил Андрей Рублёв. Сохранилось всего ничего, и большая часть сохранившегося - не в лучшем состоянии, и не очень ясно, что там - "рублёвское". В 60-е годы однозначно атрибутировали как "рублёвскую" только знаменитую "Троицу", сейчас чего-то ещё добавили. Точно не знаю, как - и сохранность, повторяю, поганая, и манера - как положено было на Руси - очень каноническая, да и работали иконописцы "дружинами"-артелями, не заботясь о такое суетной вещи, как авторское право…
Так что говорить об "эстетике творчества Рублёва", как говорил Тарковский - пожалуй, чересчур смело.
Скорее это говорит о том, что не эстетика Рублёва близка Тарковскому, а о том, что у Тарковского имеется (откуда?) представление об эстетике Рублёва, и о том, что ему, Тарковскому, она близка…

Как бы то ни было, "страсти по Андрею" разворачиваются на фоне средневековой Руси 15-го века. Но и тут - если отвлечься от "эстетического предрасчёта", от готовности увидеть "прекрасное историческое кино" (и из-за этого нечаянно убедить себя, что именно такое кино и видишь - как у меня было, когда я смотрел "Рублёва" первый раз) - бросается в глаза вот что:
О Руси 15-го века мы знаем (особенно "чайники"-кинозрители) не так уж много. Но кое-что всё-таки знаем. И в "первом просмотре" нам кажется, что мы эту Русь "узнаём". А если подумать… то получится много-много очень неправдоподобного даже для "чайникового" уровня знания.
Складывается - у меня - впечатление, что Средневековая Русь - да вообще "эта самая Русь" - для Тарковского существовала как-то независимо от того, что он о ней знал, мог узнать, хотел узнать.
(В принципе, я мог бы написать об этом очень много - я свои рассуждения по этому поводу записал, после того, как смотрел фильм с DVD. Но это очень длинно.)
Словом, как у какого-то французского поэта 19-го века, который как-то был в морском путешествии, но на вопрос о том, как океан выглядел, ответил, что "зачем мне смотреть на океан - у меня океан в душе". (Одна беда - я немножко знаю, как выглядит океан, и боюсь - на любые самые вдохновенные "предрасчёты" он может быть не очень похож.)
Короче: для меня Тарковский - вдохновенный крайний эгоцентрист, и чем больше то, что ему приходилось изображать, требовало взглянуть на что-то "чужими глазами", влезть - временно - в чужие тело и душу, тем хуже у него это получалось.
Поэтому так здорово у него вышло "Зеркало" - там всё и должно было быть видено его глазами.
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #145 : 21 Апреля 2013, 22:34:00 »

Виктор, ну что сказать, "восторг души" -  рецензия Ваша.   :) Очень, ОЧЕНЬ интересно.  :good:
Пошла смотреть "Рублева". :)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #146 : 21 Апреля 2013, 22:38:49 »

??? Про "восторг" я бы не согласилась, но интересна - спора нет - обосновано, субъективно - а это всегда ценно.
 :rose:
Такие развернутые рецензии читать - одно удовольствие. :)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #147 : 21 Апреля 2013, 23:02:11 »

"Ключ к пониманию" спрятан - весьма прозрачно - в прологе (с воздушным шаром) и в "Колоколе". Искать ключ незачем, всё ясно: мы видим Творцов, творящих что-то новое, невиданное, и - вообще-то говоря - на радость и пользу людям. При этом сами Творцы (про безымянного "летуна" не знаем, а про Бориску-литейщика знаем уж точно) творят, сами толком не зная, как и зачем, побуждаемые какой-то непреодолимой внутренней силой.
Можно предположить, что творения Андрея Рублёва - есть проявление схожей внутренней силы. А все "страсти по Андрею", весь тот набор средневековых пакостей - есть те условия, которые и вызвали у инока Андрея творческую одержимость, и придали ей форму, и - не придали ей формы, не помешали Андрею сотворить то, что…

(...)
Так что говорить об "эстетике творчества Рублёва", как говорил Тарковский - пожалуй, чересчур смело.
Скорее это говорит о том, что не эстетика Рублёва близка Тарковскому, а о том, что у Тарковского имеется (откуда?) представление об эстетике Рублёва, и о том, что ему, Тарковскому, она близка…

Как бы то ни было, "страсти по Андрею" разворачиваются на фоне средневековой Руси 15-го века. Но и тут - если отвлечься от "эстетического предрасчёта", от готовности увидеть "прекрасное историческое кино" (и из-за этого нечаянно убедить себя, что именно такое кино и видишь - как у меня было, когда я смотрел "Рублёва" первый раз) - бросается в глаза вот что:
О Руси 15-го века мы знаем (особенно "чайники"-кинозрители) не так уж много. Но кое-что всё-таки знаем. И в "первом просмотре" нам кажется, что мы эту Русь "узнаём". А если подумать… то получится много-много очень неправдоподобного даже для "чайникового" уровня знания.
Складывается - у меня - впечатление, что Средневековая Русь - да вообще "эта самая Русь" - для Тарковского существовала как-то независимо от того, что он о ней знал, мог узнать, хотел узнать.
(В принципе, я мог бы написать об этом очень много - я свои рассуждения по этому поводу записал, после того, как смотрел фильм с DVD. Но это очень длинно.)
Словом, как у какого-то французского поэта 19-го века, который как-то был в морском путешествии, но на вопрос о том, как океан выглядел, ответил, что "зачем мне смотреть на океан - у меня океан в душе". (Одна беда - я немножко знаю, как выглядит океан, и боюсь - на любые самые вдохновенные "предрасчёты" он может быть не очень похож.)
Короче: для меня Тарковский - вдохновенный крайний эгоцентрист, и чем больше то, что ему приходилось изображать, требовало взглянуть на что-то "чужими глазами", влезть - временно - в чужие тело и душу, тем хуже у него это получалось.
Поэтому так здорово у него вышло "Зеркало" - там всё и должно было быть видено его глазами.

Я, прежде чем кино пересматривать, решила поискать в сети мысли самого Тарковского по поводу  фильма.
Вот что вижу:
«После написания сценария я очень сомневался в возможности осуществления своего замысла. Но думал, что, если это окажется возможным, будущий фильм ни в коем случае не будет решён в духе исторического или биографического жанра. Меня интересовало другое: исследование характера поэтического дара великого русского живописца. На примере Рублёва мне хотелось исследовать вопрос психологии творчества и исследовать душевное состояние и гражданские чувства художника, создающего духовные ценности непреходящего значения»
 :)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Naina
Гость


E-mail
« Ответ #148 : 22 Апреля 2013, 09:41:56 »

"Заявленный герой" фильма - славный иконописец Андрей Рублёв. Но в фильме он - просто присутствует. Проходит мимо, эпизод за эпизодом, даже почти ничего не говорит. Чуть-чуть приоткрылся было (как человек и художник) - когда в отчаянии объяснял, почему не может писать Страшный суд - и опять ушёл "почти в статисты".
Итак, инок Андрей присутствует при разворачивающихся перед зрителем… всяких гадостях. Бунтующий монах в монастыре, деловитая расправа со скоморохом, языческое празднование и (как мы можем догадаться - показано мало) разгон язычников, разгром Владимира князем, скорешившимся ради этого с татарами, княжье зверское самодурство, нахальный наезд татар в


Даже как- то странно да.  ;D Просто присутствует пешка и движется по ходам автора.

Осмелюсь вам возразить.
В фильме присутствует Андрей Рублев. В качестве духа. Именно потому он мало говорит и мало действует.  Много вы встречали таких фильмов, где герой почти ничего не делает, но ты следишь очень напряженно за тем, что он там, на экране?  Я нет.
Это поразительно смог сделать Солоницын. Не представляю никого, кто мог бы еще справиться с этим.


 и уход дурочки (кстати, тронувшейся умом после разгона православными язычницы), спасённой Андреем от насильника, с татарином…

 Имхо сцена ключевая в фильме. По той причине, что здесь как раз - поражение духа. Победа языческой плотской животной жизни.

Короче: для меня Тарковский - вдохновенный крайний эгоцентрист,
Будьте добры, назовите художника не эгоцентриста. :D Очень хотелось бы послушать.
Опять же имхо, все, что делает художник, он делает о себе. В какой бы форме это ни происходило.
Или вы думаете, что они посягают на  исправление человечества? ;)
Записан
Лiнкс
Administrator
Архимаг
***
Оффлайн Оффлайн

Пол: Женский
Сообщений: 83303


КОФЕ - ОН!


WWW E-mail
« Ответ #149 : 22 Апреля 2013, 14:21:52 »

Будьте добры, назовите художника не эгоцентриста. :D Очень хотелось бы послушать.
Опять же имхо, все, что делает художник, он делает о себе. В какой бы форме это ни происходило.
Или вы думаете, что они посягают на  исправление человечества? ;)
Я думаю, посягают. Тарковский много говорит о назначении художника и искусства в целом:
"Прежде всего нужно представить себе, что такое искусство. Служит ли оно духовному развитию человека или это соблазн — то, что на русском языке называется словом «прелесть». Трудно в этом разобраться. Толстой считал, что для того, чтобы служить людям, для целей личности высоких — этим не нужно заниматься, а нужно заниматься самосовершенствованием...
        Для того, чтобы строить концепцию искусства, следует прежде всего ответить на вопрос гораздо более важный и общий: «В чем смысл нашего существования?» По-моему, смысл нашего существования здесь на земле в том, чтобы духовно возвыситься. А значит, и искусство должно этому служить...
        Если бы я изобрел какой-то другой принцип, то и концепцию искусства должен был бы рассматривать по-иному. Но так как смысл нашего существования я определяю именно таким образом, то верю, что искусство должно помогать человеку в его духовном развитии. Искусство должно помочь человеку духовно измениться, вырасти...
        Была такая точка зрения: искусство столь же познавательно, как всякие другие (интеллектуальные, духовные) формы жизни на нашей планете. Но я вообще не верю в большие возможности познания. Знание все больше и больше отвлекает от главной цели, от основной мысли. Чем больше мы знаем — тем меньше мы знаем. Если, к примеру, мы углубляемся, это мешает нам видеть широко. Искусство нужно человеку, чтобы духовно воспарить, возвыситься над самим собой, используя свою свободную волю...
        Художник всегда испытывает давление, какое-то беспокойство. Думаю, в идеальных условиях художник просто не смог бы работать. У него не было бы воздушного пространства. Художник должен испытывать какое-то давление. Я не знаю, какое именно но должен. Если мир в порядке, в гармонии, он не нуждается в искусстве. Можно сказать, что искусство существует лишь потому, что мир плохо устроен."
 :)
Записан

«... І у вi снах, навік застиглих у моїх очах » Віктуар
Страниц: 1 2 [3] 4 5 Вверх Печать 
Форум Альдебаран  |  Литература  |  Полемика (Модераторы: Chukcha2005, Макарена)  |  Тема: ...Андрей Тарковский - его фильмы и книги в экранизации. « предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  

Powered by SMF 2.0.9 | SMF © 2006-2011, Simple Machines LLC