Послушайте, но ведь есть очень простой способ разрешать возникающие вопросы. --- Найти ответы на них. ...
...... А у Вас какое образование?
...... Ничего личного, упаси Боже, просто интересно, где по-Вашему, заканчивается уровень "нормального человека"?
С помощью "квадрата" быстро можно пройти "тест на маразматичность", "идолопоклонство", да наверное и не только эти тесты.
Хе-хе, тактично...
В этой связи, мне лично хотелось бы знать, но к сожалению не дано, предвидел ли Малевич такую счастливую судьбу своего "квадрата"? Если да, то он -- гений.
Ваше индифферентное отношение к "квадрату" означает, что тест Вы успешно прошли.
Да, я бы например сказал, что это неплохой тест на воспитанность и толерантность.
Я не искусствовед, точного ответа не дам. По-моему, настоящее искусство должно вести меня к мысли через чувства. Или нет?
Вот художник - imho imho imho - по моему глубокому убеждению, пишет картины самовыражения ради. Т.е., хочется ему самовыражаться - пишет. Иначе говоря, из чувства эгоизма пишет: ему хочется писать - вот и пишет. А вовсе не для того, чтобы кого-то куда-то зачем-то вести, выводить из себя и т.п.
Да, пусть пишет, что хочет, но так, чтобы "дарить мне-потребителю эстетическое наслаждение". В противном случае - уволить!
В противном случае - зачем мне его художество, если эстетического наслаждения оно мне не приносит?
А как же тогда Ваши слова:Вроде как свобода творчества!
Так тут нет никакого противоречия. Художник хочет самовыражаться? ОК, нет проблем, вот тебе полная свобода творчества, самовыражения, а также куча других свобод. Самовыражайся, дорогой товарищ!Другое дело, нужны ли мне плоды его самовыражения. Очевидно, да. Но далеко не всякие, а только те из них, которые приносят мне же эстетическое наслаждение. А другие плоды - нет, пожалуй, не нужны.Видите, как я эгоистичен? То-то же. Как и любой из нас. Художник - тоже не исключение, он пишет, потому что ему так хочется
Послушайте, но ведь есть очень простой способ разрешать возникающие вопросы. --- Найти ответы на них. Если Вас действительно волнует загадка квадрата Малевича - существует великое множество прекрасных книг по искусству и живописи начала 20-го века, по супрематизму.. Там можно найти ответы на большинство возникающих вопросов и заодно пищу для размышлений. К сожалению, то обстоятельство, что в искусстве для адекватного восприятия часто тоже необходима определенная предварительная подготовка - это обстоятельство просто игнорируется. Извините, что повторяюсь, но скажу еще раз - невозможно реально обсуждать "Черный квадрат" вне истории живописи и истории искусства 20-го века.
Не могу не согласиться Мне тоже далеко не все плоды самовыражения нравятся. Но, слава богу, что сейчас "нравится/не нравится" не является основанием для "сноса бульдозером". Свобода!
то обстоятельство, что в искусстве для адекватного восприятия часто тоже необходима определенная предварительная подготовка - это обстоятельство просто игнорируется. Извините, что повторяюсь, но скажу еще раз - невозможно реально обсуждать "Черный квадрат" вне истории живописи и истории искусства 20-го века.
ППКС
и Так мне, значит, что - пройти сперва курс истории живописи, а затем истории искусств, чтобы иметь возможность аргументированно сказать: "Я "Чёрный квадрат" понимаю и мне нравится / не нравится"? Нет уж, дудки. Я могу и сразу сказать: не понимаю и не нравится. А курсы проходить нет у меня ни времени, ни желания. У меня совершенно другие цели и задачи в этой жизни.Кстати, а что такое "реально обсуждать"? Это как? А я как обсуждаю - реально или ирреально?
Нет уж, дудки. Я могу и сразу сказать: не понимаю и не нравится.
Кстати, а что такое "реально обсуждать"? Это как?
Вы рядом с Черным квадратом Малевича оказываетесь в той же ситуации, что и племя берберов перед нарисованной картиной
Это как необходимость знать правила игры при обсуждении шахматной партии. Только в этом случае обсуждение реально.
можно и не быть носителем , вернее знателем, истории живописи или истории искусств, можно и оценивать все работы совершенно свободно, вот только наставивать не стоит
потому как ,все таки, существуют определенно правильные вещи, умные, и глупые. Вы же не можете быть уверены , что попадете в категорию первых?
В любом времени у истории есть свои победы в разных областях искусства и жизни, и многие из них следует оценивать и понимать только в синтезе того времени.
Может, человек черчение подучивал, да геометрией баловался, а экзальтированные "интеллектуалы" узрели истину в квадрате.
для того, чтобы оценить роль "Квадрата" в истории живописи - наверное, кое-что все же придется почитать. По этой самой истории
Рэдрик, только не нужно мне навязывать комплекс неполноценности Я не собираюсь изучать искусствоведение, чтобы понять, нравится мне или нет. Мне не нравится.Конечно это мой выбор. Но не сознательный, а подсознательный или бессознательный.
А Чёрный квадрат - нет, не нравится, и понимать в синтезе времени не хочется.
И: я себе живо представляю картину: Вы идёте в магазин выбирать, скажем, телевизор. Продавец говорит: вот этот покупайте, он - супер. Вы говорите: почему этот? мне не нравится. Он отвечает: А он лучше всех. Это - последнее слово в искусстве схемотехники. Вы ему: да что же мне, схемотехнику изучать? Мне не нравится! А он: Вы что, не изучали курс электроники? И не способны оценить красоту схемных решений? Нет? Но тогда Вы рядом с этим произведением искусства оказываетесь в той же ситуации, что и племя берберов перед нарисованной картиной. Нужно же понимать в электронике, чтобы сказать, что этот телевизор хороший, или плохой. Это как необходимость знать правила игры при обсуждении шахматной партии. Только в этом случае обсуждение реально."
Вот уж чего я делать не собираюсь, так это: а) Оценивать роль "Квадрата" в истории живописи (упаси Боже!) и б) читать кое-что по этой самой истории
esoemberРазве я где-нибудь настаивал? Ссылочку приведёте?
А Вы?
Да что Вы? Мне, то есть, следует в синтезе того времени понимать. Ага, спасибо. Но вот понимать как-то, видите ли, не хочется. Я, видите ли, привык так: если мне что-то нравится и вызывает интерес, и хочется понимать, то тогда я и стремлюсь понимать. А Чёрный квадрат - нет, не нравится, и понимать в синтезе времени не хочется.
Ну, я лично я так не думаю. По-моему, настоящее искусство должно дарить мне-потребителю эстетическое наслаждение. И только.Вот художник - imho imho imho - по моему глубокому убеждению, пишет картины самовыражения ради. Т.е., хочется ему самовыражаться - пишет. Иначе говоря, из чувства эгоизма пишет: ему хочется писать - вот и пишет. А вовсе не для того, чтобы кого-то куда-то зачем-то вести, выводить из себя и т.п.
Вы призываете реально обсуждать "квадрат" реально и называете Малевича гениальным, поясните по какой причине, очень хочется узнать, если это конечно не тайна "супрематизма".
А тем, кто считает Малевича заскучавшим чертёжником, дарю!
По сравнению с "подарком" и квадрат не так уж и плох.
Да ну. Зачем всё опошлять.
А людей в виде призм он не рисовал ?
Вообще у него больщенство портретов из геометрических фигур... супрематизм называется!Можете здесь посмотреть: http://www.books.art-catalog.ru/picture_book_list.php?start=0&count_p=12&id_book=52&view=1&count_col=4&count_row=3&count_pic=-1
смотреть там не на что <...> (respect Хрущеву).
Очень аргументированная и вежливая позиция.
Благодарю за поддержку. Видно, что Вы тоже ознакомились с этими 90 "картинами".
Вообще у него больщенство портретов из геометрических фигур... супрематизм называется!
Я прозрел. Thanks. Улавливаю часть гениального "прямоугольника" Малевича, в виде тени от дерева. Ну и, конечно гениальный "эллипс", у основания дерева на переднем плане. А людей в виде призм он не рисовал ?
Это уже не супрематизм, супрематизм по определению безфигуративен (просто уточняю )
Супрематизм по определению абстрактен. Но не безфигуративен. Квадраты, прямоугольники, окружности - это ведь все фигуры.
Насколько я понимаю Вашу точку зрения, гениальным художником будет фотоаппарат "Canon" - на его "картинах" все люди выглядят "как люди."
Фотоаппарату стать гениальным тяжело, даже если это "Canon". А гениальные фотографы наверняка существуют, хотя бы потому, что в интернете очень много красивых фотографий и людей, и зверей, и природы. Но, если Малевич гениальный художник, то что должен снимать гениальный фотограф, страшно представить. Ну и конечно, не сможете ли Вы привести аналоги в мировой литературе, которые являются манифестами чего то нового в литературе, и так существенно отличаются от предшествующих им произведений как картины Малевича & Ko. Интересно, какова эстетика этих произведений?
PS благодарность за поддержку снимите с меня, пожалуйста. Это невежливо - записывать меня в союзники к хихикающим школьникам
Легко. "Улисс" Джойса (как я полагаю)
Я никого никуда не записывал, и тем более ничего не вешал, что бы снимать, ну а если говорить о вежливости, то бездоказательные нравоучения экзальтированных стариков не более полезны, чем хихиканье школьников.
Искренне надеюсь, что говоря об "Экзальтированных стариках", Вы не имели в виду никого из участников дискуссии в этой теме. Право слово, так было бы гораздо лучше. В противном случае мне придется напомнить о необходимости соблюдать Правила общения.
Какая грустная история...
Не моя, конечно. Я просто в неприкосновенности передал рассказ художника, живущего в Риге. Это с него началась тема "Квадрата", это он обьяснял как именно он видит его. А история не то, что грустная...ЗАМЫКАЯ КРУГ!!